Plângere împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale,art.278 ind1 c.p.p

Asupra cauzei penale de faţă;

La data de 23.12.2010 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de Aramă , sub nr. 1129/181/2010 plângerea formulată de petenta VJ, în contradictoriu cu intimatul BNA prin care a  solicitat desfiinţarea rezoluţiei nr. 434/P/2009 din 22. 09.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă şi trimiterea cauzei în vederea începerii urmăririi penale în conformitate cu art. 278 indice 1 , pct.8.lit.b c.pr.p..

 În motivare petenta a arătat că , rezoluţia de scoatere de sub urmărire penală este motivată pe  faptul că din raportul de expertiză tehnică rutieră nu se reţine vinovăţia învinuitului.

Susţine petenta că toate concluziile raportului de expertiză  sunt greşite şi pornesc de la nişte calcule bazate pe lungimea  urmei de frânare până la oprirea autovehiculului , deşi făptuitorul nu a oprit nici un moment.

Concluzionează petenta că a solicitat încuviinţarea unei noi expertize tehnice rutiere , dat fiind şi faptul că expertul nu s-a deplasat la faţa locului , aşa cum era normal şi obligându-se să plătească expertiza , dar cererea i-a fost respinsă.

 În dovedire petenta a depus la dosar  copie de pe  rezoluţia pronunţată la data de 24.11.2010 în dosarul nr. 495/II/2/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă.

Prin rezoluţia judecătorului de serviciu  din data de 23.12.2010 , instanţa a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă  să înainteze, spre ataşare, dosarul nr. 434/P/2009.

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa constată şi reţine următoarele:

Prin rezoluţia pronunţată la data de 22.09.2010 în dosarul nr. 434/P/2009 Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă, în temeiul art. 228 alin.6, rap .la art. 10 lit. d c.p.p., art. 38 şi 45 c.p.p. şi art. 228 , alin.5 din c.p.p., a dispus  neînceperea urmăririi penale faţă de BNA sub aspectul săvârşirii infracţiunii de ucidere din culpă , prev.  şi ped. de art. 178 , alin.2 din c.p.

Prin aceeaşi rezoluţie Parchetul de pe lângă Judecătoriei Baia de Aramă a dispus disjungerea cauzei faţă de BNA sub aspectul  săvârşirii infracţiunilor de conducere  pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 gr ‰, respectiv părăsirea locului producerii accidentului fără încuviinţarea organelor de poliţie şi trimiterea  cauzei la I.P.J. Mehedinţi – Serviciul Rutier, pentru completarea cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute  şi pedepsite de art. 87 alin.l şi 89 alin.l din OUG nr. 195/2002.

Împotriva soluţiei adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă , petenta a formulat plângere, potrivit art. 278 c.pr.p., prin rezoluţia nr.495/II/2/2010 din 24.11.2010 , prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă  dispunând, în baza art. 275 - 278 cod procedură penală, respingerea  ca nefondată a plângerii.

În baza art. 278 indice 1 c.pr.p.,  petenta a formulat plângere împotriva rezoluţiei adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă  la data de 22.09.2010 în dosarul nr. 434/P/2009, solicitând desfiinţarea rezoluţiei şi trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale.

Plângerea este nefondată.

Astfel, instanţa  procedând,  potrivit art. 278 indice 1  pct.7 c.p.p. la verificarea rezoluţiei pe baza probelor administrate pe parcursul cercetării penale şi având în vedere că nu s-au prezentat înscrisuri noi, apreciază că soluţia adoptată, respectiv rezoluţia pronunţată în dosarul nr. 434/P/2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă este legală şi temeinică.

Se reţine că , în data de 30.08.2009 , ora 03,00 , numitul BNA în timp ce conducea  autoturismul  marca Renault Megane , cu nr. de înmatriculare MH 57 NIK , pe drumul comunal 50 , în localitatea Isverna , în sensul de mers Giurgiani – Isverna , în dreptul imobilului cu nr. 182 , aparţinând familiei MN , a intrat în coliziune frontală cu un moped marca Rizzato condus , din sensul opus , de numitul VG , care a pătruns pe contrasens , aspect ce l-a surprins pe intimat, astfel că , acesta nu a putut evita accidentul. În urma impactului VG a fost proiectat în afara drumului , pe  partea stângă a sensului de mers Giurgiani – Isverna , decedând pe loc.

Astfel , se reţine că intimatul a fost testat cu aparatul alcool text rezultând o valoare de 0,83 mg/l alcool pur în aerul expirat , potrivit  testului nr. 00197 din 30.08.2009 , ora 03,52 , împrejurare faţă de care a fost condus la Spitalul Orăşănesc  Baia de Aramă , unde i s-au recoltat probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei , în urma analizei celor două probe de sânge constatându-se că acesta avea în sânge la ora 04,30( prima probă de sânge) , o alcoolemiei de 1,45 gr ‰ , iar la ora 05,30( a doua probă de sânge) o alcoolemie de 1,60 gr ‰.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnico – judiciare în specialitatea auto , numindu-se expert inginer BG, acesta urmând să stabilească care a fost mecanismul producerii accidentului, avându-se în vedere leziunile suferite de victimă ,precum şi locul din carosabil unde s-a produs impactul. De asemenea , expertul urma să stabilească viteza autoturismului Renault Megane , cu nr. de înmatriculare MH 57 NIK, atât  în momentul premergător impactului cât şi momentul impactului şi dacă aceasta a influenţat producerea accidentului , dacă alcoolemia conducătorului auto BNA a avut vreo  influenţă în producerea accidentului , care au fost posibilităţile de evitare a accidentului , atât din partea victimei VG cât şi din partea conducătorului auto şi ce reguli de circulaţie au fost încălcate de cei doi participanţi la trafic  implicaţi în accident.

Prin raportul de expertiză  întocmit în cauză , expertul a concluzionat că impactul a avut loc între roata din faţa a mopedului şi  partea stângă faţă a autoturismului , după impact conducătorul mopedului fiind proiectat în parbrizul autoturismului lovindu-se cu capul în zona de îmbinare a stâlpului stânga faţă cu plafonul , după care victima a căzut pe carosabil , pe banda corespunzătoare Isverna – Giurgiani , după ce a fost purtată pe capota motorului autoturismului o distanţă de 3,9 m. De asemenea , se arată în raportul de expertiză că autoturismul condus de intimat s-a deplasat , după impact în stare frânată , pe o distanţă de 22,95 m , iar locul impactului coincide cu urma de frânare a mopedului , viteza autoturismului în momentul premergător producerii accidentului fiind de 63,19 km/oră , iar viteza mopedului a fost de 41,84 km/oră.

Se concluzionează că victima putea evita accidentul dacă acesta nu pătrundea pe sensul opus de circulaţie , starea de pericol fiind declanşată în momentul în care mopedul condus de victimă a pătruns pe sensul opus de circulaţie , conducătorul autoturismului , intimatul neavând nici o posibilitate de evitare a accidentului. De asemenea , se susţine  că viteza autoturismului Renault Megane , cu nr. de înmatriculare MH 57 NIK nu a influenţat producerea accidentului , iar alcoolemia conducătorului auto nu a avut legătură de cauzalitate cu producerea accidentului.

De aceea ,  se apreciază că în mod întemeiat organul de cercetare penală prin ordonanţa din 19.07.2010 a dispus respingerea cererii formulată de petentaVJ,  având în vedere că prin procesul verbal încheiat la data de 7 mai 2010 petenta prin apărător a susţinut că este de acord cu expertul desemnat în cauză şi cu obiectivele stabilite , neavând de făcut completări  susţinând , totodată , că nu doreşte un expert observator care să participe la efectuarea expertizei alături de expertul desemnat.

Astfel , instanţa constată că prin raportul de expertiză întocmit în cauză , expertul a răspuns în mod detaliat , argumentat  şi invocând literatura de specialitate în domeniu la toate obiectivele stabilite de organul de cercetare penală , obiective de natură să lămurească împrejurările în care s-a produs accidentul de circulaţie din data de  30 .08.2009 , ora 03.00 în localitatea Isverna pe drumul comunal nr.50.

Faţă de concluziile raportului de expertiză întocmit de expert, instanţa reţine că intimatul nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă,  prevăzută de art. 178 al.2.c.p. , acesta neavând nici o posibilitate de evitare a accidentului , impactul putând fi evitat doar dacă conducătorul mopedului , victima VG nu pătrundea pe sensul opus de circulaţie , împrejurare ce a dat naştere  stării de pericol ce a condus la producerea impactului.

De aceea, instanţa reţine legalitatea rezoluţiei adoptată la data de  22.09.2010 în dosarul nr. 434/P/2009 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia de Aramă , astfel că , în baza disp. art. 278 indice 1 pct.8,lit.b. c.p.p., va dispune respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petenta VJ.

În baza art.192 alin.2.c.p.p. instanţa va obliga petenta la cheltuieli de judecată către stat în cuantum de 20 lei.

Domenii speta

Spete similare