Fara titlu

Sentinţă Civilă Nr.85/13 Februarie 2008 pronunţată de  Judecătoria Baia de Aramă în dosar nr. 773/181/2007

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanţă cu nr. 773/181/2007, la data de 19-07-2007, reclamantul C. I. I., în  contradictoriu cu pârâta C. L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta să-i permită reclamantului să aibă legături personale cu minora C. M. L., aflată în creşterea şi îngrijirea  pârâtei, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii, susţine reclamantul că  în fapt, din relaţia de căsătorie cu pârâta a rezultat minora C. M. L., care se află în îngrijirea pârâtei, iar aceasta îi interzice reclamantului să aibă legături personale cu minora.

Ca urmare a acestui fapt, concluzionează reclamantul, solicită ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei să-i permită acestuia să aibă legături personale cu minora  în fiecare sâmbătă şi duminică, urmând ca vacanţele şcolare să fie petrecute la domiciliul acestuia.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe disp.art. 43 alin. 3 rap. la art. 97 C.familiei.

În dovedire, reclamantul a depus în xerocopie s.c. nr. 535/04-07-2007, pronunţată în dosarul nr. 552/181/2007 de Judecătoria Baia de Aramă şi a solicitat încuviinţarea probei testimoniale, obligându-se să depună la dosarul cauzei, numele şi adresele  martorilor.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii invocând, în acest sens, excepţia autorităţii lucrului judecat, a depus în xerocopie d.c. nr. 973/R/22-08-2007, pronunţată în dosar nr. 552/181/2007 de Tribunalul Mehedinţi.

 Instnaţa, din oficiu, la termenul din data de 19 septembrie 2007 a solicitat prin adresă Autorităţii tutelare Bala şi Autorităţii tutelare Şovarna, să efectueze  ancheta socială în privinţa minorei C. M. L..

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

La data de 20-02-1992 s-a născut minora C. M. L., aflată în întreţinerea şi îngrijirea  pârâtei C. L., prin acţiunea formulată, reclamantul solicitând ca aceasta din urmă, să-i permită să aibă legături personale cu minora în fiecare sâmbătă şi duminică, urmând ca vacanţele şcolare să fie petrecute la domiciliul acestuia.

Potrivit art. 43 C.fam „Părintele divorţat căruia i s-a încredinţat copilul exercită cu privire la acesta drepturile părinteşti”. Celălalt părinte, păstrează dreptul de a avea legături personale cu copilul, precum şi de a veghea la creşterea, educarea învăţătura şi pregătirea lui profesională ( art. 43 al.3 C.fam).

În practică s-a reţinut, drept modalităţi de exercitare a acestui drept vizitarea copilului la locuinţa părintelui căruia acesta a fost încredinţat, lăsarea copilului în vizită la locuinţa părintelui căruia nu i s-a încredinţat, vizitarea copilului la şcoală, petrecerea vacanţelor şcolare la ambii părinţi, etc.

 Din ancheta socială efectuată în cauză de Primăria comunei Bala, instanţa reţine că minora locuieşte în prezent cu pârâta, frecventează cu regularitate cursurile şcolare, fiind catalogată ca fiind o elevă bună.

De asemenea, din ancheta socială efectuată de Colectivul de autoritate tutelară şi Asistenţă Socială al Primăriei Comunei Şovarna, se constată că în prezent reclamantul are o familie numeroasă ( 7 membri), locuind împreună cu părinţii săi, într-o casă compusă din 3 camere şi bucătărie fiind principalul întreţinător al familiei.

Reţinându-se dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora, consacrat de disp.art. 43 al.3 C. fam. instanţa. în baza acestora, urmează să admită în parte acţiunea promovată, urmând ca drepturile menţionate în dispoziţia legală invocată să fie exercitate la domiciliul pârâtei, interesul minorei impunând acest aspect.

Astfel, aprecierea instanţei, în sensul exercitării de către reclamant a drepturilor de a avea legături personale cu minora la domiciliul pârâtei se fundamentează pe aspectele constatate de Autorităţile tutelare Bala şi Şovarna, ( reclamantul având o familie relativ numeroasă, care locuieşte într-o casă compusă din trei camere şi bucătărie) precum şi distanţa relativ mare între aceste două localităţi.

La pronunţarea hotărârii, instanţa urmează să aibă în vedere şi disp. art. 8 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care obligă statul să protejeze viaţa de familie existentă, precum şi jurisprudenţa Curţii de la Strasbourg care a statuat că „Pentru un părinte şi copilul său a fi împreună este un elemente esenţial al vieţii de familie” şi aceasta „chiar dacă părinţii copilului nu mai trăiesc împreună”.

În ceea ce priveşte excepţia autorităţii lucrului judecat aceasta este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă.

 Astfel, potrivit disp.art. 1201 C.civ. „ este lucru judecat atunci când a doua cererea în judecată are acelaşi obiect, este întemeiată pe aceeaşi cauză şi este făcută de ele şi în contra lor în aceeaşi calitate”.

Pentru a constata dacă există sau nu autoritate de lucru judecat, trebuie verificată tripla identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză.

Astfel, analizând decizia civilă nr. 973/R/22-08-2007, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în dosarul nr. 552/181/2007, se reţine că, deşi există identitate de părţi, nu există identitate de obiect şi cauză între hotărârea menţionată şi cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.

Astfel, dacă obiectul cererii în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 973/R/22-08-2007 a Tribunalului Mehedinţi l-a constituit obligarea pârâtului, la plata în favoarea minorei a unei pensii e întreţinere majorată, în cauza pendinte acesta îl constituie obligarea pârâtei să permită reclamantului să aibă legături personale cu minora C. M. L..

 De asemenea, cauza, ca şi temei juridic al dreptului valorificat, unul din elementele ce trebuie analizate pentru  a se verifica incidenţa art. 1201 C.civ.  instanţa reţine că în cererea cu privire la care s-a pronunţat d.c. nr. 973/R/22-08-2007 a Tribunalului Mehedinţi,aceasta l-a reprezentat dispoziţiile art. 94 alin. 3 C.fam, iar în cauza de faţă disp.art.  43 alin. 3 C.fam.

Faţă de cele reţinute, instanţa în baza disp.art. 1201 C.civ. şi art. 43 alin. 3 C. fam, va respinge excepţia autorităţii lucrului judecat şi va admite în parte acţiunea promovată de reclamant.

Cu privire la cererea reclamantului de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată, în baza art. 1169 C.civ., aceasta urmează a fi respinsă, acesta nefăcând dovada celor susţinute.

Domenii speta

Spete similare