Omisiunea aplicarii disp art 71 alin 2 si 5 cod penal si aspecte de nelegalitate privind latura civila si masura confiscarii

Drept Penal: Omisiunea aplicarii disp art 71 alin 2 si 5 cod penal si aspecte

de nelegalitate privind latura civila si masura confiscarii

Dosar nr  2321/233/2007

Prin decizia penală nr. 407/ 14.10.2008 a  Tr i b u n a l u l ui Galati

S-a hotarat:

Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi împotriva

sentinţei penale nr. 1936/07.nov.2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi.

Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată mai sus menţionată şi, în

rejudecare, aplică inculpatului P A,; prin afişare la Consiliul Local Galaţi,  în

conformitate cu disp. art. 71 alin. 2 şi 5 C.p. pedeapsa accesorie a interzicerii

drepturilor prev. de art. 64 lit. a şi b C.p. şi dispune suspendarea executării acesteia

pe durata termenului de încercare de 5 ani.

Înlătură din sentinţa penală apelată dispoziţia de obligare a inculpatului P A

la plata sumei de 5000 RON daune materiale către partea civilă M R.

Constată că partea vătămată M R nu a formulat pretenţii civile în cauză.

În conformitate cu disp. art. 118 lit. e C.p. dispune confiscarea specială de la

inculpat a sumei de 4250 lei RON reprezentând bun dobândit prin săvârşirea

infracţiunii şi nerestituit persoanei vătămate.

În conformitate cu disp. art. 359 C.pr.pen. atrage atenţia inculpatului asupra

consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale relative suspendării condiţionate a

executării pedepsei închisorii.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Suma de 100 lei reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în

apel va fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei, Baroului de Avocaţi Galaţi.

În temeiul disp. art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare în apel rămân în

sarcina statului.

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele

Prin sentinţa penală nr. 1936/07 nov. 2007 pronunţată de Judecătoria Galaţi

(dosar nr. 2321/233/2007) a fost condamnat inculpatul P A la o pedeapsă a

închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de

art. 208 al. 1 – art. 209 lit. e C. pen.

În conformitate cu disp. art. 81-82 C. pen. s-a dispus suspendarea executării

pedepsei astfel aplicate pe durata termenului de încercare de 5 ani.

A fost totodată obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei RON daune

materiale către partea civilă M R – administrator al SC K RSRL.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre penală prima instanţă de judecată a avut

în vedere următoarele:

Inculpatul şi martorul C C au comercializat în 27.05.2006 pet-uri – SC K

RSRL Galaţi – administrată de partea vătămată M R iar după efectuarea

operaţiunilor de cântărire partea vătămată şi inculpatul au intrat într-un birou aflat

în incinta societăţii pentru a calcula contravaloarea pet-urilor.

În acest timp, partea vătămată efectua calculele cu privire la suma datorată,

iar inculpatul, profitând de neatenţia acesteia, a sustras dintr-o sacoşă ce se afla pe

un pat din acel birou suma de 5000 lei RON pe care a şi introdus-o în buzunar.

S-a apreciat ca fiind dovedită situaţia faptică mai sus expusă cu următoarele

mijloace de probă: declaraţiile martorilor D Z, C Cşi S N, procesul verbal de

reconstituire, planşele fotografice aferente, angajamentul de plată prin care

inculpatul în cauză s-a obligat să restituie părţii vătămate suma sustrasă (f. 32

u.pen.) – coroborate cu declaraţiile inculpatului.

La individualizarea şi dozarea pedepsei aplicate s-au avut în vedere criteriile

generale prev. de disp. art. 72 C. pen.

În privinţa laturii civile a cauzei s-a dat eficienţă disp. art. 14 C. pr. pen. şi art.

998 C. civ. dispunându-se obligarea inculpatului la plata sumei de 5000 lei RON

daune materiale către partea civilă.

Împotriva acestei hotărâri penale în termen legal a formulat apel Parchetul de

pe lângă Judecătoria Galaţi apreciind soluţia instanţei de fond ca nelegală sub

aspectul eludării dispoziţiilor legale relative pedepsei accesorii dar şi privitor la

soluţionarea laturii civile a cauzei.

Astfel, s-a arătat în detalierea motivaţiei căii de atac promovate faptul că în

mod nelegal nu i-a fost aplicată inculpatului măsura de siguranţă a confiscării

speciale prev. de art. 118 lit. e C. pen. în condiţiile în care partea vătămată a

renunţat la pretenţiile civile; S-a încălcat astfel principiul disponibilităţii în procesul

civil.

Verificând sentinţa penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar

şi, din oficiu, în conformitate cu disp. art. 371 alin. 2 C. pr. pen. apreciem prezenta

cale de atac fondată pentru următoarele considerente:

Deşi prima instanţă de judecată a evaluat corect criteriile de individualizare a

sancţiunii raportat la persoana inculpatului şi la împrejurarea dedusă judecăţii – a

omis a da eficienţă disp. art. 71 alin. 2 şi 5 C. pen. privind pedeapsa accesorie; în

lumina acestor dispoziţii legale condamnarea la pedeapsa închisorii – independent

de modalitatea de executare – atrage de drept şi interzicerea drepturilor prev. în art.

64 lit. a, c din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă şi până

la terminarea executării pedepsei, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă

ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei aplicate;

totodată se menţionează în textul de lege indicat că pe durata suspendării

condiţionate a executării pedepsei închisorii se suspendă şi executarea pedepselor

accesorii.

De asemenea, dispoziţia de obligare a inculpatului P A la plata sumei de 5000

RON daune materiale către partea civilă M R este nelegală încălcându-se principiul

disponibilităţii în procesul civil;

Astfel, deşi în prima fază a procesului penal partea vătămată s-a constituit

parte civilă cu această sumă, pe parcursul cercetării judecătoreşti (fila 10 dosar

instanţă) nu a mai reclamat aceste pretenţii civile;

În aceste condiţii, prima instanţă de judecată ar fi trebuit să dispună

confiscarea sumei de bani ce a profitat inculpatului, sumă ce nu a servit la

despăgubirea părţii vătămate.

Din probele dosarului (declaraţie martor C C) se constată că din suma

sustrasă (5000 lei) i-au fost restituiţi părţii vătămate 750 lei de către martorul C C,

bani pe care inculpatul i-a dat spre păstrare în ziua săvârşirii infracţiunii de furt

calificat.

În consecinţă, urmează a fi admis apelul penal de faţă, desfiinţată în parte

hotărârea primei instanţe şi în rejudecare va fi aplicată inculpatului, în conformitate

cu disp. art. 71 alin. 2 şi 5 C. pen. pedeapsa accesorie a interzicerii dispoziţiilor prev.

de art. 64 lit. a şi b C.pen. şi suspendarea executării acesteia pe durata termenului de

încercare de 5 ani.

Va fi înlăturată din sentinţa penală apelată dispoziţia de obligare a

inculpatului P A la plata sumei de 5000 RON daune materiale către partea civilă M

R iar în conformitate cu disp. art. 118 lit. e C. pen. se va dispune confiscarea

specială de la inculpat a sumei de 4250 RON – bun dobândit prin comiterea

infracţiunii şi nerestituit persoanei vătămate.

În temeiul disp. art. 359 C. pr. pen. urmează a i se atrage atenţia inculpatului

în cauză asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale relative suspendării

condiţionate a executării pedepsei închisorii aplicate.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate şi se va

dispune în privinţa cheltuielilor judiciare în cauză.

3

Domenii speta

Spete similare