Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S.C. T. F. S.R.L., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR TONCA SORIN DANIEL şi pe intimat MINISTERUL MEDIULUI ŞI PĂDURILOR, GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECŢIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII, având ca obiect plângere contravenţională.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua strigare , se prezintă reprezentantul petentei avocat B.V. , lipsă fiind reprezentanta intimatei .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu au fost depuse la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză de către intimată .
Reprezentantul petentei avocat B. V. nu solicită administrarea altor probe.
În baza art. 150 c.pr. civilă , instanţa declară închisă faza probatorie şi acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei avocat B. V. solicită admiterea plângerii contravenţionale , anularea procesului verbal de contravenţie , nu solicită cheltuieli de judecată . Arată că , la data efectuării controlului , agenţii intimatei au constatat existenţa unui utilaj în stare de nefuncţionare şi l-a clasat că „ funcţionează în alt amplasament „ . În realizate staţia de sortare era în reparaţie . De asemenea petenta nu a putut formula obiecţiuni , deoarece singura persoană care putea reprezenta societatea petentă - administratorul acesteia şi unicul asociat - nu era prezent , fiind reprezentată de către o persoană , care nu are nici o legătură cu societatea petentă .
INSTANŢA
Prin plângerea contravenţională înregistrată la această instanţă la data de 22 august 2012 , petenta S.C. T. F. S.R.L. , reprezentantă prin administrator - asociat unic - T. S. D. , a solicitat instanţei , în contradictoriu cu intimata Ministerul Mediului şi Pădurilor - Garda Naţională de Mediu - Comisariatul General - Direcţia Generală Controlul Poluării , ca prin hotărârea ce o va pronunţa , să dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 şi comunicat cu petenta la 08.08.2012 .
În motivarea plângerii se arată că , potrivit Actului constitutiv al societăţii petentei înregistrată la O.R.C. cu nr. J05/409/18.03.1996 , administrator şi unic asociat , în calitate de persoană fizică este T. S. D..
La data de 17.07.2012 , agentul constatator , ca reprezentant al Gărzii Naţionale de Mediu , a descins la Punctul de lucru al petentei din localitatea Brăteşti , şi , în lipsa administratorului , sau al oricărui reprezentant legal al societăţii petente , a încheiat o Notă de constatare în care a făcut precizări şi constatări contradictorii şi eronate .
Astfel , se reţine în nota de constatare că din reverificarea perimetrului , în prezenţa d-nei V. A. , nu se mai desfăşurau nici un fel de activităţi pe amplasament „ , cu excepţia activităţii de încărcare a materialului brut exploatat , într-un camion .
Prin urmare , s-a reţinut că nu se desfăşurau nici un fel de activităţi legate de staţia de sortare , al cărei amplasament constituie motivul sancţionării contravenţionale al societăţii petente .
Societatea petentă a fost sancţionată cu 100.000 lei amendă contravenţională pentru motivul că , staţia de sortare , conform prevederilor Autorizaţiei de mediu nr. 262/20.10.2010 trebuie să fie amplasată pe platforma betonată , la o distanţă de 200 m de carieră . La momentul controlului , cât şi înainte de această dată , precum şi ulterior încheierii procesului verbal de contravenţie , staţia de sortare nu se afla în stare de funcţionare , motiv pentru care a fost dislocată de pe platforma betonată şi depozitată de către administratorul petentei pe un alt loc , în cadrul perimetrului stabilit în Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. 122/10.07.2012 , urmând a fi reamplasată spre funcţionare , după efectuarea reparaţiilor şi amenajărilor care se impun . Aşadar , staţia de sortare a fost de fapt depozitată într-un alt loc , pe un perimetru autorizat , aflat în proprietatea administratorului , fără a se afla în stare de funcţionare . Condiţia existenţei platformei betonate , potrivit autorizaţiei de mediu , pe care să fie amplasată staţia de sortare , este o cerinţă legală , care se referă la starea de funcţionare a acesteia , respectiv , la desfăşurarea activităţii conform destinaţiei sale şi , nicidecum la locul de depozitare spre efectuarea de reparaţii şi lucrări de reamplasare .
Astfel , prin procesul verbal de contravenţie , societatea petentă arată că , a fost sancţionată cu amenda contravenţională , pentru existenţa unui utilaj , care nu se afla în activitate , fapt reţinut în actul de control , activitate pe care acest utilaj nu o poate realiza decât cu condiţia amplasării pe platforma betonată .
Cu toate că în nota de constatare , la care face trimitere procesul verbal de contravenţie , s-a reţinut că administratorul societăţii petente nu se află de faţă , iar aceasta nu are un alt reprezentant legal , la rubrica „Obiecţiuni „ sunt înscrise explicaţiile date şi semnate de o terţă persoană , care nu este nici asociat şi nici reprezentant al S.C. T. F. S.R.L.
Administratorul societăţii petente , a aflat ulterior , că , agentul constatator a solicitat unei persoane pe nume V. A. - care poate fi cel mult un martor la actul de constatare şi nicidecum reprezentant al firmei , să-şi dea cu părerea în scris şi să semneze la rubrica obiecţiuni , rubrică la care puteau fi consemnate exclusiv poziţiile sau punctul de vedere ale administratorului sau ale asociatului unic al societăţii petente .
Totodată , procesul verbal de contravenţie nu cuprinde cerinţele prevăzute de art. 16 şi 17 din OG 2/2001 , respectiv obligaţia agentului constatator de a aduce la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecţiuni cu privire la conţinutul actului de constatare şi care trebuiau consemnate distinct la rubrica „alte menţiuni „.
De asemenea , procesul verbal de contravenţie nu respectă nici dispoziţiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 , privind semnarea acestuia de către contravenient , pe fiecare pagină , sau , când acesta nu este de faţă , obligaţia agentului constatator de a face menţiune despre această împrejurare , confirmată de cel puţin un martor .
În cuprinsul procesului verbal de contravenţie nu este consemnată identitatea nici unui martor , care să confirme sau să ateste veridicitatea înscrierilor făcute de agentul constatator .
În drept petenta invocă dispoziţiile art. 31 alin. 1 , art. 1 , art. 16 ,17 şi19 alin. 1 din OG 2/2001 .
În susţinerea plângerii petenta depune la dosar , în copii : certificat de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului , act constitutiv , proces verbal încheiat la 08.08.2012 , trimiterea procesului verbal de contravenţie în domeniul protecţiei mediului către S.C. T. F. S.R.L. , proces verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria AA nr. 01750 , Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 de Garda Naţională de Mediu .
La data de 18.10.2012 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenţionale , ca neîntemeiată .
În motivarea întâmpinării se arată că la data de 17.07.2012 , la punctul de lucru S.C. T. F. S.R.L. situat pe un teren din extravilanul localităţii Brăteşti , comuna Răbăgani , jud. Bihor , având număr cadastral 1345/5 , pe care petenta îl deţine în baza unui contract de concesiune încheiat cu Primăria comunei Răbăgani , sub nr. 571/25.05.2006 , s-au deplasat doi comisari din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul General , în temeiul HG 112/2009 pentru Organizarea şi funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu şi a OUG 195/2005 privind protecţia mediului aprobată cu modificări prin Legea nr. 265/2006 , cu modificările şi completările ulterioare , în vederea efectuării unui control tematic , operativ şi inopinat . La efectuarea inspecţiei a participat şi un reprezentant al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Bihor , - Serviciul de Investigare al Fraudelor , comisar A. M..
Din partea societăţii controlate a fost prezentă doamna V. A. A. , având CNP . , , în calitate de împuternicit al societăţii , conform împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , emisă de administratorul societăţii , dl. T. S.- D. , pentru a participa la controlul efectuat de Garda Naţională de Mediu . Societatea care a făcut obiectul controlului desfăşoară activitatea principală de „ lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor „ cod CAEN 4211 . Urmare a controlului desfăşurat în data de 17.07.2012 , comisarii Gărzii Naţionale de Mediu , Comisariatul General , au constatat faptul că petenta nu a respectat prevederile art. 15 alin . 2 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului , adoptată cu modificări şi completări de Legea nr. 265/2005 , care impun obligaţia titularului unei autorizaţii de mediu emisă pentru activităţi cu impact semnificativ pentru protecţia mediului de a respecta prevederile impuse de autoritatea competentă pentru protecţia mediului prin actele de reglementare , nerespectarea acestei obligaţii fiind sancţionată conform art. 96 alin.3 pct. 11 , cu amendă contravenţională de la 50.000 lei la 100.000 lei .
În speţă , petenta S.C. T. F. S.R.L. a mutat staţia de sortare pe care o deţinea în vederea desfăşurării activităţii de extracţie calcar industrial şi de construcţii de pe platforma de beton amplasată la 200 m de carieră , conform prevederilor din autorizaţia de mediu şi a încălcat cerinţele impuse de actele de reglementare în domeniul protecţiei mediului , întrucât a schimbat condiţiile de desfăşurare a activităţii autorizate , fără a notifica această modificare autorităţii competente pentru protecţia mediului . În urma verificării au fost întocmite Nota de constatare nr. 157/17.07.2012 şi Procesul Verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AA nr. 01759/24.07.2012 , prin care petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 100.000 lei în baza art. 96 alin.3 pct. 11 , coroborat cu prevederile art. 15 alin. 2 din acelaşi act normativ .
Art. 15 alin. 2 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului , adoptată cu modificări şi completări din L. 265/2005 prevede în mod expres : titularii planurilor /programelor/proiectelor / activităţilor au obligaţia : a) de a notifica autoritatea competentă pentru protecţia mediului dacă intervin elemente noi, necunoscute la data emiterii actelor de reglementare precum şi asupra oricăror modificări ale condiţiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , înainte de realizarea modificării” .
Art. 96 alin.3 pct. 11 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului, adoptată cu modificări şi completări din L. 265/2005, dispune : „ constituie contravenţii şi se sancţionează cu amendă de la 7500 lei la 15.000 lei , pentru persoane fizice , şi de la 50.000 lei la 100.000 lei pentru persoane juridice , încălcarea următoarelor prevederi legale : 11. obligaţia titularului de a notifica autoritatea competentă pentru protecţia mediului când intervin elemente noi , necunoscute la data emiterii actelor de reglementare , sau cu privire la orice modificare a condiţiilor care au stat la baza emiterii acestora , înainte de realizarea modificării „.
Cu ocazia deplasării pe teren la punctul de lucru - cariera de calcar Brăteşti cu staţie de sortare , în prezenţa d-nei V. A. , Comisarii Gărzii Naţionale de mediu - Comisariatul General , au reţinut următoarele :
•în zona de exploatare a carierei de calcar se desfăşurau activităţi de încărcare a materialului brut exploatat în autocamion , iar la reverificarea perimetrului , în aceeaşi zi , s-a constatat încetarea activităţilor de pe amplasament , în timp ce personalul care fusese identificat la prima verificare nu mai era prezent în zonă ;
•din măsurătorile dispuse pe teren , cu dispozitivul din dotarea Gărzii Naţionale de mediu – Comisariatul General , GPS-ul tip Explorist 600 , serie S/N 0133925014262 , s-a constatat faptul că amplasamentul zonei de exploatare se încadrează în limitele /coordonatele/ prevăzute în Autorizaţia de gospodărire a apelor .nr. 122/10.07.2012 şi Autorizaţia de mediu nr. 262/20.10.2010 emisă de AMP Bihor .
•Pe terenul destinat exploatării se găseau utilaje necesare desfăşurării activităţii petentei : concasor , încărcător frontal , excavator , maşină de executat foraje în stâncă şi o staţie de sortare neamplasată corespunzător .
•Bornele de delimitare a zonei de exploatare au dispărut , deşi din declaraţiile reprezentantului societăţii ar fi existat iniţial .
•în zona verificată existau la momentul controlului depozitări de deşeuri ( anvelope uzate , uleiuri uzate , fier vechi , saci din hârtie de la explozibilii folosiţi ) direct pe sol , fără a fi respectate prevederile legale în domeniul protecţiei mediului privind colectarea şi depozitarea deşeurilor .
Din observaţiile directe ale comisarilor Gărzii Naţionale de Mediu s-a constatat faptul că staţia de sortare , care conform prevederilor Autorizaţiei de mediu nr. 262/20.10.2010 , trebuia să fie amplasată pe platforma betonată la 200 m de carieră , era în fapt „amplasată în zona de exploatare , în punctul delimitat cu aparatul GPS tip Explorist 600 având coordonatele 286-404 E/587-482 N , elevaţie 177 m „. În cuprinsul Autorizaţiei de mediu nr. 262/20.10.2010 emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bihor , pentru desfăşurarea activităţii de : Extracţie a pietrei ornamentale şi a pietrei pentru construcţii , extracţia pietrei calcaroase , ghipsului , cretei şi ardeziei cod CAEN (rev.1)- 1412 sau cod CAEN (rev.2) – 0811 , la Titlul II - instalaţiile , măsurile şi condiţiile de protecţie a mediului , pct. 22 Alte amenajări speciale , dotări şi măsuri pentru protecţia mediului , se precizează în mod expres activitatea desfăşurată va avea loc „ pe platforma betonată pentru concasare şi sortare „ , iar Titlul I - Activitatea autorizată , se menţionează existenţa „ staţiei de sortare tip. Exter , Diesel , amplasată la 200 m de cariera , capacitate 120 t/h „.
Conform dispoziţiilor legale , petenta a avut obligaţia de a solicita şi obţine actele de reglementare pentru a putea desfăşura în mod legal activitatea de extracţie a materialelor , în speţă fiind solicitată autorizaţia de mediu pentru activitatea de „Extracţie a pietrei calcaroase , a gipsului şi a cretei „ cod CAEN (rev.1) :1412 , care este cuprinsă la punctul 20 din Anexa 1 , intitulată lista activităţilor supuse procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu din Ordinul MMDD nr. 1798/2007 pentru aprobarea procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu .
Art. 12 alin. (1) din OUG nr. 195/2005 privind protecţia mediului dispune :” desfăşurarea activităţilor existente , precum şi începerea activităţilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizaţiei integrate de mediu „.
Devenind titulară a unei autorizaţii de mediu S.C. T. F. S.R.L. a dobândit atât dreptul de a exploata calcar din cariera de calcar Brăteşti , cât şi obligaţia de a respecta toate prevederile din cuprinsul acestui act de reglementare .
Solicitarea autorizaţiei de mediu implică respectarea unor etape ce au rolul de a asigura desfăşurarea activităţii ulterioare în condiţii optime , de siguranţă şi de protejare a mediului înconjurător , ceea ce implică obligaţia petentei de a respecta parametrii şi condiţiile din autorizaţia de mediu .
Aşadar , este evident că respectarea prevederilor din autorizaţia de mediu se impune cu necesitate tuturor titularilor activităţilor autorizate , iar petenta S.C. T. F. S.R.L. avea obligaţia de a se conforma prevederilor autorizaţiei de mediu nr. 262/20.10.2010 emisă de autoritatea competentă în protecţia mediului APM Bihor . Astfel , în măsura în care a intervenit o modificare a activităţii concrete a titularului unui act de reglementare , acesta este obligat să notifice autoritatea competentă pentru protecţia mediului referitor la orice schimbare a condiţiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , înainte de realizarea modificării . În prezenta cauză , comisarii Gărzii Naţionale de Mediu - Comisariatul General au constatat faptul că , petenta a mutat staţia de sortare de pe platforma betonată special amenajată , în vederea desfăşurării activităţii , fără a notifica acest fapt Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor , înaintea operării acestei schimbări , şi , în consecinţă a funcţionat cu încălcarea prevederilor autorizaţiei de mediu emisă în condiţiile legii . Acest aspect este relevat şi de fotografiile realizate de comisarii ce au inspectat obiectivul , staţia de sortare pentru materialul extras , fiind mutată în perimetrul de exploatare al petentei .
Explicaţiile ulterioare ale petentei cu privire la faptul că mutarea staţiei de sortare a fost o decizie a conducerii pentru că staţia nu mai funcţiona la momentul controlului şi că mutarea staţiei a fost dispusă întrucât urma să fie reparată şi amenajată , nu se susţin , deoarece în nota de constatare întocmită cu ocazia deplasării pe terenul deţinut de petentă , reprezentantul societăţii a invocat un alt motiv , care exclude situaţia nefuncţionării staţiei . Astfel , d-na V. A. a declarat în nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , la fila 4 , că : datorită consumului de motorină mărit , am mutat staţia de sortare pentru diminuarea consumului de motorină . Ne vom conforma prevederilor legale din nota de constatare „. Prin urmare , motivul dislocării staţiei de sortare a fost acela al utilităţii petentei , care în timpul desfăşurării activităţii a decis ca pentru reducerea costurilor de producere ar fi cel mai potrivit să mute staţia de sortare de pe platforma betonată , în alt loc decât cel precizat în autorizaţia de mediu , însă a omis să aducă la cunoştinţa Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor , modificarea acestei condiţii care a stat la baza actului de reglementare , încălcând dispoziţiile art. 96 alin. 3 pct. 1 1 din OUG 195/2005 privind protecţia mediului, adoptată cu modificări şi completări din L. 265/2005.
În consecinţă , petenta S.C. T. F. S.R.L. a fost amendată contravenţional , iar procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei şi nota de constatare , întocmite în urma controlului , au fost transmise petentei prin poştă în data de 24.07.2012 cu confirmare de primire .
În ceea ce priveşte susţinerea petentei prin care invocă lipsa de calitate a persoanei care a semnat nota de constatare , intimata arată că , agenţii constatatori au efectuat inspecţia în teren conduşi de d-na Veliciu Aurelia , care şi-a asumat rolul de reprezentant al societăţii în baza Împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , semnată şi ştampilată de administratorul şi asociatul unic al petentei - dl. T. S.D. , care a delegat atribuţiile sale d-nei V. , exclusiv pentru a reprezenta societatea la controlul cu Garda Naţională de Mediu . Nota de constatare a fost semnată de împuternicitul legal al societăţii , comisarii GNM –CG luând la cunoştinţă şi consemnând datele şi opiniile acesteia , conform prevederilor legale , fără să-şi depăşească atribuţiile , întrucât este dreptul agentului economic verificat de a aduce obiecţiuni celor constatate în urma controlului .
Totodată , intimata arată că procesul verbal de constatare şi sancţionare este întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 16 alin. 1 şi 17 din OG 2/2001 privind regimul contravenţiilor .
În concluzie , faţă de cele relatate , intimata solicită respingerea plângerii formulată de petenta S.C. T. F. S.R.L. . , ca neîntemeiată şi nelegală şi a se menţine procesul verbal de contravenţie seria AA nr. 01759/17.07.2012 .
În probaţiune intimata solicită proba cu înscrisuri , fotografii şi înregistrări video .
În drept intimata invocă dispoziţiile HG112/2009,OG 2/2001 ,OUG 195/2005 , Ordin MMDD nr. 1798/2007 , art. 115-118 c.pr. civilă .
La data de 23 octombrie 2012 intimata a comunicat la dosar înscrisurile indicate în probaţiune aflate la filele 36- 77 din dosar , respectiv : procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor seria AA nr. 07159/24.07.2012 , nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , confirmare de primire poştală , adresele de trimitere prin poştă a notei de constatare şi a procesului verbal de contravenţie , adresa nr. 486 l şi 485 /DGCP/24.07.2012 emise de Garda Naţională de Mediu , procesele verbale de afişare a notei de constatare şi a procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei , carte de identitate a martorului O. C. I. prezent la operaţiunea de afişare a notei de constatare şi a procesului , cinci fotografii realizate de comisarii Gărzii Naţionale de Mediu cu ocazia verificării în teren , autorizaţia de mediu nr. 262/20.10.2010 emis de Agenţia pentru Protecţia Mediului Bihor , Contract de concesiune nr. 571/25.05.2006 , schiţe ale terenului concesionat , respectiv plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate concesionat , fişa de localizare a perimetrului de exploatare , cerere de solicitare informaţii a petentei S.C. T. F. S.R.L. către OCPI Bihor pentru terenul luat în concesiune , Certificat de înregistrare a petentei S.C. T. F. S.R.L. , certificat constatator pentru punctul de lucru deschis în Răbăgani , CF 1111 pentru imobilul cu nr. top. 1345/5 jud. Bihor , împuternicire nr. 88/17.07.2012 , carte de identitate a reprezentantei V. A. , Autorizaţie de gospodărire a apelor nr. 122/10.07.2012 , Autorizaţie de mediu nr.57/16.03.2011 .
În şedinţa publică din 31 ianuarie 2013 a fost încuviinţată proba testimonială cu martora V. A. A. , solicitată de petentă .
Din declaraţia martorei V. A. A. se reţine că aceasta a participat la un control efectuat de către agenţii intimate , la punctul de lucru din Vărăşeni , al S.C. T. F. S.R.L. Arată că , nu are nici o calitate în cadrul acestei societăţi , dar a primit agenţii intimatei . La momentul controlului , a dorit să părăsească sediul firmei , iar agenţii intimatei intrau , astfel că nu a putut evita întâlnirea cu aceştia . La insistenţele unui domn de la Garda de Mediu a întocmit împuternicirea care există la dosar , la fila 68 , care i-a fost prezentată de către instanţă , pe care a întocmit-o în totalitate , a semnat-o şi a ştampilat-o . Insistenţele persoanei de la Garda de Mediu au fost datorită faptului că , administratorul societăţii lipsea , şi deşi i-a comunicat că nu are nici o calitate în cadrul societăţii , precum nici să reprezinte societatea , acesta i-a spus că nu este nimic , şi să întocmească o împuternicire pentru a suplini lipsa administratorului . Agenţii intimatei i-au solicitat martorei documente , pe care le-a pus la dispoziţie , după care s-au deplasat în cariera aparţinând S.C. T. F. S.R.L. , unde , s-a constatat că nu se lucra , însă staţia de sortare era mutată cu circa 200 mp de locul în care era emisă autorizaţia de exploatare - mediu , datorită faptului că aceasta era defectă şi se făceau lucrări de revizuire . În luna mai 2012 a fost depusă de societatea petentă o cerere privind revizuirea autorizaţiei de mediu , revizuire care privea permisul nou de exploatare şi amplasamentul staţiei de sortare . De asemenea , s-a revenit cu o nouă cerere în luna septembrie , pentru care s-a emis răspuns favorabil . Consemnarea din nota de constatare încheiată la 17.07.2012 îi aparţine , la rubrica obiecţiuni , prin care a indicat că , datorită consumului de motorină mărit a mutat staţia de sortare pentru diminuarea consumului , ca urmare a întrebării care a fost motivul pentru care s-a procedat la mutarea acestuia . Staţia de sortare a fost mutată ca urmare a încheierii contractului de prestări servicii încheiat cu societatea care efectua reparaţiile . Totodată martora arată că , nota de constatare a fost întocmită cu acea ocazie , însă nu a semnat la rubrica numele şi semnătura reprezentantului societăţii , unde apare numele său , deoarece a considerat că nu are nici o calitate în societate , însă la rubrica obiecţiuni din aceeaşi notă de constatare , semnătura îi aparţine . Nu a avut din partea administratorului societăţii nici o procură specială în ceea ce priveşte reprezentarea în relaţia cu Garda Naţională de Mediu , iar împuternicirea existentă la dosar i-a fost dictată de către persoana din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu , pe care a scris-o . Cunoaşte semnătura administratorului petentei , care este cea de pe contractul de prestări servicii . La momentul la care a scris şi întocmit împuternicirea de la dosar , a fost prezent un lucrător din cadrul Poliţiei Bihor , însă nu are cunoştinţă dacă acesta a avut vreo reacţie sau dacă a realizat ce se întâmplă şi nu ştie dacă acesta era atent la momentul la care a întocmit împuternicirea .
La termenul de judecată din 7 martie 2013 petenta a depus la dosar în probaţiune contractul de prestări servicii nr. 4 din data de 20 iunie 2012 , iar la solicitarea intimatei a fost încuviinţată cererea de suplimentare a probaţiunii cu martorul A. M..
La solicitarea instanţei cu privire la faptul dacă în anul 2012 au fost formulate cereri de revizuire a autorizaţiei de mediu nr. 262/20.10.2010 de către petenta S.C. T. F. S.R.L. , la data de 2 aprilie 2013 intimata a comunicat la dosar faptul că adresa instanţei a fost transmisă spre competentă soluţionare organului care a emis autorizaţia de mediu .
Astfel , la data de 9 aprilie 2013 , Agenţia pentru Protecţia Mediului Bihor , prin adresa nr. 5063/S.A.A.A./03.04.2013 a comunicat originalul cererilor formulate de către S.C. T. F. S.R.L. , respectiv cererea nr. 55 din 21.05.2012 pentru revizuirea autorizaţiei de Mediu nr. 262/20.10.2010 , înregistrată la A.P.M. Bihor cu nr. 8416/21.05.2012 , cererea nr.95/10.09.2012 pentru revizuirea Autorizaţiei de Mediu nr. 262 din 20.10.2010 depusă de către S.C. T. F. S.R.L. şi înregistrată la A.P.M. Bihor cu nr. 15212 /13.09.2012 , precum şi notele de constatare nr. 8/08.06.2012 şi 102/01.10.2012 încheiate de reprezentantul A.P.M. Bihor cu ocazia verificării amplasamentului . Totodată, au fost comunicate adresa nr. 18180/29.10.2012 transmisă de către A:P.M. Bihor către societatea petentă în vederea completării documentaţiei de solicitare de revizuire a autorizaţiei de mediu , adresa nr. 144/08.11.2012 transmisă de societatea petentă pentru depunerea completărilor solicitate , adresa nr. 452/30.10.2012 cu anexele nr. 5 şi 6 emise de Agenţia Naţională pentru Resurse Minerale , Compartimentul Inspecţie Teritorială Oradea , prin care se certifică emiterea Permisului de exploatare nr. 15245/05.05.2012 de către A.N.R.M. şi valoarea garanţiilor financiare pentru refacerea mediului , Decizia nr. 302/16.11.2012 emisă de A.P.M. Bihor privind emiterea autorizaţiei de mediu revizuită conform Ordinului M.M.D.D. nr. 1798/2007 , pentru S.C. T. F. S.R.L. . – Carieră calcar Brăteşti , precum şi Autorizaţia de mediu nr. 262/20.10.2010 revizuită la data de 14.01.2013 , emisă de A.P.M. Bihor
La termenul de judecată din 18 aprilie 2013 a fost audiat martorul A. M. din a cărui declaraţie se reţine faptul că ,a participat la controlul efectuat la societatea petentă , control ce a durat circa 5-6 ore . În ceea ce priveşte împuternicirea emisă pe seama doamnei V. , aceasta nu a fost încheiată în prezenţa sa şi crede că nici în prezenţa celorlalţi inspectori care au participat la control . Această persoană , d-na V. a predat inspectorilor de la Garda de Mediu mai multe documente , printre care şi împuternicirea . De asemenea , a discutat telefonic cu T. S. , datorită faptului că el era din judeţ , iar ceilalţi inspectori din Bucureşti , care i-a comunicat că este plecat din localitate şi nu poate fi prezent la controlul ce urmează a fi efectuat , însă documentele vor fi puse la dispoziţie de către doamna V. , cu privire la societate . Constatările menţionate în procesul verbal încheiat s-au făcut cu ocazia controlului referitoare la staţia de sortare , iar la faţa locului a constatat că , aceasta nu era în stare de funcţionare , era un camion care staţiona şi două persoane erau prezente . A participat la controlul efectuat la societatea petentă , ca urmare ca calităţii pe care o are la Poliţia Judiciară , respectiv Serviciul de Investigare a Fraudelor şi a participat împreună cu Comisarii Gărzii de Mediu la mai multe controale , în vederea cercetării infracţiunilor şi a altor abateri , însă nu îşi mai aduce aminte dacă a semnat cu ocazia controlului vreun înscris referitor la acesta . Totodată , d-nei V. i s-a solicitat să arate calitatea în care reprezintă societatea , iar aceasta le-a comunicat că reprezintă societatea , însă nu a indicat în ce calitate , iar administrator este T. S. . După discuţiile purtate cu privire la documentele societăţii , acestea au fost prezentate de către d-na V. . Martorul nu ştie cine a redactat sau semnat împuternicirea .
La termenul de judecată din 18 aprilie 2013 petenta a depus la dosar , în probaţiune , contractul de concesiune nr. 571/15.05.2006, plan de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate , fişa de localizare a perimetrului de exploatare întocmite de Dovlete Cristian , cererea nr. 95/10.09.2012 adresată Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor , cererea nr. 55/21.05.2012 adresată Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor.
De asemenea tot la termenul de judecată din 18 aprilie 2013 a fost încuviinţată proba cu efectuarea unei expertize grafologice prin care să se stabilească dacă semnătura de pe înscrisul intitulat „împuternicire cu nr. 88/17.07.2012 „ aparţine sau nu , administratorului societăţii petente T. S. D. , sens în care , la solicitarea instanţei , la data de 11.06.2013 intimata a înaintat în original împuternicirea nr. 88/2012 , având ca şi acte de comparaţie specimenul de semnătură luat administratorului T. S. D. în faţa instanţei, în şedinţa publică din data de 16.05.2013, contractul de concesiune nr.571/15.05.2007 încheiat între Primăria Comunei Răbăgani, în calitate de concedent şi S.C. T. F. S.R.L. , în calitate de concesionar, la data de 15.05.2006, precum şi împuternicirea nr.88/17.07.2012 prin care a fost împuternicită doamna V. A.A. să reprezinte societatea S.C. T. F. S.R.L. la controlul efectuat de intimată precum şi cererea formulată de T. S. D. către S.C. I. P. S.R.L. din data de 02.05.2012 , bon de consum din 14.05.2012 , bon de consum din 15.05.2012 .
La data de 19 noiembrie 2013 s-a comunicat la dosar de către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Timişoara , raportul de expertiză criminalistică nr. 125/19.11.2013, din a cărui concluzii se reţine că „ semnătura de pe actul intitulat Împuternicire „ scris pe numele T. S. D. cu nr. 88/17.07.2012 , nu a fost executată de numitul T. S. D. .
Analizând întreg materialul probator de la dosar , instanţa reţine în fapt următoarele :
Prin procesul verbal de contravenţie seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 de către agenţii intimatei , s-a reţinut în sarcina petentei S.C. T. F. S.R.L. săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 96 alin. 3 pct. 1 din OUG 195/2005 coroborată cu art. 15 alin. 2 lit. e din acelaşi act normativ , fiind sancţionată cu suma de 100.000 lei .
În fapt , s-a reţinut că la data efectuării controlului , respectiv 17.07.2012 , pe amplasamentul carierei de calcar din Brăteşti , în zona de exploatare a fost identificată o staţie de sortare , care , conform autorizaţiei de mediu nr. 262/20.10.2010 trebuia să fie amplasată pe platforma betonată , la 200 m de carieră , iar societatea nu a notificat APM pentru modificarea survenită şi anume , relocarea staţiei de sortare din vechiul amplasament pe noul amplasament , în zona de exploatare , astfel că , au fost încălcate prevederile mai sus arătate .
Din înscrisurile depuse la dosar , instanţa reţine faptul că societatea petentă are ca şi obiect de activitate principală lucrări de construcţii a drumurilor şi autostrăzilor , cod CAEN 4211 , conform certificatului de înregistrare ORC , fila 6 din dosar . Conform actului constitutiv al societăţii , fila 7 din dosar , instanţa reţine că domnul T. S. D. are calitatea de unic asociat , în conformitate cu prevederile L. 31/1990 .
Ca urmare a obiectului de activitate , această societate a procedat la concesionarea unei suprafeţe de teren aflate în proprietatea comunei Răbăgani , fiind astfel încheiat contractul de concesiune nr. 571/05.05.2006 , filele 60-63 din dosar . Obiectul acestui contract de concesiune l-a constituit suprafaţa de 0,95 ha teren , având ca destinaţie deschiderea unei cariere de piatră ce va funcţiona , după încheierea lucrărilor de amenajare pentru beneficiul cetăţenilor din comuna Răbăgani , fiind identificat terenul cu imobilul nr. top. 1354/5 . Ca urmare a încheierii acestui contract , a fost întocmit planul de amplasament şi delimitare a corpului de proprietate , filele 64-65 din dosar , în care a fost identificat terenul.
În urma concesionării suprafeţei de teren mai sus arătată , petenta a solicitat Agenţiei Pentru Protecţia Mediului Bihor , în vederea îndeplinirii în bune condiţii a activităţii şi în conformitate cu dispoziţiile legale , emiterea Autorizaţiei de Mediu , având ca obiect extracţia pietrei ornamentale şi a pietrei pentru construcţii , extracţia pietrei calcaroase , gipsului , cretei şi ardeziei , conform codului CAEN REV 1 : 142 şi REV 2 : 0811 pentru punctul de lucru Cariera de Calcar Brăteşti , cu staţie de sortare .
În acest sens , ca urmare a documentaţiei depuse de către petentă , înregistrată la APM Bihor sub nr. 7336/10.06.2010 a fost emisă Autorizaţia de Mediu nr. 262/20.10.2010 pe o perioadă valabilă de 10 ani de la data eliberării , cu următoarele condiţii : valabilitatea acesteia doar pentru perimetrul indicat , respectiv nr. top. 4045-00-33 cu S= 10.000 mp având coordonatele descrise în acesta ; la obţinerea unui alt permis de exploatare pentru un nou perimetru se va solicita revizuirea Autorizaţiei de Mediu , conform Ordinului M.M.D.D. nr. 179/2007 , după obţinerea în prealabil a acordului de mediu ; Titularul Autorizaţiei de Mediu va notifica APM Bihor , dacă intervin elemente noi , necunoscute la data emiterii actului de reglementare precum şi asupra oricăror modificări ale condiţiilor care au stat la baza emiterii actelor de reglementare , înainte de realizarea modificării ; staţia de sortare tip Exter Diesel amplasată la 200 m de carieră ,având capacitatea de 120 t/h , precum şi alte condiţii şi obligaţii de îndeplinit pentru petentă .
La data de 17.07.2012 , la punctul de lucru mai sus arătat al petentei s-au prezentat doi comisari din cadrul Gărzii Naţionale de Mediu , în temeiul HG 112/2009 , pentru Organizarea şi Funcţionarea Gărzii Naţionale de Mediu şi a OUG 195/2005 privind Protecţia Mediului aprobată cu modificări prin L. 265/2006 , în vederea efectuării unui control tematic , operativ şi inopinat . La efectuarea inspecţiei a participat şi un reprezentant al Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Bihor - Serviciul de Investigare al Fraudelor , dl. comisar de Poliţie A. M..
Aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar , respectiv întâmpinarea intimatei - filele 27-32 , a Notei de constatare nr. 157/17.07.2012 instanţa reţine că din partea petentei a fost prezentă doamna V. A. şi s-a consemnat că aceasta este reprezentantul societăţii , conform împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , fila 68 din dosar .
Din analiza acestui înscris , instanţa reţine că administratorul societăţii petente a împuternicit-o pe V. A. A. , pentru a reprezenta societatea petentă la controlul efectuat de Garda Naţională de Mediu , împuternicire care a fost ştampilată cu ştampila societăţii şi semnată .
Agenţii intimatei , împreună cu V. A. A. s-au deplasat în teren , unde era cariera de piatră Brăteşti cu staţie de sortare şi s-a reţinut de către comisarii intimatei că , aceasta din urmă , a fost mutată de unde trebuia să fie amplasată , respectiv de pe platforma betonată la 200 m de carieră , conform, Autorizaţiei de Mediu nr. 262/2010 , fiind amplasată în zona de exploatare . S-a constatat de asemenea că , în zona de exploatare a carierei de calcar se desfăşurau activităţi de încărcare a materialului brut exploatat în camion , iar la reverificarea perimetrului , în aceeaşi zi , s-a constatat încetarea activităţilor de pe amplasament , în timp ce personalul ce fusese verificat la prima verificare , nu mai era în zonă . S-a constatat de asemenea că , amplasamentul zonei de exploatare se încadrează în limitele / coordonatele prevăzută în Autorizaţia de gospodărire a apelor nr. 122/2012 şi Autorizaţia de Mediu nr. 262/2010 emisă de AMP Bihor . La faţa locului , comisarii intimatei au efectuat un set de 5 fotografii , care au fost depuse la dosar , filele 36-38 .
În nota de constatare nr. 157/17.07.2012 depusă la dosar , filele 13-16 instanţa reţine că s-a consemnat faptul că din reverificarea perimetrului , în prezenţa doamnei V. A. nu mai desfăşurau nici un fel de activităţi pe amplasament , personalul verificat la prima verificare nu mai era prezent pe amplasament . De asemenea , la rubrica măsuri stabilite , din aceeaşi notă de constatare s-a consemnat la obiecţiuni : că datorită consumului de motorină mărit am mutat staţia de sortare pentru diminuarea consumului de motorină , Ne vom conforma prevederilor legale din nota de constatare . Acest fapt a fost relatat de către doamna V. A. şi semnat de către ea , fapt confirmat cu ocazia audierii în calitate de martor a acesteia , în şedinţa publică din 7 martie 2013 .
În ceea ce priveşte pe administratorul societăţii petente , instanţa reţine din nota de constatare nr. 157/2012 , cât şi din depoziţia martorului A. M. , care a participat la controlul efectuat la 17.07.2012 , că acesta nu era în localitate şi s-a luat legătura telefonică cu el , astfel cu nu a fost prezent nici la momentul efectuării controlului , nici la momentul întocmirii notei de constatare nr. 157/2012 şi nici a procesului verbal contestat .
Cu privire la fapta reţinută în sarcina petentei , instanţa reţine că, aceasta într-adevăr a mutat staţia de sortare de pe amplasamentul pentru care a fost emisă Autorizaţia de Mediu nr. 262/2010, respectiv de pe platforma betonată în zona de exploatare , fapt confirmat şi de fotografiile efectuate cu ocazia controlului de către comisarii intimatei , filele 36-38 din dosar . Instanţa reţine însă că , mutarea staţiei de sortare a avut loc datorită faptului că aceasta era defectă , aşa cum rezultă din motivarea cererii petentei , precum şi din depoziţia martorei Veliciu Aurelia . Această stare de fapt se coroborează şi cu contractul de prestări servicii nr. 4 din 20.06.2012 , filele 88-90 din dosar , încheiat între petentă şi S.C. T. M. S. S.R.L. , obiect al acestui contract constituindu-l efectuarea unor servicii specifice de întreţinere , revizii şi reparaţii , la staţia de sortare din dotarea petentei de tipul „intervenţie la cerere” . În sprijinul acestui fapt constituie şi consemnările intimatei din nota de constatare nr. 157/17.07.2012 , cât şi din întâmpinarea depusă la dosar , din care instanţa reţine că la momentul efectuării controlului nu se desfăşurau nici un fel de activităţi pe amplasament . În ceea ce priveşte consemnările din înscrisurile mai sus arătate din care rezultă că a avut loc o primă verificare în zona de exploatare a carierei , nu se coroborează cu nici un înscris aflat la dosar. Mai mult decât atât , dacă ar fi avut loc o deplasare anterioară în teren , la care s-ar fi constatat săvârşirea unor contravenţii de către petentă , comisarii intimatei aveau posibilitatea şi erau obligaţi , conform dispoziţiilor legale ce reglementează activitatea Gărzii Naţionale de Mediu să întocmească , la momentul constatării efective a contravenţiei , procesul verbal de contravenţie şi nota de constatare pe baza celor reţinute efectiv .
Faţă de înscrisurile mai sus arătate instanţa consideră că , petenta nu se face vinovată pentru contravenţia reţinută în sarcina sa , deoarece la momentul efectuării controlului staţia de sortare nu funcţiona deoarece era defectă , iar faptul că a fost mutată de pe locul în care a fost autorizată să funcţioneze , nu a fost cu scopul de a încălca dispoziţiile Autorizaţiei de Mediu şi ale OUG 195/2005, ci pentru a putea fi reparată , conform contractului de servicii nr. 4 din 20.06.2012 . Mai mult decât atât , petenta a solicitat Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor revizuirea Autorizaţiei de Mediu nr. 262 /20.10.2010 la data de 21.05.2012 înregistrată sub nr. 55 şi ulterior , la data de 10.09.2012 sub nr. 95 , iar ca urmare a cererilor formulate de către aceasta a fost revizuită Autorizaţia de Mediu la 14.01.2013 . Din nota de constatare încheiată la 08.06.2012 , cu ocazia verificării amplasamentului în vederea emiterii/revizuirii/prelungirii Autorizaţiei de Mediu de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Bihor , filele 100-103 din dosar , la rubrica concluzii se consemnează că deoarece activitatea se desfăşoară pe acelaşi amplasament / perimetru de extracţie , în condiţiile în care a fost autorizată conform Autorizaţiei de Mediu nr. 262 din 20. 10. 2010 , nu este necesară revizuirea autorizaţiei . Această notă de constatare a fost întocmită ca urmare a cererii efectuată de către petentă şi înregistrată sub nr. 55/21.05.2012 în vederea revizuirii Autorizaţiei de Mediu nr. 262/20.10.2010 . Astfel că , raportat şi la aceste înscrisuri , la nici o lună de la data constatării celor mai sus de către persoanele împuternicite din cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor să se constate de către Comisarii Gărzii Naţionale de Mediu , faptul că s-a săvârşit o contravenţie , tocmai raportat la acest aspect apare ca fiind inadmisibil .
De asemenea , instanţa reţine că din înscrisurile mai sus arătate buna credinţă a petentei , în sensul dorinţei de a-şi desfăşura activitatea în conformitate cu respectarea legislaţiei ce reglementează protecţia mediului .
Pentru toate motivele mai sus expuse , instanţa consideră că în speţă petenta nu se face vinovată de săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionată .
În ceea ce priveşte modalitatea în care petenta a fost reprezentată cu ocazia controlului de către doamna V. A. , instanţa reţine că aceasta nu are nici o calitate în cadrul societăţii petente , conform actului constitutiv al acesteia şi nici nu a fost împuternicită pentru a o reprezenta în conformitate cu dispoziţiile legale ce reglementează instituţia reprezentării .
Astfel că , aşa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar , petenta ar fi fost reprezentată de către doamna V. A. , în baza împuternicirii nr. 88 /17.07.2012 . Această împuternicire a fost ştampila societăţii petente , însă nu şi semnată de către administratorul acesteia , fapt confirmat de Raportul de expertiză criminalistică nr. 125/19.11.2013 în care s-a reţinut la capitolul „concluzii „ că semnătura nu a fost executată de către numitul T. S. D.
Afirmaţiile intimate din întâmpinare , conform cărora că doamna V. A. şi-a asumat rolul de reprezentant al societăţii , în baza împuternicirii nr. 88/17.07.2012 , semnată şi ştampilată de administratorul şi asociatul unic al petentei , domnul T. S. D. , care a delegat atribuţiile sale doamnei V. , nu pot fi luate în considerare de către instanţă având în vedere concluziile raportului de expertiză mai sus arătat , cât şi faptul că , pentru a putea reprezenta o societate în raport cu alte instituţii , trebuie să existe o împuternicire expresă din partea persoanei îndreptăţite să o acorde şi nu prin asumarea unui rol, cum a afirmat intimata .
În speţa de faţă , administratorul petentei , a indicat în mod concret că nu a împuternicit-o pe doamna V. A. pentru a reprezenta societatea cu ocazia controlului , nu a întocmit împuternicirea nr. 88/17.07.2012 , astfel că toate consemnările şi afirmaţiile făcute de doamna V. A. cu ocazia controlului , nu pot fi luate în considerare , deoarece au fost făcute de către o persoană care nu avea nici o calitate , nici de împuternicit , nici de reprezentant .
În ceea ce priveşte înscrisul de care se prevalează intimata , respectiv împuternicirea nr. 88 /17.07.2012 este lovit de nulitate absolută , deoarece nu a fost întocmit , semnat şi ştampilat de către administratorul societăţii petente şi nici nu reprezintă voinţa acestuia .
Faţă de cele de mai sus , în conformitate cu dispoziţiile art. 34 din OG 2/2001 , instanţa va admite plângerea contravenţională formulată de petenta S.C. T. F. S.R.L. ., REPREZ. PRIN ADMINISTRATOR T. S. D. - în contradictoriu cu intimata MINISTERUL MEDIULUI ŞI PĂDURILOR, GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECŢIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII - sector 3, Bucureşti, B-DUL UNIRII, nr. 78, bl. J2. şi va dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 , ca fiind netemeinic şi nelegal .
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. T. F. S.R.L. în contradictoriu cu intimata MINISTERUL MEDIULUI ŞI PĂDURILOR, GARDA NAŢIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL, DIRECŢIA GENERALĂ CONTROLUL POLUĂRII - sector 3, Bucureşti, B-DUL UNIRII, nr. 78, bl. J2. şi în consecinţă :
Dispune anularea procesului verbal de contravenţie seria AA nr. 01759 încheiat la 24.07.2012 , ca fiind netemeinic şi nelegal .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 05 decembrie 2013
Curtea de Apel Craiova
Autoritate de lucru judecat
Tribunalul Galați
Insolvenţă. Potrivit art. 11 din Legea nr. 85/2006 atribuţiile judecătorului sindic sunt limitate doar la controlul judecătoresc al activităţii administratorului judiciar/lichidatorului
Tribunalul Galați
Condiţii pentru valabilitatea clauzei de neconcurenţă în raporturile de muncă.
Judecătoria Pașcani
Lipsă de interes promovare acţiune evacuare în condiţiile în care reclamantul are hotărâre de revendicare; constatare calitate constructor de rea - credinţă.
Tribunalul Gorj
Drepturi băneşti