Contestatie la executare

INSTANTA

Deliberand asupra plangerii de fata, constata:

La data de 07.09.2010 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. Z/189/2010, plangerea contraventionala formulata de petentul M G prin care acesta solicita anularea ca neintemeiat a procesului verbal de contraventie seria CC nr. Y intocmit la data de 04.09.2010 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui–Serviciul Politiei Rutiere .

In motivarea plangerii petentul a aratat ca in fapt, la data de 04.09.2010 se afla pe str. Primaverii , oprit din cauza unei defectiuni la motor, fapt ce reiese si din filmarea facuta de agentul constatator, care l-a acuzat si sanctionat pentru deplasare pe contrasens, masina a fost impinsa 50 m cu spatele din intersectia apropiata pana la primul stalp luminat pentru a revizui problema .

Plangerea nu a fost intemeiata in drept .

In sustinere, petentul a anexat plangerii urmatoarele acte: procesul-verbal in original, precum si copie certificata dupa cartea de identitate.

Intimatul, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului-verbal.

In motivare intimatul a aratat ca prin procesul-verbal de mai sus petentul a fost sanctionat deoarece in ziua de 04.09.2010 ora 00,06 pe str. P din mun. B a condus auto Renault cu nr. Y deplasandu-se pe contrasens, abatere filmata cu aparatul radar, fata prevazuta si sanctionata de art. 101 alin 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost adus la cunostinta faptul ca are dreptul de a face obiectiuni acesta mentionand” nu sunt de acord”.

Intimatul arata ca din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar se observa ca autovehiculul petentului nu avea in functiune luminile de avarii, aspect ce denota ca acesta nu avea nici o defectiune, mai mult petentul nu a consemnat la rubrica mentiuni din procesul-verbal ca ar fi avut vreo defectiune la autovehicul ci doar ca nu este de acord.

In sustinere, intimatul a depus un set de 4 fotografii efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar din data de 04.09.2010 si procesul-verbal in original .

La solicitarea instantei ,  la data de 06.10.2011, intimatul a comunicat inregistrarea video in format DVD referitoare la contraventia retinuta in sarcina petentului .

La termenul din data de 18.11.2010 instanta a incuviintat proba cu 1 martor in persoana numitei M D, urmand ca petentul sa asigure prezenta acesteia la termenul incuviintat in acest sens , sub sanctiunea decaderii.

Intrucat nici la termenul din data de 09.12.2010 si nici la termenul din 06.01.2011 petentul nu s-a prezentat si nici nu a asigurat prezenta martorului, instanta l-a decazut din proba, procedand la judecarea cauzei pe baza actelor si probelor aflate la dosar.

Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.

Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca este competenta teritorial raportat la locul savarsirii contraventiei iar  plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.

Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contraventie  seria CC nr. Y intocmit la data de 04.09.2010 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului V–Serviciul Politiei Rutiere, petentul M G a fost sanctionat cu amenda de 360 lei, respectiv 6 puncte amenda si cu retinerea permisului de conducere, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 al.3, lit. d ) din OUG nr. 195/2002 .

 Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca la data de 04.09.2010 ora 00,06 pe str. P din mun. B , petentul a condus auto Renault cu nr. Y deplasandu-se pe contrasens, abatere filmata cu aparatul radar.

Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:

Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,  cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.

Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.

Astfel , potrivit  art. 101 alin 3 lit d) ” (3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: circulatia pe sens opus, cu exceptia cazurilor in care se efectueaza regulamentar manevra de depasire.”

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.

Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,  Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.

Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .

Petentul a semnat procesul-verbal cu urmatoarele obiectiuni” nu sunt de acord”, iar  in plangerea sa neaga ca a circulat pe contrasens, in fapt din cauza unor defectiuni la motor a fost nevoit sa impinga cu spatele masina din intersectia in care se afla pana la primul stalp luminat .

Analizand procesul verbal raportat la plansele foto depuse in probatiune (filele  16-19), dar si la inregistrarea in format DVD comunicata de intimat,  instanta retine ca  agentul constatator a consemnat in mod corect numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, iar  in fotografiile efectuate dupa inregistrarea video au fost evidentiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML-021-05.

Din analiza probelor reiese cu certitudine ca petentul se afla pe contrasens, mai exact pe partea stanga a carosabilului, fara a efectua manevra de depasire si avea luminile de intalnire aprinse si nu luminile de avarii , astfel ar fi trebuit sa fie in cazul in care petentul ar fi avut intr-adevar o defectiune.

Instanta constata ca  sanctiunea aplicata petentului este in  cuantumul prevazut de lege pentru contraventia savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptelor, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.

Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,  o va respinge cu aceasta mentiune.

3

Domenii speta

Spete similare