Rezolutiune

INSTANTA,

Prin cererea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei  B la data de 11.02.2011 sub nr.  X/189/2011, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet civil (C8 civil) reclamanta C M a chemat in judecata pe paratul I R. I C, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna rezolutiunea contractului de intretinere autentificat sub nr. X/16.11.2006 si repunerea partilor in situatia anterioara.

In motivarea in fapt a cererii, reclamanta a aratat ca in anul 2006, impreuna cu sotul sau I P. R a incheiat cu paratul un contract de intretinere prin care a transmis proprietatea asupra imobilului din loc. B, str. M, nr. 25 A in schimbul intretinerii de catre parat pentru tot restul vietii. Pana la data incheierii acestui contract, Judecatoria B a pronuntat Sentinta civila nr. X din data de 12.10. 2006 prin care s-a dispus desfacerea casatoriei incheiata cu I P. R. A aratat ca, paratul a manifestat un total dezinteres fata de ea, nu a contribuit cu nimic la intretinerea sa. Din anul 2009 paratul a plecat in strainatate, in Anglia, iar in ultimele luni nu a mai sunat-o, neinteresandu-se de soarta sa. A aratat ca este bolnava, a fost internata in spital, a efectuat investigatii costisitoare, are o pensie mica si nu se descurca cu cheltuielile. A precizat ca este despartita in fapt si in drept de fostul sot, I R, care are in acest moment o relatie cu o femeie cu care convietuieste in acelasi imobil pentru care a facut contractul de intretinere, reclamanta locuind intr-o anexa a acestui imobil, fara utilitati si in conditii necorespunzatoare.

In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 1020-1021 C.Civ.

Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru , conform art.

Cu chitanta seria VSBD nr. 10730 (48) din data de 07.02.2011, chitanta seria VSBD nr.204419 (62) din data de  10.03.2011, chitanta seria VSBD nr. 20793 (1) din data de 14.03.2011 reclamanta a platit taxa judiciara de timbru in cauntum de 1811 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.

B. Apararile formulate

Paratul, desi legal citat, nu s-a prezentat la termenele acordate de instanta si nici nu a depus intampinare prin care sa arate exceptiile, dovezile si toate mijloacele sale de aparare, asa cum prevad dispozitiile art. 115-118 C.pr.civ.

C. Cererea de interventie accesorie

I R, tert in actiunea introdusa de catre reclamanta, a depus la dosar la data de 30.05.2011, prin serviciul registratura (fila 74), un ,,punct de vedere" calificata de instanta ca fiind o cerere de interventie accesorie, prin care a solicitat respingerea actiunii.

In motivare, a aratat ca este parte in contractul de intretinere. Reclamanta este ajutata financiar de catre parat si  nu lipsa intretinerii este motivul pentru care aceasta a formulat cererea de chemare in judecata, ci faptul ca el si-a refacut viata si locuieste intr-o parte a imobilului cu actuala sotie. A aratat ca, reclamanta doreste sa desfiinteze contractul de intretinere, ca ulterior sa poata sa partajeze imobilul. A aratat ca actiunea este un act de rea vointa din partea reclamantei, cat si citarea prin publicitate a paratului.

Cererea nu a fost motivata in drept.

In sedinta publica din data de 27.06.2011 (fila 88) prezent in fata instantei, intervenientul a aratat ca nu doreste sa fie desfiintat contractul, reclamanta nu are nevoie de intretinere.

In sedinta publica din data de 06.09.2011 (file 103), intervenientul a precizat ca este de acord cu actiunea.

D. Probe

Reclamanta a solicitat proba cu inscrisuri,  interogatoriu, proba testimoniala cu doi martori si ancheta sociala la domiciliu.

A depus la dosar urmatoarele copii de pe inscrisuri: carte de identitate (fila 4),  cupon de pensie (fila 5), catre de identitate parat (fila 6), contract de intretinere autentificat sub nr. X din data de 16.11.2006 (filele 7-8), incheierea nr. 7026 din data de 27.11.2006 (fila 9), sentinta civila nr. X din data de 2235 pronuntata de judecatoria B (fila 10),  extras de carte funciara cu privire la imobil (filele 58-59),  inscrisuri medicale (filele 64-73, respectiv 113-118).

Intervenientul accesoriu a solicitat proba cu inscrisuri, respectiv corespondenta electronica dintre el si parat. Nu a depus inscrisurile incuviintate. A depus la dosar practica judiciara-filele 122-124.

A fost depus la dosar raportul de ancheta sociala efectuat la domiciliul partilor, de catre Serviciul de Autoritate Tutelara - Primaria Municipiului B-fila 99.

La solicitarea instantei a fost inainta de catre Serviciul de evidenta a Persoanelor, adresa nr. 30140 din data de 22.03.2011-fila 21, si de catre primaria B, adresa nr. 7494 din data de 27.05.2011-fila 60.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorii Ghiur M si B G - pentru reclamanta, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar la filele  49, respectiv 50.

Paratul a fost citat prin publicitate largita cu mentiunea ,,personal la interogatoriu".

E. Aspecte procesuale

Instanta a calificat, in temeiul art. 84 C.proc. civ., ,,punctul de vedere" depus la dosar de catre I R -fila 74, ca fiind cerere de interventie accesorie in favoarea paratului. Calificarea a fost intemeiata pe faptul ca un tert a intervenit intr-un proces care se desfasura intre alte parti, solicitarea de respingere a actiunii formulate de reclamanta, motivarea cererii in sensul ca nu este necesara desfiintarea contractului de intretinere. Nu au fost retinute sustinerile contradictorii ale intervenientului, acelea ca nu a formulat cerere de interventie, ci doar un memoriu, dar doreste sa participe la proces, avand in vedere ca instanta, in temeiul art. 82 C.proc. civ. poate fi investita cu cereri, chiar informe si nu cu memorii.

La termenul din data de 27.07.2011 instanta a admis in principiu cererea de interventie accesorie, intervenientul a devenit parte in proces, probele administrate pana la intervenirea acestuia in proces sunt opozabile si tertului.

La acelasi termen, sustinerea intervenientului in sensul ca trebuia chemat in proces in calitate de reclamant coroborata cu solicitarea de respingere a cererii reclamantei ca inadmisibila a fost calificata de instanta ca fiind exceptia  lipsei coparticiparii procesuale obligatorii active, pe care instanta a respins-o prin incheierea de sedinta. Instanta a avut in vedere principiul disponibilitatii care guverneaza procesul civil, ca  partile, creditorii intretinerii, sunt pe pozitii evident conflictuale si cu interese contrare, reclamanta solicitand desfiintarea contratului pentru lipsa intretinerii,  celalalt creditor al intretinerii, mentinerea

 contractului, motivat de faptul ca nu are nevoie, nici el, nici reclamanta, de intretinere. A aprecia altfel, ar insemna ca reclamanta, creditorul  care pretinde ca nu primeste intretinere de la debitor, sa nu poata sa obtina desfiintarea contractului de intretinere, intrucat cererea in justitie ar fi admisibila  numai daca si celalalt creditor este de acord sa introduca actiune, situatie contrara intentiei  de protejare a intereselor creditorului lipsit de intretinere prin instituirea posibilitatii de rezolutiune a contractului. S-a avut in vedere ca, dat fiind caracterul indivizibil al obligatiei asumate de parat, neindeplinirea obligatiei de intretinere fata de unul din creditori este sanctionata cu rezolutiunea intregului contract si produce efecte fata de ambii creditori.

Intrucat, in cadrul actiunii privind rezolutiunea contractului de intretinere, calitatea de parat nu o poate avea decat debitorul obligatiei de intretinere, instanta a respins exceptia lipsei coparticiparii pasive obligatorii, invocata de catre intervenientul I R. Practica judiciara depusa la dosar nu este relevanta in cauza, se refera la alte situatii si in plus, nu constituie izvor de drept.

 Paratul a fost citat prin publicitate largita, in conformitate cu art. 8 din Legea 189/2003 privind asistenta judiciara internationala in materie civila si comerciala.

II. Rationamentul instantei

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

A. In fapt:

La data de 16.11.2006 a fost incheiat contractul de intretinere autentificat sub nr. X din 16.11.2006 de  Biroul Notarului Public Finaru Lulu (fila 7-8), avand ca parti pe de-o parte reclamanta si intervenientul accesoriu, in calitate de intretinuti si pe de alta parte pe paratul I R. I C, in calitate de intretinator.

In temeiul acestui contract, in schimbul dreptului de proprietate asupra imobilului situat in mun. B, str. M, nr. 25 a, jud. V, compus din casa de locuit  construita din valatuci, acoperita cu tabla, anexa si terenul aferent in suprafata de 413,27 ,.p., real masurat 335,59 m.p., paratul  s-a obligat sa presteze reclamantei si sotului sau, de la data autentificarii actului si pana la decesul creditorilor, iar la acest moment sa-i inmormanteze.  Creditorii intretinerii si-au rezervat un drept de uzufruct viager asupra imobilului.

Prin sentinta civila nr. X din data de 12.10.2006 pronuntata de Judecatoria B (fila 10) casatoria dintre creditorii intretinerii s-a desfacut. Reclamanta si intervenientul accesoriu locuiesc in imobilul care a facut obiectul contractului de intretinere.

B. In drept:

Potrivit art. 6 alin. 2 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Desi prezenta actiune este inregistrata pe rolul instantei la data de 22.06.2011, intrucat contractul de intretinere este incheiat inainte de intrarea  in vigoare a Noului Cod civil (1 10.2011) sunt incidente dispozitiile legii sub imperiul caruia a fost incheiat.

Asadar, in solutionarea prezentei cauze sunt incidente urmatoarele texte de lege:

Articolul 969 din Codul civil din 1864, conform caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Articolul 970 din acelasi cod, conform caruia conventiile trebuie executate cu buna-credinta.

Dispozitiile art. 1021 C.Civ.  prevad ca in cazul in care una din parti nu-si indeplineste obligatia asumata printr-un contract, cealalta parte poate solicita instantei rezolutiunea  actului juridic in fata instantei de judecata. Pe de alta parte, art. 1079 pct. 3 C.Civ. arata ca debitorul este de drept in intarziere in cazurile in care obligatia nu putea fi indeplinita decat intr-un timp determinat, ce debitorul a lasat sa treaca. Dat fiind caracterul alimentar al obligatiei de intretinere, instanta retine incidenta in cauza a acestui text, paratul fiind, prin urmare, de drept in intarziere si nefiind necesara punerea sa in intarziere prin unul din modurile cerute de lege  pentru introducerea acestei cereri de rezolutiune.

C. Concluzia instantei

I. In ceea ce priveste cererea principala

Raportand textele de lege mai sus enuntate la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca prezenta actiune este intemeiata si o va admite pentru urmatoarele considerente:

Asa cum s-a retinut in capitolul rezervat situatiei de fapt, partile au incheiat  un contract de  intretinere, prin care  debitorul s-a obligat sa presteze intretinere ambilor creditori,  obligatia de intretinere nefiind susceptibila de executare partiala, neputand fi considerata indeplinita decat daca s-a executat integral fata de toti beneficiarii dreptului de intretinere. Drept consecinta, neexecutarea obligatiei fata de unul dintre beneficiari indreptateste pe cel sau pe cei fata de care obligatia nu s-a indeplinit sa ceara desfiintarea conventiei si restabilirea situatiei anterioare cu privire la intregul imobil.

Fata de scopul urmarit printr-un asemenea contract, indeplinirea obligatiei trebuie sa fie permanenta, nu sporadica, indiferent de mijloacele materiale ale creditorilor intretinerii, indiferent daca acestia au sau nu nevoie de intretinere.

Notiunea de intretinere include multiple prestatii, iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul intuitu personae al contractului de intretinere, care se intemeiaza pe un raport de incredere si apropiere.

Declaratiile martorilor audiati in cauza ( filele 49-50), au aratat ca obligatia de intretinere asumata de parat prin contractul incheiat nu a fost indeplinita in mod corespunzator. Paratul  a plecat in strainatate,  de aproximativ 2 ani, nu a vizitat-o pe reclamanta si nu i-a asigurat celor necesare traiului, alimente sau medicamente. Reclamanta este in prezent ajutata de

vecini, are o pensie mica,  este  bolnava, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar. Din raportul de ancheta sociala (fila 99) rezulta ca reclamanta locuieste in doua camere pe o suprafata de 20 m.p., nu are apa curenta, gaze naturale, incalzirea este cu lemne, grupul sanitar este in curte.

Avand in vedere caracterul alimentar si succesiv al obligatiei de intretinere, nu va retinuta sustinerea ca paratul si-ar fi indeplinit obligatia prin plata unor sume de bani din strainatate.

In aceasta situatie,  instanta urmeaza sa retina neexecutarea  culpabila a obligatiei de intretinere de catre parat, obligatie asumata prin contractul de intretinere incheiat in anul  2006 si in temeiul art. 1020 si art. 1021 din Codul Civil din 1864 va pronunta rezolutiunea contractului de intretinere pentru neexecutarea obligatiei de catre parat. Totodata se va dispune, asa cum a solicitat reclamanta, repunerea partilor in situatia anterioara, cu consecinta revenirii dreptului de proprietate asupra imobilului ce a facut obiectul contractului in patrimoniul reclamantei si al intervenientului accesoriu in favoarea paratului.

II. Cererea de interventie accesorie

Fata de  concluzia la care a ajuns  instanta cu privire la cererea principala,  avand in vedere natura juridica de aparare a  cererii de inteventie accesorie in sprijinul mentinerii  contractului, constatand ca paratul a cazut in pretentii,  instanta va respinge cererea de interventie in favoarea paratului, ca neintemeiata.

III. Asupra cheltuielior de judecata

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.proc.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantei privind acordarea cheltuielilor de judecata.  In acest sens, paratul va fi obligat la plata catre reclamanta a sumei de  1945 lei reprezentand cheltuieli de judecata (suma de 545 lei cheltuieli privind citarea prin publicitate si suma de 1400 lei reprezentand onorariu avocat).

Instanta are  in vedere ca  intervenientul accesoriu  in sprijinul partii  cazute in pretentii (in speta, paratul) va suporta cheltuielile de judecata efectuate  de catre reclamanta numai in masura in care le-a determinat. Instanta constata ca dupa admiterea in principiu a cererii de interventie accesorie,  reclamanta a efectuat cheltuieli cu privire la citarea prin publicitate a paratului pentru un termen de judecata si intrucat intervenientul a  invocat exceptii procesuale, apararea reclamantei a necesitat asistenta juridica prin avocat. La acest termen, intervenientul a facut precizari in sensul ca este de acord cu actiunea. Avand in vedere aceste aspecte, instanta va obliga pe intervenientul accesoriu la plata sumei de 219 lei reprezentand cheltuieli de judecata (119 lei cheltuieli privind citarea prin publicitate pentru termenul din data de 06.09.2011-filele 93-96 si suma de 100 lei reprezentand onorariu avocat).

IV. In ceea ce priveste cererea de restituire a taxei de timbru.

Potrivit art. 23 alin. 1 lit. a) din legea 147/1997 privind taxele de timbru sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie , la cererea petitionarului, cand taxa platita nu este datorata. Avand in vedere  dispozitiile art. 15 lit. c din legea taxelor de timbru , care prevad ca obligatiile legale si contractuale de intretinere sunt scutite de taxa de timbru, constatand ca reclamanta, prin chitantele depuse la dosar, respectiv chitanta seria VSBD nr. 10730 (48) din data de 07.02.2011, chitanta seria VSBD nr.204419 (62) din data de  10.03.2011, chitanta seria VSBD nr. 20793 (1) din data de 14.03.2011, a platit suma totala de 1811 lei reprezentand taxa judiciara de timbru, retinand cererea petentei efectuata in sedinta publica, va dispune restituirea catre reclamanta a sumei de 1811 lei reprezentand taxa judiciara de timbru nedatorata.

Domenii speta

Spete similare