Fond funciar

INSTANTA

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X/189/14.06.2011, reclamantul P N a chemat in judecata pe paratii A I, A I, Comisia locala a com. P si Comisia judeteana V, ambele pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pentru  a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.  X/4X0 din 21.01.1997 emis pe numele paratului A I, in ceea ce priveste suprafata de 800 mp teren intravilan amplasat in tarlaua 157, parcela 36/4.

In motivarea in fapt a cerereii, reclamantul a aratat ca paratul a primit fara drept suprafata de 800 mp mentionata mai sus, care a apartinut, anterior cooperativizarii, tatalui reclamantului, defunctul P S. G si pe care defunctul i-a dat-o ca zestre, stapanind-o si inainte si dupa 1990. A mai aratat reclamantul ca doar in anul 2009 nu a arat parmantul si astfel a fost arat de parat.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile art.27 alin.1 si 22 din Legea nr.18/1991 republicata si ale art.III alin.1 lit.a) punctul II din Legea nr.169/1997 cu modificarile ulterioare.

A depus in copie titlurile de proprietate nr. X/48914 din 24.03.2000, nr. X/48914 din 27.11.2001, nr. X/47358 din 19.02.1998, nr. X/4X0 din 21.01.1997, nr. X/4X0 din 21.01.1997, file din registrul agricol, schita teren, Hotararea nr. 147 din 22.10.1991 a Comisiei judetene V cu anexa.

Comisia judeteana V a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii, cu motivarea ca nu are nici o culpa, deoarece Comisia doar valideaza propunerile comisiilor locale si elibereaza titlurile de proprietate.

Paratul A I a formulat, de asemenea, intampinare, in care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A I si exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii. A aratat ca titlul de proprietate contestat a fost emis doar pe numele paratului, nu si al sotiei A I. Referitor la a doua exceptie, arata ca reclamantul nu are nici un drept asupra terenului vizat si nu a formulat cerere de reconstituire pentru acest teren. De asemenea, nu a contestat Hotararea Comisiei judetene, prin urmare, neavand vreun drept lezat, nu are interes sa atace titlul paratului.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii, cu motivarea ca suprafata de teren pentru care se solicita anularea titlului de proprietate nu a apartinut niciodata reclamantului si ascendentilor sai, ci bunicului paratei A I, B N. Ulterior, a fost trecut pe rolul bunicii, B S.

La solicitarea instantei, Comisia com. P a depus actele premergatoare titlurilor de proprietate emise pe numele reclamantului si paratului.

La termenul din 31.08.2010, reclamantul si-a precizat actiunea, in sensul ca intelege sa se judece doar cu paratul A I, nu si cu sotia sa, iar aceasta a fost chemata in proces din pricina nestiintei.

Ca urmare a precizarii facute de reclamant, instanta a respins exceptia lipsei calitaptii procesuale pasive a paratei A I, ca ramasa fara obiect, prin incheierea din 31.08.2010.

Exceptia lipsei de interes a fost unita cu fondul cauzei, in  temeiul art. 137 alin.2 din Codul de procedura civila.

Au fost administrate proba cu inscrisuri, testimoniala si expertiza judiciara topografica.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:

I. Asupra exceptiei lipsei de interes, invocata de paratul A I, instanta constata ca este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Din inscrisurile depuse se retine ca atat reclamantul, cat si paratul A I au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.

Reclamantul a formulat, la data de 25.02.1991, cerere pentru restituirea terenului predat de el fostei cooperative agricole si a terenului ramas e la parinti (fila 71),  iar la data de 16.03.1991 fratele reclamantului, P G, a  formulat cerere in numele tuturor mostenitorilor defunctilor P G si M  pentru restituirea terenului ce a apartinut acestora (fila 79). Prin Hotararea nr. 147 din 22.10.1991 (fila 73), Comisia judeteana a validat propunerea Comisiei com. P pentru reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului pe suprafata de 2,85 ha teren, ulterior fiindu-i emis titlul de proprietate nr. X/48914 din 24.03.2000.

De asemenea, prin aceeasi Hotarare, a fost validata si suprafata de 5,34 ha pentru mostenitorii defunctului P G, fiind emis titlul comun de proprietate nr. X/48914 din 27.11.2001.

Din probele administrate se mai retine ca reclamantul are un interes nascut, legitim si actual in promovarea actiunii, intrucat urmareste sa redobandeasca posesia imobilului in litigiu si, in final dreptul de proprietate, invocand un drept mostenit de la parinti. Acesta a formulat cerere de reconstituire, singur, dar si prin madatar. Faptul ca nu a contestat Hotararea Comisiei judetene nu atrage o sanctiune, intrucat, conform art. 21 alin. 4 din Constitutia Romanei, jurisdictiile speciale administrative sunt facultative.

Astfel,  el  poate ataca pe calea unei actiuni de drept comun titlul de proprietate pe care il considera ilegal, in calitate de persoana vatamata, care justifica un interes legitim, conform art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997, fara a fi conditionat de formularea unei contestatii impotriva hotararii Comisiei judetene.

Pentru aceste motive, va respinge, ca neintemeiata, exceptia lipsei de intere a reclamantului in promovarea prezentei actiuni.

II. Pe fondul cauzei.

Paratul A I a formulat doua cereri de reconstituire: prima, la data de 12.03.1991 (fila 64), in care a  solicitat teren situat in punctul P, precum si in alte zone si a doua cerere, la data de 16.03.1991 (fila 60), in care a  solicitat terenul ramas de la defuncta B S (fila 60), in suprafata 3,30 ha, in punctul V. 

Prin Hotararea nr. 147 din 22.10.1991, Comisia judeteana a validat propunerea Comisiei com. P pentru reconstituirea dreptului de proprietate al paratului pe suprafata de 3,30 ha teren, ulterior fiindu-i emis, pentru aceasta suprafata, titlul de proprietate nr. X/4X0 din 21.01.1997 (fila 61).  Ulterior, au mai fost emise pe numele paratului alte doua titluri de proprietate: nr. X/47358 din 19.02.1998, pentru suprafata de 7.500 mp situata in extravilanul com. P si  nr. X/4X0 din 21.01.1997, pentru suprafata de 1,5010 ha, teren situat in intravilanul si extravilanul com. P.

Din analiza mentiunilor inscrise in registrul agricol din anii 1959 – 1963, privind rolul defunctului P G, coroborate cu concluziile  din raportul de expertiza X, din  08.02.2011 (filele 123-128), explicatiile date de expert in raspunsul la obiectiuni (fila 180) si declaratiile martorilor audiati – X (filele 51 si 52), rezulta cu certitudine urmatoarele:

-  terenul in litigiu, in suprafata determinata analitic de expert de 799,26 mp, este situata astfel: suprafata de 239,56 mp in tarlaua 157, parte din parcela 36/1 si suprafata de 559,70 mp situata in tarlaua 157, parte din parcela 36/4, in punctul toponimic ,,Valea Babei”, in intravilanul com. P;

 - suprafata de 799,26 mp teren a apartinut tatalui reclamantului, defunctul P G si era formata din suprafata de  700 mp teren arabil si suprafata de 1000 mp cu vegtatie forestiera, ambele situate in punctul toponimic ,,X”,  pe atunci  in  extravilanul com. P, aceasta fiind stapanita in mod continuu de P G, apoi de reclamant, pana in anul 2009, cand a fost lucrata de paratul A I (daca se considera proprietar, paratul ar fi lucrat terenul in litigiu de la data punerii in posesie, nefiind confirmata insa, nici punerea in posesie pe acest teren, nici folosinta terenului dupa emiterea titlului de proprietate nr.X din 21.01.1997  ;

-  autorii B N si B S (socrii paratului A I)  nu au detinut teren in zona ,,X”;

- fata de  mentiunile din registrul agricol, paratul a primit o suprafata mai mare decat cea la care era indreptatit (3,30 ha), desi nici nu ar fi avut dreptul la reconstituire dupa defunctii B N si B S, care sunt socrii sai, iar  fiica acestora, A I, traieste (de altfel, in cererea de reconstituire era scris initial numele sotiei, dar  peste numele ,,I” a fost scris numele ,,I”, cererea fiind semnata de parat);

-  nu este fondata sustinerea  paratului ca reclamantul ar fi primit mai mult decat i se cuvenea, deoarece si acesta a fost inscris cu teren in suprafata de 1,86 ha, conform registrului agricol (fila 76), pe care l-a predat fostului CAP si i  s-a reconstituit dreptul de proprietate si in calitate de fost proprietar. Prin urmare, nu a fost restituita toata suprafata de teren cu care figura autorul reclamantului conform registrului agricol (8,05 ha la nivelul anului 1956).

Relevante sunt, in acest sens mentiunile din registrul agricol, privind suprafetele detinute anterior cooperativizarii de catre P G si cele detinute de autorii paratului, schita imobilului proprietatea martorului X (fila 11 si 129, ca anexa la raport), declaratiele martorilor, in special cea a martorului vecin, X.

Paratul A I si Comisiile de fond funciar nu au adus probe de aceeasi valoare pentru a combate cele retinute mai sus.

In speta sunt aplicabile dispozitiile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 republicata, conform carora atribuirea efectiva a terenurilor se face, in zona colinara, de regula pe vechile amplasamente; dispozitiile art. 11 din Legea 18/1991, potrivit carora suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.

 Fata de motivele de fapt si de drept expuse, in temeiul art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, instanta va anula partial titlul de proprietate nr. X/4X0 din 21.01.1997 emis pe numele paratului A I, in ceea ce priveste suprafata de 799,26 mp teren intravilan, categoria de folosinta arabil, astfel cum a fost identificat in  raportul de expertiza si anexa 1 la raportul de expertiza topografica judiciara X din 08.02.2011, ce face parte integranta din prezenta hotarare.

Totodata, va dispune radierea suprafetei totale de 799,26 mp teren intravilan mentionata mai sus din titlul de proprietate  nr. X/4X0 din 21.01.1997.

Reclamantul nu a solicitat sa-i fie atribuita aceasta suprafata, aratand ca urmeaza sa fie efectuata aceasta operatiune pe cale administrativa.

In temeiul art. 274 Cod procedura civila, va obliga pe parati, aflati in culpa procesuala, sa plateasca, in solidar, reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 700 lei, reprezentand parte din onorariu de expert.

Va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata pentru numita A I si pentru paratul A I.  In ceea ce o priveste pe numita A I, aceasta nu mai este parte in prezenta cauza, fiind scoasa din cauza in urma precizarii de actiune formulata de reclamant.  Chiar daca precizarea respectiva a intervenit dupa prima zi de infatisare, pentru recuperarea cheltuielilor de judecata efectuate pana in acel moment, A I ar fi trebui sa le solicite  la termenul la care a fost scoasa din cauza.

3

Domenii speta

Spete similare