Pretentii

I N S T A N T A

Dupa ce a deliberat in secret in Camera de Consiliu, conform art. 256 C.pr.civ., instanta a adoptat urmatoarea hotarare:

I. Procedura de judecata

A. Cererea de chemare in judecata

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei B la 18.11.2011 sub numar de dosar X/2011, repartizat in mod aleatoriu prezentului complet (civil nr. 8), reclamantul S S a chemat in judecata parata SC E Romania A SA si S.C. E Romania Asigurari Reasigurari S.A.-Agentia B solicitand, obligarea acestora la plata sumei totale 2.800 lei cu titlu de despagubiri civile actualizata cu dobanda legala si obligarea la plata penalitatilor de intarziere in cuantum de 0,5% pe zi de intarziere calculate de la data avizarii si pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.

La prima zi de infatisare, reclamantul si-a precizat cererea de chemare in judecata solicitand obligarea paratei la plata sumei de 2785,78 lei, cat consemneaza factura fiscala, dobanda legala pentru perioada cuprinsa de la data avizarii daunei-18.05.2011 pana la data platii efective si penalitati de intarziere in cuantum de 2576,85 lei calculate de la data avizarii si pana la data introducerii actiunii ( 18.11.2011).

In fapt, reclamantul a invederat ca, a incheiat cu societatea parata un contract de asigurarea facultativa a autovehiculului proprietatea sa, marca C Cruze cu nr. de inmatriculare X, la data de 29.10.2010 pentru perioada de la 30.10.2010 pana la data de 29.10.2011. Societatea parata in schimbul primei platite  si-a asumat raspunderea sa-l despagubeasca cu suma de 57.406 lei daca in perioada de valabilitate autoturismul sufera vreo paguba. Prin polita de asigurare, parata a asigurat urmatoarele riscuri: explozie, incendiu, trasnet, cutremur, inundatie, avarie. Reclamantul a aratat ca, la data de 18.05.2011, autoturismul sau a suferit unele avarii, a avizat parata in conformitate cu clauzele contractuale si a deschis dosarul de dauna. Reprezentantii paratei au emis documentul de introducere in reparatie a autovehiculului seria Xprin care s-a constatat ca dauna consta in avarierea triplei dreapta spate si spoiler spate. Ulterior, a efectuat reparatiile necesare la un service agreat de parata si a intocmit factura fiscala, pe care  a depus-o la Agentia B pentru decontare. Reclamantul a aratat ca, parata nu a decontat reparatia autoturismului. La data de 22.08.2011 a invitat parata la conciliere pentru rezolvarea amiabila a litigiului.

In drept, actiunea a fost intemeiata pe contractul de asigurare si Legea 136/1995.

Actiunea a fost legal timbrata cu  235 lei taxa judiciara de timbru pentru primul capat de cerere si cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 218 lei pentru cel de-al doilea capat de cerere, potrivit  art. 1 si 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si cu timbru judiciar mobil, in valoare de 3 lei, in temeiul art. 1 si 3 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.

B. Apararile formulate

Parata a formulat intampinare (filele 36-41) prin care a invocat exceptia insuficientei timbrari a cererii de chemare in judecata si exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei B.

Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

In fapt, parata a aratat ca, nu este de acord cu plata despagubirilor solicitate de catre reclamant, motivat de faptul ca, acestea  depasesc cuantumul despagubirii reale ce se poate acorda, conform dispozitiilor art. 50 alin. 1 din Normele CSA puse in aplicare prin Ordinul 5/2010. Suma solicitata ca si despagubire nu este justificata intrucat au fost folosite preturile maximale practicate de unitatile de service pentru inlocuirea reperelor, precum si, in ceea ce priveste timpii/ora de manopera. Suma solicitata este supraevaluata in raport de preturile practicate de alte unitati specializate in comercializarea de parti componente, piese inlocuitore si material pentru acestea. Stabilirea valorii reale a reparatiei a fost calculata in perfecta concordanta cu prevederile art. 50 alin. 1 din normele RCA. Parata a aratat ca, potrivit art. 42 din Normele RCS puse in aplicare prin Ordinul CSA5/2010 asiguratorul RCA are dreptul ca la stabilirea marimii cuantumului pagubelor sa efectueze propriile investigatii si constatari in legatura cu dinamica accidentului si cu privire la modul in care s-a efectuat reparatia sau inlocuirea reperelor avariate.

In ceea ce priveste capatul de cerere privind penalitatile de intarziere, parata a aratat ca, este neintemeiat intrucat creanta ce face obiectul dosarului nu indeplineste conditiile de a fi exigibila si certa.

In drept, a invocat art. 115 si urm. C. proc. civ, Legea 136/1995, Ordinul CSA nr. 5/2010.

In temeiul art. 242 C.proc. civ. parata a solicitat judecarea cauzei in lipsa.

C. Probe

Au fost anexate actiunii copii de pe inscrisurile pe care reclamantul si-a intemeiat actiunea (file 4-8, respectiv 65).

Parata a depus la dosar dosarul de dauna (filele 42-56)

In prezenta cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul paratei, raspunsurile fiind depuse la dosar la fila 70.

D. Aspecte procesuale

Instanta a respins exceptiile invocate de  parata.

Intrucat contractul de asigurare a fost incheiat de catre reclamant cu parata prin Agentia B, pentru a sigura opozabilitatea hotararii, instanta a pastrat  cadrul procesul procesual asa cum a fost fixat de catre reclamant.

II. Solutia instantei

In urma analizarii probelor, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In fapt, la data de 20.10.2010 reclamantul S S, in calitate de asigurat, a incheiat cu parata S.C. E Romania A S.A. la agentia acesteia din B, in calitate de asigurator, contractul de asigurare facultativa Casco, asa cum rezulta din Politia de asigurare nr. 0064687, fila 65. Valabilitatea politei este stipulata pentru perioada 30.10.2011-29.10.2011, obiectul asigurat fiind autovehiculul marca C cu nr. de inmatriculare VS10WST.

La data de 18.05.2011 autoturismul proprietatea reclamantului S S a suferit avarii. La aceeasi data, reclamantul a avizat parata cu privire la dauna suferita, fiind intocmit de catre parata procesul verbal de constatare a pagubelor (fila 48 din dosar). La aceeasi data, parata a emis documentul de introducere in reparatie a autovehiculului, in baza caruia, reclamantul a efectuat reparatiile avariilor la societatea service Nedelserv SRL, costul reparatiilor fiind de 2785,78 lei-asa cum rezulta din factura fiscala si devizul de lucrari depus la dosar-fila 52-54.

Cu chitanta nr. 0326 din 15.06.2011 (fila 52) reclamantul a achitat societatii service suma de 2785,78 lei reprezentand contravaloare reparatii.

La data de 23.06.2011 reclamatul a solicitat paratei despagubiri, depunand cerere de despagubire nr. 277/27.06.2011(fila 42) si inscrisuri in sustinerea cererii, respectiv devizul de lucrari, factura fiscala si chitanta de plata a despagubirilor.

Din actele depuse la dosar,  rezulta ca reclamantul a convocat la conciliere pe parata,  in urma careia nu s-a putut ajunge la o rezolvare  pe cale amiabila a litigiului.

Pana la sesizarea instantei si pana la pronuntarea prezentei hotarari, paratul nu si-a indeplinit obligatia contractuala de plata a despagubirii asumata prin contractul de asigurare.

Reclamantul a calculat penalitati de intarziere de 0,5 % pe zi de intarziere cuantificata la suma de 2.576,85 lei, calculata de la avizarii paratei, respectiv 18.05.2011 pana la data de  introducerii actiuni, respectiv 18.11.2011.

Totodata, reclamantul apreciaza justificata acordarea dobanzii legale aferenta sumei de 2576,85 lei, calculata de la data avizarii paratei, respectiv 18.05.2011 pana la data de  introducerii actiuni, respectiv 18.11.2011.

In drept, potrivit art. 6 alin. 2 C. civil, actele si faptele juridice incheiate ori, dupa caz savarsite inainte de intrarea in vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decat cele prevazute de legea in vigoare la data incheierii sau, dupa caz, savarsirii ori producerii lor.

Asadar, in solutionarea prezentei cauze sunt incidente urmatoarele texte de lege:

Articolul 969 din Codul civil, conform caruia conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante. Articolul 970 din acelasi cod, conform caruia conventiile trebuie executate cu buna-credinta.

Potrivit art. 1073 C. civ. creditorul are dreptul de a dobandi indeplinirea exacta a obligatiei si, in caz contrat are dreptul la dezdaunare.

Articolul 2 din Legea 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile, prevede ca in asigurarea facultativa raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de asigurare, iar articolul 3 din acelasi act normativ prevede ca, in asigurarea obligatorie raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite prin lege.

In continuare art.8 din acelasi act normativ, statueaza ca avizarea si constatarea producerii riscurilor asigurate, evaluarea pagubelor, stabilirea si plata despagubirilor ori a sumelor asigurate se efectueaza in conditiile legii si ale normelor adoptate in baza legii de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, pentru asigurarile obligatorii, sau ale contractului de asigurare, in cazul asigurarilor facultative.

Potrivit art. 129 alin. 1 C.pr.civ., partile au indatorirea de a-si proba pretentiile.

C. Raportand prevederile legale de mai sus la situatia de fapt retinuta, instanta apreciaza intemeiata numai in parte actiunea formulata de reclamant.

1. In ceea ce priveste cererea privind plata sumei de 2785,78 lei, instanta gaseste justificate pretentiile reclamantului pentru urmatoarele considerente:

Existenta raporturilor contractuale de asigurare facultativa dintre reclamant si parata cu privire la autovehiculul cu nr. de inmatriculare Xeste dovedita prin contractul de asigurare nr. 0064687, cu putere de lege intre partile contractante, potrivit dispozitiilor art.969 alin.1 C.civ.

Potrivit art. 1 din conditiile generale privind asigurarea pentru avarii si furt a autoturismelor, parata E asigura proprietarii de autoturisme impotriva pagubelor survenite ca urmare a producerii riscurilor mentionate la art. 2, respectiv riscuri de baza - avarii, incendiu, trasnet, explozie,caderea aparatelor de zbor, boom sonic, catastrofe si dezastre naturale, fenomene atmosferice, cat si pentru riscuri suplimentare - furt si vandalism.

Cu privire la neexecutarea obligatiei de plata de catre societatea parata instanta retine ca, fiind vorba de o obligatie de a face creditorul trebuie sa dovedeasca existenta creantei, iar neexecutarea se prezuma cat timp debitorul nu dovedeste executarea ei.

Prin factura fiscala si devizul de lucrari, depuse la dosar reclamantul a facut dovada existentei creantei, astfel ca, revine sarcina paratei sa faca dovada executarii acesteia.

Parata nu a facut dovada platii catre reclamant a despagubirii solicitate, in baza contractului de asigurare facultativa incheiat, nu  a negat existenta acesteia, dar a  contestat cuantumul solicitat de catre reclamant, apreciind ca depaseste cuantumul despagubirii reale ce se poate acorda, conform dispozitiilor art. 50 alin. 1 din Normele CSA puse in aplicare prin Ordinul 5/2010, in sensul ca, au fost folosite preturi maximale practicate de unitatile de service, suma fiind supraevaluata in raport cu preturile practicate de alte unitati specializate.

Analizand  Ordinul 5/2010 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, instanta apreciaza ca, regulile instituite de acest act normativ nu sunt aplicabile spetei de fata. Asa cum prevede art. 2 si art. 3 din Legea 136/1995, in asigurarea facultativa raporturile dintre asigurat si asigurator, precum si drepturile si obligatiile fiecarei parti se stabilesc prin contractul de asigurare, si numai in cazul asigurarii obligatorii raporturile dintre asigurat si asigurator, drepturile si obligatiile fiecarei parti sunt stabilite potrivit ordinul invocat de catre parata.

De altfel, prin  raspunsul la interogatoriu nr. 2 (fila 70) parata a recunoscut ca, are obligatia de despagubire pentru daunele suferite de autoturismul asigurat, in limita contractului de asigurare.

Potrivit contractului de asigurare (art. 10.1.4  din conditiile generale) despagubirea nu poate depasi suma la care s-a facut asigurarea, nici cuantumul pagubei si nici valoarea reala a autoturismului (…). Se observa ca, prin contract, partile nu au prevazut o clauza prin care sa convina ca repararea autoturismului sa fie efectuata la  anumite preturi.

Pe de alta parte, despagubirea solicitata  in cuantum de 2785,78 lei nu depaseste suma asigurata conform contractului ( (57406 lei). Analizand factura fiscala si devizul de lucrari, se observa ca, materialele si manopera aferenta  operatiunilor, au fost necesare pentru repararea avariilor constate de parata prin procesul verbal de constatare a avariilor din data de 18.05.2011 (fila 27).

Desi apararea paratei se intemeiaza pe faptul ca, suma solicitata de reclamant nu reprezinta cuantumul real al pagubei suferite de autovehiculul asigurat, parata nu a dovedit acest aspect. Or, cel care face o propunere in fata instantei de judecata trebuie sa o dovedeasca.

Rolul activ al instantei nu poate fi invocat anterior respectarii obligatiilor procesuale de catre parti si nu poate depasi limita dincolo de care se poate transforma intr-o atingere adusa dreptului partii adverse la o instanta impartiala.

Pentru toate motivele de fapt si de drept mai sus mentionate, instanta va retine ca, sunt indeplinite conditiile art. 1073 C.civ., pretentiile reclamantului sunt justificate, motiv pentru care, va admite cererea si va obliga parata la plata sumei de 2785,78 lei reprezentand contravaloare materialelor si manoperei aferenta operatiunilor de reparatii ale autovehiculului proprietatea reclamantului.

2. In ceea ce priveste cererea privind penalitatile de intarziere

Instanta apreciaza acest capat de cerere neintemeiat pentru motivele care vor fi expuse in continuare.

Instanta are in vedere ca, clauza penala este o conventie accesorie prin care partile determina anticipat echivalentul prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutarii, executarii cu intarziere sau necorespunzatoare a obligatiei de catre debitorul sau. Penalitatile reprezinta o sanctiune contractuala prestabilita, fiind rezultatul exclusiv al manifestarii de vointa al ambelor parti.

Din lecturarea intregului contract de asigurare incheiat intre parti, instanta constata ca, in cuprinsul acestuia, nu este prevazuta o clauza penala, prin care  partile sa fi stabilit anticipat cuantumul prejudiciului suferit, in caz de neexecutare  a obligatiilor asumate sau in caz de intarziere la executare  a acestora.

Cum potrivit art. 1066-1069 C.civ, clauza penala nu se subintelege, ci trebuie mentionata expres in contract si cuantificata, avand in vedere ca, in contractul  de  asigurare facultativa incheiat intre parti,  nu s-a stipulat o clauza penala,  indeplinirea cu intarziere a obligatiei asumate prin contract de catre parata E nu da dreptul reclamantului la  perceperea de penalitati, intrucat acestea nu au fost hotarate anticipat impreuna cu cealalta parte.

Prin urmare, instanta urmeaza a respinge capatul de cerere privind penalitatile de intarziere, apreciind ca este neintemeiat.

3.In ceea ce priveste cererea privind dobanda legala, instanta apreciaza intemeiata aceasta cerere.

Instanta are in vedere ca, natura juridica a daunelor interese moratorii legale este diferita de natura juridica a clauzei penale,  intrucat legea prezuma in mod absolut prejudiciul invocat reprezentand dobanda legala in cazul in care o parte nu-si incaseaza creanta la scadenta, prejudiciu care este dat de lipsa de folosinta a sumei de bani reprezentand creanta.

Intrucat creanta reclamantului este certa, lichida si exigibila si este comerciala,  parata datoreaza dobanda legala aferenta debitului solicitat, dar nu de la momentul indicat de catre reclamant, respectiv data avizarii.

Referitor la momentul de la care  parata datoreaza  dobanda legala, instanta apreciaza ca devine incident art. 10.2.20 din conditiile generale-parte integranta din contractul de asigurare 0064687 din data de 29.10.2010, care prevede ca, plata despagubirilor se va face in termen de 15 zile lucratoare de la data cand dosarul de dauna este completat cu toate documentele necesare solutionarii sale.

Asadar, instanta apreciaza ca  parata datoreaza dobanda legala de la data de 15.07.2011 (15 zile lucratoare de la data intrarii in evidenta paratei a cererii de despagubire – 27.06.2011)  si pana la platii efective.

Pentru aceste motive, instanta urmeaza sa oblige parata la plata dobanzii legale aferenta sumei de 2785,78 lei, calculata de la data de 15.07.2011 si pana la plata efectiva  a debitului.

4. Asupra cheltuielilor de judecata

Fata de solutia la care a ajuns instanta in urma deliberarii, avand in vedere dispozitiile art. 274 C.pr.civ. care prevad ca partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, instanta urmeaza sa admita cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecata proportional cu admiterea cererii. In acest sens, parata va fi obligat la plata sumei de 736,5 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru aferenta capatului de cerere principal in cuantum de 235 lei, conform chitantei seria VSBD nr.65127 (84), valoarea timbrului judiciar  (3 lei) si onorariu avocat in cuantum de 500 lei, conform chitantei seria AVP nr.056 din 05.02.2012.

6

Domenii speta

Spete similare