Litigii cu profesionisti

I N S T A N T A

Sub nr. X din 31.08.2012 a fost inregistrata la instanta opozitia la executare impotriva somatiei emisa la data de 27.08.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G V din I, opozitie formulata de oponenta SC M I SRL B, in contradictoriu cu creditoarea SC T I SA B si cu tertii popriti Volksbank Romania, Unicredit Tiriac Bank, Trezoreria V, Raiffeisen Bank SA, Credit Europe Bank Romania SA, Banca Romaneasca, Banca Romana de Dezvoltare, Banca Comerciala Romana, Banca Comerciala Carpatica, SC Banc Post SA.

Prin opozitia la executare, precizata la primul termen de judecata din 13.09.2012 (fila 44 dosar), oponenta a solicitat:

- anularea somatiei emisa la data de 27.08.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G C din I;

- anularea titlului executoriu –biletul la ordin FNNB3BA X emis de SC M I SRL la data de 24.03.2010, scadent la data de 11.05.2010;

- anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv anularea adreselor de infiintare a popririi;

- obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata.

In motivarea opozitiei, oponenta a invocat exceptia nulitatii absolute a actelor de executare. Oponenta a aratat ca, in baza unui contract de vanzare-cumparare, ea a emis mai multe bilete la ordin catre SC M O SRL I, bilete la ordin in a caror posesie a intrat SC T I SA B. Oponenta a aratat ca din actele de executare lipseste somatia de executare cambiala in forma si in continutul prevazute de art. 62 si art. 106 din Legea nr. 58/1934 privI cambia si biletul la ordin; si de pct. 320 lit. g din Norma Cadru B.N.R. nr. 6/8.03.1994, prevederi conform carora executarea unui bilet la ordin incepe printr-o somatie adresata celui obligat cambial, somatie care va cuprIe transcrierea exacta a cambiei si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata. Or, in cauza de fata, nu a fost emisa o astfel de somatie, ci a fost emisa o somatie conform procedurii de drept comun. Oponenta a sustinut ca ea a emis bilete la ordin in cadrul relatiilor comerciale pe care le-a avut cu SC M O SRL I, biletele la ordin avand rolul de a garanta plata marfurilor pe care SC M O SRL urma sa le livreze oponentei. Conform clauzelor contractului incheiat de oponenta cu SC M O, nelivrarea marfurilor in termenul stabilit atragea rezilierea contractului si restituirea biletelor la ordin emise de oponenta. SC M O nu a respectat termenele stabilite prin contractul incheiat cu oponenta, insa nu a restituit oponentei nici biletele la ordin pe care aceasta le emisese. Fata de aceasta situatie, oponenta a solicitat Tribunalului Arbitral de pe langa Camera de Comert si Iustrie I anularea biletelor la ordin emise de oponenta, cerere care a fost admisa. Desi cunostea despre anularea biletelor la ordin, SC T I SA B a inceput executarea silita a oponentei, aspect care releva existenta unei conivente intre reprezentantii celor doua societati, SC T I SA B si SC M O SRL. Oponenta a mai invocat exceptia absoluta obiectiva referitoare la nulitatea titlului, in conditiile in care, la data introducerii la plata a biletului la ordin acesta fusese anulat prin Hotararea arbitrala nr. 15/12.05.2010, precum si  exceptia de nulitate a titlului cu referire la inexistenta raportului fundamental, in conditiile in care contractul de vanzare-cumparare incheiat de contestatoare cu SC M O SRL nu s-a finalizat, iar raportul fundamental in vederea caruia s-a emis cambia nu s-a mai concretizat.

In dovedirea opozitiei, oponenta a depus la dosar, in copie, contractul de vanzare-cumparare nr.441/24.03.2012; biletul la ordin FNNB3BA X emis la data de 24.03.2010, de catre SC M I pentru suma de 56.700 lei, scadent la 11.05.2010; adresa nr. 177/3.05.2010 emisa de SC M O I; hotararea arbitrala nr.15/12.05.2010 pronuntata de Camera de Comert si Iustrie I- Curtea de arbitraj Comercial; sentinta nr. X/25.10.2011 pronuntata de Tribunalul I; sentinta nr. 15/30.11.2011, pronuntata de Curtea de Apel I; decizia nr.70/9.05.2012, pronuntata de Curtea de Apel I; somatia emisa la data de 27.08.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G C din I, plangerea penala inregistrata cu nr. 8826/P/2012 la Parchetul de pe langa Judecatoria I si a folosit proba cu interogatoriu.

Biroul executorilor judecatoresti B G si L N G C din I a comunicat, in copie, dosarul de executare nr. X/2012.

La primul termen de judecata din 13.09.2012, creditoarea SC T I SA B a formulat intampinare (filele 50-55 dosar), prin care a solicitat respingerea, ca inadmisibila, a exceptiei nulitatii absolute a actelor de executare, respingerea opozitiei la executare, obligarea oponentei la plata cheltuielilor de judecata. Astfel, la data de 24.03.2010, SC M I SRL B a emis catre SC M O SRL I (in faliment) biletul la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, iar la data de 24.03.2010 acest bilet la ordin a fost girat de catre SC M O , catre SC T I SA, in baza relatiilor comerciale dintre aceste societati (achitarea produselor petroliere cumparate de girantul SC M O in baza contractului de vanzare-cumparare produse petroliere nr. 30701/7.01.2008). La data de 11.05.2010, biletul la ordin mentionat a fost refuzat la plata pentru motivul „bilet la ordin declarat pierdut, furat, distrus”. Ulterior, in scopul fraudarii creditoarei SC T I, SC M I SRL B si SC M O SRL I au obtinut anularea biletului la ordin prin hotararea arbitrala nr. 17/12.05.2010. Exceptia nulitatii absolute a actelor de executare, invocata de oponenta, este inadmisibila,  deoarece oponenta contesta un act de executare silita, adica somatia de executare emisa de executorul judecatoresc. Insa oponentei i s-a comunicat somatia de executare emisa in baza art. 61 din Legea nr. 58/1934. In fond, potrivit art. 13 si urm. din Legea nr. 58/1934, cambia este transmisibila prin gir, iar potrivit art. 81 din Normelor Cadru ale B.N.R. nr. 6/1994, girul este un act prin care posesorul titlului transfera altei persoane, printr-o declaratia scrisa si subscrisa pe titlu, toate drepturile decurgand din titlu. Astfel, imprejurarile intervenite ulterior acestui moment nu pot constitui cauze de nulitate, ci doar cauze de ineficacitate. Creditoarea a invocat exceptia inopozabilitatii fata de ea, creditoarea, a hotararii arbitrale nr.15/2010, deoarece SC T I nu a fost parte in acea cauza. In acest sens sunt si considerentele sentintei civ. nr. 15/2011 a Curtii de Apel I, prin care a fost respinsa actiunea in anulare formulata de SC T I, pentru lipsa calitatii procesuale active a acesteia, aratandu-se ca, desi aceasta este parte in raportul juridic cambial si posesor de buna-credinta al instrumentului cambial, nu a avut calitatea de parte in litigiul arbitral. Totodata, conform art. 104 din Legea nr. 58/1934, in urma girarii biletelor la ordin de catre SC M O, catre SC T I, calitatea de beneficiar al biletului la ordin revine creditoarei SC T I si implica obligatia SC M I de a plati neconditionat, posesorului, suma de bani inscrisa in titlu. Potrivit art. 89 din Legea nr. 58/1934 si art. 436 si urm. din Normele B.N.R., singurul organ competent sa se pronunte asupra anularii biletului la ordin, pentru motiv de pierdere, sustragere sau distrugere, este judecatoria in a carei raza teritoriala se efectueaza plata si numai la initiativa posesorului, in cauza de fata posesorul fiI SC T I. Conform art. 92 din legea mentionata, biletul la ordin este lipsit de efect doar dupa trecerea termenului de 30 de zile de la publicarea in „Monitorul Oficial” a ordonantei prin care biletul la ordin este declarat nul. Or, aceste conditii nu au fost indeplinite in cauza.

Creditoarea SC T I a folosit proba cu inscrisuri, depunand, in copie, somatia de executare emisa la data de 27.08.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 conform prev. art. 61 din Legea nr.58/1934 si dovada de primire din 28.08.2012; contractul de vanzare-cumparare de produse petroliere nr. 30701/7.01.2008; lista de CEC-uri si bilete la ordin incasate de SC T I SA de la SC M I SRL in perioada 2008-2010; facturi fiscale,  file CEC, bilete la ordin; buletinul procedurilor de insolventa nr. 2147/15.02.2012; hotararea arbitrala nr.15/12.05.2010 pronuntata de Camera de Comert si Iustrie I- Curtea de arbitraj Comercial; sentinta nr. X/25.10.2011 pronuntata de Tribunalul I; sentinta nr. 15/30.11.2011, pronuntata de Curtea de Apel I; decizia nr.70/9.05.2012, pronuntata de Curtea de Apel I; incheierea pronuntata la data de 13.03.2012 in dosarul civ. nr. 1222/189/2012 al Judecatoriei B; decizia civ. nr. 801/R/25.06.2012, pronuntata de Tribunalul V si a folosit proba cu interogatoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, se retin urmatoarele:

Prin contractul de vanzare-cumparare nr.X/24.03.2010, SC M O SRL I, in calitate de vanzator, s-a obligat sa livreze cumparatoarei SC M I SRL B produse alimentare si chimice. Potrivit acestui contract, cumparatoarea urma sa emita biletele la ordin aratate in anexa nr.1 la contract, prin care garanta acceptarea marfurilor, iar dupa receptia marfurilor urma sa achite c/valoarea facturilor prin biletele la ordin mentionate. Pana la receptia definitiva a marfurilor, biletele la ordin enumerate in anexa nr. 1 la contract aveau rolul de a garanta acceptarea comenzii de marfa din partea vanzatorului si nu reprezenta o promisiune de plata in avans fara factura de livrare, semnata si stampilata de cumparator. Vanzatorul avea obligatia de a livra marfurile si de a emite factura definitiva in 15 zile de la data ridicarii instrumentelor de plata din anexa nr.1. In cazul in care marfurile nu sunt livrate in termenul de 15 zile, vanzatorul are obligatia de a returna biletele la ordin emise de cumparator, situatie in care biletele la ordin devin nule si pot fi anulate de catre cumparator fara nicio notificare sau accept din partea vanzatorului. Potrivit aceluI contract, vanzatorul nu are dreptul de a folosi (gira sau garanta) biletele la ordin emise, pana la livrarea marfurilor si emiterea facturilor semnate si stampilate de cumparator. In cazul in care vanzatorul foloseste instrumentele de plata fara acceptul vanzatorului, „isi asuma toata raspunderea civila si penala in cazul anularii lor de catre cumparator si se obliga sa-si achite eventualele prejudicii pe care le creeaza prin folosirea instrumentelor de plata din anexa 1, inclusiv returnarea sumelor de bani cumparatorului in cazul in care aceste instrumente ajung la plata si cumparatorul de buna-credinta este pus in fata faptului implinit de a avea spre decontare aceste instrumente si de a le onora la plata, in caz contrar intrand in incidenta de plati bancare”. 

Potrivit aceluI contract, orice litigii in legatura cu contractul in cauza urmau sa fie solutionate de Curtea de Arbitraj de pe langa Camera de Comert I.

In anexa nr. 1 la contractul de vanzare-cumparare nr.441/24.03.2010 (incheiat de SC M O SRL I si SC M I SRL B) au fost enumerate cele 3 bilete la ordin pe care cumparatoarea SC M I SRL B le-a predat catre SC M O SRL, intre aceste bilete la ordin fiI si biletul la ordin FNNB3BA 164824, in valoare de 56.700 lei, emis de SC M I SRL la data de 24.03.2010, scadent la data de 11.05.2010.

Initial, in biletul la ordin FNNB3BA 164824 s-au consemnat: suma de 56.700 lei, denumirea emitentului (SC M I SRL), codul emitentului, unitatea la ordinul careia trebuie facuta plata (SC M O), data emiterii (24.03.2010), data scadentei (11.05.2010) si semnatura emitentului- fila 16 dosar.

Din declaratia informativa privI livrarile/ prestatiile si achizitiile efectuate pe teritoriul Romaniei in 2010 (formularul 394), depusa in copie la filele 137-144 dosar instanta, rezulta ca SC M O SRL I nu a mai livrat marfurile la care aceasta se obligase prin contractele incheiate cu SC M I.

Prin adresa nr. 177/3.05.2010, SC M O SRL a solicitat cumparatoarei SC M I anularea a 20 de bilete la ordin emise de SC M I in baza a 6 contracte, intre care si cele 3 bilete la ordin emise in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 441/24.03.2010.

In conditiile aratate, a fost pronuntata hotararea arbitrala nr.15/12.05.2010 de catre Camera de Comert si Iustrie I - Curtea de Arbitraj Comercial, prin care a fost admisa actiunea formulata de reclamanta SC M I SRL B, in contradictoriu cu parata SC M O SRL I pentru anularea unor bilete la ordin, avand ca beneficiar pe SC M O SRL, intre care si biletul la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data de 11.05.2010 si, in consecinta, s-a dispus anularea biletelor la ordin enumerate in hotarare.

In considerentele hotararii arbitrale nr.15/12.05.2010 a Camerei de Comert si Iustrie I, s-a retinut ca intre SC M I si SC M O nu s-a efectuat nicio livrare de marfuri, situatie care a determinat incetarea de drept a contractului de vanzare-cumparare nr. 441/24.03.2010 pe care partile il incheiasera. In aceste conditii, cele doua parti au convenit anularea biletelor la ordin, intre care si biletul la ordin  FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data 11.05.2010, emis de SC M I SRL.

Hotararea arbitrala nr.15/12.05.2010 nu a fost investita cu formula executorie conform art.368 Cod.proc.civ.

Prin cererea inregistrata la Tribunalul I cu nr. 3832/99/2011, reclamanta SC T I SA B a solicitat sa se constate inopozabilitatea fata de ea a hotararii arbitrale nr.15/12.05.2010 a Camerei de Comert si Iustrie I.

In motivarea cererii, SC T I SA a aratat ca biletele la ordin care au fost anulate ii fusesera girate de catre SC M O SRL, in baza relatiilor comerciale dintre aceste doua societati, pentru plata produselor petroliere pe care girantul SC M O le cumparase de la aceasta in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 30701/7.01.2008.

Cererea sus aratata a fost respinsa, ca inadmisibila, prin sentinta nr. X/25.10.2011, pronuntata de Tribunalul I.

In considerentele sentintei nr. X/25.10.2011 a Tribunalului I, s-a retinut ca reclamanta SC T I a invocat aparari specifice actiunii in anulare, iar ca temei de drept a invocat dispozitiile art. 111 din Codul de procedura civila. Potrivit art.111 Cod.proc.civ., actiunea in constatare este admisibila pentru a se constata existenta sau inexistenta unui drept in masura in care partea interesata nu are o actiune in realizarea dreptului. Or, in cauza mentionata, reclamanta SC T I SA putea promova actiune in realizarea dreptului: executare cambiala directa (a biletelor la ordin) ori alte actiuni prevazute de Legea nr.58/1934.

Sentinta nr. X/25.10.2011 a Tribunalului I a ramas definitiva prin decizia nr.70/9.05.2012, pronuntata de Curtea de Apel I, prin respingerea apelului formulat de SC T I SA.

In considerentele deciziei nr.70/9.05.2012 a Curtii de Apel I, s-a retinut ca potrivit art.3631 alin.3 Cod.proc.civ., „(…) hotararea arbitrala comunicata partilor are efectele unei hotarari judecatoresti definitive, in sensul recunoasterii fata de partile care au participat la conventia arbitrala a fortei probante de act autentic a constatarilor personale ale arbitrului consemnate in hotararea arbitrala privI desfasurarea procedurii arbitrale sau declaratiile partilor facute in fata tribunalului arbitral. Hotararile arbitrale sunt declarative si, spre deosebire de hotararile judecatoresti care pot fi si constitutive si sunt opozabile «erga onmes», hotararile arbitrale nu produc efecte fata de terti, hotararea arbitrala producand efecte numai intre partile la conventia arbitrala”. Principiul inopozabilitatii fata de terti a unei hotarari arbitrale nu se impune a fi constatat si nici nu poate fi constatat pe calea unei actiuni in constatare prevazuta de art. 111 Cod.proc.civ. S-a mai retinut ca parata-apelanta are calea unei actiuni in anulare pentru desfiintarea hotararilor arbitrale, conform art. 364 lit.i Cod.proc.civ.

Printr-o alta cerere, ce a facut obiectul dosarului nr. X/45/2011 al Curtii de Apel I, SC T I SA a solicitat anularea hotararii arbitrale nr.15/12.05.2010 a Camerei de Comert si Iustrie I.

Solutionand cauza ce a facut obiectul dosarului nr. X/45/2011, Curtea de Apel I a pronuntat sentinta nr. 15/30.11.2011, prin care actiunea in anularea hotararii arbitrale nr. 15/12.05.2010 a Camerei de Comert si Iustrie I, formulata de reclamanta SC T I SA a fost respinsa, pentru lipsa calitatii procesuale active a reclamantei.

In considerentele sentintei nr. 15/30.11.2011 a Curtii de Apel I s-a retinut ca actiunea in anularea unei conventii arbitrale are o natura juridica mixta: jurisdictionala si contractuala, fiI un mijloc procedural specific de desfiintare a unei hotarari arbitrale prin care s-a incalcat, in principal, conventia arbitrala. O astfel de actiune poate fi promovata doar de partile litigiante in fata instantei- tribunalul arbitral- a carei hotarare a fost atacata. Or, SC T I SA nu a fost parte in conventia arbitrala.

Prin contractul de vanzare-cumparare de produse petroliere nr. 30701/7.01.2008, SC T I SA B, in calitate de vanzator, s-a obligat sa livreze catre SC M O SRL I, in calitate de cumparator, produse petroliere. Potrivit contractului, cumparatorul urma sa plateasca pretul marfii livrate in cadrul termenelor inscrise pe facturile emise. In art. 7.1 din contract, s-a mentionat ca executarea contractului este garantata prin instrumentele de plata fila CEC, bilet la ordin. Durata contractului a fost stabilita pana la data de 31.12.2010.

In conditiile raporturilor contractuale dintre SC T I SA B si SC M O SRL I, la data de 24.03.2010 SC M I SRL I a girat catre SC T I SA biletul la ordin FNNB3BA 164824, in valoare de 56.700 lei, emis de SC M I SRL la data de 24.03.2010, scadent la data de 11.05.2010.

La data de 11.05.2010, Credit Europe Bank SA a refuzat plata biletului la ordin FNNB3BA 164824, pentru motivul „bilet la ordin declarat pierdut”.

Din  lista de CEC-uri si bilete la ordin incasate de SC T I SA de la SC M I SRL in perioada 2008-2010 (aflata la filele 207-208 dosar instanta), din extrasele de cont, din filele CEC si din biletele la ordin depuse, in copie, la filele 209-345 din dosarul instantei de catre SC T I SA, rezulta ca in perioada 2008-2010, in baza raporturilor contractuale stabilite intre cumparatoarea SC M O SRL I si  vanzatoarea SC T I SA B, cumparatoarea SC M O platise pretul produselor petroliere cumparate de la SC T I SA cu file CEC sau cu bilete la ordin emise de catre SC M I SRL B, in numar total de 146, in baza carora SC T I SA a incasat suma totala de 7.107.086 lei, ultima plata fiI efectuata la data de 28.04.2010.

In prezent, SC M O SRL I se afla in procedura insolventei reglementata prin Legea nr. 85/2006 si, potrivit „Tabelului definitiv al debitorului SC M O SRL”, aceasta debitoare are fata de creditoarea SC T I SA un debit in suma de 1.319.272,25 lei.

Prin cererea inregistrata cu nr. X/2012 la biroul executorilor judecatoresti B G si L N G C din I, creditoarea SC T I SA B a solicitat punerea in executare silita a biletului la ordin FNNB3BA X, emis de SC M I SRL B, la data de 24.03.2010, pentru suma de 56.700 lei, prin executarea silita a emitentului SC M I SRL B.

Cererii de executare silita i-a fost anexat biletul la ordin FNNB3BA X, emis de SC M  I SRL B, la data de 24.03.2010, pentru suma de 56.700 lei, investit cu formula executorie, prin incheierea pronuntata la data de 13.03.2012 de catre Judecatoria B in dosarul nr. 1222/189/2012.

Impotriva incheierii pronuntate la data de 13.03.2012 de catre Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2012, SC M I SRL a formulat recurs, recurs care a fost respins prin decizia nr. 801/R/25.06.2012, pronuntata de Tribunalul V.

In considerentele deciziei nr. 801/R/25.06.2012 a Tribunalului V, s-a retinut ca hotararea arbitrala nr. 15/12.05.2010 a Curtii de Arbitraj Comercial de pe langa Camera de Comert si Iustrie I a fost pronuntata ca urmare a unei cereri formulate de emitentul biletului la ordin si nu de posesorul acesteia, asa cum cer dispozitiile art. 89 din Legea nr.58/1934. Totodata, motivele pentru care a fost promovata actiunea in anulare sunt altele decat cele expres reglementate prin art. 89 din legea mentionata (pierdere, sustragere sau distrugere), iar hotararea nu a fost publicata in „Monitorul Oficial” pentru a se asigura opozabilitatea sa fata de tertii care nu au luat parte la solutionarea cauzei. S-a mai retinut ca biletul la ordin a fost prezentat la plata, cu respectarea dispozitiilor art. 104 din Legea nr.58/1934 si a fost refuzat la plata in aceeasi zi, asa cum rezulta din mentiunea facuta pe biletul la ordin. 

Prin incheierea pronuntata la data de 14.08.2012 in dosarul nr. X189/2012 al Judecatoriei B, a fost admisa cererea formulata de biroul executorilor judecatoresti B G si L N G C din I si s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu biletul la ordin FNNB3BA X, emis de SC M  I SRL B, la data de 24.03.2010, pentru suma de 56.700 lei.

Prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intocmit la data de 27.08.2012 in dosarul de executare nr. X/2012, s-a stabilit ca cheltuielile de executare sunt in suma totala de 6.482,14 lei (0,75 lei timbru judiciar pentru cerere executare; 4 lei taxa de investire; 28 lei taxa judiciara pentru cerere executare; 0,15 lei timbru judiciar pentru cerere investire; 6.449,24 lei onorariu executor judecatoresc, din care creditorul a avansat 1.400 lei), suma ce cade in sarcina debitoarei SC M I SRL.

Prin somatia de executare emisa la data de 27.08.2012, biroul executorilor judecatoresti B G si L N G C a somat-o pe SC M I SRL la plata catre creditoarea SC T I SA B a sumei de 56.700 lei, conform titlului executoriu biletul la ordin FNNB3BA X, emis de SC M I SRL B, girat de SC M O SRL I catre SC T I SA. Aceasta somatie de executare a fost emisa conform prev. art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, in cuprinsul acestei somatii fiI transcris continutul biletului la ordin ordin FNNB3BA X - aceasta somatie de executare se afla in copie la fila 179 dosar instanta si a fost comunicata catre SC M I la data de 28.08.2012- fila 180 dosar.

Printr-o alta somatie, emisa la data de 27.08.2012, biroul executorilor judecatoresti B G si L N G C din I a somat-o pe SC M I SRL ca, in termen de o zi de la primirea somatiei, sa plateasca suma de 56.700 lei, conform titlului executoriu biletul la ordin FNNB3BA X, emis de SC M  I SRL B, la data de 24.03.2010, precum si sa plateasca cheltuielile de executare in suma de 6.482,14 lei, urmand ca, in cazul contrar, sa se procedeze la executarea silita a debitoarei.

Totodata, biroul executorilor judecatoresti B G si L N G C a emis adrese de infiintare a popririi asupra conturilor deschise de SC M I SRL, pana la concurenta sumei totale de 63.182,14 lei (56.700 lei, in baza biletului la ordin FNNB3BA X + 6.482,14 lei, cheltuieli de executare), catre tertii popriti Volksbank Romania SA B, Unicredit Tiriac Bank, Trezoreria V, SC Raiffeisen Bank SA B, Credit Europe Bank Romania SA B, CEC Bank,  Banca Transilvania- Sucursala V, Banca Romaneasca, Banca Romana de Dezvoltare, Banca Comerciala Romana, Banca Comerciala Carpatica,  SC Banc Post SA.

Despre faptul infiintarii popririi, biroul executorilor judecatoresti au instiintat-o pe SC M I SRL prin adresa din data de 27.08.2012.

Tertii popriti Volksbank Romania SA B, CEC Bank, Bancpost SA, Banca Transilvania au comunicat ca SC M I SRL nu are conturi deschise la aceste unitati bancare.

Tertii popriti Credit Europe Bank Romania SA B, Banca Romana de Dezvoltare, Raiffeisen Bank SA B, Banca Comerciala Carpatica, Banca Comerciala Romana, Trezoreria V, Unicredit Tiriac Bank au comunicat ca debitoarea SC M I SRL are conturi deschise la aceste unitati bancare.

Tertul  poprit Banca Romaneasca nu a comunicat daca SC M I SRL are sau nu conturi deschise la aceasta unitatate bancara.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de creditoarea SC T I SA B (filele 196-198 dosar), oponenta SC M I SRL B a aratat ca:

- biletele la ordin puteau fi folosite de catre vanzatoarea SC M O numai dupa livrarea marfii catre SC M I, iar clauzele referitoare la gir au fost mentionate in contractele incheiate de catre aceste parti; 

- SC M I nu a avut nicio relatie directa de colaborare (contracte comerciale) cu SC T I SA si nu avea cum sa-i comunice acesteia faptul ca biletul la ordin era conditionat de livrarile de marfa;

- SC M I a solicitat societatii M O SRL I restituirea biletelor la ordin, insa aceasta solicitare a ramas fara raspuns, motiv pentru care s-a solicitat Curtii de Arbitraj anularea biletelor la ordin;

- dupa ce biletul la ordin a fost anulat, SC M I a instiintat despre aceasta reprezentantii SC T I SA.

Prin raspunsurile date la interogatoriul propus de oponenta SC M I SRL (fila 199 dosar), creditoarea SC T I SA a raspuns urmatoarele:

- fata de debitoarea cambiala SC M O SRl, SC T I a formnulat cerere de creanta si a fost inscrisa in tabelul creditorilor, iar SC M I, prin emiterea biletului la ordin, s-a obligat solidar si Iivizibil la plata acestuia;

- SC T I SA nu a avut nicio intelegere cu SC M O pentru a pune in executare biletul la ordin.

Conform art. 62 alin. 1-2 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin,

„In termen de 5 zile de la primirea somatiunii, debitorul poate face opozitie la executare.

Opozitia se va introduce la judecatoria care a investit cambia cu formula executorie. Judecatoria va judeca opozitia potrivit Codului de procedura civila, de urgenta si cu precadere, inaintea oricarei alte pricini”.

In cauza de fata, somatia de executare, prev. de art. 61 din Legea nr. 58/1934, avand transcris continutul biletului la ordin ordin FNNB3BA X, a fost emisa la data de 27.08.2012, iar opozitia la executare a fost inregistrata la instanta la data de 31.08.2012, deci a fost formulata in cadrul termenului legal.

Privitor la exceptia nulitatii absolute a actelor de executare, invocata de oponenta- exceptie motivata prin aceea ca din actele de executare ar lipsi somatia de executare cambiala in forma si in continutul prevazute de art. 62 si art. 106 din Legea nr. 58/1934 si de pct. 320 lit. g din Norma Cadru B.N.R. nr. 6/8.03.1994, prevederi conform carora executarea unui bilet la ordin incepe printr-o somatie care cuprIe transcrierea exacta a cambiei si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata-se retine ca executorul judecatoresc a emis o astfel de somatie la data de 27.08.2012, somatie care a fost comunicata oponentei la data de 28.08.2012.

Fata de aceste considerente, exceptia nulitatii absolute a actelor de executare, invocata de oponenta, pentru motivul ca din actele de executare ar lipsi somatia de executare cambiala prev. de art. 62 si art. 106 din Legea nr. 58/1934, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa. 

Biletul la ordin este reglementat prin art. 104-107 din Legea nr. 58/1934. Articolul 106 prevede ca sunt aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiile relative la cambie, privI: girul (art. 13 - 23); scadenta (art. 36 - 40); plata (art. 41 - 46); actiunea sau executarea cambiala (art. 47), si regresul in caz de neplata (art. 48 - 55 si 57 - 65); protestul (art. 66 - 73); plata prin interventiune (art. 74 si 78 - 82); copiile (art. 83 si 86);  alterarile (art. 88);  prescriptiunea (art. 94); zilele de sarbatoare legala, calendarul termenelor si inadmisibilitatea termenului de gratie (art. 95 - 98)  subscrierea prin punere de deget (art. 99); actiunea decurgand din imbogatire fara cauza (art. 65);  anularea si inlocuirea titlului (art. 89 - 93).

Tototata, art. 107 prevede ca „Emitentul unui bilet la ordin este tinut in acelasi mod ca acceptantul unei cambii”.

Articolul 63 din Legea nr. 58/1934 prevede ca:

 „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decat exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.

Exceptiunile personale vor trebui sa fie de grabnica solutiune si intotdeauna intemeiate pe o proba scrisa.

Exceptiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de infatisare.

Prin primul termen de infatisare se intelege primul termen la prima instanta, cand procedura fiI indeplinita partile pot pune concluzii in fond, chiar daca paratul sau oponentul nu se prezinta”.

Astfel, art.2 din Legea nr. 58/1934 prevede ca „Titlul caruia ii lipseste vreuna din conditiunile aratate la articolul precedent nu are valoarea unei cambii, afara de cazurile aratate in alineatele ce urmeaza.

Cambia fara aratarea scadentei este socotita platibila la vedere.

In lipsa unei aratari speciale, locul aratat langa numele trasului este socotit loc de plata si, in acelasi timp, loc al domiciliului trasului.

Cambia care nu arata locul unde a fost emisa se socoteste semnata in locul aratat langa numele tragatorului.

Daca in cambie sunt aratate mai multe locuri de plata, posesorul cambiei o va putea prezenta pentru acceptare sau plata la oricare din aceste locuri”.

Conform art.19 din lege, „Persoanele impotriva carora s-a pornit actiune cambiala nu pot opune posesorului exceptiunile intemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afara numai daca posesorul dobandI cambia a lucrat cu stiinta in paguba debitorului”.

Deoarece Legea nr. 58/1934 nu contine o definitie a biletului la ordin, in literatura juridica biletul la ordin a fost definit ca fiI un inscris prin care o persoana, numita emitent, se obliga sa plateasca o suma de bani la scadenta unei alte persoane, numita beneficiar sau la ordinul acesteia. Conform literaturii juridice, biletul la ordin se aseamana cu o recunoastere de datorie de catre debitor, fata de creditorul sau.

Privitor la conditiile cerute pentru valabilitatea cambiei (biletului la ordin), art. 104 din Legea nr. 58/1934 prevede care sunt conditiile de forma ale biletului la ordin, aratand ca biletul la ordin trebuie sa cuprIa urmatoarele mentiuni:

„1) denumirea de bilet la ordin trecuta in insusi textul titlului si exprimata in limba intrebuintata pentru redactarea acestui titlu;

2) promisiunea neconditionata de a plati o suma determinata;

3) aratarea scadentei;

4) aratarea locului unde plata trebuie facuta;

5) numele aceluia caruia sau la ordinul caruia plata trebuie facuta;

6) aratarea datei si a locului emiterii;

7) Semnatura emitentului, respectiv semnatura olografa a persoanei fizice avand calitatea de emitent sau, dupa caz, a reprezentantului legal ori a imputernicitului emitentului, persoana fizica, persoana juridica sau entitate care utilizeaza astfel de instrumente;

8) numele emitentului, respectiv numele si prenumele, in clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entitatii care se obliga. In cazul in care numele emitentului depaseste spatiul alocat pe titlu, se vor inscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele si prenumele, respectiv din denumirea emitentului, in limita spatiului special alocat, fara ca prin aceasta sa se atraga nulitatea biletului la ordin;

9) codul emitentului, respectiv un numar unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de inregistrare ale emitentului”.

Asa cum s-a aratat mai sus, la momentul cand SC M I SRL a emis biletul la ordin FNNB3BA X, scadent la data de 11.05.2010, in valoare de 56.700 lei, in acest bilet la ordin s-au consemnat: suma de 56.700 lei, denumirea emitentului (SC M I SRL), codul emitentului, unitatea la ordinul careia trebuie facuta plata (SC M O), data emiterii (24.03.2010), data scadentei (11.05.2010) si semnatura emitentului- fila 16 dosar.

In conditiile aratate, se retine ca SC M I SRL a emis biletul la ordin FNNB3BA X in alb, deoarece potrivit pct. 70 din Norma B.N.R. nr. 6/1994 „Cambia in alb este un titlu care cuprIe numai semnatura tragatorului, iar uneori si o parte din mentiunile cerute de art. 1 din Legea nr. 58/1934”.

Privitor la cambia in alb, pct. 71 si pct. 72 alin.1 din Norma B.N.R. nr. 6/1994 prevad urmatoarele:

 „PCT. 71

Mentiunile care lipsesc trebuie sa fie completate de catre posesor atunci cand acesta prezinta titlul la plata sau il remite unei institutii de credit in scopul prezentarii la plata, fiI obligatoriu ca o cambie in alb sa aiba completat numele ultimului posesor in momentul platii.

PCT. 72

Primitorul cambiei in alb ca si oricare din posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mentiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin, conform intelegerilor care au avut loc anterior intre semnatarii titlului, fara a mai fi necesara interventia tragatorului, dreptul de completare trecand la posesorii succesivi odata cu predarea titlului”.

Totodata, pct. 75 din Norma B.N.R. nr. 6/1994 prevede ca „Posesorului de buna-credinta nu i se poate imputa nerespectarea intelegerilor dintre tragator si beneficiar exprimate prin cambia in alb la momentul emiterii acesteia, daca titlul a fost completat in mod abuziv de catre beneficiar sau de catre un alt posesor al titlului”.

Potrivit sustinerilor oponentei si ale creditoarei, celelalte mentiuni care nu fusesera inscrise de catre SC Megadath I SRL in biletul la biletul la ordin FNNB3BA X, au fost inscrise ulterior de catre SC M O SRL I.

Ca urmare, la momentul prezentarii de catre SC T I SA la banca a biletului la ordin, in vederea efectuarii platii, biletul la ordin avea completate toate mentiunile obligatorii prevazute de lege deci, sub aspect formal, biletul la ordin este valabil emis, continand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.2 din Legea nr. 58/1934.

In ceea ce priveste conditiile de fond ale cambiei (biletului la ordin), Legea nr. 58/1934 nu prevede care sunt aceste conditii, astfel ca, potrivit doctrinei juridice in materie, pentru valabilitatea cambiei trebuie indeplinite conditiile prevazute de Codul civil pentru validitatea actelor juridice.

La data cand a fost emis biletul la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data de 11.05.2010, erau in vigoare prevederile art. 948 din Codul civil (1864), conform carora conditiile de validitate a actelor juridice sunt consimtamantul, capacitatea, obiectul si cauza. Astfel, privitor la obiect, obiectul cambiei (biletului la ordin) il constituie prestatiile la care se obliga persoanele implicate in raporturile cambiale. Nerespectarea conditiilor cerute pentru validitatea cambiei atrage sanctiunea nulitatii, in conditiile reglementate de dreptul comun.

In cauza de fata, oponenta SC M I a emis biletul la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data de 11.05.2010, ca o garantie a platii ce ii incumba in situatia in care SC M O SRL si-ar fi indeplinit obligatiile contractuale. Or, asa cum rezulta din actele dosarului, contractul de vanzare-cumparare nr. X/24.03.2010 incheiat de SC M O SRL I si SC M I SRL B nu s-a finalizat.

Operatiunea girului, prin care se realizeaza transmiterea titlului, consta intr-o mentiune translativa de drepturi facuta de posesorul titlului, in chiar titlu, cu Iicarea numelui dobanditorului.

Literatura juridica a stabilit ca in cazul transmiterii titlului, dobanditorul va deveni titularul unui drept propriu, care este un drept nou, originar, iar nu un drept derivat din cel al transmitatorului. Ca urmare, dobanditorul are un drept autonom, adica un drept care este Iependent fata de dreptul transmitatorului. Ca o consecinta a acestui fapt, dobanditorului titlului nu i se pot opune exceptiile care puteau fi opuse transmitatorului.

In prezenta cauza, biletul la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data de 11.05.2010, a fost girat de girantul SC M O SRL I catre giratarul SC T I SA B, girul avand la baza un raport juridic preexistent intre girant si giratar (data girului este data de 24.03.2010).

Astfel, asa cum s-a aratat mai sus, din actele dosarului rezulta ca intre SC M O SRL I si SC T I SA B existau relatii comerciale anterior girarii biletului la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data de 11.05.2010.

 Jurisprudenta si doctrina au statuat ca in raportul cambial, prin gir giratarul dobandeste un drept propriu si autonom astfel ca giratarului ni i se pot opune exceptiile ce puteau fi opuse girantului daca nu se dovedeste ca giratarul a dobandit biletul la ordin cu rea-credinta.

Este de mentionat si decizia nr. 3410/14.11.2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin care s-a retinut ca, in cazul biletului la ordin, nu se aplica principiul anularii actului subsecvent ca o consecinta a anularii actului juridic principal, dat fiI caracterul general si abstract al obligatiilor cambiale, autonome si Iependente, fata de raportul juridic fundamental care i-a dat nastere si fata de care se comporta ca o obligatie de sine statatoare. Ca urmare, posesorul legitim al titlului de valoare isi exercita dreptul, iar emitentul titlului executa obligatia in temeiul titlului de valoare (biletul la ordin), si nu in baza raportului juridic care a ocazionat emiterea titlului (raportul juridic fundamental). Conform aceleI decizii, caracterul autonom al obligatiilor cambiale face ca posibilitatile de aparare ale debitorului sa fie mai restranse decat in dreptul comun.

Ca o consecinta a celor de mai sus, faptul ca relatiile comerciale dintre SC M I si SC M O SRL, stabilite prin contractul de vanzare-cumparare nr. 441/24.03.2010, nu s-au finalizat, nu este de natura sa afecteze dreptul SC T I SA ce decurge din biletul la ordin, deoarece SC T I a dobandit prin gir, cu buna-credinta, acest bilet la ordin.

Este lipsit de relevanta juridica si faptul ca biletul la ordin FNNB3BA X, in valoare de 56.700 lei, scadent la data de 11.05.2010, a fost anulat prin Hotararea arbitrala nr.15/12.05.2010 a Curtii de Arbitraj Comercial, aceasta deoarece SC T I SA nu a fost parte in aceasta hotarare, iar biletul la ordin a fost girat catre SC T I SA anterior pronuntarii acestei hotarari (girul a avut loc la data de 24.03.2010).

Fata de aceste considerente, exceptia absoluta obiectiva de nulitate a titlului, ridicata de oponenta SC M I SRL, exceptie motivata prin aceea ca, la data introducerii la plata a biletului la ordin, acesta fusese anulat prin hotararea arbitrala nr. 15/2010, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Totodata, SC M I nu poate opune creditoarei SC T I SA nici exceptia de nulitate a aceluI titlu, pentru motivul inexistentei raportului fundamental, aceasta deoarece raportul fundamental se refera la raportul dintre SC M I SRL B si SC M O SRL I, raport care nu poate influenta dreptul autonom dobandit, prin girul biletului la ordin, de catre creditoarea SC T I SA B.  Din actele dosarului nu rezulta ca SC T I SA ar fi intrat in posesia biletului la ordin cu rea-credinta.

Dimpotriva, din lista de CEC-uri si bilete la ordin incasate de SC T I SA de la SC M I SRL in perioada 2008-2010, rezulta ca in perioada mentionata intre SC M O SRL I (cumparator) si SC T I SA B (vanzator) au existat raporturi contractuale, in cadrul carora SC M O platise pretul produselor petroliere cumparate de la SC T I SA cu file CEC sau cu bilete la ordin emise de catre SC M I SRL B.

 Asa cum s-a aratat mai sus, conform art. 19 din Legea nr. 58/1934, singura conditie pentru ca SC M I sa poata opune posesorului (cambiei) biletului la ordin (SC T I SA) exceptiile intemeiate pe raporturile personale cu posesorul anterior al biletului la ordin FNNB3BA X (SC  M O SRL I) este reaua-credinta a posesorului; or, aceasta conditie nu este indeplinita.

Fata de considerentele aratate, exceptia de nulitate a titlului cu referire la inexistenta raportului fundamental, invocata de catre oponenta, este neintemeiata, urmand sa fie respinsa.

Urmare a respingerii exceptiilor de nulitate invocate de catre oponenta, opozitia la executare impotriva somatiei emisa la data de 27.08.2012 in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G C din I, formulata de oponenta SC M I SRL B, in contradictoriu cu creditoarea SC T I SA B urmeaza sa fie respinsa, ca neintemeiata.

Retinand ca executarea inceputa in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G C are la baza un titlul executoriu valabil intocmit, se va respinge cererea prin care oponenta SC M I SRL B a solicitat anularea tuturor actelor de executare subsecvente, inclusiv anularea adreselor de infiintare a popririi, emise in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G C din I, in contradictoriu cu tertii popriti Volksbank Romania, Unicredit Tiriac Bank, Trezoreria V, Raiffeisen Bank, Credit Europe Bank Romania SA, Banca Romaneasca, Banca Romana de Dezvoltare-GSG, Banca Comerciala Romana, Banca Comerciala Carpatica, SC Banc Post SA.

Se vor mentine toate actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. X/2012 al biroului executorilor judecatoresti B G si L N G C din I, inclusiv se vor mentine somatia de executare (somatiunea), somatia din data de 27.08.2012 si adresele din data de 27.08.2012 de infiintare a popririi asupra conturilor deschise de oponenta.

Potrivit art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecata efectuate in cauza de catre oponenta SC M I SRL vor ramane in sarcina acesteia.

Creditoarea SC T I SA nu a solicitat cheltuieli de judecata.

Contestatia a fost legal timbrata cu 194 lei, taxa judiciara de timbru si cu 5 lei, timbru judiciar.

11

Domenii speta

Spete similare