Furt

Asupra cauzei de fata;

Sub nr. X/2012 din 05.04.2012 a fost inregistrat la Judecatoria B dosarul nr X/2012 al Parchetului de pe langa Tribunalul V ,  impreuna cu Rechizitoriul  din 26 martie 2011  prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata , in stare de libertate,  a inculpatului ,  minor la data faptelor :

- B D - F ,  cetatean roman,  necasatorit, 5 clase , fara antecedente penale,  domiciliat in satul M,  com. B,  jud. V , pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 Cod penal - art. 209. alin. 1 lit. e Cod penal  cu aplicarea art. 99 alin. 3  Cod penal  ,  in dauna partii T V, domiciliat in  sat si comuna D,  jud. V  ( fapta din data de 25 iulie 2010).

I.  In  cauza care a facut obiectul Dosarului nr. X/189/2011 al Judecatoriei B, solutionata  prin Sentinta Penala nr. X din X ianuarie 2012 - Dosar nr. X/189/2011 - pronuntata de Judecatoria B - ramasa definitiva la data de 07.02.2012, instanta a retinut urmatoarele:

“  Inculpatii B D F si E A locuiesc in satul M, comuna B, jud.V.

In ziua de 25 iulie 2010, cei doi inculpati, impreuna cu martorul X, s-au deplasat in satul T, cu o sareta, pentru a potcovi calul, iar cu aceasta ocazie, in cursul zilei au consumat si bauturi alcoolice.

 La intoarcere, in jurul orelor 21,30, au ajuns pe raza satului R.

La un moment dat, au fost ajunsi din urma de partea vatamata P G, care era in caruta cu martorul V G.

 Mergand pe un traseu sinuos, inculpatii au fost avertizati de partea vatamata sa-i faca loc sa treaca.

In aceste conditii, inculpatii au oprit sareta, partea vatamata P G a oprit si el caruta, iar inculpatul E A a coborat, a mers la partea vatamata si l-a lovit cu palma peste fata, reprosandu-i vatamatului ca ar fi incercat sa-l depaseasca.

Inculpatul B D F a coborat si el din sareta, a mers la vatamat si a discutat in contradictoriu cu acesta despre un telefon mobil, iar la un moment dat a bagat mana in buzunarul acestuia si i-a luat un telefon mobil marca L.G, fara ca vatamatul sa se opuna, solicitandu-i inculpatului sa-i restituie cartela telefonica, acesta conformandu-se.

Ulterior, cu o secere, inculpatul E A a taiat un canaf de la calul vatamatului si impreuna cu inculpatul B D F a luat zgarda calului si doi canafi, din care unul fusese taiat de el, iar altul smuls de inculpatul B, acesta din urma luand si biciul vatamatului.

Dupa aceste fapte, inculpatul B D F a venit la partea vatamata, s-a certat cu acesta si l-a lovit cu un canaf in zona ochiului stang.Toate persoanele implicate in conflict au plecat din acea zona, inculpatul B D F urcandu-se in caruta vatamatului, cu care a mers o portiune de drum, dupa care a coborat.

Partii vatamate i s-a eliberat de catre Cabinetul medico-legal B certificatul medico-legal nr.510 din 24 septembrie 2010, din care rezulta ca acesta a prezentat o echimoza plapebrala superioara si inferioara OS, excoriatie palpebrala superioara, leziuni care au putut fi produse prin lovire cu un corp contodent la data de 25 iulie 2010 si care au necesitat aproximativ 4-5 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

S-a efectuat o perchezitie la locuinta inculpatului E A, fiind identificate si ridicate urmatoarele bunuri :o zgarda de la hamul de cal si soi canafi, care impreuna cu telefonul mobil au fost restituite vatamatului de catre organele de politie.

In cauza, s-a dispus de organul de urmarire penala neinceperea urmaririi penale fata deinvinuitii B D F si E A pentru savarsirea infractiunilor de amenintare si insulta, prev.de art.193 si art.2X alineat 1 Cod penal.

 Instanta a apreciat ca : Faptele inculpatului B D F intrunesc elemntele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente si furt calificat, prev.de art.180 alineat 2 si art.208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit.a, e,g Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a si art.99 alineat 3 Cod penal si faptele inculpatului E A intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de lovire sau alte violente si furt calificat, prev.de art.180 alineat 2 Cod penal si art.208 alineat 1, art.209 alineat 1 lit.a, e,g, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.

S-a retinut  starea de minoritate a inculpatului B D F, prev.de art. 99 alineat 2 Cod penal, datorita faptului ca la data savarsirii faptelor acesta era minor in varsta de X ani.

S-a facut  aplicarea dispozitiilor art.33 lit.a Cod penal si art.34 lit.b Cod penal, pentru ambii inculpati, motivat de faptul ca inculpatii au savarsit faptele retinute in sarcina lor prin actiuni distincte si inainte de a fi condamnate definitiv pentru vreuna dintre acestea.

Astfel, prin Sentinta Penala nr. X din X ianuarie 2012 - Dosar nr. X/189/2011 - pronuntata de Judecatoria B - ramasa definitiva la data de 07.02.2012:

-  inculpatul B D F , a fost condamnat la pedeapsa de :  „ 20 ( douazeci) zile inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal , cu aplic. art. 99 alin.3 Cod penal , art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala impotriva partii vatamate P G; 10 ( zece ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 ,art. 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal cu  aplic. art. 99 alin.3 Cod penal,art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala impotriva partii vatamate P G  cu un prejudiciu de 200 lei nerecuperat.

In baza art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de - 10 (zece) luni  inchisoare.  Aplica inculpatului disp. art. 71 si 64 lit.a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei. Suspenda conditionat executarea pedepsei. Fixeaza termen de incercare 2 ani si 10 luni. Atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.Suspenda executarea pedepsei accesorii.”

- inculpatul E A a fost condamnat la pedeapsa de : „ 1(una) luna inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art.180 alin.2 Cod penal , cu aplic. art. 74 alin.1 lit.c Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala impotriva partii vatamate P G; 1 ( unu ) ani  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 ,art. 209 alin.1 lit.a,e,g Cod penal cu  aplic. art. 74 alin.1 lit.c Cod penal ,  art. 75 alin.1 lit.c Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala impotriva partii vatamate P G  cu un prejudiciu de 200 lei nerecuperat.  In baza art. 33 lit.a si 34 lit.b Cod penal , inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de : 1 (unu) an inchisoare. Aplica inculpatului disp. art. 71 si 64 lit.a teza II si b Cod penal pe durata executarii pedepsei .Suspenda conditionat executarea pedepsei.  Fixeaza termen de incercare 3 ani. Atrage atentia inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal. Suspenda executarea pedepsei accesorii.”

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului 1957/189/2012 al Judecatoriei B, care face obiectul prezentei cauze, instanta retine urmatoarele :

II. Inculpatul B D - F, in ziua de 25.07.2010, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a aplicat o lovitura cu biciul partii vatamate T V, care s-a speriat si a fugit, moment in care, partii vatamate i-a cazut din buzunarul de la pantaloni telefonul mobil marca NOKIA pe care  inculpatul B D - F  l-a luat de jos si l-a insusit.

Faptele inculpatului B D - F  au fost savarsite in urmatoarele imprejurari:

In ziua de 25.07.2010, in jurul orelor 19,00, partea vatamata T V a plecat impreuna cu fratele sau T L – M de la domiciliul lor  din comuna D,  jud. V , cu intentia de a merge la o ruda.

 Pe drum, in apropierea locuintei numitului M M, s-au intalnit cu o sareta trasa de un cal, in care se aflau inculpatului B D - F  si martorii E A si T G – toti trei fiind din satul M, comuna B.

Acestia se cunosteau si au inceput sa discute intre ei.

 La un moment dat,  inculpatului B D - F i-a intrebat pe fratii T , daca nu au telefoane mobile de vanzare.

Atat partea vatamata T V, cat si fratele sau T L- M i-au aratat telefoanele lor,  dar i-au explicat ca nu le au de vanzare.

La un moment dat, martorul T L – M l-a lasat pe fratele sau T V,  sa  discute  cu cei trei tineri din sareta, printre care se afla si inculpatul, el continuandu-si deplasarea spre locuinta rudei sale.

Dupa plecarea martorului  T L – M, inculpatului B D - F i-a aplicat o lovitura cu biciul peste cap partii vatamate T V, fara nici un motiv, dupa care inculpatul a sarit din sareta si a inceput sa-l fugareasca pe partea vatamata cu intentia de a-l lovi in continuare.

Partea vatamata T V, vazand comportamentul inculpatului, s-a speriat si  a fugit spre locuinta martorului M M, care se afla la poarta si a vazut incidentul, intrand in curtea acestuia, fiindu-i frica de comportamentul agresiv al inculpatului.

In timp ce partea vatamata  alerga pe drum pentru a scapa de agresiunea inculpatului, i-a cazut din buzunarul pantalonului un telefon mobil, moment in care inculpatul a incetat sa mai alerge dupa T V , s-a aplecat, a luat telefonul mobil al partii vatamate  si s-a intors la sareta.

Partea vatamata T V a sesizat lipsa telefonului si, vazandu-l la inculpatului B D - F in mana, a solicitat inculpatului sa-i inapoieze bunul , insa acesta a refuzat.

In aceeasi zi partea vatamata T V a reclamant la organele de politie faptele savarsite de inculpatul B D – F.

Cu privire la latura civila, in faza de urmarire penala :

Prejudiciul cauzat partii vatamate T V este in suma de 700 lei – suma cu care partea vatamata s-a constituit parte civila, aceasta pentru ca, desi in cursul urmaririi penale invinuitul i-a restituit telefonul acesta nu mai functioneaza, avand lipsa cartela SIM si cardul de memorie

Prin acelasi rechizitor procurorul a dispus :

- Neinceperea urmaririi penale fata de  B D – F sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal,  in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, procurorul retinand ca inculpatul nu a lovit partea vatamata T V cu biciul pentru a o deposeda de bunul respectiv si nici pentru a-si  asigura bunul sustras, rezultand incidenta impedimentului legal la punerea in miscare a actiunii penale  prev. de art.10 lit.d Cod procedura penala, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii de talharie sub aspectul laturii obiective.

- Incetarea urmarii penale fata de B D – F infractiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal impotriva partii vatamate T V.

 Procurorul a apreciat ca fapta invinuitului B D – F de a lovi partea vatamata T V cu biciul peste fata – aceasta neprezentandu-se la medicul legist in vederea obtinerii unui certificat medico – legal pentru leziunile suferite - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire, prev. de art. 180 alin. 1 Cod penal,  dar intrucat in cursul urmaririi penale partea vatamata a declarat ca isi retrage plangerea prealabila si nu doreste sa se judece cu acesta pentru aceasta infractiune, s-a dispus  incetarea urmaririi penale, in temeiul art. 11 pct. 1 lit. c raportat la  art. 10 lit. h Cod procedura penala.

Cele retinute mai sus rezulta din :  proces - verbal de consemnare a plangerii orale, declaratiile partii vatamate T V, dovezile de ridicare si predare a telefonului mobil, declaratiile martorilor M M, T L – M, V M – M, E A, T G, procesul – verbal incheiat in conformitate cu prevederile art.224 alin.3 Cod procedura penala, coroborate cu declaratiile invinuitului, actele dosarului.

Inculpatul B D – F are 9 clase, in prezent nu mai frecventeaza cursurile vreunei scoli, ocupandu-se cu agricultura.

 Nu este recidivist, dar a mai fost condamnat, pentru savarsirea infractiunilor de lovire si furt calificat, la o pedeapsa de 10 luni inchisoare cu aplicarea art. 81 Cod penal, prin sentinta penala X/X.01.2012 a Judecatoriei B, faptele fiind concurente.

In baza art.X1 C.p.p. invinuitului i s-a asigurat asistenta juridica din oficiu.

Cu ocazia audierii, in faza de urmarire penala , in cursul urmaririi penale a recunoscut si regretat fapta.

La judecarea cauzei in prima instanta, inculpatul B D – F a solicitat judecarea cauzei conform procedurii de drept comun ,  declarand ca  a avut un conflict cu partea vatamata T V, pe raza comunei D, jud. V, ocazie cu care l-a lovit si a alergat dupa acesta pentru a-si continua actele de violenta.

 Sustine ca partea vatamata s-a adapostit in curtea lui M M si l-a un moment dat, inculpatul a vazut un telefon mobil cazut pe drum, dar nu si-a data seama cui apartine, deoarece era inchis si in cadere se dezasamblase.

Nu recunoaste faptul ca partea vatamata a venit dupa el si i-a cerut sa-i inapoieze telefonul, deoarece sustine ca partea vatamata plecase si nu si-a data seama ca pierduse telefonul.

Sustine ca nu stia ca partea vatamata are telefon si ca bunul a fost gasit chiar langa sareta.

Partial sincere sunt si declaratiile martorilor E A si T G, , prietenii inculpatului, persoane interesate in cauza prin rolul lor de participanti la comiterea de fapte penale  impreuna cu  inculpatul B D – F, in aceeasi zi si in aproximativ aceeasi modalitate, fapte cu privire la care deja s-a pronuntat o condamnare pentru E A, si  din ale caror declaratii instanta va retine numai aspectele care se coroboreaza cu  ansamblul materialului probatoriu in sensul celor retinute mai sus cu privire la situatia de fapt.

Instanta apreciaza ca declaratia inculpatului este partial sincera cu privire la aspectele privind  conflictul cu partea vatamata, lovirea acestuia si insusirea telefonului mobil, inculpatul avand o pozitie nesincera cu privire la cunoasterea apartenentei bunului insusit, si la faptul ca parte vatamata i-a solicitat restituirea bunului, aspecte contrazise de ansamblul materialului probator, raportat si la declaratiile partii vatamate.

Discutabil ramane si mobilul agresiunilor exercitate de inculpat asupra partii vatamate, dar in conditiile in care in cauza s-a pronuntat o solutie a procurorului de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea de talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c Cod penal,  in temeiul art. 10 lit. d Cod procedura penala, instanta nu mai poate pune in discutie o eventuala schimbare  a incadrarii juridice.

Fata de probatoriul administrat in cauza , instanta apreciaza ca in modalitatea descrisa mai sus:

-  Fapta inculpatului B D – F de a sustrage telefonul mobil al  partii vatamate T V,  in ziua de 25.07.2010, in jurul orelor 19,00,  pe drumul public din comuna D,  jud. V, dupa ce bunul a cazut din buzunarul partii vatamate  pe drumul public,  in timp ce partea vataamata alerga pentru a nu mai fi lovita de inculpat, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 Cod penal - art. 209. alin. 1 lit. e Cod penal  cu aplicarea art. 99 alin. 3  Cod penal.

Se va  retine forma calificata a furtului prev. de art. 209  lit. e Cod penal, imprejurarea ca inculpatul a sustras bunul  intr-un loc public, pe terasa unui bar deschis clientilor si frecventat de consumatori la momentul savarsirii faptei de furt.

 Incidenta dispozitiilor art. 209 lit. e  Cod penal  privind forma calificata a furtului este determinata de savarsirea faptei de furt in urmatoarele imprejurari: e) intr-un loc public.

Incidenta in cauza a dispozitiilor art. 99 alin. 3 Cod penal . este determinata de faptul ca inculpatul B D – F la data comiterii faptei era minor in varsta de 16 ani si 10 luni.

Sub aspectul laturii subiective B D – F a savarsit fapta cu intentie directa potrivit art. 19 alin. 1 punctul 1 lit. a Cod penal , intrucat acesta  a prevazut si a urmarit sustragerea bunului  din posesia partii vatamate, intentie calificata prin scopul de a si le insusi pe nedrept.

In baza textului de lege enuntat mai sus si a dispozitiilor art. 345 Cod Procedura Penala,  instanta urmeaza sa aplice inculpatului B D – F o pedeapsa, in temeiul art. 109 Cod penal,  cu reducerea la jumatate a limitelor pedepsei pentru infractiunea de furt calificat, avand in vedere ca la data faptei inculpatul era minor, avand implinita varsta de 16 ani, pedepse la individualizarea carora  se vor avea in vedere disp. art. 52 si 72 Cod Penal.

Conform acestor texte de lege,  la stabilirea si aplicarea pedepselor se va  tine seama si de limitele de pedeapsa fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei savarsite, de persoana infractorului si de imprejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.

La individualizarea  judiciara a pedepsei vor fi avute in vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal si anume dispozitiile partii generale, gradul de pericol concret al faptei, imprejurarile concrete  in care aceasta a fost comisa.

Pedeapsa trebuie sa fie de natura a asigura reeducarea inculpatului si atingerea scopului prev. de art. 52 alin. 1 teza ultima Cod penal „ prevenirea savarsirii de noi infractiuni.”

Modul de comportare in societate, caracterizat prin disciplina in munca si o viata conforma cu regulile de convietuire sociala, poate determina concluzia ca nu a comis infractiunea datorita inclinatiei sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de imprejurari care au contribuit ca inculpatul sa se abata de la conduita sa obisnuita.

Din referatul intocmit Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul V, cu ocazia evaluarii inculpatului minor B D – F, reiese perspectiva de reintegrare sociala a inculpatului este redusa.

Tatal minorului este decedat, iar mama este in Italia, inculpatul ramanand in grija altor membri ai familiei.

Climatul in care traieste minorul este unul neadecvat interiorizarii unor valori si norme prosociale. Tatal acestuia, in prezent decedat , in timpul vietii a fost condamnat de mai multe ori pentru comiterea infractiunii de furt. Mama a suferit o condamnare pentru complicitate la o infractiune comisa impreuna cu tatal minorului, primind o suspendare cu executarea pedepsei, unchiul a executat doua pedepse in regim de detentie pentru infractiuni de omor si furt, iar fratele minorului a fost condamnat de doua ori la pedepse cu inchisoarea  in regim de detentie,  printre care talharie urmata de moartea victimei.

In familia minorului se consuma frecvent si excesiv alcool, inclusiv inculpatul.

Minorul a abandonat cursurile scolare in clasa a IX- a, apreciindu-se de cadrele scolare ca a lipsit motivarea din partea familiei, la care se adauga decesul tatalui si plecarea mamei in Italia.

Inculpatul este caracterizat ca fiind o persoana delasatoare,  nu obisnuieste sa desfasoare activitati lucrative,  si nu are alte preocupari de natura constructiva.

Minorul isi petrece timpul liber frecventand barul din sat, unde consuma bauturi alcoolice.

Acesta a declarat ca nu intentioneaza sa isi gaseasca un loc de munca, fiind intretinut material de mama sa.

In prezent nu este in supravegherea nici unui parinte.

Referitor la comportamentul minorului in comunitate, acesta a mai fost sanctionat contraventionale pentru tulburarea linistii publice pe fondul consumului de bauturi alcoolice si a fost cercetat pentru o fapta de lovire.

Prezenta la o varsta frageda a unor manifestari impulsive transpuse in agresiuni pe fondul consumului abuziv  de bauturi alcoolice, influenta negativa reciproca existenta intre inculpat si coinculpatul din alte fapte, E A, constituie factori care favorizeaza implicarea minorului in comiterea de fapte penale. Nesupravegherea minorului precum si existenta unor modele infractionale in familie, constituie factori care au contribuit treptat la conturarea prezentului comportament infractional.

Dezvoltarea comportamentului infractional al inculpatului este corelata  cu urmatorii factori: existenta unor manifestari agresive de la varsta de 14-15 ani, exacerbate pe fondul consumului de bauturi alcoolice; savarsirea ulterior prezentei fapte, a unei alte infractiuni avand la baza un comportament similar; neasumarea responsabilitatii si minimalizarea consecintelor faptei comise; inexistenta unor preocupari constructive de petrecere a timpului liber pe fondul abandonului scolar; neimplicarea familiei in supravegherea si motivarea minorului in vederea desfasurarii unor activitati utile, precum si prezenta unor modele infractionale in familie, constituie factori predispozanti spre mentinerea unui comportament antisocial.

Factorii protectivi identificati a actiona in sprijinul  conturarii unei personalitati pro-sociale a minorului nu sunt suficienti pentru a-i asigura premisele unei bune adaptari sociale.

Cresterea supravegherii de catre o autoritate parinteasca, limitarea consumului de alcool, motivatia pentru obtinerea unui curs de calificare in vederea accesului pe paiata muncii si dobandirii unei independente financiare, precum si limitarea resurselor financiare puse acestuia la dispozitie de catre mama, necesare achizitionarii de alcool si tigari, constituie factori de natura a-l propulsa pe minor pe o traiectorie de viata ascendenta.

Verificand situatia inculpatului,  din fisa de cazier a inculpatului  instanta constata  ca  minorul a suferit o condamnare pentru o fapta de acelasi gen, savarsita in aceeasi zi, dar pe raza altei comune si la alta ora, ulterior savarsirii faptei din prezenta cauza, fapte penale pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultanta de  10 ( zece ) luni  inchisoare  ( termen de incercare 2 ani si 10 luni) , aplicata inculpatului B D - F prin Sentinta Penala nr. X din X ianuarie 2012 - Dosar nr. X/189/2011 - pronuntata de Judecatoria B - ramasa definitiva la data de 07.02.2012.

Desi sentinta de condamnare a fost pronuntata anterior prezentei cauze, ea priveste o fapta savarsita ulterior faptei din prezenta cauza, la distanta de cateva ore, notiunea de antecedent penal negasindu-si aplicabilitatea in sensul strict, nefiind exclusa retinerea unei  lipse de antecedente cu privire la inculpat ca circumstanta atenuanta facultativa.

Cu toate acestea, modalitatea de savarsire a prezentei fapte,  cat si modalitatea de savarsire a faptei pentru care a fost condamnat prin sentinta mai sus mentionata, privind fapte de acelasi gen, indica o specializare in comportamentul  faptuitorului  , o conduita infractionala premedita, cu un traseu prestabilit, o modalitate de organizare in grup avand ca scop deposedarea victimelor, prin mijloace violente, prin spor numeric, de un anumit gen de bunuri, usor de sustras si de valorificat, respectiv telefoane mobile, inculpatul impreuna cu prietenii sai, actionand in mod premeditat in ziua de 25.07.2010,  pe raza mai multor localitati.

 Pericolul social sporit la faptei, apreciat de instanta ca avand  in continut o conotatie importanta de violenta asupra persoanei, raportat la persoana faptuitorului, asa cum rezulta din evaluarea sa sociala, indica  o persistenta in savarsirea unui anumit gen de infractiuni, nicidecum nu se poate retine ca a fost un incident nefericit in viata inculpatului , ca este o exceptie de la regula ce indica un comportament pro- social.

Lipsa unor mijloace  proprii de trai asigurate in mod legal,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind tocmai procurarea de mijloace de trai pentru sine, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit, iar lasarea in libertate a inculpatului  prezinta un real pericol pentru ordinea publica, creeaza in randul comunitatii un sentiment de nesiguranta, in cazul in care, inculpatul s-ar afla in continuare in stare de libertate , avand in vedere ca faptele comise prezinta un grad sporit de pericol social, pedeapsa prevazuta de lege , cu retinerea cauzelor de reducere prev. de art. 109 Cod penal fiind de la 1 an si 6 luni  la 7 ani si 6 luni inchisoare , iar imprejurarile, locul comiterii, modul de operare ,  demonstreaza periculozitatea inculpatului,  rezultand fara echivoc periculozitatea inculpatului  dezinhibitia sa in ceea ce priveste savarsirea unor fapte de acest tip precum si frecventa savarsirii lor. 

Instanta apreciaza ca pericolul faptei sale este mare, gravitatea faptelor fiind determinata de insasi modalitatea de savarsire a infractiunilor, intr-un loc public anturajul sau fiind format din  tineri cu preocupari infractionale.

Perseverenta infractionala manifestata de inculpat , gravitatea faptelor  savarsite de inculpat , la o varsta frageda ,  persistenta acestora in savarsirea lor,  mobilul savarsirii acestor fapte fiind procurarea de mijloace materiale intr-un mod facil, eludand autoritatea si supravegherea parinteasca, evidentiaza astfel un grad de pericol social sporit.

Valoarea  economica a bunurilor  sustrase va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient, iar recuperarea prejudiciilor nu s-a produs prin concursul comportamentului diligent si staruitor al inculpatului , ci prin interventia organelor de politie , prejudiciul fiind recuperat  prin restituire in natura ca efect al interventiei  autoritatilor si  nu prin staruinta depusa de infractor pentru inlaturarea  rezultatului infractiunii sau de reparare a pagubei pricinuite , valoare care  fara a fi derizorie, va fi avuta in vedere  ca un element important la individualizarea pedepsei, in sensul ca pedeapsa aplicata sa  constituie un tratament sanctionator adecvat si suficient.

Instanta apreciaza ca prin comportamentul infractional, atat cel actual, cat si raportat la istoricul acestora , perspectivele de reintegrare sociala ale inculpatului  B D - F sunt reduse, avand in vedere perseverenta inculpatului  in comiterea de infractiuni de la o varsta tanara, insusirea deprinderilor de a obtine bani in mod facil, situatia financiara precara, precum si nivelul redus de scolarizare, fapt de natura a ingreuna accesul catre un loc de munca, fiind aspecte care ar putea reitera comportamentul infractional,  nivelul redus de constientizare a implicatiilor juridice ale comportamentului sau, fac dificila asimilarea unor valori pro-sociale si adoptarea unui comportament dezirabil social.

Instanta apreciaza ca este necesara  aplicarea unui  pedepse mai aspre, care sa-si atinga scopul de - reeducare , prin izolare temporara de societate, pedeapsa care sa asigure si siguranta  cetatenilor privind protejarea bunurilor, a patrimoniului, siguranta in forta ocrotitoare a legii, dar si in exemplul  moral in sensul ca o pedeapsa eficienta si proportionala cu gravitatea faptelor, descurajeaza  obtinerea de venituri in mod ilicit sanctionand aceste manifestari in mod corespunzator, fiind benefica izolarea de societate a inculpatului  prin aplicarea pedepsi inchisorii cu executare efectiva.

Apreciind insa, conduita inculpatului inainte de savarsirea infractiunii, prin inexistenta antecedentelor penale, ca fiind o persoana fara un trecut infractional in sensul unor condamnari penale sau sanctiuni administrative pentru fapte savarsite anteriori faptei  deduse judecatii in prezenta cauza, instanta apreciaza ca aceste aspecte pot fi retinute la individualizarea pedepsei , si ca aceste imprejurari constituie circumstante atenuante in favoarea inculpatului , in temeiul art. 74 alin. 1 lit. a Cod Penal, urmand ca instanta, in temeiul art. 76 Cod Penal, sa coboare pedeapsa sub limita speciala  prevazuta de lege pentru infractiunea mai sus retinuta in sarcina inculpatului.

Cu privire la inculpatul B D - F, in cauza devin incidente dispozitiile art. 85 Cod penal, care reglementeaza Anularea suspendarii pentru infractiuni savarsite anterior, conform carora:  Daca se descopera ca cel condamnat mai savarsise o infractiune inainte de pronuntarea hotararii prin care s-a dispus suspendarea sau pana la ramanerea definitiva a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa inchisorii chiar dupa expirarea termenului de incercare, suspendarea conditionata a executarii pedepsei se anuleaza, aplicandu-se, dupa caz, dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni sau recidiva, in cauza fiind aplicabile dispozitiile privitoare la concursul de infractiuni, faptele pentru care a fost condamnat prin sentinta penala a Judecatoriei B  ,  fiind concurente cu faptele pentru care este judecat in prezenta cauza, conform art. 33 lit. a Cod penal, privind concursul real de infractiuni.

In baza art. 85 Cod penal  va anula  suspendarea conditionata  a executarii pedepsei de 10 ( zece ) luni  inchisoare  ( termen de incercare 2 ani si 10 luni) , aplicata inculpatului B D - F prin Sentinta Penala nr. X din X ianuarie 2012 - Dosar nr. X/189/2011 - pronuntata de Judecatoria B - ramasa definitiva la data de 07.02.2012.

 Va descontopi  pedeapsa de 10 ( zece ) luni  inchisoare in pedepsele componente pe care  le repune in individualitatea lor:

-  20 ( douazeci) zile inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin 2 Cod penal , cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal , art. 74 alin.1 lit.a,c Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala impotriva partii vatamate P G .

- 10 ( zece ) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 ,art. 209 alin.  lit. a,e,g Cod penal cu  aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal,art. 74 alin. 1 lit. a,c Cod penal si art. 320 ind.1 Cod proc. penala impotriva partii vatamate P G  cu un prejudiciu de 200 lei nerecuperat.

In temeiul art. 33 lit. a Cod penal va  constata ca infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 Cod penal - art. 209. alin. 1 lit. e Cod penal  cu aplicarea art. 99 alin. 3  Cod penal  in dauna partii T V savarsita de inculpat  si pentru care  inculpatul B D - F a fost condamnat prin prezenta sentinta este  in concurs real  cu :

- infractiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal , cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, ( fapta din data de 25 iulie 2010),  pentru savarsirea careia  care a fost condamnat prin Sentinta Penala nr. X din X ianuarie 2012 - Dosar nr. X/189/2011 - pronuntata de Judecatoria B , la pedeapsa de 20 ( douazeci) zile inchisoare  ;

-  infractiunea  de  furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 ,art. 209 alin. 1 lit. a,e,g Cod penal cu  aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, ( fapta din data de 25 iulie 2010),  pentru savarsirea careia  care a fost condamnat prin Sentinta Penala nr. X din X ianuarie 2012 - Dosar nr. X/189/2011 - pronuntata de Judecatoria B , la pedeapsa de 10 ( zece ) luni inchisoare.

In temeiul art. 34 lit. b Cod penal  va contopi  pedepsele in pedeapsa cea mai grea rezultanta a inchisorii cu executare efectiva.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal instanta va interzice fiecarui inculpat  exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a hotararii, in aplicarea  deciziei pronuntate de ICCJ in recursul in interesul legii.

Pe durata prevazuta de art. 71 Cod penal va  interzice inculpatilor exercitarea drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a  II-a si b  Cod penal, incepand cu data ramanerii definitive a  hotararii ,  vazand  si considerentele deciziei nr. LXXIV /2007 pronuntata in interesul legii de catre ICCJ, din momentul ramanerii definitive a hotararii, cumulativ cu implinirea varstei de 18 ani si pana la terminarea executarii pedepsei principale,  raportat si la considerentele  Decizie nr. 51/2007 a ICCJ  pronuntata in  recursul in interesul legii, prin care  s-a stabilit ca: Pedeapsa accesorie prevazuta de art. 71 rap. la art. 64 lit.a, b si art. 71 alin. 3 cu referire la art. 64 lit. d din Codul penal este aplicabila si inculpatilor minori, pedeapsa a carei executare va incepe la implinirea varstei de 18 ani, atunci cand minorul urmeaza sa devina major in cursul procesului penal sau in timpul executarii pedepsei.

Instanta nu va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza I Cod Penal,  desi art. 71 reglementeaza obligatia instantei de a interzice drepturile prevazute de art.64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

In motivarea acestei hotarari s-a retinut ca indiferent de durata pedepsei si de natura infractiunii care a atras-o, nu se justifica excluderea celor condamnati din campul persoanelor cu drept de vot neexistand nicio legatura intre interdictia votului si scopul pedepsei , de a preveni savarsirea de noi infractiuni si de a asigura re - insertia sociala a infractorului.

De asemenea, instanta nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-a folosit de o profesie sau activitate in comiterea infractiunii,  astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Cu privire la latura civila, in instanta:

Partea vatamata  T V  a declarat ca nu se constituie parte civila, deoarece si-a recuperat integral prejudiciul, urmand ca in temeiul art. 14 si 346 Cod procedura penala instanta sa constate recuperat integral prejudiciul in suma de 700 lei produs partii vatamate

Ca o consecinta a condamnarii, in temeiul art. 189 si art. 191 alin. 1 Cod procedura penal  va obliga pe inculpatul  B D – F ,  sa plateasca statului cheltuieli judiciare din care onorarii avocat din oficiu pentru inculpata in faza de urmarire penala si onorariu avocat din oficiu pentru inculpata in faza de judecata,  vor fi platite Baroului V din fondurile Ministerului Justitiei.

8

Domenii speta

Spete similare