Partaj

INSTANTA

La data de 30 ianuarie 2013, cu numarul X a fost inregistrata la instanta cererea prin care reclamanta P A a solicitat in contradictoriu cu paratul P G, pronuntarea unei hotarari prin care sa se dispuna partajarea bunurilor dobandite in timpul casatoriei cu paratul, in cota de 50 % pentru fiecare, cu cheltuieli de judecata.

In motivare, reclamanta a sustinut ca a fost casatorita cu paratul, casatorie desfacuta prin sentinta civila nr. X din 18 ianuarie 2012 pronuntata de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2011 si ca in timpul casatoriei a fost dobandit in cote egalepentru fiecare: imobilul situat in B, str. Xnr.X, jud. V, compus din casa de locuit construita din valatuci, acoperita cu azbociment si suprafata de 776,85 m.p. teren (real masurat 777,38 m.p.), imobil dobandit prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1849 din 18 mai 2004, de la bunicii paratului.

Mai arata reclamanta, caapreciaza contributie egala la dobandirea bunurilor, deoarece amandoi au avut loc de munca in timpul casatoriei, au realizat venituri, i-au intretinut pe bunicii paratului.

Actiunea nu a fost intemeiata in drept.

S-au depus in copie inscrisuri: sentinta civila nr. X pronuntata la data de 18 ianuarie 2012 de Judecatoria B in dosarul nr. X/189/2011, contractul de intretinere autentificat sub nr. X din 18 mai 2004 la Bir oul Notarului Public X X – incheierea nr. X din 31 mai 2004 privind intabularea imobiXi in Cartea Funciara in favoarea paratului P G, necasatorit.

Paratul P G, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii intrucat contractul s-a incheiat numai cu el, fara ca reclamanta sa fie parte contractanta, contractul fiind intuitu personae, obligatia personala, astfel ca si bunul va urma acelasi regim juridic, iar in subsidiar, pe cale reconventionala a solicitat partajul bunului imobil situat in B, str. X nr. X, jud. V, in cote de 95 % pentru el si 5% pentru reclamanta-parata.

In motivare a sustinut ca el si-a asumat obligatia de intretinere, pe care a prestat-o in timp ce reclamanta –parata nu si-a asumat o astfel de obligatie, mai mult decat atat bunicii lui au avut pe toata perioada vietii venituri, a fost ajutat si de mama lui pentru a-si indeplini obligatia de intretinere, in timp ce parata nu a realizat venituri perioade indelungate de timp, el fiind cel care a adus venituri, deoarece reclamanta-parata a avut statutul de casnica.

Prin intampinare, la cererea reconventionala, reclamanta-parata a aratat ca, imobilul dobandit prin contractul de intretinere este bun comun, intrucat bunurile exceptate de la regimul comunitatii sunt cele prevazute in art. 31 din fostul Cod al familiei, iar contractul de intretinere nu este specificat in prevederile acestui articol, ca intretinerea a fost prestata bunicilor de ea, deoarece bunicul a decedat in anul 2008 si a fost ingrijit de ea cat a stat la pat, iar bunica a mai trait 3 ani dupa decesul bunicului, ramanand in ultima perioada in grija ei, intrucat paratul-reclamant a plecat la concubina lui din anul 2010, ca in perioada intretinerii s-au facut mai multe lucrari la imobil, respectiv: baie, terasa, porti, gard la strada, refacut bucataria, beci, magazie, refacut plafoanele la 2 camere, schimbatpatru si, schimbat ? din acoperisul casei, tras apa la baie si la bucatarie, astfel ca partajul nu poate fi facut in cotele solicitate de paratul-reclamant.

In prezenta cauza s-a administrat proba cu interogatoriul partilor, inscrisuri, proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii: X, a fost efectuata o expertiza in specialitatea constructii in concluziile careia s-a retinut ca valoarea imobiXi este de 88.500 lei, ca imobilul nu se poate comod, corect si just, utilitar a se partaja in natura, expertiza la care partile au formulat obiectiuni, incuviintate partial de instanta, respectiv cu privire la lotizare, astfel ca expertul a prezentat o varianta de lotizare in doua loturi.

Din probatoriul administrat in cauza, instanta retine ca prin sentinta civila nr. X pronuntata la data de 18 ianuarie 2012 de Judecatoria B, in dosar nr. X/189/2011, s-a desfacut casatoria partilor incheiata la data de 19 iunie 1999, din vina paratului, locuinta minorilor fiind stabilita la mama, sentinta ramasa definitiva si irevocabila prin neapelare la data de 10 august 2012.

In timpul convietuirii, partile au locuit incasa bunicilor paratului-reclamant, in imobilul situat in B, str. X nr. X, jud. V, dobandit de acesta prin contractul de intretinere autentificat sub nr. 1849 din 18 mai 2004.

In continutul contractului s-a retinut ca intretinatorul P G este necasatorit, ca obligatia acestuia fata de bunicii sai, X, este de a le asigura intretinere pe tot timpul vietii, care va consta in alimente, imbracaminte, medicamente, incalzit si iluminat, iar la deces ii va inmormanta dupa datina.

Chiar daca in contractul de intretinere este mentionat ca si dobanditor al imobiXi, paratul-reclamant, totusi bunul este un bun dobandit in timpul casatoriei, bun care este prezumat un bun comun potrivit art. 30 alin.3 Codul familiei, iar faptul ca acest imobil a fost dobandit prin contractul de intretinere nu afecteaza calitatea de bun comun a imobiXi, pentru care se aplica prezumtia de comunitate, pentru ca acest contract de intretinere nu se regaseste in enumerarea bunurilor proprii dobandite de unul dintre soti in timpul casatoriei, realizate prin art. 31 Codul familiei.

In ce priveste cota de contributie a sotilor la dobandirea acestui bun, instanta va avea in vedere modalitatea in care cei doi soti si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de bunicii lor, dar si contributia lorla cheltuielile gospodariei, cresterea celor doi copii rezultati din casatorie, munca in gospodarie, intrucat nu se poate face abstractiede acest criteriu la stabilirea cotei de contributie a celor doi soti la dobandirea bunurilor.

Asa cum rezulta din considerentele hotararii de divort, din raspunsul la interogatoriu al reclamantei, sotii s-au despartit in fapt in anul 2010, atunci cand paratul-reclamant a inceput o relatie extraconjugala, cu care nu era de acord nici bunica lui.

De la plecarea paratului-reclamant, reclamanta-parata a fost cea care a avut in grija minorii, cu care a ramas sa locuiasca in casa bunicilor, insa era in permanenta si in preajma bunicii care a decedat in anul 2011, dupa o perioada de suferinta, intrucat avea cancer ovarian si piciorul stang dislocat, astfel ca nu poate pretinde paratul-reclamant ca el a fost in preajma bunicii sale, atunci candavea mai multa nevoie de el.

Situatia de fapt retinuta este confirmata de martora X, care a aratat in depozitia sa, ca paratul-reclamant a plecat din imobil in anul 2010, insa lipsea frecvent si in anul 2009, ca reclamanta-parata este cea care a avut grija de bunicii paratului, intrucat era o femeie deosebita, foarte muncitoare, care avea grija de copii si se ocupa si de treburile gospodaresti, sustineri ce le regasim si in depozitia martorei X, care a precizat ca reclamanta-parata era considerata de bunici, ca o fiica, deoarece ii ajuta in permanenta.

Este adevarat ca si paratul-reclamant s-a implicatin treburile gospodaresti, a efectuat lucrari la imobil inainte de a pleca din domiciliu comun, a avut grija si de bunic, pana la decesul acestuia, a fost ajutat financiar la inmormantarea bunicii de mama lui, care a venit din Italia, a avut loc de munca insa cu intreruperi, asa cum a avut si reclamanta, situatie de fapt ce rezulta din depozitiile martorilor: X, carnetul de munca depus in copie la dosarul cauzei, raspunsurile la interogatorii ale partilor, insa instanta apreciaza ca partile au avut o contributie egala la dobandirea imobiXi situat in B, str. Xnr. 53, jud. V si ca nu se justifica cota majorata pentru paratul-reclamant.

Raportul de expertiza in constructii, expert X, prin care s-a retinut valoarea imobiXi la suma de 88.500 lei, este apreciat de asemenea util si concludent cauzei, conform art. 201 Cod procedura civila.

Pentru aceste considerente si in temeiul dispozitiilor legale, sus mentionate, instanta urmeaza sa admita cererea pentru partaj bunuri comune dobandite in timpul casatoriei formulata de reclamanta P A in contradictoriu cu paratul P G stabilind ca in timpul casatoriei, reclamanta P A si paratul P G au dobandit, cu o contributie egala, imobilul situat in B, X compus din casa de locuit si teren aferent in suprafata de 776,85, real masurat 77,38 lei cu nr.cadastral provizoriu 2814, avand ca vecinatati :X evaluat la suma de 88500 lei, fiecaruia revenindu-i cota valorica de cate 44250 lei si sa respinga cererea reconventionala formulata de paratul reclamantP G in contradictoriu cu reclamanta parata P A privind partajarea bunului imobil in cota de 95% pentru paratul reclamant si 5% pentru reclamanta parata.

In temeiul art. 676 si 673 ind. 1-10 din Codul de procedura civila se va dispune iesirea din indiviziune prin atribuirea bunului imobil direct in proprietatea paratului-reclamant, intrucat, asa cum a retinut expertul, bunul nu este comod partajabil, paratul-reclamant nu a fost de acord cu lotizarea si a solicitat ca bunul sa-i fie atribuit, iar reclamanta-parata a precizat ca nu are posibilitati materiale pentru plata sultei.

Pentru compensarea loturilor, paratul - reclamantva fi obligat la plata sultei si stabilirea termenului de plata, un termen mai scurt pentru ca reclamanta-parata sa-si procure o locuinta, intrucat locuinta minorilor a fost stabilita la ea.

In prezenta cauza, reclamanta-parata a efectuat cheltuieli de judecata in suma de 5460 lei, iar paratul- reclamant in suma de 1000 lei, avand in vedere ca nu pot fi luate in calcul cheltuielile de judecata pentru taxa de timbru achitata pentru cererea reconventionala, cerere ce urmeaza a fi respinsa, deci in total au fost efectuate cheltuieli de judecata in suma de 6.460 lei.

Cum cheltuielile de judecata se impun a fi suportatein mod egal, conform cotei stabilite la dobandirea bunurilor, in temeiul dispozitiilor art. 274, 276 Cod procedura civila, paratul- reclamant urmeaza a fi obligat sa plateasca reclamantei diferenta pana la jumatate din cheltuielile efectuate in cauza.

Cererea principala si cererea reconventionala au fost legal timbrate.

3

Domenii speta

Spete similare