Contencios adm.fisc- contestaţie act administrativ fiscal

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA,

 DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

ÎNCHEIERE NR. 3968

Sedinta publica din 13 octombrie 2011

T R I B U N A L U L ,

Prin cererea înregistrata la Tribunalul Tulcea la nr. .../88/2006/a1, ...L. Tulcea, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. Tulcea a solicitat în contradictoriu cu pârâta-creditoare S.C. ... S.R.L., în temeiul art. 25 alin. 1 lit. k) si art. 149 di Legea nr. 85/2006, raportat la art. 105 Cod proc. civ., anularea/constatarea nulitatii deciziei creditorului majoritar privind înlocuirea lichidatorului debitoarei S.C. ... S.R.L., cu ...INSOLVENTA S.P.R.L. Constanta, decizie publicata în Buletinul procedurilor de insolventa .../26.08.2011.

In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca prin decizia publicata în Buletinul procedurilor de insolventa nr. .../26.08.2011, creditorul majoritar S.C. ... S.R.L., reprezentat de administrator ... a hotarât desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. Tulcea a practicianului în reorganizare si lichidare judiciara ... INSOLVENTA S.P.R.L. Constanta.

Temeiul de drept al înlocuirii lichidatorului îl constituie art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditorul sustine ca detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor si poate decide înlocuirea lichidatorului fara consultarea adunarii creditorilor.

S-a aratat ca decizia este nelegala, fiind data cu încalcarea art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, întrucât textul reglementeaza ipoteza înlocuirii administratorului judiciar ori lichidatorului desemnat provizoriu de judecatorul sindic, prin hotarâre de deschidere a procedurii si nu este cazul în speta întrucât lichidatorul nu a fost desemnat provizoriu, întrucât debitoarea a parcurs succesiv mai întâi procedura generala cu faza de observatie si apoi în procedura falimentului, devenind aplicabile dispozitiile art. 107 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006.

S-a mai aratat ca decizia este nelegala si pentru ca, în contra dispozitiilor art. 19alin. 2 indice 1, nu face referire la remuneratia lichidatorului pe care îl desemneaza tocmai pentru ca stabilirea remuneratiei este supusa controlului de legalitate al judecatorului sindic.

In dovedirea cererii, s-a depus la dosar copie xerox, extras din buletinul procedurilor de insolventa nr. ... din 26.0.2011.

La data de 1 septembrie 2011,sub nr. .../88/2006/a2 s-a înregistrat la Tribunalul Tulcea si contestatia formulata de ..., în calitate de creditor al debitoarei S.C. ... S.R.L. aflata în procedura falimentului împotriva deciziei creditorului majoritar S.C. ... S.R.L. Tulcea privind desemnarea în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. Tulcea a practicianului în insolventa ... INSOLVENTA I.P.U.R.L. Constanta, decizie publicata în Buletinul procedurilor de insolventa 9272/26.08.2011.

S-a solicitat anularea deciziei ca nelegale pentru nerespectarea dispozitiilor art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006, în sensul ca acest text nu se aplica în cazul debitoarei, acesta aflându-se în procedura falimentului dupa parcurgerea procedurii generale si nu în procedura falimentului direct.

S-a pus în discutia partilor conexarea celor doua dosare si prin încheierea din 13 octombrie 2011, cele doua dosare au fost conexate, urmând sa apara sub acelasi nr. .../88/2006/a1.

Analizând actele si lucrarile dosarului, judecatorul sindic retine urmatoarele:

Prin Sentinta civila nr. .../16.02.2007 a Tribunalului Tulcea, pronuntata în dosarul nr. .../88/2006 s-a deschis procedura generala a insolventei debitoarei S.C. ... S.R.L. Tulcea, numindu-se ca administrator judiciar ... S.P.R.L. Tulcea, cu atributiile conferite de Legea nr. 85/2006.

Prin Incheierea nr. 795 din 1 iunie 2007 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar cu ... I.P.U.R.L.

Prin încheierea din 6 iulie 2007 a Tribunalului Tulcea, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii simplificate si intrarea în faliment a debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator RomINSOL I.P.U.R.L.

Prin decizia publicata în Buletinul procedurilor de insolventa nr. .../26.08.2011, creditorul majoritar ... S.R.L. reprezentat de administrator Socotitu Dumitru a decis înlocuirea lichidatorului judiciar al debitoarei S.C. ... S.R.L. Tulcea, desemnat prin hotarâre de deschidere a procedurii falimentului cu practicianul în insolventa ... S.P.R.L. Constanta.

Decizia de numire a noului lichidator este întemeiata în drept pe disp. art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 potrivit cu care "creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa îi stabileasca remuneratia.

Decizia creditorului majoritar de numire a noului lichidator este nelegala pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 1 pct. 24 din Legea nr. 85/2006, procedura generala este definita ca fiind procedura prin care un debitor intra dupa perioada de observatie, succesiv, în procedura de reorganizare judiciara si în procedura falimentului sau separat, numai în reorganizare judiciara, ori doar în procedura falimentului.

Conform art. 25 din Legea nr. 85/2006, procedura simplificata reprezinta procedura prevazuta de lege, prin care debitorul care îndeplineste conditiile prevazute la art. 1 alin. 2 intra direct în procedura falimentului fie o data cu deschiderea procedurii insolventei, fie dupa o perioada de observatie de maxim 50 zile.

In cauza, se retine ca debitoarea S.C. ... S.R.L. Tulcea a intrat în procedura generala a insolventei prin sentinta civila nr. ... din 16.02.2007 a Tribunalului Tulcea.

Potrivit disp. art. 11 alin. 2 lit. c din Legea nr. 85/2006, referitoare la atributiile judecatorului sindic, se retine ca prin Sentinta de deschidere a procedurii generale a fost desemnat administrator judiciar ... S.P.R.L., fiind înlocuit ulterior ... I.P.U.R.L., iar prin sentinta de deschidere a procedurii falimentului a fost desemnat lichidator ... I.P.U.R.L.

Conform art. 34 din Legea nr. 85/2006, prin sentinta de deschidere a procedurii generale, judecatorul sindic va desemna un administrator judiciar, iar în cazul deschiderii procedurii simplificate va desemna un lichidator provizoriu.

Este evident din modul de redactare al textului, ca lichidatorul provizoriu este desemnat atunci când se deschide procedura simplificata direct si nu succesiv, dupa parcurgerea mai întâi a procedurii generale si apoi a procedurii falimentului.

De asemenea, potrivit art. 107 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, raportat la alin. 2 lit. b) si c) prin hotarâre de deschidere a falimentului, judecatorul sindic va pronunta dizolvarea si va dispune în cadrul procedurii generale desemnarea unui lichidator provizoriu precum si stabilirea atributiilor si a remuneratiei acestuia, iar în cazul procedurii simplificate, confirmarea în calitate de lichidator a administratorului judiciar desemnat conform art. 19 alin. 2 sau 34, dupa caz.

Debitoarea S.C. ... S.R.L. a intrat initial în procedura generala a insolventei si nu direct în simplificata, apoi în procedura falimentului în forma simplificata, fiind confirmat ca lichidator administratorul judiciar desemnat initial.

Drept urmare, lichidatorul judiciar ... I.P.U.R.L. desemnat în aceste conditii, nu este lichidator provizoriu pentru a-i fi aplicabile disp. art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 85/2006 care au fost avute în vedere de catre creditorul majoritar atunci când a emis decizia de desemnare a unui alt lichidator si care face obiectul cauzei de fata.

Din modul de redactare al textului art. 19 alin. 1, 2, 21) si urmatoarele, rezulta ca legiuitorul nu a avut în vedere ca înlocuirea lichidatorului fara acordul creditorilor, doar de catre creditorul majoritar, care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor, sa se faca oricând, ci doar la momentul prevazut de lege, care vizeaza înlocuirea lichidatorului provizoriu sau sa confirme lichidatorul provizoriu si sa îi stabileasca remuneratia ori caracterul provizoriu al lichidatorului înceteaza odata cu desemnarea sa ori confirmarea prin hotarâre de deschidere a procedurii falimentului în forma simplificata si acest lucru s-a produs prin încheierea din data de 06 iulie 2007.

La acest moment, debitoarea S.C. ... S.R.L. care se afla în faza vânzarii bunurilor are lichidator desemnat în sensul ca a fost confirmat administratorul judiciar desemnat anterior, în prima etapa a procedurii, ceea ce face ca aceasta conditie pe care trebuie sa o îndeplineasca lichidatorul, de provizoriu, sa nu fie îndeplinita.

Nu ne aflam în ipoteza lichidatorului provizoriu avut în vedre de dispozitiile art. 19 alin. 2 indice 1 din Legea Nr. 85/2006 întrucât debitoarea S.C. ... S.R.L. nu a intrat direct în procedura simplificata a falimentului odata cu deschiderea procedurii, ci succesiv prin cele doua proceduri, astfel ca este evidenta nelegalitatea deciziei creditorului majoritar de a decide numirea unui alt lichidator, considerându-l eronat provizoriu pe lichidatorul desemnat si totodata confirmat de catre judecatorul sindic prin hotarâre de deschidere a procedurii falimentului în forma simplificata.

Drept urmare, cum desemnarea unui alt lichidator este nelegala, cererile formulate vor fi admise cu consecinta anularii deciziei creditorului S.C. ... S.R.L., cu toate efectele ce decurg din aceasta.

4

Domenii speta

Spete similare