Luarea masurii de internare

J U D E C A T O R I A,

Asupra referatului de fata,

Sub nr.X din 20 iunie 2012,a fost inregistrat la instanta referatul Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei B, fiind introdus in cauza ulterior si petenta Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” B, prin care, in temeiul art.113 alineat 2 Cod penal, s-a solicitat inlocuireamasurii de siguranta a obligariila tratamentmedical, dispusafata de bolnavulC D, prin sentinta penala nr.130 din 22 februarie 2011 a JudecatorieiB, cu masura de siguranta a internarii medicale, prev.de art.114 Cod penal.

Insesizarea formulatasearatacapotrivit adresei nr.7654 din 14 iunie 2012 a Spitalului Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” B, bolnavul C D, diagnosticat cu „tulburare de personalitate labil-instabila; Consum abuziv de alcool „nus-aprezentatlatratamentul medical de specialitate in luna iunie 2012, tratament instituit lunar obligatoriu.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:

Prin sentinta penala nr.130 din 22 februarie 2011, pronuntata de Judecatoria B, in dosar nr.4179/189/2010,a fost admisa sesizarea Parchetului de pe langa Judecatoria B privind luarea masurii de siguranta a obligarii la tratament medical fata de faptuitorul C D.

In temeiul art. 112 lit. a si art. 113 Cod penal, a fost luata fata de faptuitorul C D,masura de siguranta a obligarii la tratament medical, pana la insanatosire.

A fost obligat faptuitorul C D sa se prezinte in mod regulat la tratament medical pana la insanatosire.

S-a pus in vedere persoanei fata de care s-a luat masura obligarii la tratament medical,faptuitoruluiC D, ca este obligat sa se prezinte de indata la unitatea sanitara la care urmeaza sa i se faca tratamentul.

S-a atras atentia faptuitorului C D ca, in caz de nerespectare a masurii luate,se va dispune internarea medicala.

Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca prinOrdonantadin 3 august 2010, pronuntata de procuror in dosar nr. 2228/P/2010 alParchetului de pe langa Judecatoria B, s-a dispus:

- in baza, in baza art. 48 Cod penal , art. 249 alin. 1 Cod procedura penala , rap. la art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedura penala , art. 10 lit. e Cod procedura penala:

-Scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitului C Dpentru infractiunile de ultraj si distrugere prev. de art 239

alin. 1,2 Cod penal. si art.217 alin. 1Cod penal , cu aplic. art. 33 lit. a,b Cod penal.;

-Sesizarea Judecatoriei B, in vederea luarii masurii de siguranta de obligare la tratament medical, prev. de art. 113 Cod penal , fata de C D, in baza art. 162 alin. 1 Cod procedura penala, deoarece, desi fapta intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de ultraj si distrugere prev. de art 239 alin. 1,2 Cod penal. si art217 alin. 1Cod penal , cu aplic. art. 33 lit. a,b Cod penal , se va retine incidenta, in prezenta cauza, a unui impediment legal la punerea in miscare a actiunii penale, anume iresponsabilitatea faptuitorului, prev. de art.48Cod penal.

Pentru a pronunta aceasta solutie procurorul a constatat,analizand actele de urmarire penala efectuate in dosarul penal cu nr. de mai sus privind plangerile lucratorilor de politie Subinspector O R, Ag. V M si Ag. M B, toti din cadrul Politiei Municipiului B, jud. V, fata de numitul C D, pentru savarsirea infractiunilor de „ultraj” si „distrugere”, fapte prev. si ped. de art. 239 alin. 1,2 si art. 217 alin. 1 Cod penal,urmatoarea situatie de fapt:

Prin rezolutia nr. 2228/P/2010 din data de 24.06.2010 a Parchetului de pe langa Judecatoria B, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de numitul C D, pentru savarsirea infractiunilor de „ultraj” si „distrugere”, fapte prev. si ped. de art. 239 alin. 1,2 si art. 217 alin. 1 Cod penal , cu aplic. art. 33 lit. a,b Cod penal , iar prin ordonanta nr. X/2010 din 28.06.2010, a Parchetului de pe langa Judecatoria B, s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. 2274/P/2010 si 2275/P/2010, la dosarul penal nr. X/2010, in baza art. 32 , 34 lit. „d” Cod penal.

In fapt, s-a retinut ca in ziua 21 iunie 2010, orele 15.00, invinuitul C D s-a deplasat la Postul de Politie I, jud. V, cu intentia de a sesiza organele de politie cu privire la faptul ca, sotia sa ce urma sa ajunga la domiciliu din Italia, ar fi victima unei infractiuni.

Pe fondul unui exces de furie, datoratde faptul ca, Ag. de politie V M din cadrul Postului de Politie I,a refuzat sa-l insoteasca in Mun. V pentru a-si gasi sotia, a smuls din gardul ce imprejmuieste sediul de politie, o scandura cu care i-a aplicat lucratorului de politie o lovitura in zona hemitoracelui stang, cauzandu-i o leziune ce a necesitat pentru vindecare 6-7 zile de ingrijiri medicale.

Ca urmare a actiunii de smulgere a scandurii, s-a produs o deteriorare a acesteia, motiv pentru care I.P.J. V se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 10 lei.

Ulterior, invinuitul C D a fost condus la sediul Politiei Municipiului B de catre Ag. de politie M B siAg. de politie V M, cu autoturismul din dotare, iar pe traseu le-a adresat acestora de mai multe ori injurii si amenintari cu acte de violenta, dupa care i-a aplicat doua lovituri cu capul si piciorul, subinsp. de politia O R, fara a-i crea leziuni.

Ulterior invinuitul a fost internat la Spitalul de Urgenta „Elena Beldiman” din Mun. B, Sectia de Psihiatrie.

Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit faptul ca invinuitul C D venise de cateva zile din Italia unde se afla plecat la munca de circa trei ani, urmand ca in ziua de 21 iunie 2010, sa se intoarca si sotia sa.

In dimineata acelei zile invinuitul C D motiveaza ca ar fi primit mai multe apeluri telefonice de la sotia sa C Da, din care a inteles ca are probleme cu niste indivizi, fapt ce l-a determinat sa se deplaseze la Postul de Politie I pentru a face reclamatie, aspecte infirmate ulterior de catre sotia acestuia cu ocazia audierii.

Datorita modului spontan de comitere a faptelor, fara o motivatie sustinuta de realitate, cat si a comportamentului inexplicabil de care a dat dovada invinuitulC D, a fost internat la Spitalul de Urgenta „Elena Beldiman” din Mun. B, Sectia de Psihiatrie, iar ulterior a fost expertizat psihiatric, ocazie cu care prin Raportul de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 87/PA din 24 iunie 2010 a ServiciuluiMedico-Legal Judetean V, s-a constatat ca numitul C D, prezinta tulburare psihotica acuta, predominat deliranta (tulburare deliranta tranzitorie), sus-numitul a comis fapta de care este invinuit fara discernamant,se recomanda supraveghere si tratament medical prin Cabinetul de Sanatate Mintala teritorial (masuri de siguranta de tipul celor prevazute de art. 113 C.p.).

Judecand cerereaprocurorului privind luarea masurii de siguranta, instanta a respectat prevederile art. 429 alin. (1^1) Cod procedura penala, sens in care a dispus emiterea unei adrese de incunostintare catre faptuitor, in care a fost informat ca: “ La luarea masurii obligarii la tratament medical, persoana la care se refera masura are dreptul de a cere sa fie examinata si de un medic specialist desemnat de aceasta, ale carui concluzii sunt inaintate instantei de judecata, iar la data ramanerii definitive a hotararii, si directiei sanitare prevazute in alin. 1.”

Faptuitorul nu a formulat solicitari in sensul celor mai sus mentionate de textul de lege.

Analizand cererea procurorului raportat la actele dosarului, instanta a apreciatca este intemeiata si fondata.

Conform art. 113 Cod penal, masura de siguranta a obligarii la tratament medical se dispune de instanta : „ Daca faptuitorul, din cauza unei boli ori a intoxicarii cronice prin alcool, stupefiante sau alte asemenea substante, prezinta pericol pentru societate, poate fi obligat a se prezenta in mod regulat la tratament medical pana la insanatosire.

Cand persoana fata de care s-a luat aceasta masura nu se prezinta regulat la tratament, se poate dispune internarea medicala.”

Instanta a apreciat ca prin fapta savarsita, in imprejurarile determinate de boala sa care ii afecteaza capacitatea de a discernamant, C D prezinta pericol pentru societate, existand un potential comportamental de a mai savarsi fapte antisociale, cel putin de natura celei cu privire la care a fost cercetat.

Starea de sanatate a bolnavului impune prezentare periodica obligatorie la tratament, pentru administrarea constanta a acestuia,

raportat la starea samentala , cu efect al asupra discernamantului, existand pericolul caprin lipsa tratamentului, acesta sa savarseasca noi fapte antisociale cu potential pericol asupra sanatatii si integritatii corporale a persoanelor si asupra bunurilorasa cum au fost faptelepentru care a fost cercetatin cauza care a facut obiectul dosarului de cercetare X/2010 alParchetului de pe langa Judecatoria B.

In cauza, instanta a procedat la citarea bolnavului C D, dispunandu-sechiaraducerea cu mandat, insadinverificarileefectuate, inexecutareamandatului arezultat ca acesta se afla in Penitenciarul Iasi, arestat in alta cauza, conditii in care instanta a solicitat relatii de la aceasta unitate.

Cu adresa nr.92468 din 9 ianuarie 2013, Penitenciarul I a comunicat instantei urmatoarele:

Persoana privata de libertate C D, nascut la data de 2 februarie 1981,este in evidenta cabinetului medical cu diagnosticul:tulburare de personalitate de tip emotional instabil, pentru care are recomandare de tratament cu Carbamazepin 200 mgx2/zi(conform copiei examinarii de specialitate din anexa 1 si primeste tratamentul recomandat de medicul specialist(conform copiilor paginilor din Registrul de administrare a tratamentului psihiatric din anexa 2.

Instanta poate dispune inlocuirea masurii de siguranta a obligarii latratament medical cumasura de siguranta a internariimedicale, numaimotivat si numaiintemeiat pe concluziile medicale, inscrise intr-unraportdeexpertiza medico - legala, si concluziile unui medic specialist desemnat deaceasta, siale carui concluzii sunt inaintate instantei.

Raportat noilor imprejurari ivite pe parcursul procesului, instanta va respinge referatul Biroului executari penale din cadrul Judecatoriei B, fiind introdusa in cauza ulterior si petenta Spitalul Municipal de Urgenta „Elena Beldiman” B,ca ramas fara obiect.

Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, iarcontravaloarea onorariuluiavocatuluidin oficiu, va fi platita din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentruacestemotive,

3

Domenii speta

Spete similare