Cauza de faliment care are ca obiect anulare transferuri patrimoniale

R O M Â N I A

TRIBUNALUL TULCEA

SECTIA CIVILA, COMERCIALA

SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4634

Şedinţa publică din 17 noiembrie 2011 S-a luat în examinare cauza de faliment care are ca obiect anulare transferuri patrimoniale formulată de reclamanta HM E I B, cu sediul în mun. Bucureşti , în calitate de lichidator al debitoarei S.C. A.I.SRL Tl, împotriva pârâtului C.D.A., cu domiciliul în mun. Constanţa.

Dezbaterile asupra cererii au avut loc în şedinţa publică din 03 noiembrie 2011, susţinerile părţilor prezente fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanţa având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea la data de 10 noiembrie 2011, precum şi la această dată când a pronunţat prezenta hotărâre.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 1637/88/2011 reclamantul HM E.I. B. , în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC A..I.SRL.Tl, a chemat în judecată pe pârâtul C.D.A., solicitând anularea transferului de drepturi patrimoniale realizat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina, privind imobilul situat în mun. Tulcea identificat cu număr top 204/1;3;10, înscris în cartea funciară nr. 6819/N a localităţii Tulcea, compus patru camere şi dependinţe, în suprafaţă utilă de 75,56 m.p.

În motivare, reclamanta a arătat că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina, debitoare S.C. AND IMPEX S.R.L. a transmis dreptul de proprietate al imobilului situat în. Tulcea, aflat în patrimoniul său, către pârâtul C.D.A..

Se arată că, prin sentinţa civilă nr. 2689/29.10.2010 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dos.nr.2109/88/2010 s-a deschis procedura insolvenţei în formă generală, iar ulterior, la data de 28.01.2011 societatea a intrat în faliment în formă simplificată, fiind desemnat lichidator judiciar HM EXPERT IPURL.

Verificând transferurile de bunuri din patrimoniul debitoarei, lichidatorul judiciar a identificat faptul că asociatul unic şi administratorul debitoarei, C.V.a vândut imobilul de mai sus către fiul său, pârâtul C.D.A..

Mai arată că, prin adresa nr.5269/11.02.2011 Raiffeisen Bank a arătat că pe contul debitoarei, au fost instituite anterior deschiderii procedurii, un număr de 18 popriri, ce au fost suspendate ulterior pe baza dispoziţiilor Legii nr.85/2006.

De asemenea, se arată că, debitoarea figurează în patrimoniu cu trei mijloace de transport, respectiv autoturisme Dacia, pe care administratorul nici până la această dată nu le-a predat lichidatorului în vederea inventarierii şi sigilării, nu a predat actele contabile, pentru a se verifica, printre altele şi dacă suma prevăzută ca preţ a contractului autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 a intrat în patrimoniul debitoarei.

Se mai arată că, administratorul debitoarei, chiar şi în prezent sustrage bunurile societăţii de la procedura lichidării, în acest sens fiind sesizarea T. L. I. SA, societate de la care debitoarea a achiziţionat autoturismele în leasing.

S-au ataşat cererii, contractul de vânzare cumpărare nr.377/2008, adresa nr.5269/2011 a Raiffeisen Bank, informaţii ORC nr.19329/2010, adresa Primăriei Tulcea nr.131979/2010, adresa TBI Leasing IFN SA nr.1434/2011.

La termen din data de 15 septembrie 2011 pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

A arătat prin întâmpinare că, în cauză nu este întrunită o condiţie esenţială a acţiunii formulate în temeiul art.79 din Legea nr.85/2006 pentru anularea unor acte juridice şi anume: actul că conţină un element fals ori să disimuleze o fraudă faţă de creditori, precum şi faptul că, este cumpărător de bună credinţă care a achiziţionat un apartament, a împrumutat de la bancă o sumă de bani pentru a-l putea amenaja şi pentru a putea plăti datoriile, sens în care a  fost constituită ipoteca în favoarea băncii creditoare asupra apartamentului ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 2689/29.10.2010 pronunţată de Tribunalul Tulcea în dos.nr.2109/88/2010 s-a deschis procedura insolvenţei în formă generală, iar ulterior, la data de 28.01.2011 societatea a intrat în faliment în formă simplificată, fiind desemnat lichidator judiciar H. E. I..

Se mai reţine că, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina S.C. A. I. S.R.L. a transmis dreptul de proprietate al imobilului situat în. Tulcea, aflat în patrimoniul său, către pârâtul C.D.A.

Astfel, lichidatorul judiciar verificând transferurile de bunuri din patrimoniul debitoarei a identificat faptul că asociatul unic şi administratorul debitoarei, C.V.a vândut imobilul menţionat mai sus către fiul său, pârâtul C.D.A..

Conform art. 80 alin. 1 lit. b din Legea nr. 85/2006 administratorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi realizate de debitor prin operaţiuni comerciale în care prestaţia debitorului depăşeşte vădit pe cea primită, efectuate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.

Potrivit art. 80 alin. 1 lit. c din acelaşi act normativ administratorul judiciar poate introduce la judecătorul sindic acţiuni pentru anularea constituirilor ori a transferurilor de drepturi patrimoniale către terţi realizate de debitor prin acte încheiate în cei trei ani anteriori deschiderii procedurii, cu intenţia tuturor părţilor implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a la leza în orice fel drepturile.

Părţile contractante din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.377/15.02.2008 sunt tată şi fiu şi au încheiat acest act în dauna creditorilor, cu finalitatea diminuării masei active a debitorului şi a obţinerii unui avantaj injust de către aceştia.

Părţile implicate în acest contract se află într-o strânsă relaţie de rudenie şi cunoscând starea financiară a societăţii, în condiţiile în care este vorba de tată şi fiu au dovedit un interes comun, ca bunul înstrăinat, respectiv apartamentul aflat în discuţie, să revină în proprietatea familiei în detrimentul creditorilor societăţii.

Rezultă caracterul fraudulos al actului intervenit între societate şi familia asociatului unic, C. V., care a reprezentat societatea la notar odată cu întocmirea actului, din faptul că, deşi în act de menţionează preţul de 85.000 RON  pe care cumpărătorul l-a achitat şi societatea vânzătoare l-ar fi primit, totuşi această sumă  nu a intrat în patrimoniul societăţii pentru a putea folosi acoperirii datoriilor, sau cel puţin pentru a da o notă nefrauduloasă actului de înstrăinare.

Susţinerea pârâtului că nu este îndeplinită cerinţa caracterului fraudulos al actului nu poate fi primită de vreme ce apartamentul a ieşit din patrimoniul debitoarei, iar preţul despre care se pretinde că a fost achitat, nu a intrat în patrimoniul debitoarei.

Faptul că pârâtul cumpărător a folosit acest bun mai departe pentru a obţine un credit bancar, nu are nicio relevanţă în privinţa faptului că actul nu ar fi fraudulos, ci dimpotrivă, rezultă că a avut loc o vânzare fără a se face dovada înregistrării preţului în contabilitatea firmei, iar acel bun a fost folosit într-un scop personal, precis, al cumpărătorului.

Nu rezultă nici că împrumutul bancar a fost folosit pentru plata preţului apartamentului, în condiţiile în care, de asemenea, nu se face dovada înregistrării sumei în contabilitate.

Drept urmare, cum caracterul fraudulos al activului derivă din relaţia de rudenie dintre părţi, din faptul că nu s-a dovedit că preţul a fost achitat în contul debitoarei cu înregistrarea în evidenţele contabile ale societăţii, cum nici în proces nu s-a făcut o astfel de dovadă şi cum frauda creditorilor este evidentă, de vreme ce nu s-a demonstrat că pot fi acoperite creanţele creditorilor fie din preţul ce se susţine că a fost achitat, fie din alte bunuri despre care nu s-a făcut dovada că ar exista sau că au fost predate lichidatorului, acţiunea este întemeiată.

În consecinţă, se va dispune anularea transferului patrimonial al apartamentului situat în mun. Tulcea înscris în cartea funciară nr. 6819/N a localităţii Tulcea, compus patru camere şi dependinţe, în suprafaţă utilă de 75,56 m.p. proprietatea debitoarei către pârâtul C.D.A., realizat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina.

Urmează a dispune ca pârâtul să restituie debitoarei apartamentul sau c/val. acestuia la momentul transferului efectuat de către debitor ce se va stabili prin expertiză contabilă la momentul executării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite acţiunea având ca obiect anulare transferuri patrimoniale formulată de reclamanta H. E I B, cu sediul în mun. Bucureşti , în calitate de lichidator al debitoarei S.C. A.I.SRL Tl, împotriva pârâtului C.D.A., cu domiciliul în mun. Constanţa.

Anulează transferul patrimonial al apartamentului situat în mun. Tulcea, înscris în cartea funciară nr. 6819/N a localităţii Tulcea, compus patru camere şi dependinţe, în suprafaţă utilă de 75,56 m.p. proprietatea debitoarei către pârâtul C.D.A., realizat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 377 din 15 februarie 2008 de Biroul Notarului Public Ene Frosina.

Dispune ca pârâtul să restituie debitoarei apartamentul sau c/val. acestuia la momentul transferului efectuat de către debitor ce se va stabili prin expertiză contabilă.

Definitivă şi executorie.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Domenii speta

Spete similare