Perimare. Suspenadrea cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ.

Perimare. Suspenadrea cauzei în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ.

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA I CIVILĂ

Decizia Nr. 2108/2012

Şedinţa publică de la 14 Iunie 2012

Completul compus din:

PREŞEDINTE

 Judecător

Judecător

Grefier

Pe rol fiind judecarea cauzei recursului civil declarat de recurenta reclamantă X împotriva sentinţei civile nr. …/26.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu, în dosarul nr. ….

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a lipsit  recurenta reclamantă, reprezentată  de avocat NC, fiind intimaţii pârâţi NGDT.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanţa pune în discuţia părţilor excepţia perimării recursului.

Avocat NC pentru recurenta reclamantă a solicitat admiterea excepţiei perimării .

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr…, reclamanta X în contradictoriu cu pârâţii NGDT a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea acestora să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie un teren în suprafaţă de 200 mp., învecinat la nord cu B A, la sud – şoseaua naţională, la est şi vest cu proprietatea consiliului local, precum şi obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că terenul revendicat provine din moştenire de la autoarea Z, mama sa, iar acest teren nu a suferit mutaţii juridice  şi în urmă cu 10 ani pârâţii au ocupat  terenul împrejmuindu-l cu gard din beton, aspecte menţionate în sesizările depuse la Primăria Ioneşti şi la Postul de Poliţie Ioneşti.

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.480 C. civ., 483  şi urm. C. civ., art. 274 C. pr. civ.

Prin sentinţa civilă nr. …/26.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu, în dosarul nr. … a fost respinsă acţiunea civilă ca prematur formulată de reclamanta X, domiciliată în comuna Ioneşti, judeţul Gorj în contradictoriu cu pârâţii .

A fost obligată  reclamanta să achite pârâţilor cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut că pârâtul D a cumpărat de la vânzătoarea K un teren în suprafaţă de 265 mp., potrivit contractului autentificat sub nr. 642/2003 de BNP Titu Ionaşcu, teren situat în intravilanul comunei Ioneşti, sat Ioneşti, având ca vecini la răsărit  restul proprietăţii vânzătoarei, apus DJ 674 A, la mzi drumul comunal şi la mn Primăria Ioneşti, dreptul de proprietate asupra terenului fiind reconstituit vânzătoarei în baza adeverinţei nr. 551/2000 emisă de Comisia Locală Ioneşti pentru aplicarea Legii 18/1991.

S-a menţionat că în şedinţa publică din 14.09.2007 reclamanta a precizat că terenul în litigiu nu intră sub incidenţa Legii 18/1991 şi a solicitat încuviinţarea probei cu expertiza topo, probă din care aceasta a fost decăzută.

Din actele depuse de către pârâţi şi chiar din cererea de reconstituire depusă de  reclamantă instanţa a reţinut că terenul în litigiu este situat într-o zonă în care sunt incidente dispoziţiile Legii 18/1991, iar dovada dreptului de proprietate cu privire la astfel de terenuri poate fi făcută doar cu titlul de proprietate emis în condiţiile Legii  fondului funciar, astfel că s-a apreciat ca prematur formulată acţiunea.

În acest sens s-a avut în vedere că  reclamanta nu a făcut dovada că este proprietarul imobilului revendicat cu titlul de proprietate eliberat în condiţiile Legii 18/1991.

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate.

Prin încheierea din 07.02.2008, ultimul act de procedură întocmit în cauză, a fost suspendată judecarea cauzei conform dispoziţiilor art.244 alin.1 punctul 1 C.pr.civ.

S-a avut în vedere că apărătorul recurentei a  invocat existenţa pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu a  litigiului ce are ca obiect constatarea nulităţii absolute parţiale a HCJ 88/1992, a adeverinţei de proprietate 551/2000 şi a procesului verbal de punere în posesie  încheiat la 11.10.2000, ce face obiectul dosarului nr. ….; că s-a depus la dosar un certificat din dosarul 679/318/2008 din care rezultă că recurenta a formulat plângere întemeiată pe Legea nr. 18/1991.

În raport de cauzele de suspendare invocate de apărătorul reucrentei , instanţa a constatat că litigiul ce face obiectul dosarului … al Judecătoriei Tg-Jiu are legătură cu obiectul cererii în revendicare.

Potrivit referatului din 20.02.2012 întocmit de grefierul de şedinţă rezultă că în dosarul … al Judecătoriei Tg-Jiu a fost pronunţată sentinţa …./28.10.2008 , rămasă irevocabilă prin d. civ. …/25.03.2009 a Tribunalului Gorj .

Având în vedere că litigiul ce a făcut obiectul dosarului … în raport de care s-au apreciat incidente disp. art. 244 alin. 1 pc.t 1 c.pr.civ., a fost soluţionat irevocabil la data de 25.03.2009 , cauza a fost repusă pe rol la data de 22.02.2012, în vederea perimării.

Examinând actele şi lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:

Potrivit art.248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina  părţii mai mult de un an de zile.

În cauza dedusă judecăţii , deşi în discuţie este un caz de suspendare facultativă , cursul perimării începe să curgă de la momentul în care litigiul în raport de care s-a dispus suspendarea a fost soluţionat irevocabil , respectiv atâta timp cât judecata este suspendată până la judecarea celuilalt proces, termenul de perimare nu curge.

Este evident că din momentul în care s-a soluţionat irevocabil litigiul care a atras suspendarea cauzei dedusă judecăţii,partea interesată putea să solicite repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii , astfel că  după data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunţate în cauza care a pricinuit suspendarea judecăţii, se reţine culpa părţii interesate care nu a mai stăruit în continuarea judecăţii , astfel că din acest moment începe că curgă termenul de perimare.

Ori, în speţa de faţă a trecut mai mult de 1 an de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinţei pronunţate în dosarul nr. …., respectiv 25.03.2009, iar partea interesată nu a formulat nici o cerere pentru soluţionarea cauzei, urmând deci a se constata din oficiu  că recursul este perimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimat recursul civil declarat de recurenta reclamantă X împotriva sentinţei civile nr…./26.10.2007 pronunţată de Judecătoria Tg.Jiu, în dosarul nr. …..

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţa publică din 14.06.2012 la Tribunalul Gorj .

Domenii speta

Spete similare