Contract de vânzare cumpărare

Nr. Operator: 2443

ROMÂNIA

TRIBUNALUL GORJ

SECŢIA COMERCIALĂ

SENTINŢA NR.

PREŞEDINTE: Elena Pănoiu-judecător

Grefier: Elena Luminiţa Butiuc

Pe rol fiind pronunţarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în şedinţa publică din 19.01.2010 privind acţiunea  formulată de reclamanta-pârâtă  …..  împotriva pârâţilor- reclamanţi  ……. şi …………….

La apelul nominal făcut în Şedinţa din Camera de Consiliu  au  lipsit părţile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor, susţinerile părţilor fiind consemnate  în încheierea de şedinţă din data de 19.01.2010 ce face parte integrantă  din prezenta sentinţă.

Deliberând, instanţa pronunţată următoarea sentinţă:

TRIBUNALUL:

Prin cererea de faţă adresată Secţiei Comerciale a  Tribunalului Gorj, la data de 22.09.2009 reclamanta ……….  a chemat în judecată pe pârâţii: ……. şi ………., solicitând instanţei ca prin sentinţa  ce se va pronunţa să fie obligată pârâta ………. să respecte  contractul  de vânzare cumpărare încheiat la  15.01.2009 între aceasta în calitate de vânzător şi reclamantă în calitate de cumpărător, având ca obiect 100 acţiuni nominative a 25.000ROL fiecare, numerotate de la 0030309-0030408.

 A solicitat de asemenea ,ca aceeaşi pârâtă să fie obligată să semneze menţiunea  privind  transmiterea dreptului de proprietate pe aceste acţiuni, iar în caz de neexecutare să fie obligată la plata  unor daune interese de 50 lei/ pe zi de întârziere.

În acelaşi timp s-a solicitat ca  ambele pârâte să fie obligate să înscrie în  Registrul acţionarilor al ………..,  transmiterea dreptului de proprietate asupra acestor acţiuni sub sancţiunea unor daune interese în sumă de 50lei/zi de întârziere.

În motivarea cererii, s-a arătat că la data de  15.01.2009 între reclamantă şi pârâta ……… s-a încheiat contractul  de vânzare – cumpărare înregistrat la  …….. sub nr.1483 având ca obiect 100 de acţiuni nominative a 25.000 ROL fiecare , numerotate de la 0030309-0030408.

Că, potrivit  clauzelor contractuale, aceasta avea obligaţia de a plăti acţiunile până la data de 30.06.2009, obligaţie pe care a îndeplinit-o la 29.06.2009, când a achitat prin mandat electronic poştal suma de 250 lei, cu titlu de preţ  al contractului , potrivit chitanţei seria EM nr. 200600060900013018 emisă de CN Poşta română SA – OP 6 Tg – Jiu.

Ulterior, reclamanta a solicitat pârâtelor să înscrie în Registrul Acţionarilor al ……. transmiterea dreptului de proprietate  asupra  acţiunilor  ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, iar pârâtei …….  i-a cerut să semneze  menţiunea privind transmiterea prin vânzare – cumpărare a  dreptului de proprietate asupra acţiunilor în cauză.

A arătat reclamanta, că pârâta …….. a ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬înştiinţat-o cu privire la desfiinţarea de plin drept a contractului de vânzare - cumpărare  ca urmare a pactului  comisoriu de gradul IV, care din  punctul acesteia de vedere nu operează, întrucât şi-a  îndeplinit obligaţia de plată, înăuntrul termenului prevăzut în contract.

Pârâtele au formulat întâmpinare-cerere reconvenţională prin care au solicitat respingerea acţiunii principale invocând excepţia de neexecutare a obligaţiilor asumate de reclamantă.

S-a susţinut că,  în condiţiile în care reclamanta nu şi-a îndeplinit obligaţia  de plată  asumată prin contract, nu poate pretinde executarea de către pârâta …….. a obligaţiei corelative de a respecta contractul de vânzare – cumpărare.

Cât priveşte pe pârâta ……., aceasta a invocat pe de o parte faptul că,  nu este parte în contractul încheiat între părţi şi că atâta timp  cât pe titlu nu este făcută menţiunea  transferului dreptului de proprietate între cedent şi cesionar nu poate fi obligată să efectueze înregistrarea în Registrul Acţionarilor.

Pe de altă parte , aceasta a susţinut că acţiunile societăţii sunt cu circuit închis, astfel  încât acestea nu ar putea fi vândute decât acţionarilor  societăţii  înscrişi în Registrul Acţionarilor până la 31.12.2008, şi că, faţă de această interdicţie absolută  cum reclamanta nu avea această calitate la momentul transferului nu poate fi obligată să efectueze  înregistrarea în Registrul Acţionarilor.

Sub aspect reconvenţional  s-a solicitat de către pârâtele ….. şi …. să se constate rezoluţiunea  contractului de vânzare-cumpărare acţiuni din 15.01.2009, ca efect al pactului  comisoriu de gradul IV, la data de 30.06.2008,  sau ca efect al îndeplinirii condiţiei rezolutorie negative privind divizarea societăţii  până la data de 30.06.2009 şi  să se  dispună obligarea reclamantei la  restituirea acţiunilor care formează  obiectul contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea cererii reconvenţionale, pârâtele au arătat că,  deşi reclamanta-pârâtă …….. susţine că a achitat prin e-mandat suma de 250 lei la data de 29.06.2009, aceasta nu a fost înştiinţată cu privire la  data  şi locul unde să se prezinte pentru ridicarea sumei  trimise, aşa încât aceasta a fost returnată expeditorului.

Că, singurul mijloc  de liberare de datorie este chitanţa liberatorie, atunci  când creditorul primeşte efectiv plata, fie procedura ofertei reale urmate de  consemnaţiune, atunci când creditorul nu primeşte plata .

A arătat că, potrivit recunoaşterii  reclamantei - pârâte până la data de 15.10.2009 aceasta  nu a efectuat plata preţului acţiunilor,  de vreme ce a somat pârâta să se  prezinte la această dată la BEJ …….. în vederea încasării sumei de 250lei.

S-a susţinut de asemenea că, această sumă a fost consemnată după ce, prin adresa din 14.10.2009, pârâta  reclamantă …… învederase expres desfiinţarea acestui contract ca efect al neplăţii preţului.

Prin urmare,  s-a solicitat să se constate rezoluţiunea contractului ca efect al pactului comisoriu de gradul IV  şi să se dispună repunerea părţilor în situaţia anterioară, în sensul obligării reclamantei la restituirea acţiunilor primite în urma semnării contractului.

Reclamanta pârâtă a răspuns prin întâmpinare la cererea reconvenţională, invocând pe cale de excepţie lipsa calităţii procesuale active a pârâtei – reclamante …….  cu motivarea că aceasta nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare  încheiat între …… şi …….

De asemenea , cu ocazia dezbaterilor pe fond, reclamanta –pârâtă a invocat şi excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulată de către pârâta reclamantă …. cu argumentul că aceasta nu şi-a executat obligaţiile stipulate la art.98 din Legea 31/1990, în sensul că nu a făcut menţiunea pe titlu privind transmiterea dreptului de proprietate.

Pe fondul  cererii reconvenţionale  s-a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată cu motivarea că preţul a fost plătit înainte de scadenţă, iar în speţă nu îşi găseşte aplicabilitatea pactul comisoriu  de gradul IV, tocmai ca urmare a  acestui fapt.

În cursul judecării cauzei au fost depuse la dosar în copie xerox somaţia nr. 482/E/5.10.2009, procesul verbal  din 15.10.2009 încheiat de BEJ …, recipisa de consemnare  din 18.09.2009, adresa  nr. 1233 din 4.12.2009 emisă de  CN Poşta Română, actul constitutiv al …, luându-se câte un interogatoriu reclamantei – pârâte … şi Pârâtei – reclamante …

Prin răspunsul la întâmpinare pârâtele – reclamante şi-au expus pe larg punctele de vedere cu privire la  excepţiiile invocate  şi apărările de fond, reiterând practic apărarea expusă prin întâmpinare la cererea  de chemare în judecată.

Tribunalul, examinând actele şi lucrările dosarului, în raport de susţinerile părţilor, actele ataşate cauzei şi probele administrate, constată următoarele:

Din lecturarea contractului de vânzare-cumpărare  încheiat între .. în calitate de vânzător şi … în calitate de cumpărător, rezultă că, părţile au convenit vânzarea-cumpărarea unui număr de 100 acţiuni cu o valoare nominală de 25.000 ROL fiecare, numerotate de la 0030309 la 0030408.

Ca modalitate de plată s-a convenit, ca aceasta să se facă în numerar, până la încheierea procesului de divizare,  dar nu mai târziu de 30.06.2009, iar în cazul  în care nu se realizează procesul  de divizare, cumpărătorul  se obligă să restituie acţiunile  ce fac obiectul acestui contract, în forma  materializată.

La capitolul” obligaţiile cumpărătorului” s-a convenit ca acesta să achite preţul stabilit, până  cel târziu la data de  30.06.2009, impunând ca sancţiune,  în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare a obligaţiilor desfiinţarea de drept, necondiţionat  şi de îndată, fără  a mai fi necesară punerea în întârziere şi fără altă formalitate prealabilă, desfiinţarea contractului făcându-se în virtutea Pactului Comisoriu de Gradul IV, fără  intervenţia justiţiei.

Prin urmare,  ne aflăm în  prezenţa unui contract atipic , afectat de un termen , de o condiţie potestativă şi o condiţie rezolutorie, părţile stabilind  ca plata să se facă până la încheierea procesului de  divizare,  dar nu mai târziu de 30.06.2009.

Din interpretarea clauzelor contractului şi interogatoriul pârâtei- reclamantei . .. rezultă că voinţa părţilor a fost aceea ca vânzarea- cumpărarea să se facă în numerar, sub condiţia realizării procesului de divizare şi a plăţii preţului până la 30.06.2009, în caz contrar prevăzându-se explicit obligaţia de restituire a acţiunilor.

În măsura în care părţile ar fi avut in vedere doar plata preţului pentru a opera transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor, nu ar fi fost nevoie să lege această obligaţie şi de încheierea procesului de divizare.

Dacă în ceea ce priveşte plata preţului, este cert că aceasta s-a făcut în termenul stipulat în contract , aspect ce rezultă din copia chitanţei seria EM nr. 200600060900013018 din 29.06.2009, coroborată cu adresa nr. 1233 din 4.12.2009 a CN Poşta Română SA – DRP Craiova, condiţia rezolutorie  ca divizarea să se efectueze până la 30.06.2009 a operat la această dată.

Apărarea pârâtei reclamante … în sensul că plata  nu s-a făcut înainte de termenul stabilit prin contract ca urmare a faptului  că singurul mijloc juridic de  liberare de datorii este fie chitanţa liberatorie, atunci când creditorul primeşte efectiv plata, fie procedura ofertei  reale  urmate de consemnaţiune  este nefondată, în raport de următorul argument.

În condiţiile actualei economii de piaţă, serviciul de mandate electronice este un sistem modern şi rapid prin care se realizează plăţi şi încasări.

Serviciul e-mandat, permite expedierea sumelor către  persoane fizice la domiciliul destinatarului, în orice localitate.

Pentru  destinatarii persoane fizice, achitarea sumelor expediate prin mandat electronic se face la domiciliul acestora sau, la solicitarea expeditorului, la Post Restant sau căsuţa poştală( situaţie în care destinatarul este avizat).

Aşadar, atâta timp cât adresa de domiciliu a pârâtei – reclamante … a fost corect indicată, reclamanta – pârâtă nu avea obligaţia să o înştiinţeze cu privire la data şi locul  unde să se prezinte, pentru ridicarea sumei de 250ROL, această sumă nefiind transmisă la Post Restant sat Căsuţa Poştală ci se achita doar  la domiciliul acesteia.

Împrejurarea că pârâta – reclamantă a refuzat primirea  mandatului , nu înseamnă că, reclamanta – pârâtă nu a  intenţionat să facă plata înăuntrul termenului  prevăzut în contract, aşa cum susţine pârâta – reclamantă …, ci doar să-şi preconstituie probe  în cauză.

Nefondată este şi susţinerea reclamantei – pârâte  conform căreia singura obligaţie  pentru realizarea transferului de  proprietate asupra celor 100 de acţiuni, era ca preţul să fie achitat până la 30.06.2009, faţă  de următoarea împrejurare.

Aşa cum s-arătat în precedent,  prin  contract părţile au prevăzut  un termen până la care se va face plata  condiţionat de realizarea  procesului de divizare.

Contractul este afectat aşadar de o condiţie potestativă,  plata preţului şi transmiterea proprietăţii eveniment viitor pe care şi una şi alta dintre părţile contractante pot să-l facă să se întâmple , dar şi de o condiţie rezolutorie, de a cărei îndeplinire depinde desfiinţarea contractului( contractul de vânzare – cumpărare se desfiinţează dacă nu se realizează procesul de divizare până la 30.06.2009).

Prin urmare,  în cauză operează condiţia rezolutorie care suprimă  desfiinţarea obligaţiei de transmitere a dreptului de proprietate asupra acţiunilor la un eveniment viitor şi  incert, respectiv realizarea procesului de divizare până la 30.06.2009.

Drept urmare,  se va respinge acţiunea principală  ca efect al îndeplinirii condiţiei rezolutorii şi se va admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă ...

Referitor  la excepţiile lipsei calităţii procesuale active a pârâtei reclamante ..,  şi a inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulată de pârâta-reclamantă .., tribunalul constată următoarele:

Prima excepţie invocată de către reclamanta-pârâtă … cu privire la lipsa  calităţii procesuale  active a  pârâtei …  de a solicita pe cale reconvenţională să se constate  rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni, contract încheiat între … în calitate de vânzător şi … în calitate de cumpărător, este întemeiată, având în vedere că .. nu a fost parte în acest contract.

Apărarea acesteia potrivit căreia justifică o astfel de calitate doar pentru simplul fapt că a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă şi în acest context poate formula orice cerere, asigurându-i-se astfel respectarea dreptului la  un proces echitabil şi la apărare, este inexactă.

Aceste drepturi sunt garantate pentru orice parte din proces, care în apărare poate invoca excepţii şi apărări, însă nu orice parte poate formula cereri cu privire la încheierea unor acte juridice la care nu a  participat, decât în măsura în care, invocă nulitatea absolută a unui asemenea act.

Excepţia inadmisibilităţii  cererii reconvenţionale  formulată de pârâta-reclamantă .., cu motivarea că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contract, este nefondată, întrucât, în calitate de parte în contract, poate formula orice cerere , neimpunându-se parcurgerea unei etape prealabile promovării acesteia, care să fie sancţionată cu inadmisibilitatea.

Aşa fiind şi în raport de considerentele deja expuse, văzând şi dispoziţiile  art.137 CPCiv, 1019 C.Civ şi 274 C.P.Civ;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea principală formulată de reclamanta – pârâtă ..  domiciliată în Tg-Jiu, . în contradictoriu cu pârâtele reclamante ..Gorj şi … .

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a pârâtei reclamante .. ..

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulată de pârâta reclamantă …, excepţie invocată de către reclamanta pârâtă ….

Admite în parte cererea reconvenţională formulată de către  pârâta reclamantă …

Constată rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare de acţiuni din 15.01.2009, ca efect al îndeplinirii condiţiei rezolutorii negative privind divizarea societăţii până la 30.06.2009 .

Obligă reclamanta pârâtă … să restituie pârâtei reclamante .. cele 100 acţiuni ce fac obiectul contractului de vânzare cumpărare din 15.01.2009.

Obligă reclamanta pârâtă .. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2380 lei reprezentând onorariu avocat şi 27 lei taxă de timbru.

Cu apel .

Pronunţată în şedinţa publică din 02.02.2010 la Tribunalul Gorj.

Domenii speta

Spete similare