Dosar nr. ………………
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECŢIA A II-A CIVILĂ
Sentinţa nr.21
Şedinţa publică de la 21 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREŞEDINTE ………………
Grefier ……………..
Pe rol fiind judecarea cererii pentru emiterea somaţiei de plată, formulată de reclamantul-creditor ...................., împotriva pârâtei-debitoare ....................
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns consilier juridic ŞC pentru pârâta-debitoare, lipsă fiind reclamantul-creditor .....................
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, după care constatându-se cererea în stare de judecată, s-a acordat cuvântul;
Consilier juridic SC a solicitat admiterea excepţiei de necompetenţă materială a Tribunalului Gorj, în principal, iar pe fond, respingerea cererii pentru emiterea somaţiei de plată.
TRIBUNALUL,
Asupra cererii de faţă;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu, sub nr. …………, reclamanul-creditor ....................a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta-debitoare ...................., emiterea unei somaţii de plată către aceasta din urmă, cu privire la achitarea sumei de 28.225,71 lei, reprezentând : 25.405 lei rest de plată conform contractului nr. 33/15.06.2010 şi 2.820,71 lei reprezentând penalităţi conform aceluiaşi contract.
În motivarea cererii , reclamantul-creditor a arătat că a încheiat cu pârâta-debitoare contractul de servicii nr. 33/2010 având ca obiect „reactualizarea planului urbanistic general al oraşului ………..”, preţul contractului fiind stabilit la suma de 63.059 lei.
Că, din suma totală de 63.059 lei, pârâta a achitat în avans suma de 12.654 lei rămânând un rest de 50.405 lei ce urma să fie achitat la predarea lucrării.
S-a mai susţinut că la data de 19.02.2012, s-a emis factura nr. 6594907 pentru suma de 50.405 lei, din care pârâta-debitoare a achitat suma de 25.000 lei, diferenţa nefiind achitată până în prezent, fapt pentru care s-au calculat penalităţi de întârziere în sumă de 2.820,71 lei.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 5/2001.
În dovedirea cererii, reclamantul-creditor a depus la dosar extras de cont, contractul nr. 33/2010, proces verbal de constatare a terminării lucrării, factura nr. 6594907/2012.
Pârâta-debitoare a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată, netemeinică şi nelegală.
S-a susţinut că nu sunt îndeplinite disp.art.1 din OG nr. 5/2001, deoarece debitul nu reprezintă o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.
În şedinţa publică din data de 01.11.2012 , instanţa a invocat din oficiu, excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Tg.- Jiu iar prin sentinţa nr. …………., s-a admis excepţia şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea tribunalului, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. …………., cu prim termen de judecată la data de 26.11.2012.
Analizând excepţia de necompetenţă materială a tribunalului, invocată de pârâtă, prin prisma dispoziţiilor art. 158 Cod pr. civilă, a art. 2 din OG nr. 5/2001 coroborat cu art. 286 din OUG nr. 34/2006 , urmează a fi respinsă excepţia şi pe fond admisă cererea pentru următoarele considerente:
Între părţi s-a încheiat contractul de servicii nr. …………., în temeiul OUG nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, litigiul de faţă derivând din executarea contractului încheiat de părţi.
Potrivit art. 2 din OG nr. 5/2001, cererile privind somaţia de plată se depun la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă şi faţă de suma pretinsă în acţiune, cererea ar fi de competenţa în primă instanţă a judecătoriei, însă, faţă de dispoziţiile art. 286 din OUG nr. 34/2006, procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor de achiziţie publică, se soluţionează în primă instanţă de către secţia comercială a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante.
Astfel încât, instanţa apreciază că excepţia de necompetenţă materială este nefondată şi va fi respinsă ca atare, întrucât litigiul pe rol derivă din executarea unui contract încheiat în temeiul OUG nr. 34/2006, iar legiuitorul a stabilit în mod expres competenţa de soluţionare în primă instanţă pentru tribunale.
Pe fondul cauzei, cererea este admisibilă în parte, pentru penalităţi, întrucât, suma de 25.405 lei rest de plată conform contractului nr. 33/15.06.2010 a fost achitată conform ordinului de plată nr. 1950/10.10.2012, la puţină vreme după înregistrarea cererii pe rolul instanţei.
Prin contractul părţilor, nr. …………., la art. 5.1 s-a stabilit preţul total în cuantum de 63.059 lei, prin art. 9.2 părţile convenind ca preţul să fie achitat de achizitor în termen de 30 de zile de la emiterea facturii de către prestator, sub sancţiunea plăţii de penalităţi de 0,05% din plata neefectuată – conform art. 10.2 din acelaşi contract.
Cum preţul total al contractului a fost de 63.059 lei şi s-a achitat în avans suma de 12.654 lei, factura finală nr. 6594907 a fost emisă a 19.02.2012 pentru suma totală de 50.405 lei.
Din această sumă, iniţial s-au achitat 25.000 lei, rămânând diferenţa de 25.405 lei ce s-a solicitat prin acţiune precum şi 2820,71 lei penalităţi.
Suma reprezentând rest de plată, de 25.405 lei, s-a achitat cu ordinul de plată nr. 1950/10.10.2012, astfel încât cererea va fi admisă în parte, pentru suma de 2.820,71 lei, reprezentând penalităţi calculate pe perioada de la 20.04. 2012 la 18.06.2012 (timp de 59 de zile în cuantum de 1.486,95 lei) şi pe perioada de la 19.06. 2012 la 30.09.2012 (timp de 105 zile în cuantum de 1.333,76 lei), total 2.820,71 lei – creanţa fiind certă, lichidă şi exigibilă, determinată prin convenţia părţilor – art. 9.2 coroborat cu art. 10.2 din contract.
Debitoarea, nu a contestat existenţa contractului, calitatea lucrărilor prestate sau modul de plată, susţinând însă că penalităţile nu au fost însuşite ori această apărare nu poate fi primită faţă de contractul părţilor şi plata integrală a debitului principal.
Faţă de aceste considerente şi de dispoziţiile legale menţionate, va fi admisă în parte cererea, va fi somată debitoarea - pârâtă să achite creditoarei-reclamante în termen de 30 zile de la comunicare suma de 2.820,71 lei , reprezentând penalităţi conform art.9.2 coroborat cu art. 10.2 din contractul nr.33 din 15.06.2010, fiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 1 şi următoarele din OG nr. 5/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Gorj, invocată de pârâta- debitoare ....................
Admite în parte cererea formulată de reclamantul-creditor ……………….cu sediul în ………….., strada ……………………., judeţul Dolj, împotriva pârâtei-debitoare ……………, cu sediul în …………., judeţul Gorj. .
Somează debitoarea-pârâtă să achite reclamantului-creditor, în 30 de zile de la comunicarea sentinţei , suma de 2.820,71 lei, reprezentând penalităţi conform art.9.2 coroborat cu art. 10.2 din contractul nr……………..
Cu cerere în anulare.
Pronunţată în şedinţa publică de la …………….. 2013, la Tribunalul Gorj.
Preşedinte,
Grefier,