Faliment - contestatie

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACAU

SECTIA COMERCIALA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINTA CIVILA Nr. 483

Sedinta publica de la 22 Aprilie 2010

 Pe rol fiind pronuntarea cauzei Faliment privind pe creditor D.G.F.P.BACAU, creditor AVAS BUCURESTI si pe debitor SC"B."SA, PRIN L.J. I.E. IPURL, având ca obiect contestatie.

 Dezbaterile pe fond au avut loc în sedinta publica din data de 12.04.2010, fiind consemnate în încheierea de sedinta din acea zi.

INSTANTA

-deliberând-

 Asupra contestatiei de fata constata urmatoarele:

 Prin sentinta  civila nr.690/08.05.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau  în dos nr. */2003 judecatorul sindic a respins contestatia DGFP BACAU la raportul asupra fondurilor si planul de distributie, ca nefondata, formulata în contradictoriu cu  debitoarea SC.B..SA PRIN L.J. I.E. IPURL BACAU,  si aproba raportul si planul de distributie din 20.02.2009.

 Pentru a se pronunta în acesta sens , judecatorul sindic a constatat ca

L.J. al debitoarei a depus, la data de 20.02.2009, raport asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei si plan de distributie între creditori, care au fost afisate la usa instantei la data de  20.02.2009.

La data de 6.03.2009, creditoarea DGFP BACAU  a formulat contestatie la raportul si planul de distributie.

În motivarea contestatiei, arata ca L.J. a propus pentru distribuire suma de 675 lei, cu titlu de cheltuieli reprezentând  taxe U.N.P.I.R., prin aplicarea  procentului de 1,5 % din creantele încasate, conform art.4 al.6lit.c din Lg.85/2006, actualizata de O.G. 173/2008.

Având în vedere ca suma supusa distribuirii a fost încasata în perioada 31.10.2008-26.01.2009, iar OUG nr.173/2008 a intrat în vigoare la 26.11.2008, (M.O. 792), considera ca  nu se justifica aplicarea procentului de 1,5 % la întreaga suma, ci doar la cea încasata dupa data intrarii în vigoare a acestui act normativ.

Totodata, considera ca  suma de 53.500,03 lei, retinuta de L.J. ca rezerva în contul de lichidare nu se justifica,  fiind prea mare pentru eventualele cheltuieli de procedura ce urmeaza a fi efectuate, având în vedere iminenta  închidere a procedurii.

Împotriva acestei sentinte contestatoarea  declarat recurs iar prin decizia  civila nr.762 pronuntata la data de 02.10.2009 de Curtea de Apel Bacau  s-a admis  recursul,s-a casat sentinta civila si s-a trimis cauza spre rejudecare.

În rejudecarea contestatia a fost înregistrata  sub nr. */2009 iar dupa solutionarea cererii de abtinere a fost înregistrata sub nr. */2010.

Legal citate partile au fost reprezentate si au depus înscrisuri.

La termenul din 22.03.2010  reprezentantul lichid. jud. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a A.V.A.S.  având în vedere  ca acesta nu a formulat nicio obiectiune a la raportul  si planul de distributie a sumelor ci doar contestatoarea D.G.F.P.

Asupra acestei exceptii, judecatorul sindic retine  ca este întemeiata, întrucât calitatea procesuala activa presupune justificarea  îndreptatirii unei persoane de a participa, ca parte, în procesul civil . În speta,aceasta justificare presupune calitatea  de titular al  dreptului ce formeaza continutul juridic de drept material suspus judecatii.

În speta AVAS  nu are calitatea de contestator întrucât nu a învestit judecatorul sindic  cu o contestatie la raportul si planul de distributie din 19.02.2009, si pe cale de consecinta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active AVAS.

Judecatorul sindic, analizând contestatia formulata si sustinerile partilor, constata neîntemeiata contestatia, pentru  considerentele ce succed:

Prezenta contestatie poarta asupra trei motive

1. În mod nejustificat  a aplicat lichidatorul judiciar procentul de 1,5%  reprezentând taxa UNPIR pentru toata suma , în mod corect , în opinia contestatoarei  având în vedere ca suma  a fost încasata  în perioada 31.10.2008-26.01.2009 , partial anterior intrarii în vigoare ,(26.11.2008 )a O.U.G. nr.173/2008 ,trebuia aplicat procentul în functie de data încasarii sumelor.

2.Suma de 53.500,03 lei constituita de lichidator ca rezerva în contul de lichidare este nejustificata  si disproportionata fata de eventualele cheltuieli ce urmeaza a fi efectuate în cadrul procedurii având în vedere iminenta închiderii procedurii. În acest sens contestatoarea a solicitat refacerea  raportului si a planului de distributie  în sensul distribuirii a cel putin30.000 lei, diferenta fiind suficienta pentru acoperirea eventualelor  cheltuieli de procedura.

3. Raportul  asupra fondurilor  obtinute din lichidare si din încasarea de creante , planul de distributie  nu a fost prezentat Comitetului Creditorilor  asa cum prevad dispozitiile art.122 alin1 din lg. nr.85/2006.

Din analiza  actelor dosarului judecatorul sindic retine urmatoarele:

 Cu privire la primul  motiv judecatorul sindic retine  ca,  în urma operatiunilor de lichidare efectuate  în perioada 31.10.2008-26.01.2009. s-au obtinut  fonduri în cuantum de 48.287,84 Ron .Potrivit extrasului de cont nr.3 din 27.01.2009 totalul disponibilului existent în conturile  deschise de lichidatorul judiciar  la BCR Sucursala Bacau era de 154.075,45 Ron. 

 O.U.G. nr.173/2008 a intrat în vigoare la data publicarii în M.O. , respectiv la 26.11.2008, conform dispozitiilor art.11al.2 din Lg.24/2000 republicata, privind  normele de tehnica legislativa .

Potrivit art.123 pct.1 raportat  la art.4 al.6 lit.c) si al.9 din  Lg.85/2006 modificata si completata cu O.U.G. nr.173/2008, planul de distributie întocmit de  A.J./L.J.  va cuprinde sumele reprezentând 1,5 % din sumele obtinute din vânzarea bunurilor debitoarei sau din recuperarea de creante ale acesteia ca sume destinate fondului de lichidare.

Judecatorul sindic nu poate primi sustinerea contestatoarei ca acest procent  de 1,5 %  se aplica doar pentru sumele încasate dupa data  intrarii în vigoare a  O.U.G.173/2008  întrucât nici o dispozitie din Lg.85/06, cum a fost modificata  nu prevede ca sumelor obtinute anterior intrarii în vigoare a  , dar distribuite dupa intrarea în vigoare a acestui act normativ, nu li se aplica procentul de 1,5% pentru F.L.

Având în vedere ca dispozitiile procedurale sunt de imediata aplicare si ca raportul asupra fondurilor trebuie sa cuprinda, potrivit art.122 al.11 lit.a) „soldul aflat  în  contul de lichidare dupa ultima distribuire”, judecatorul sindic considera neîntemeiat acest capat  de cerere al contestatiei.

În ceea ce priveste suma  de 53,500,03 Ron retinuta ca rezerva, L.J. a aratat în raportul asupra fondurilor ca aceasta suma a fost retinuta în vederea achitarii unui eventual impozit pe profit si al comisioanelor bancare, ce se vor calcula la sfârsitul exercitiului bugetar si ca sumele ramase vor fi distribuite  creditorilor, prin  planul de distributie finala.

Art.127 pct.4 din Lg.85/2006 prevede în mod expres ca  rezervele  destinate sa acopere  cheltuielile  viitoare ale averii debitorului cu ocazia  distribuirilor partiale vor fi previzionate.

Judecatorul sindic retine ca legea nu stabileste criteriu de cuantificarea a cuantumului rezervelor ce urmeaza destinate  sa acopere cheltuielile  viitoare ale averii debitorului.

Faptul ca ,contestatoarea apreciaza ca suma de 23.000 lei ,reprezentând diferenta dintre suma previzionata de l.j ca rezerva si suma de 30.000 lei pe care contestatoarea o solicita a fi distribuita, ar fi suficienta pentru acoperirea  eventualelor cheltuieli de procedura  , nu  duce la concluzia  temeiniciei acestui capat de cerere al contestatiei.

Aceasta si în considerarea faptului ca  debitoarea nu mai  detine bunuri ce ar putea fi valorificate si ca, dupa  acoperirea cheltuielilor  viitoare ale averii debitoarei falite ,prin planul de distributie finala suma ramasa va fi distribuita  creditorilor.

Cu privire la  cel de-al treilea  motivul invocat de contestatoare  judecatorul sindic  ,respectiv ca nu a fost comunicat comitetului creditorilor retine ca nu este întemeiat întrucât, pe de o parte în procedura falimentului nu a fost constituit un comitet al creditorilor, iar pe de alta parte atât raportul cât si planul de distributie au fost afisate  la usa instantei ,  conform procesului verbal de afisare ori, termenul de contestatie este prevazut de la data afisarii. Contestatoarea nu si-a exercitat dreptul de a formula contestatie si în lipsa unei sanctiuni a legii, vatamarea trebuie dovedita.

Pentru aceste motive, în temeiul art.122 al.4 din Lg.85/2006, va respinge, ca nefondata, contestatia .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

 Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a A.V.A.S. BUCURESTI, cu sediul în Bucuresti.

 Respinge ca nefondata contestatia la raportul asupra fondurilor si planul de distributie afisate la data de 20.02.2009, formulata de contestatoarea D.G.F.P.BACAU, cu sediul în Bacau,  în contradictoriu cu debitoarea SC"B."SA, PRIN L.J. I.E. IPURL Bacau, cu sediul în Bacau, jud.Bacau.

 Definitiva.

 Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica.

1

Domenii speta

Spete similare