Deliberând asupra recursurilor comerciale de faţă , constată :
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr. 10385/200/2009 din 5.10.2009 reclamanta SC A S SRL Măgura a chemat în judecată pe pârâtul M D N , solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligat la plata sumei de 2.568 lei cu titlu de preţ al reparaţiilor efectuate autoturismului Dacia Nova nr. BZ-04.USH.
În motivarea acţiunii , reclamanta a susţinut că deşi a reparat autoturismul Dacia Nova BZ-04 USH, adus in service de către pârât , acesta refuză sa achite contravaloarea lor în sumă de 2.568 lei conform facturii nr. 9651268 din 20.10.2006.
Pârâtul a formulat întâmpinare şi cerere de chemare în garanţie a SC U SA prin Sucursala Buzău şi a C S , solicitând în principal respingerea acţiunii ca neîntemeiată , iar în subsidiar obligarea chemaţilor în garanţie la plata sumei solicitate de reclamantă , întrucât încă din toamna anului 2004 a vândut autoturismul în baza unui înscris sub semnătură privată cumpărătorului Corbu Viorel , iar vinovată de producerea accidentului ce a condus la avarierea autovehiculului este S C , cu asigurare RCA la Societatea de Asigurare U A SA Bucureşti ( filele 17-19 ).
Societatea de Asigurare U A SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ambelor cereri ca neîntemeiate , întrucât dreptul la acţiune este prescris de la data emiterii de către reclamanta a facturii fiscale nr. 961268/2006 si anume : 20.10.2006 ( fila 38 dosar ) .
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinarea chematei in garanţie precizând că dreptul său la acţiune nu este prescris , întrucât a înregistrat acţiunea în pretenţii la data de 5.10.2009 , ca de altfel nici dreptul la acţiune al pârâtului, acesta născându-se la data la care societatea de asigurare a respins plata reparaţiilor efectuate la autoturismul accidentat şi a dosarului de daună (filele 49-50 ).
Prin sentinţa nr. 2921 din 14.04.2010 pronunţată de Judecătoria Buzău s-a admis acţiunea ca întemeiată şi s-a admis în parte cererea de chemare in garanţie , dispunându-se obligarea paratului M D N la plata către reclamanta SC A S SRL Măgura a sumei de 2.568 lei- contravaloare reparaţii şi a sumei de 217,50 lei- cheltuieli de judecată , precum şi la obligarea chematei în garanţie SC U A SA- Sucursala Buzău la plata către pârât a sumei de 2.568 lei contravaloare reparaţii şi a sumei de 217,50 lei –cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel , instanţa fondului a reţinut :
Referitor la excepţia prescripţiei, s-a apreciat că este neîntemeiată întrucât reclamanta a introdus actiunea înăuntrul termenului de 3 ani : 5.10.2009( ce începe să curgă de la data emiterii facturii : 20.10.2006 ) , iar pârâtul a formulat cererea de chemare în garanţie pentru primul termen de judecată din 28.10.2009 ( înregistrând-o la data de 23.10.2009 ) .
Pe fond , instanţa a retinut în baza probatoriului administrat că SC U A SA, în calitate de asigurator RCA al autoturismului BZ-05-LKJ, care condus fiind de S C a accidentat autoturismul BZ-04-USH., proprietatea pârâtului, în timp ce era însă condus de C V , datorează reclamantei suma de 2.568 lei reprezentând contravaloarea reparaţiilor efectuate , conform facturii fiscale nr. 9651268/29.10.2006.
Instanţa a reţinut că litigiului nu-i sunt incidente prevederile art. 31 din Ordinul CSA nr. 3108/2004 , întrucât la perioada de referinţă se cunoştea persoana vinovată de producerea accidentului : S C , posesorul poliţei de asigurare emisă de societatea de asigurări chemată în garanţie , care nu a comunicat părţilor şi nici instanţei data şi motivul respingerii dosarului de daună .
De asemenea , instanţa a retinut că în cauză nu operează solidaritatea celor două persoane chemate în garanţie sub aspectul reparării prejudiciului , întrucât potrivit art. 1041 din Codul civil , pentru a exista , solidaritatea trebuie să fie expres prevăzută de lege sau să rezulte din convenţia părţilor .
Or, în cauza dedusă judecăţii , între chemaţii în garanţie nu s-a încheiat o astfel de convenţie , ci doar un contract de asigurare guvernat de Legea Asigurărilor şi Reasigurărilor nr. 136/1995 în temeiul căruia societatea de asigurări s-a obligat să dezdăuneze terţii pentru pagube ce ar fi cauzate de autoturismul asigurat BZ-05-LRY.
S-a avut în vedere în acest sens poliţa de asigurare HV nr. 1994800/7.03.2006 valabilă la 10.03.2007, precum şi procesul verbal de constatare a avariilor încheiat de societatea de asigurare prin inspectorul său, la data de 22.09.2009 , păgubit fiind pârâtul M D N.
Împotriva sentinţei au declarat recurs atât pârâtul M D N cât şi chemata a în garanţie Societatea de Asigurare U A SA , criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie potrivit motivelor de recurs depuse la dosar în baza art. 303 din Codul de procedură civilă.
În expunerea motivelor de recurs , pârâtul M D N a invocat în esenţă că în mod greşit s-a instituit în sarcina sa obligaţia de plată a preţului prestaţiei efectuate unui autoturism pe care îl înstrăinase anterior producerii accidentului şi nici nu a semnat factura fiscală emisă de reclamantă.
În expunerea motivelor de recurs , chemata în garanţie Societatea de Asigurare U A SA a invocat în esenţă. că: dreptul la acţiune al pârâtului este prescris întrucât acesta, completând personal cererea de despăgubire în dosarul de daună la data de 23.10.2006, i s-au comunicat telefonic motivele respingerii cererii la data de 26.10.2006, iar reclamanta a efectuat reparaţiile fără să primească acceptul său scris pe deviz, conform art. 11 şi 12 din Convenţia nr. 38/14.01.2005.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare la ambele recursuri , solicitând motivat respingerea lor ca neîntemeiate.
Prin decizia nr. 935 din 17.12.2010 s-au respins recursurile declarate ca neîntemeiate.
Hotărând astfel , tribunalul a reţinut în fapt şi în drept :
Referitor la recursul declarat de pârâtul M D N :
Contrar motivelor de critică invocate , nu numai că nu s-au produs dovezi certe în sensul că la data producerii accidentului rutier, autoturismul BZ-04-USH era înstrăinat altei persoane de către pârâtul- proprietar , dar, acesta a şi formulat personal cererea de despăgubire in dosarul de daună nr. 7000 782 649 al SC U A SA la data de 23.10.2006, prezentând totodată certificatul de înmatriculare emis pe numele său.
Referitor la recursul declarat de chemata în garanţie Societatea de Asigurare U A SA:
Contrar motivelor de critică invocate , în raport de prevederile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, în cazul răspunderii civile delictuale prescripţia începe să curgă de la data la care cel păgubit a cunoscut prejudiciul şi pe cel vinovat de producerea lui. Or, în cauza dedusă judecăţii , pârâtul a cunoscut împrejurările enunţate cu prilejul chemării sale în judecată , în condiţiile în care societatea de asigurare chemată în garanţie nu a produs dovezi în sensul că i-ar fi adus acestuia la cunoştinţă dispoziţia dar şi motivele respingerii cererii sale de acordare a despăgubirilor .
Referitor la Convenţia nr. 38/2005 încheiată între reclamantă şi chemata în garanţie, tribunalul a reţinut de asemenea că aceasta din urmă nu a produs dovezi în sensul că nu şi-ar fi dat acceptul pentru efectuarea reparaţiilor , în condiţiile în care nu a formulat obiecţiuni şi nici nu a returnat factura fiscală emisă pentru suma de 2.568 lei.
Pentru considerentele expuse , apreciindu-se asupra legalităţii şi temeiniciei sentinţei atacate , în baza art. 312 alin.1 din Codul de procedură civilă , prin decizia nr. 935 din 17.12.2010 s-au respins recursurile declarate ca neîntemeiate.
Judecătoria Zimnicea
Actiune Civila
Judecătoria Horezu
Actiune in constatare. Calitate procesuala pasiva.
Judecătoria Odorheiul Secuiesc
Actiune in regres.
Judecătoria Buzău
ONORARIU DE SUCCES
Tribunalul Buzău
COMERCIAL: Soluţionarea pe fond de către judecătorie a unei acţiuni în pretenţii, cu încălcarea competenţei materiale a tribunalului. Incidenţa dispoz. art. 312 alin. 6 rap. la art. 304 pct. 3 C.p.c.