În primul rând se solicită să se observe că la rubrica „fac parte integrantă din prezentul contract de asigurare următoarele documente” nu sunt marcate niciun fel de clauze speciale. Apoi condiţiile de asigurare de care se prevalează pârâta nu au fos...

 Despăgubiri pentru furtul autoturismului. Condiţii de asigurare.

În primul rând se solicită să se observe că la rubrica „fac parte integrantă din prezentul contract de asigurare următoarele documente” nu sunt marcate niciun fel de clauze speciale. Apoi condiţiile de asigurare de care se prevalează pârâta nu au fost negociate de reclamantă şi nu sunt semnate de reclamantă. Pe de altă parte clauzele de excludere invocate de pârâtă nu sunt aplicabile în speţă deoarece în cazul său este vorba de furt de maşină şi nu de distrugerea ei de către asigurat.

Trib. Bistriţa-Năsăud, secţ. II civ., de cont. adm . şi fisc., sent. nr. 1343/11 octombrie 2011

 Prin acţiunea comercială înregistrată iniţial la Judecătoria Bistriţa sub nr. 5414/190/2010 reclamanta ME a chemat în judecată pârâta SC GA SA (fosta BT A Transilvania) solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să fie obligată pârâta să îi achite cu titlu de despăgubiri suma de 131.716 lei, reprezentând 85% din suma asigurată de 154.960 lei, urmare a furtului autoturismului marca Audi, tip A6, an de fabricaţie 2006, cu nr. de identificare WAUZZZ4FX6N102446, cu nr. de înmatriculare BN 14 MAO, proprietatea reclamantei, precum şi dobânda legală începând cu data scadenţei 24.11.2009 până la plata efectivă a despăgubirii.

 Judecătoria Bistriţa prin sentinţa civilă nr. 5920/2010, constatând caracterul comercial al cauzei şi raportat la valoarea cererii, în baza prev. art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bistriţa-Năsăud.

 Primind cauza, tribunalul în baza prev. art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac inutilă în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, în speţă după declinarea cauzei rămânând în discuţie excepţia prematurităţii cauzei.

 Instanţa va respinge ca neîntemeiată excepţia menţionată, deoarece termenul mai scurt invocat de pârâtă nu echivalează cu lipsa convocării la conciliere, mai ales în condiţiile în care reclamanta anterior convocării i-a adresat pârâtei două cereri prin care a solicitat să fie despăgubită.

 Referitor la fondul cauzei tribunalul reţine că prin contractul de asigurare a autovehiculului, tip CASCO pentru avarii şi furt K 00245159 din 26.11.2008 a convenit cu pârâta, la acea dată era BT Asigurări Transilvania, să asigure autoturismul marca Audi, tipul A6, nr. de înmatriculare BN 14 MAO pentru avarii şi furt în perioada 27.11.2008- 26.11.2009, pentru suma asigurată de 154.960 lei.

 În dimineaţa zilei de 23.09.2009 aflându-se la o pensiune din localitatea Piatra Fântânele, judeţul Bistriţa-Năsăud, a constatat că autoturismul a fost furat din parcare, fapt ce a determinat-o să anunţe imediat organele de poliţie şi societatea de asigurări.

 Această împrejurare este confirmată prin adresa nr. 420815/19.11.2009 eliberată de IPJ Bistriţa-Năsăud, în care se mai arată că la data de 04.10.2009 în apropierea locului de unde a fost furat autoturismul a fost găsită caroseria unui autoturism Audi A6 incendiat cu privire la care s-a stabilit că seria motorului de pe caroseria incendiată corespunde cu seria motorului autoturismului sustras şi reclamat de reclamantă.

 Deşi a insistat în mai multe rânduri la pârâtă să îi achite contravaloarea despăgubirii cuvenite aceasta a tergiversat soluţionarea dosarului sub un pretext sau altul, răspunzându-i doar la 02.12.2009 prin adresa nr. 35701/2009, că dosarul de daună este suspendat până la finalizarea raportului de expertiză dispus în cauză.

 Reclamanta a continuat să aştepte soluţionarea dosarului de daună şi la 07.01.2010 şi apoi la 12.02.2010 a înaintat o nouă adresă pârâtei pentru a i se achita despăgubirile cuvenite, la care i s-a răspuns prin adresa 3754/04.05.2010.

 Prin această adresă răspuns, pârâta îi comunică respingerea cererii sale de despăgubiri sub pretextul că incendiul autoturismului s-ar fi produs urmare a utilizării necorespunzătoare a autoturismului şi astfel ar fi date împrejurările de excludere de la despăgubiri, prevăzute de dispoziţiile pct. 3.1 din condiţiile de asigurare.

 Considerând că susţinerile asiguratorului nu au nici un temei reclamanta a formulat cerere de conciliere directă deşi anterior o notificase în două rânduri pe pârâtă cu privire la acelaşi aspect, însă pârâta nu s-a prezentat la conciliere, sens în care anexează procesul verbal întocmit cu această ocazie.

 În primul rând se solicită să se observe că la rubrica „fac parte integrantă din prezentul contract de asigurare următoarele documente” nu sunt marcate niciun fel de clauze speciale. Apoi condiţiile de asigurare de care se prevalează pârâta nu au fost negociate de reclamantă şi nu sunt semnate de reclamantă. Pe de altă parte clauzele de excludere invocate de pârâtă nu sunt aplicabile în speţă deoarece în cazul său este vorba de furt de maşină şi nu de distrugerea ei de către asigurat.

 Prin adeverinţa IPJ Bistriţa-Năsăud nr. 420815/19.11.2001 se confirmă denunţul reclamantei privitor la furtul autoturismului în cauză în noaptea de 22/23.09.2009 din localitatea Piatra Fântânele. Găsirea ulterioară a unei epave incendiate a unui autoturism Audi A6 nu are nicio relevanţă în cauză din moment ce autoturismul a fost furat cu 11 zile înainte.

 Potrivit disp. art. 3.1 din condiţiile generale nu se acordă despăgubiri pentru pagubele produse autovehiculului asigurat pentru defecte de fabricaţie sau uzură în timp ori exploatarea defectuoasă astfel că nefiind într-o asemenea situaţie se solicită să se respingă apărările pârâtei. Întrucât plata despăgubirilor trebuia făcută în 60 de zile de la producerea evenimentului se solicită să fie obligată pârâta şi la plata dobânzii legale începând cu 24.11.2009.

 Se mai susţine că pârâta G Asigurări SA  - Agenţia Bistriţa a formulat împotriva fiului reclamantei plângere penală pentru comiterea infracţiunii de fals, uz de fals şi înşelăciune, prev. de art. 290, art. 291 şi art. 215 Cod penal, comise prin aceea că a declarat în fals în faţa organelor de poliţie că autoturismul său i-a fost furat şi incendiat şi apoi a solicitat deschiderea dosarului de daune solicitând despăgubiri în baza unui contract de asigurare.

 Prin rezoluţia pronunţată în dosarul menţionat s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de MAO fiul reclamantei cu motivarea că în speţă nu pot fi reţinute faptele reclamate de societatea de asigurare.

 Având în vedere starea de fapt reţinută precum şi soluţia dată în dosarul penal nr. 328/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud instanţa apreciază că în cauză sunt îndeplinite condiţiile contractuale pentru ca reclamanta să beneficieze de asigurarea pentru furt încheiată cu pârâta.

 Pentru considerentele menţionate, tribunalul în baza prev. art. 43 Cod procedură comercială, ale Legii nr. 136/1995, ale art. 969-970 şi 1088 Cod civil, urmează să respingă excepţia şi să admită acţiunea potrivit dispozitivului prezentei sentinţe.

Domenii speta

Spete similare