Pretenţii

Obiect: preten?ii 

Asupra cauzei comerciale de fa constat? urm?toarele:

Prin cererea înregistrat? la Judec?toria Bac?u sub nr. …. din data de …. reclamanta BME a chemat în judecat? pe pârâtele S.C. A. S.A. prin Sucursala B. ?i S.C. A. S.A., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 31 160,63 lei desp?gubiri auto, reactualizat? la data execut?rii efective a obliga?iei.

În motivarea în fapt a ac?iunii reclamanta a ar?tat c? în data de … pe .., Km …, în localitatea R., într-o curb? cu linie continu? a avut loc un accident rutier din vina exclusiv? a conduc?torului camionului …. care a depit linia continu?, a intrat pe contrasens ?i a lovit autoturismul …. apar?inând reclamantei ?i condus de fratele acesteia BW. A fost întocmit procesul verbal de contraven?ie seria … nr. ….. Camionul era asigurat la S.C. A. S.A., îns? asigur?torul a refuzat plata desp?gubirii.

În drept ac?iunea nu a fost motivat?.

A fost achitat? taxa judiciar? de timbru în cuantum de 1 857,43 lei ?i timbru judiciar în cuantum de 5,3 lei.

Prin întâmpinarea formulat? pârâta S.C. A. S.A. Sucursala B. a invocat excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judec?toriei B.în solu?ionarea cauzei, excep?ie solu?ionat? prin încheierea din … ?i excep?ia lipsei calitii procesual pasive a Sucursalei S.C. A.S.A. B.; aceast? excep?ie a fost unit? cu fondul cauzei, potrivit art. 137 C.pr.civ.

În sus?inerea acestei din urm? excep?ii pârâta a ar?tat c? poli?a de r?spundere civil? … a fost emis? de A. S.A. Agen?ia B., iar nu de c?tre Sucursala B.

Pe fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea ac?iunii, ar?tând în esen urm?toarele:

De?i ambii conduc?tori auto au declarat c? cel care a trecut axul drumului este ?oferul camionului ….., care se deplasa pe direc?ia B.- B., din concluziile expertizei tehnice auto extrajudiciare efectuate rezult? c? urmele de frânare indic? faptul c? ?oferul camionului a încercat s? opreasc? din deplasare autovehiculul …., dar a fost lovit violent de c?tre autovehiculul … în roata stânga fa, care a intrat pe sensul s?u de deplasare, venind pe direc?ia B.-B., cu o vitez? foarte mare ?i t?ind curba spre stânga.

A?adar, vinovia în producerea accidentului nu apar?ine asiguratului pârâtei, ci ?oferului BW.

Accidentul nu putea avea loc în condi?iile declarate de cei doi conduc?tori auto sau ca urmare a dinamicii descrise de agentul de poli?ie în procesul verbal de constatare.

Exist? neconcordan între avariile celor dou? autovehicule raportat la dinamica accidentului descris? de cei doi conduc?tori auto.

Procesul verbal de constatare a contraven?iei nu reflect? situa?ia de fapt de la data ?i ora accidentului ?i nici dinamica real? a coliziunii dintre cele dou? autovehicule.

A fost ata?at dosarul de daun? întocmit de S.C. A. Sucursala B.

La termenul din …. instan?a a încuviin?at cererea reclamantei de introducere în cauz? a intervenientului for?at MV

La termenul din …. reclamanta ?i-a majorat petitul ac?iunii la valoarea de 46 417 lei conform expertizei efectuate în cauz?.

În cauz? a fost administrat? proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonial?, expertiza tehnic? auto – expert TV (filele nr. 120-131 dosar), supliment expertiz? (filele nr. 141 – 149 dosar), r?spuns la obiec?iuni (filele nr. 168 – 173 dosar).

Analizând actele ?i lucr?rile dosarului, instan?a re?ine urm?toarele:

În data de …. pe raza localitii R, jud. B a avut loc un accident rutier în care au fost implicate autovehiculul … condus de BWL ?i autocamionul …. condus de MV

Autocamionul deplasându-se din direc?ia B-B, într-o curb? accentuat?, a înc?lcat marcajul longitudinal continuu ?i a intrat pe contrasens, acro?ând cu roata din stânga fa autoturismul marca …condus de BWL

Pe baza declara?iilor celor doi conduc?tori auto, în privin?a c?rora nu s-au sesizat neconcordan?e, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contraven?iei seria …nr… (fila nr. 55 dosar).

Reclamanta a solicitat de la pârâte, în calitate de asigur?tori ai persoanei vinovate de producerea evenimentului rutier, plata desp?gubirii auto, având în vedere c? dauna a fost total?.

Pârâta S.C. A. Sucursala B. a refuzat plata desp?gubirii, întrucât ?oferul autocamionului asigurat nu se face vinovat de producerea accidentului, acesta neputându-se produce în condi?iile declarate de cei doi conduc?tori auto sau ca urmare a dinamicii accidentului descrise în procesul verbal de constatare a contraven?iei.

Din concluziile raportului de expertiz? tehnic? efectuat în cauz? rezult? c? este posibil ca accidentul s? se fi produs în condi?iile ar?tate de cei doi conduc?tori auto, având în vedere avariile celor dou? autoturisme.

Totodat?, instan?a re?ine c? concluziile raportului de expertiz? nu au fost infirmate de nicio alt? prob? administrat? în cauz? (înscrisuri, declara?ii de martori).

În lipsa unor dovezi certe c? dinamica accidentului a fost cu totul alta decât cea relatat? de conduc?torii auto ai autoturismelor implicate în accident, instan?a constat? c? refuzul pârâtei S.C. A.S.A. de plat? a desp?gubirii este nejustificat.

În ceea ce prive?te valoarea desp?gubirii, aceasta este de 46 417 lei, dauna fiind total? la autoturismul …..

Instan?a apreciaz? c? reclamanta a f?cut dovada întrunirii elementelor r?spunderii civile delictuale reglementate de art. 998, 999 C.civ. în persoana intervenientului for?at, asigur?torul RCA urmând a achita potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 contravaloarea pagubelor produse autoturismului avariat apar?inând reclamantei.

În ceea ce prive?te actualizarea sumei solicitat? de reclamant?, aceasta este întemeiat?, având în vedere dreptul reclamantei de a-?i recupera crean?a la valoarea ei real?.

Fa de aceste considerente, va admite ac?iunea precizat? fa de pârâta S.C. A. Asigurare Reasigurare S.A. B. pe care o va obliga la plata sumei de 46 416 lei actualizat?.

În ceea ce prive?te excep?ia lipsei calitii procesuale pasive a pârâtei S.C. A.Sucursala B. instan?a urmeaz? a o admite, având în vedere c? poli?a de asigurare RCA nu a fost încheiat? de aceast? societate neexistând niciun temei pentru a o obliga pe aceasta la plata debitului.

În consecin va respinge ac?iunea fa de S.C. A. Sucursala B. ca fiind introdus? împotriva unei persoane f?r? calitate procesual pasiv?.

V?zând ?i dispozi?iile art. 274 C.pr.civ.

1

Domenii speta

Spete similare