Contractul de depozit. Acţiunile pe care le poate intenta deponentul

Contractul de depozit. Acţiunile pe care le poate intenta deponentul

C.civ., art. 1604

Potrivit art. 1604 alin. (1) din Codul civil, depozitarul are obligaţia de a înapoia deponentului bunul primit în depozit.

Astfel, în ipoteza în care depozitarul refuză restituirea bunului depozitat, deponentul poate intenta, la alegere, fie o acţiune personală, care derivă din contractul de depozit, fie o acţiune în revendicare, în calitate de proprietar.

Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă, decizia civilă nr. 84 din 31 ianuarie 2008

Prin decizia civilă nr. 241 din 31 octombrie 2007, Tribunalul Caraş-Severin a respins apelul declarat de reclamanta Asociaţia Salvamont C. împotriva Sentinţei civile nr. 873 din 2 mai 2007 a Judecătoriei Caransebeş, în contradictoriu cu pârâtul Clubul Montan C.

În consecinţă, Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanţe, care a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Clubul Montan C. şi a respins acţiunea formulată de reclamantă, având ca obiect obligarea pârâtului la restituirea bunurilor mobile precizate în acţiune, predate pârâtului în baza unui contract de custodie.

Pentru a formula această soluţie, ambele instanţe au reţinut că la data de 16 ianuarie 2006 a fost semnat de reprezentantul reclamantei şi reprezentantul pârâtului un contract de custodie al cărui obiect îl reprezintă predarea-primirea în custodie, fără plată, a unor obiecte de inventar, aparţinând reclamantei Salvamont C., şi depozitarea acestora în Cabana S. de pe Muntele Mic, clădire proprietatea Primăriei C.

Că, reclamanta trebuia să cheme în judecată, în calitate de pârât, Municipiul C., reprezentat de Primar şi Consiliul Local C., care este proprietarul Cabanei S., unde se află bunurile menţionate de reclamantă, astfel că pârâtul Clubul Montan C., care este doar un chiriaş, al spaţiului, nu are calitate procesuală pasivă.

Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs reclamanta Asociaţia Salvamont C., care a susţinut că în speţa de faţă nu se pune problema dovedirii calităţii sale de proprietară a bunurilor în litigiu şi, în consecinţă, nici problema revendicării acestor bunuri, ci este vorba despre o acţiune având ca obiect obligaţia de a face, respectiv obligarea pârâtului de a restitui bunurile pe care acesta le-a luat în custodie de la reclamantă.

Prin Decizia civilă nr. 84 din 31 ianuarie 2008, în temeiul dispoziţiilor art. 297 alin. (1), art. 304 pct. 5, a) şi art. 312 alin. (3) şi (5) C.proc.civ., Curtea de Apel Timişoara a admis recursul declarat de reclamantă şi a casat ambele hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Caransebeş.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, într-adevăr, între reclamantă şi pârâtul Clubul Montan C. s-a încheiat la data de 26 ianuarie 2006 un contract de custodie, în baza căruia reclamanta i-a predat pârâtului bunurile solicitate a fi restituite prin acţiune.

Astfel, în ipoteza în care depozitarul refuză restituirea lucrului depozitat, cum se întâmplă în speţa de faţă, deponentul poate intenta, la alegere, fie o acţiune personală, care derivă din contractul de depozit, fie o acţiune în revendicare, în calitate de proprietar.

Or, prin acţiunea de faţă reclamantul a invocat contractul de depozit ca temei pentru obligarea pârâtului Clubul Montan C. la restituirea bunurilor ce i-au fost predate, obligaţie care revine depozitarului conform art. 1604 din Codul civil.

În consecinţă, Curtea a reţinut că ambele instanţe au apreciat greşit că pârâtul Clubul Montan C. nu are calitate procesuală pasivă.

Domenii speta

Spete similare