Cerere de chemare în judecată. Modificare. Termen până la care se poate invoca tardivitatea modificării

Cerere de chemare în judecată. Modificare. Termen până la care se poate invoca tardivitatea modificării

C.proc.civ., art. 132 alin. (1), art. 108 alin. (3)

Tardivitatea modificării cererii de chemare în judecată trebuie invocată la prima zi de înfăţişare ce a urmat modificării şi înainte de a pune concluzii în fond.

Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă,

Decizia civilă nr. 469 din 6 mai 2009

Prin cererea înregistrată sub nr.3162/290/2007 la Judecătoria Reşiţa, reclamanta M.E. a solicitat evacuarea pârâtei B.F. din imobilul situat în B.R.

În motivare a invocat calitatea sa de proprietar asupra apartamentului, lipsa vreunui titlu în baza căruia pârâta îl ocupă, precum şi caracterul violent al acesteia din urmă (fiica sa).

La termenul din 26.09.2007 cererea a fost precizată, reclamanta solicitând evacuarea din apartament şi a pârâtului G.A.

În fine, la 16.01.2008 reclamanta şi-a precizat din nou acţiunea, solicitând rezilierea contractului de comodat încheiat la 02 iunie 2005 între părţi şi repunerea în situaţia anterioară.

Prin sentinţa civilă nr.1665/11.06.2008 Judecătoria Reşiţa a respins cererea reclamantei.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere că reclamanta este proprietar al apartamentului din care s-a cerut evacuarea, pârâţii ocupându-l în baza contractului de comodat încheiat la 02.06.2005 pe perioadă nedeterminată între reclamantă şi pârâtă.

Potrivit contractului, el încetează să producă efecte juridice prin acordul părţilor, rezilierea este guvernată de regulile de drept comun în materie şi, de asemenea, poate fi reziliat la cererea uneia din părţi, cu un preaviz de 30 de zile.

Deşi din probele administrate a rezultat că pârâta are un comportament violent în relaţiile cu reclamanta, câtă vreme reclamanta nu a dovedit că pârâta nu şi-ar fi respectat obligaţiile contractuale şi nici nu a dat preavizul de 30 de zile prevăzut în contract, cererea de evacuare a fost respinsă.

Împotriva sentinţei a declarat apel reclamanta care a criticat-o pentru netemeinicie şi nelegalitate şi a solicitat schimbarea ei în sensul admiterii acţiunii.

Prin decizia civilă nr.13/27.01.2009 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin în dosar nr.3162/290/2007 apelul a fost admis şi sentinţa schimbată în tot.

În consecinţă, a fost admisă cererea de chemare în judecată şi s-a dispus rezilierea contractului de comodat şi evacuarea pârâţilor din apartament.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a avut în vedere că titlul invocat de pârâtă, fiind încheiat pe o perioadă nedeterminată poate înceta la simpla manifestare de voinţă în acest sens a comodantului, cererea de chemare în judecată valorând denunţare a contractului.

Dat fiind rolul preavizului – cel de a-i permite comodatarului să-şi rezolve problemele legate de bun – şi având în vedere că termenul s-a împlinit dată fiind durata procedurilor judecătoreşti, fiind incidente dispoziţiile art.969, 480 C.civ., instanţa a dispus conform celor mai sus arătate.

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii apelului.

În motivare a invocat că tribunalul a dat mai mult decât s-a cerut, dispunând direct în apel rezilierea contractului, câtă vreme cererea de chemare în judecată avea drept obiect doar evacuarea, cererea de reziliere fiind depusă tardiv şi fiind respinsă de prima instanţă.

A invocat faptul că, interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, acest aspect decurgând din încălcarea dispoziţiilor art. 969 C.civ. prin nerespectarea clauzei privitoare la preavizul de 30 de zile, preaviz ce nu poate fi înlocuit prin cererea de chemare în judecată.

În fine, a invocat greşita aplicare a dispoziţiilor art.969 C.civ. şi ale art.1572 C.civ. de către instanţa care a apreciat că preavizul este suplinit de precizarea de acţiune tardiv formulată.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 6, 8, 9 C.proc.civ.

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate şi în baza art. 306 alin. (2) C.proc.civ., faţă de dispoziţiile art. 299 şi urm. C.proc.civ., instanţa de recurs a reţinut că,  solicitând prin cererea de chemare în judecată introductivă evacuarea pârâtei, reclamanta şi-a precizat acţiunea chemându-l în judecată în calitate de pârât şi pe fiul acesteia; ulterior şi-a precizat acţiunea, solicitând rezilierea contractului de comodat.

Chiar dacă precizarea a fost formulată cu depăşirea termenului prevăzut de dispoziţiile art. 132 alin. (1) C.proc.civ., acest aspect trebuia invocat de pârâta (asistată de avocat) până la termenul următor celui la care completarea acţiunii a fost solicitată.

Or, după cum rezultă din dosarul cauzei, precizarea a fost depusă la 20.02.2008; nici la acest termen, şi nici la cel din 19.03.2008 pârâta nu a invocat tardivitatea precizării acţiunii.

Astfel sesizată, prima instanţă a soluţionat pe fond cererea de reziliere, respingând-o ca neîntemeiată.

În aceste condiţii, instanţa de apel s-a pronunţat în limitele sesizării cu apelul declarat împotriva sentinţei prin care a fost respinsă cererea  de chemare în judecată vizând evacuare şi reziliere contract.

Nici criticile vizând introducerea în cauză direct în apel a pârâtului G.A. nu sunt întemeiate ca motiv de modificare sau casare a deciziei.

Astfel, reclamanta l-a chemat în judecată şi pe acest pârât care a şi fost citat.

Chiar dacă respingând cererea de chemare în judecată prima instanţă nu l-a menţionat în dispozitiv şi pe pârâtul susmenţionat, dată fiind soluţia de respingere în tot a acţiunii, interesele pârâtului nu au fost prejudiciate în vreun fel. Fiind sesizat cu apelul reclamantei care tindea să obţină evacuarea ambilor pârâţi din apartament, tribunalul s-a pronunţat în consecinţă, dispoziţiile art. 294 C.proc.civ. fiind respectate, contrar susţinerilor recurentei.

După cum s-a arătat, reclamanta a solicitat evacuarea pârâţilor din apartamentul proprietatea sa şi rezilierea contractului de comodat în baza căruia pârâţii ocupă locuinţa. Tribunalul a examinat contractul de comodat şi titlul reclamantei, astfel că nu poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor art. 304 pct. 8 C.proc.civ.

În ceea ce priveşte afirmata lipsă a preavizului, Curtea a reţinut că instanţa de apel a făcut corecta aplicare a dispoziţiilor legale şi a dat corecta interpretare cererii de chemare în judecată atunci când a apreciat că aceasta are şi valoarea unui preaviz.

Astfel, în materia comodatului, legea nu prevede o formă specială pentru preaviz.

Cum acesta are ca finalitate atenţionarea comodatarului asupra intenţiei comodantului de a-şi relua bunul – în cauză, apartamentul – şi preîntâmpinarea prejudicierii comodatarului prin luarea sa prin surprindere, în mod corect a reţinut instanţa de apel că preavizul este suplinit pe deplin de cererea de chemare în judecată.

Despre intenţia reclamantei-comodant de a-şi relua bunul (prin cererea în evacuare formulată) pârâta a luat cunoştinţă cel mai târziu la termenul din 26.09.2007, iar cererea în reziliere a fost formulată pentru termenul din 16.01.2008, astfel că termenul de 30 de zile stabilit prin convenţia părţilor a fost pe deplin respectat.

Mai mult, inclusiv în prezent pârâta ocupă apartamentul, astfel că scopul preavizului a fost realizat.

În fine, nici invocarea  greşitei aplicări a dispoziţiilor art. 1572 C.civ., 969 C.civ. nu se constituie în temei de modificare a deciziei, câtă vreme instanţa de apel a reţinut ca fiind incidentă clauza alternativă de încetare a contractului consimţită de părţi referitoare la rezilierea unilaterală a contractului.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C.proc.civ. raportat la art. 304 pct. 6, 8, 9 C.proc.civ., art. 306 alin. (2) C.proc.civ., instanţa a respins recursul declarat de pârâţi.

Domenii speta

Spete similare