Societati comerciale

DECIZIE Nr. 543/R

Sedinta publica din 28 Iunie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE: A.T. V.

JUDECATOR: S. C.

JUDECATOR: M. D.

GREFIER: M.M.

Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra recursului declarat de recurentul parat SC M.-S. SRL, impotriva sentintei civile nr.15725/16.12.2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, in dosar nr.30971/197/2010, in contradictoriu cu intimata reclamanta B.L.M., avand ca obiect  pretentii.

La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare,  se  constata lipsa partilor.

Procedura  de  citare  este  legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefier  dupa care ;

Dezbaterile asupra recursului de fata au avut loc in sedinta publica din data de 15.06.2012, in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare, in temeiul dispozitiilor art. 260 alin.1 Cod procedura civila, a amanat pronuntarea pentru data de 22.06.2012, apoi pentru data de 28.06.2012, cand a pronuntat hotararea de mai jos.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata :

Constata ca prin sentinta civila nr.15725/16.12.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, a fost respinsa  exceptia autoritatii de lucru judecat si admisa  cererea formulata de reclamanta B.L.M., in contradictoriu cu parata SC M. S. SRL, care a fost obligata la plata sumei de 16.005 lei,  reprezentand  dividende la care dobanda legala aferenta  incepand cu data de 06.11.2008 si pana la momentul achitarii integrale a debitului datorat, precum si la plata sumei de 4076,3 lei , cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut, asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de parata, potrivit art. 1201 Cod civil, ca „este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate”.

Prin exceptia invocata parata a sustinut ca obiectul prezentului dosar a format si obiectul dosarului nr. 3911/62/2008 al Tribunalului Brasov, obligarea paratei prin sentinta civila nr. 1302/C/30.06.2009 la plata catre reclamanta a sumei de 7.000 euro, reprezentand drepturi cuvenite ca urmare a retragerii acesteia din SC M. SRL Brasov, incluzand si sumele datorate de societate reclamantei cu titlu de dividende.

Prin raspunsul la obiectiunile formulate la raportul de expertiza contabila nr. 315675/2008 efectuat in dosarul nr. 3911/62/2008 al Tribunalului Brasov avand ca obiective evaluarea patrimoniului societatii parate, stabilirea valoarea activului net aferent fiecarei parti sociale la data efectuarii expertizei si stabilirea sumei ce i se cuvine reclamantei ca efect al detinerii unei cote de 25 % din capitalul social al SC M. S. SRL (f. 86), expertul a aratat ca sumele ce se regasesc in contul 457 „dividende de platit” intra in categoria datoriilor si au fost scazute din activ, rezultand deci ca activul net al SC M. S. SRL de 106.000 lei stabilit prin expertiza nu include si valoarea dividendelor datorate asociatilor.

Or, intrucat prin sentinta civila nr. 1302/C/30.06.2009 pronuntata de Tribunalul Brasov pentru obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 7.000 euro, reprezentand drepturi cuvenite ca urmare a retragerii acesteia din SC M. SRL Brasov s-a avut in vedere doar valoarea acestui activ net, instanta constata ca in cauza nu este indeplinita conditia identitatii de obiect si ca urmare va respinge exceptia invocata.

Asupra fondului cauzei, se retin urmatoarele:

Reclamanta B.L.M. a avut in anul 2007 calitatea de asociat al SC M. S. SRL, detinand 4 parti sociale (f. 8 verso).

Prin hotararea AGA a SC M.n S. SRL din data de 05.05.2008 s-a hotarat ca profitul existent la data de 31.12.2007 in valoare de 76.213 lei sa se acorde sub forma de dividende in mai multe transe conform partilor sociale detinute de fiecare asociat si s-a aprobat raportul financiar contabil pe anul 2007.

Prin adresa nr. 13/28.01.2010 (f. 89), parata a comunicat reclamantei ca pentru profitul respectiv s-a platit impozitul aferent ramanand de achitat asociatilor suma de 64.019 lei, respectiv reclamantei pentru partile sociale detinute suma de 16.005 lei, suma care insa nu a fost achitata.

Potrivit art. 67 alin.2 din Legea nr. 31/1990 “dividendele se distribuie asociatilor proportional cu cota de participare la capitalul social varsat, daca prin actul constitutiv nu se prevede altfel. Acestea se platesc in termenul stabilit de adunarea generala a asociatilor sau, dupa caz, stabilit prin legile speciale, dar nu mai tarziu de 6 luni de la data aprobarii situatiei financiare anuale aferente exercitiului financiar incheiat. In caz contrar, societatea comerciala va plati daune-interese pentru perioada de intarziere, la nivelul dobanzii legale, daca prin actul constitutiv sau prin hotararea adunarii generale a actionarilor care a aprobat situatia financiara aferenta exercitiului financiar incheiat nu s-a stabilit o dobanda mai mare”. Ca urmare, actiunea prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata acestor dividende are drept cauza tocmai hotararea AGA din data de 05.05.2008 nefiind vorba de o situatie de imbogatire fara justa cauza.

Constatand ca in cauza parata nu si-a indeplinit obligatia de plata a dividendelor aprobate, ca prin hotararea AGA a SC M. S. SRL din data de 05.05.2008 nu s-a stabilit termenul de plata a acestor dividende si intrucat potrivit art. 67 alin.2 din Legea nr. 31/1990 acesta nu poate fi mai mare de 6 luni de la data aprobarii situatiei financiare anuale (in cauza 05.11.2008), instanta va admite actiunea formulata si va obliga parata la plata catre reclamanta a sumei de 16.005 lei reprezentand dividende la care se va calcula dobanda legala aferenta  incepand cu data de 06.11.2008 si pana la momentul achitarii integrale a debitului datorat.

Parata aflata in culpa procesuala va fi obligata la plata cheltuielilor de judecata avansate constand in taxa judiciara de timbru, timbru judiciar platite si onorariu de avocat in cuantum de 3.000 lei conform chitantei originale depuse la dosar.

Asupra acestei sentinte a facut recurs parata SC M.  S. SRL, aratand ca reclamanta l-a chemat in judecata, solicitand instantei obligarea acestuia la plata sumei de 16.005 lei,  reprezentand  dividendele aferente anului 2007 si a  dobanzilor legale de la data scadentei si pana la data platii efective

Cat priveste motivul de recurs, parata a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedura Civila, in sensul ca „ Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.”, solicitand in temeiul art.312 Cod procedura civila, admiterea recursului asa cum a fost formulat.

Lipsa temeiului legal al hotararii atacate, consta in faptul ca reclamanta a primit  toate drepturile ce i  s-au cuvenit in momentul retragerii din societate, respectiv suma de 7000 euro, reprezentand atat valoarea partilor sociale detinute, cat si a dividendelor aferente. Intinderea sumei de 7000 euro a fost stabilita de expertul evaluator prin Raportul de expertiza contabila nr.315675/2008, incuviintat de instanta de judecata. De altfel, obiectivul Raportului de expertiza s fost definit de instanta astfel : „ Prin expertiza contabila supra patrimoniului si asupra documentelor financiar contabile ale societatii parate, folosind metode specifice de evaluare, ale unei societati comerciale, cu specificatia luarii in calcul nu numai a datelor financiar contabile asa cum sunt prezentate in documentele societatii, ci a tuturor aspectelor care tin de fondul de comert al societatii, sa stabileasca valoarea activului net aferent fiecarei parti sociale la data efectuarii expertizei si suma  care i se revine reclamantei ca efect a unei cote de 25 % din capitalul social.”

In legatura cu obiectiunile formulate de reclamanta la Raportul de expertiza, expertul a facut urmatoarea precizare : „ Imi mentin pozitia ca in lucrare s-au folosit metodele cerute de Standardele Internationale de Evaluare 2007, iar rezultatul a fost prezentat in lucrarea de baza, respectiv in Anexele 1-8. In privinta obiectiunii reclamantei, potrivit careia ar fi trebuit sa folosesc ca metoda de evaluare rentabilitatea  continua, din care ar fi rezultat o valoare a patrimoniului societatii de 63000 euro, asa cum a pretins reclamanta, aceasta metoda nu poate fi aplicata in cazul de fata, deoarece nu este justificata de realitate, nici din punct de vedere istoric si nici din punct de vedere al rezultatelor actuale ale societatii.”

Parata arata ca pretentiile reclamantei cu privire la plata sumei de 16005 lei, reprezentand dividendele anului 2007 sunt neintemeiate, intrucat ele au fost incluse in rezultatul Raportului de expertiza, privind evaluarea intregului patrimoniu ( activ si pasiv ), din care a rezultat suma ce i s-a cuvenit.

Analizand actele si lucrarile dosarului, Tribunalul constata ca recursul este nefondat.

Prin sentinta civila nr. 1302/C/30.06.2009, pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 3911/62/2008, ca urmare a retragerii petentei B.L.M. din societatea recurenta  SC M. S. SRL Bra?ov, i s-a acordat asociatului retras suma de 7.000 Euro, calculata in lei la data platii, la plata careia a fost obligata recurenta.

Din cuprinsul sentintei de mai sus si a raportului de expertiza efectuat in acel dosar, rezulta ca suma de 7.000 Euro reprezinta echivalentul celor 5 parti sociale, detinute de de asociatul retras, valoarea patrimoniului societatii fiind de 28.000 Euro.

Asa cum corect a retinut si prima instanta, suma de 28.000 Euro (106.000 lei ) nu include si valoarea dividendelor datorate  asociatilor, deci inclusiv intimatei.

Hotararea  AGA a recurentei SC M. S. SRL, din data de 05.05.2008, a hotarat acordarea, din profitul in valoare de 76.213 lei, existent  la data de 31.12.2007, a dividendelor, in mai multe transe.

Suma stabilita si comunicata prin adresa nr.13/28.01.2010 de catre recurent , cu titlu de dividende a fost de 64.019 lei, intimatei revenindu-i suma de 16.005 lei, care nu a fost achitata desi trebuia platita in termen de 6 luni de la data aprobarii situatiei financiare anuale, conform art. 67 alin. 2 din Legea 31/1990.

Conform art.67 alin 2 teza finala din Legea nr. 31/1990 pentru intarzierea la plata recurenta datoreaza ?i o penalitate egala cu dobanda legala.

Vazand si dispozitiile art. 312 Cod procedura civila, Tribunalul va respinge recursul, cu aplicarea art. 274 Cod procedura civila, referitor la cheltuielile de judecata facute de intimata in recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul SC M.  S. SRL, impotriva sentintei nr.15725/16.12.2011, pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o mentine.

Obliga recurenta la plata catre intimata B.L.M. a sumei de 900 lei cu titlu cheltuieli de judecata in recurs.

Irevocabila.

Pronuntata in sedinta publica azi, 28.06.2012.

PRESEDINTE, JUDECATOR,  JUDECATOR,

A. T. V. S. C. M. D.

GREFIER,

M. M.

Red. ATV / 27.07.2012

Tehnored. MM / 03.08.2012 – 2 ex

Jud fond –  M. S.

Domenii speta

Spete similare