Respins contestatie desemnare lichidator

TRIBUNALUL BRASOV

SECTIA a II a CIVILA - DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL

ÎNCHEIERE

Sedinta publica  din data de  09.04.2012

JUDECATOR SINDIC – S. O.

GREFIER – M. G.

Pentru astazi fiind amânata pronuntarea asupra contestatiilor SC A. SRL si D.G.F.P.B.  formulate împotriva deciziei de desemnare a lichidatorului judiciar publicata în Buletinul Procedurilor de Insolventa  nr. 13379 din 13.12.2011 de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL. si SC C. SRL, contestatii formulate în cadrul  procedurii insolventei debitoarei SC  T.C.SRL  .

La apelul nominal facut în sedinta publica la pronuntare se constata lipsa partilor.

Dezbaterile în cauza de fata au avut loc în sedinta publica din data de 02.04.2012 când partile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedinta din acea zi care face parte integranta din prezenta iar instanta din lipsa de timp pentru deliberare a amânat pronuntarea la data de 09.04.2012.

JUDECATORUL  SINDIC

Asupra cauzei de fata:

Creditoarea D.G.F.P.B., la data de 19.012.2011 a formulat contestatie împotriva desemnarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, publicata în BPI nr. 13379/13.12.2011, solicitând desfiintarea acesteia.

În motivarea contestatiei creditoarea a aratat ca potrivit art. 19 al. 2/1 din Legea nr. 85/2006 numai creditorul care detine 50% din valoarea creantelor poate sa decida fara consultarea adunarii creditorilor desemnarea lichidatorului judiciar în locul lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta, nu si creditorii care detin mai mult de 50% din creante.

Mai arata creditoarea ca la sedinta adunarii creditorilor din data de 09.12.2011 cu votul favorabil a 65,32% din creditorii prezenti nu s-a confirmat lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta, fiind confirmat lichidatorul judiciar E.I.SPRL, masura contestata, motiv pentru care nu mai sunt aplicabile dispozitiile art.19 al. 4 din Legea nr. 85/2006.

În drept au fost invocate prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006.

A formulat contestatie si creditoarea SC A. SRL împotriva deciziei de schimbare a lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta si desemnarii lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL de creditorii SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL, respectiv a lichidatorului judiciar E.I.SPRL.

În motivarea contestatiei a aratat ca se impune mentinerea lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL numit provizoriu de instanta, deoarece cu rea credinta administratorul debitoarei nu a prezentat lista cu toti creditorii, tocmai pentru ca la prima sedinta sa fie un numar mai mic de creditori.

A mai aratat creditoarea ca se impune mentinerea lichidatorului judiciar deoarece au fost contestate creantele SC A.I.SRL si SC B. SRL, astfel încât daca se admit aceste contestatii la tabelul preliminar situatia procentuala a votului va fi schimbata.

În drept au fost invocate prevederile art. 19 din Legea nr. 85/2006.

Creditoarea SC A. SRL a formulat si contestatie împotriva Hotarârii adunarii creditorilor debitoarei SC T.C.SRL din data de 09.12.2011 si a Procesului verbal al adunarii creditorilor debitoarei SC T.C.SRL din data de 09.12.2011, precum si contestatie împotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei SC T.C.SRL, dar acestea fac obiectul Dosarelor nr. X /62/2011/a1 si nr. x/62/2011/a3.

Prin întâmpinarile depuse creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL au solicitat respingerea contestatiilor formulate ca fiind neîntemeiate, având în vedere ca au fost respectate dispozitiile Legii nr. 85/2006.

Au mai aratat contestatoarele ca au fost respectate dispozitiile legale atunci când a fost schimbat lichidatorul judiciar al debitoarei SC T.C.SRL numit provizoriu de instanta si a fost desemnat lichidatorul judiciar E.I.SPRL.

Cele 3 contestatoare au invocat si exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D.G.F.P.B., dar au renuntat la aceasta exceptie în sedinta din data de 02.04.2012.

Lichidatorul judiciar T.I.E. IPURL, prin punctul de vedere scris a solicitat admiterea contestatiei formulate de SC A. SRL si respingerea contestatiei formulate de creditoarea D.G.F.P.B..

Contestatia SC A. SRL a fost legal timbrata cu 120 lei taxa judiciara de timbru si 0,3 lei fiecare timbru judiciar, D.G.F.P.B. fiind scutita de plata taxelor.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

La data de 09.12.2011 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC T.C.SRL, ocazie cu care s-a întocmit si procesul verbal al acestei adunari.

În cadrul acestei adunari creditorii SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL care împreuna detin un procent de 53,889% din valoarea totala a creantelor debitoarei SC T.C.SRL, nu au confirmat lichidatorul judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta, desemnând în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute în cadrul procedurii.

Aceasta masura este contestata de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL.

Referitor la contestatia formulata de creditoarea D.G.F.P.B., instanta, în baza art. 246 C. pr. civ, va lua act de renuntarea la exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D.G.F.P.B., invocata de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL.

Pe fondul cauzei instanta urmeaza sa respinga contestatiile formulate de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL pentru urmatoarele motive:

Astfel, potrivit art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, la recomandarea comitetului creditorilor, în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. În cazul în care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician în insolventa, iar conform art. 19 al. 3 din acelasi act normativ, creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (2^1), în termen de 3 zile de la data publicarii acesteia în Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o încheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator.

Prin urmare, din interpretarea acestor texte de lege, pentru confirmarea unui lichidator judiciar sau desemnarea unuia nou, altul decât cel numit de instanta, creditorii trebuie sa detina cel putin 50% din valoarea totala a creantelor debitoarei, iar decizia de numire trebuie publicata în BPI.

Asa cum am aratat, creditorii B. SRL, SC C. SRL detin împreuna un procent de 53,889% din valoarea totala a creantelor debitoarei SC T.C.SRL, procent care le permite sa desemneze împreuna în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior lichidatorul judiciar în locul lichidatorului judiciar numit provizoriu de instanta, conform art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006.

Prin urmare nu este întemeiata apararea creditoarei D.G.F.P.B., în sensul ca numai creditorul care detine singur 50% din valoarea totala a creantelor debitoarei poate desemna lichidatorul judiciar, în cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 19 al. 2 si nu ale art. 19 al. 2/1 din Legea nr. 85/2006.

Faptul ca s-au formulat contestatii la tabelul preliminar al creantelor debitoarei SC T.C.SRL nu are niciun fel de relevanta, deoarece lichidatorul judiciar se desemneaza în cadrul primei adunari a creditorilor debitoarei, creditorii fiind cei stabiliti în tabelul preliminar.

Fata de cele aratate, instanta, în baza art. 19 al. 3, raportat la art. 19 al. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge contestatiile formulate de creditoarele D.G.F.P.B. si SC A. SRL, privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, ca neîntemeiate.

Având în vedere dispozitiile art. 19 al. 3 din Legea nr. 85/2006, instanta va numi în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute în cadrul procedurii, în locul lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta.

Totodata, instanta, în baza art. 19 al. 4 din Legea nr. 85/2006 va dispune încetarea atributiilor lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Ia act de renuntarea la exceptia tardivitatii formularii contestatiei de creditoarea D. G. F. P. B., invocata de creditoarele SC A.I.SRL, SC B. SRL, SC C. SRL.

Respinge contestatiile formulate de creditoarele D. G.  F. P. B. si SC A. SRL, privind desemnarea lichidatorului judiciar al debitoarei SC T.C.SRL, ca neîntemeiate.

Numeste în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC T.C.SRL pe E.I.SPRL, cu o remuneratie de 1.500 lei/luna, la care se adauga 8% din valoarea fondurilor obtinute în cadrul procedurii, în locul lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL, numit provizoriu de instanta.

Dispune încetarea atributiilor lichidatorului judiciar T.I.E. IPURL.

Cu recurs în termen de 7 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica din data de 09.04.2012.

JUDECATOR SINDICGREFIER

S. O.  M. G.

Red.O.S./12.04.2012

Dact.M.G./13.04.2012

5 ex.

1

Domenii speta

Spete similare