Propunere arestare preventiva

TRIBUNALUL BRAŞOV

SECŢIA PENALĂ

PROPUNERE ARESTARE PREVENTIVA

Î N C H E I E R E A  NR. 25

Şedinţa Camerei de Consiliu  din data de 10 Mai 2013

PREŞEDINTE – CGC – judecător

GREFIER -  ITP

Ministerul Public - procuror – IC- din cadrul Parchetului de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial Braşov.

Pe rol fiind soluţionarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Braşov, privind arestarea preventivă a inculpaţilor MAF, SM, CS, FC şi  PC .

Dezbaterile în cauză au fost înregistrate conform art.304 Cod procedură penală .

La apelul nominal făcut în şedinţa camerei de consiliu se prezintă inculpaţii (în stare de arest din Arest IJP Braşov): MAF asistat de avocat oficiu  AP, SM asistată e avocat ales NA, CS asistat de avocat ales RM, FC asistat de avocat ales NM şi PC asistat de avocat ales NM.

Procedura de citare este  legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanţa, procedează la identificarea inculpaţilor, în temeiul art.70 alin.1 Cod procedură penală, iar conform prev. art. 70 alin.2 Cod procedură penală, face cunoscut inculpaţilor, motivul prezenţei în instanţă, învinuirile aduse prin propunerea de arestare preventivă şi încadrările juridice ale acestora.

Întrebată fiind, inculpata SM, arată că are un copil  în vârstă de 2 ani care în prezent se află la mama sa.

Inculpatul MAF, arată că este de acord ca asistenţa juridică să-i fie asigurată de către apărătorul desemnat din oficiu cu care a luat legătura.

Nefiind cereri prealabile de formulat, instanţa pune în vedere inculpaţilor prevederile art.70 al.2 Cod procedură penală, în sensul ca au dreptul de a nu face nici o declaraţie, atrăgându-le totodată atenţia că ceea ce declară poate fi folosit şi  împotriva lor.

Inculpaţii MAF, SM, CS, FC şi  PC, arată că sunt de acord să declare în faţa instanţei la acest moment procesual.

Instanţa, supune discuţiei părţilor necesitatea ascultării separate a inculpaţilor.

Atât reprezentantul parchetului cât şi apărătorii inculpaţilor sunt de acord cu această procedură.

În baza art.150 Cod procedură penală, instanţa procedează la ascultarea separată a inculpaţilor MAF, SM, CS, FC şi  PC, declaraţiile acestora după citire şi semnare fiind consemnate la dosar.

Nemaifiind alte cereri şi chestiuni prealabile de invocat, instanţa acordă cuvântul părţilor asupra propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă I.C.C.J.- D.I.I.C.O.T- Serviciul Teritorial Braşov.

Având cuvântul, reprezentantul  Ministerului Public susţine propunerea de arestare preventivă formulată şi învederează că prin referatul din 10.05.2013, s-a propus arestarea preventivă a celor cinci inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal şi „deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal .

Referitor la starea de fapt reţinută prin referatul întocmit arată că  aceasta a fost adusă la cunoştinţa inculpaţilor de către instanţă la debutul şedinţei.

Apreciază că faţă de această stare de fapt, sunt îndeplinite în cauză prev.art 136 Cod procedură penală, art.143 şi art.148 lit.f Cod procedură penală.

Cu privire la prev. art. 136 Cod procedură penală , consideră că raportat la criteriile vizate de ultimul aliniat al acestui articol,  se impune, pentru buna desfăşurare a procesului penal arestarea preventivă a inculpaţilor pentru 29 de zile, mai ales că în această cauză unul dintre învinuiţi, o persoană cu un rol determinant în săvârşirea faptelor, a reuşit să fugă şi este liber. Prin punerea în libertate a acestor inculpaţi, s-ar îngreuna efectuarea urmăririi penale, având în vedere strânsele relaţii dintre inculpaţi şi acest învinuit, inculpata SM fiind concubina acestuia iar ceilalţi fiind rude cu relaţii strânse  sau determinate de cumpărarea de droguri, respectiv MAF.

Referitor la condiţiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, arată că pentru cumpărările de droguri efectuate de către investigatorul sub acoperire prin colaboratorul său, de la inculpata SM şi învinuitul M prin intermediul inculpatului MA, există procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire, procesele verbale întocmite de ofiţerii de caz şi procesul verbal de realizare a flagrantului. Problema pentru îndeplinirea condiţiilor vizate de art. 143 Cod procedură penală, s-ar pune pentru inculpaţii FC şi PC. Aceştia ca şi CS neagă săvârşirea faptelor. Inculpatul CS a fost prins în flagrant, iar implicarea inculpaţilor FC şi PC în tranzacţia de ieri, rezultă din declaraţia unei persoane audiate astăzi în instanţă, cu un conţinut asemănător cu cea dată în faţa procurorului, procesele verbale întocmite de investigatorul sub acoperire şi declaraţia colaboratorului Cristi care arată că în 09.05.2013 în jurul orelor 15,30 s-a întâlnit cu MB pentru o tranzacţie stabilită din 08.05.2013 şi dă citire declaraţiei colaboratorului Cristi.  Arată totodată că, blocurile de pe Str. Laminoarelor sunt la liziera pădurii în noua şi orice persoană străină de acele blocuri ar fi reperată de cei din zonă. Inculpaţii şi-au luat măsuri de precauţie şi au stabilit că nu este posibilă tranzacţia. Apoi au stabilit un loc nou la Complexul Magnolia pentru tranzacţie, unde organele judiciare i-au prins, mai puţin pe MB, care a scăpat. Importante sunt şi convorbirile telefonice, dar având în vedere timpul scurt scurs pentru transcrierea lor, în zilele următoare  se vor transcrie, având în vedere şi telefoanele ridicate de la inculpaţi, urmând a se realiza conexiunile dintre ele şi cine cu cine a discutat. Mai mult, există vădite contradicţii între declaraţiile  inculpatului CS, FC şi PC, care până la momentele premergătoare realizării flagrantului de la complexul Magnolia, au arătat că  s-au întâlnit cu MB sau nu s-au întâlnit de loc. Că inculpaţii au ţinut legătura cu MB la momentele critice, rezultă şi din declaraţia unei persoane audiată astăzi în faţa instanţei.

Faţă de toate aceste împrejurări apreciază ca îndeplinite în cauză condiţiile vizate de art.143 Cod procedură penală.

În ce priveşte condiţiile prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală, solicită a se avea în vedere şi persoana inculpaţilor, gravitatea infracţiunilor săvârşite, modalitatea comiterii acestora şi efectele pe care aceste droguri le au asupra consumatorilor. Arată că activitatea infracţională a inculpaţilor se întinde pe o durată mare de timp, vânzarea drogurilor constituia un mijloc constant de obţinere a veniturilor, aceştia se aprovizionau cu marfă din Spania, prin punerea în comun a banilor de către inculpaţii FC şi învinuitul MB  şi comercializarea lor de către inculpaţii CS, SM şi PC.

Un alt aspect ce evidenţiază gradul ridicat de pericol social al inculpaţilor, este împrejurarea că în acel loc se desfăşurau aceste activităţi, ca o activitate comercială, la orice oră din zi şi din noapte, existând între 3  şi 5 clienţi pe zi.

Prin incriminarea de către legiuitor a infracţiunilor prev.de art.2 din Legea nr.143/2000, se încearcă protejarea consumatorilor de droguri şi ocrotirea populaţiei.

Având în vedere aceste aspecte, apreciază că se impune ,admiterea propunerii formulate şi arestarea preventivă a celor cinci inculpaţi pentru 29 de zile. Pentru a se aprecia amploarea fenomenului, arată că la acest moment, în paralel, se judecă o altă propunere de arestare preventivă având acelaşi obiect, la Tribunalul de Minori şi Familie Braşov.

Pentru inculpatul CS avocat ales RM având cuvântul,  solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, considerând ca neîntrunite prev.art  136, 143 şi 148 lit.f Cod procedură penală. Arată că la dosar nu există probe care să ateste că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică sau ar împiedica buna desfăşurare a procesului penal. Apreciază că acest pericol nu trebuie să se confunde cu pericolul social prevăzut de infracţiunea pentru care inculpatul este cercetat. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul  nu are antecedente penale , declaraţia sa se coroborează perfect cu starea de fapt reţinută la pagina 6 alin.3 din referat, căruia îi dă citire. Inculpatul nu a ştiut ce se afla în aceea pungă. Apreciază că faţă de acest inculpat se poate lua o măsură mai puţin restrictivă, ce a  obligării de a nu părăsi localitatea.

Pentru inculpaţii FC şi PC, avocat ales NM având cuvântul, apreciază că pentru a se lua măsura arestării preventive este necesar a exista indicii temeinice cu privire la existenţa unei fapte penale. Situaţia de fapt prezentată de  referatul procurorului este identică cu cea din declaraţia inculpatei SM, însă declaraţiile inculpaţilor trebuie să aibă aceeaşi valoare juridică şi trebuie coroborate cu celelalte probe. Faţă de probele existente în cauză, apreciază că nu există indicii temeinice pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor. Toate probele sunt indirecte, iar pericolul  pe care lăsarea în libertate l-ar prezenta, nu poate duce la  condiţia pe care o are latura subiectivă a temeiurilor prevăzute pentru arestarea preventivă, cea cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică. Nu se face referire la persoana fiecărui inculpaţi , ci se invocă generic pericolul social pentru ordinea publică.  Faţă de momentul procesual actual, susţinerea că un învinuit este liber şi este necesară depistarea lui, că probele nu sunt administrate complet până la acest moment, nu pot fi temeiuri pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor. Aceştia pot fi cercetaţi şi aflându-se sub puterea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu stabilirea de către instanţă a unor obligaţii pe care aceştia trebuie să le respecte. Privarea de libertate a inculpaţilor pentru clarificarea anumitor probe ce urmează a fi administrate şi a se contura starea de fapt, nu este corectă şi nu intră în practica CEDO. Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor. În subsidiar, dacă se apreciază necesară o măsură, solicită luarea măsurii obligării inculpaţilor de a nu părăsi ţara, prev.de art.136 lit.c Cod procedură penală.

Pentru inculpata SM, avocat ales NA având cuvântul, solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatei, măsura arestării preventive fiind o măsură extremă.  Solicită a se constata că această măsură poate fi luată numai dacă sunt întrunite cumulativ condiţiile legale. Astfel, cu privire la prev.art 148 lit.f Cod procedură penală, apreciază că în cauză condiţia obiectivă este îndeplinită, însă condiţia subiectivă ce vizează pericolul concret pentru ordinea publică, nu este îndeplinită. În acest sens solicită a se  avea în vedere infracţiunea reţinută în sarcina inculpatei şi împrejurarea că pericolul concret pentru ordinea publică nu poate fi identic cu pericolul concret al faptei reţinute. De reţinut sunt şi circumstanţele personale ale inculpatei care a recunoscut fapta, are o situaţie familială precară, are în creştete un copil de 2 ani şi 6 luni. În subsidiar,  dacă se apreciară necesară luarea unei măsuri, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.

Pentru inculpatul MAF, avocat oficiu PA având cuvântul,  solicită respingerea propunerii de arestare preventivă, apreciind ca neîndeplinite în cauză prev.art 136, 143 şi art.148 lit.f Cod procedură penală. Cu referire la prev.art 136 Cod procedură penală, arată că faţă de atitudinea procesuală a inculpatului  care a fost sincer, a declarat atât în faţa instanţei cât şi în cadrul urmăririi penale, a colaborat cu organele judiciare, apreciază că lăsarea  sa în libertate nu ar împiedica buna desfăşurare a procesului penal, putând fi luată orice altă măsură preventivă. În cauză nu sunt îndeplinite cumulativ nici condiţiile vizate de art.148 lit.f Cod procedură penală, respectiv latura subiectivă, apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.  Faptele inculpatului sunt din aprilie 2013, iar pericolul concret se diminuează cu trecerea timpului. Acesta are un loc de muncă stabil, este bine integrat în societate, nu are antecedente penale, a recunoscut că a procurat droguri doar pentru consum propriu şi numai un gram.  A încercat să stea ferit în timpul consumului , de locurile publice. În subsidiar, solicită luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prin obligaţiile impuse de instanţă scopul prevăzut de legiuitor putând fi atins. Solicită respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului.

Reprezentantul parchetului având cuvântul asupra cererilor în subsidiar formulate de către inculpaţi prin apărători, arată că în cauză  măsura obligării inculpaţilor de a nu părăsi localitatea de domiciliu ar fi imposibil de respectat de către aceştia, întrucât locuiesc la aceeaşi adresă, în acelaşi loc, în aceeaşi cameră unii dintre ei, sens în care solicită respingerea acestor solicitări  ca nefondate.

Inculpatul MAF având ultimul cuvânt, arată că dacă nu va fi liber îşi va pierde locul de muncă. Nu a făcut trafic. Regretă şi nu va mai continua cu aşa ceva.

Inculpata SM având ultimul cuvânt,arată că regretă, vrea să-şi crească copilul şi să lucreze. Va locui la mama sa, la aceeaşi adresă, în acelaşi bloc, însă în scări diferite.

Inculpatul CS având ultimul cuvânt, arată că regretă şi nu va mai face aşa ceva.

Inculpatul PC având ultimul cuvânt, solicită a se judeca liber, are 2 minori, soţia sa lucrează dar acum e greu cu locurile de muncă şi va lucra unde se poate. El stă pe Laminoarelor nr.2 , ap.10 şi nu stă cu fratele lui. S-a întâmplat să fie acolo când a venit poliţia.

Inculpatul FC având ultimul cuvânt, arată că  regretă şi solicită a fi cercetat în stare de libertate. Se va supune obligaţiilor impuse de instanţă.

T R I B U N A L U L ,

Prin referatul DIICOT Braşov cu numărul 53D/P/2013 din data de 10.05.2013 s-a solicitat instanţei arestarea preventivă a inculpaţilor:

- MAF pentru infracţiunile de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal şi „deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.

- SM pentru infracţiunile de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

- CS pentru infracţiunile de „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

- FC pentru complicitate la infracţiunea de „trafic de droguri de risc” prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

- PC – zis Cita pentru infracţiunea de „trafic de droguri de risc” prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000.

S-a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art. 143 Cod Procedură Penală, deoarece învinuirile aduse inculpaţilor sunt susţinute de probele culese în faza de urmărire penală, în cauză măsura se impune pentru buna desfăşurare a procesului penal şi în cauză lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, în cauză fiind îndeplinite condiţiile art. 148 lit. f Cod Procedură Penală.

Pentru a se justifica reţinerea dispoziţiilor art. 148 litera f Cod Procedură Penală au fost invocate următoarele argumente:

•activitatea infracţională s-a întins pe o perioadă mai lungă de timp şi a fost curmată numai de intervenţia organelor judiciare;

•ţinerea inculpaţilor la dispoziţia organelor judiciare este necesară pentru lămurirea stării de fapt şi împiedicarea acestora să comunice cu MB, care se sustrage cercetărilor;

•inculpaţii, cu excepţia lui MAF nu au ocupaţie şi nici o sursă licită de venit;

•faptele prezintă un pericol social deosebit şi reacţia organelor judiciare trebuie să fie una pe măsură, de natură să descurajeze orice alte persoane interesate să se implice în traficul de droguri/acţiuni similare;

•inculpatul PC este cunoscut cu antecedente penale.

Analizând actele şi probele dosarului, instanţa constată următoarele:

Prezenta procedură a fost declanşată ca urmare a faptului că la data de 05.04.2013, numiţii DD, TG şi CGN au declarat, separat unii de ceilalţi, în dosarul nr.152D/P/2012 al DIICOT Serviciul Teritorial Braşov, pentru a beneficia de prevederile art.16 din Legea nr.143/2000 că au procurat în mod repetat cannabis, contra cost, prin intermediul lui MAF, utilizatorul postului telefonic cu numărul 0743.765.024  de la o sursă de pe strada Laminoarelor din Braşov, unde intermediarul a luat legătura cu trei persoane diferite (o femeie şi doi bărbaţi), pe care i-a contactat telefonic în prealabil şi acestea i-au furnizat cantităţile de cannabis cerute, indiferent de cantitate şi momentul solicitării.

La data de 08.04.2013, au fost introduşi în cauză pe bază de autorizaţie investigatorul sub acoperire “Vlad” şi colaboratorii săi ’’ Cristi’’ şi „Cosmin” aceştia fiind autorizaţi să procure drogurile oferite spre vânzare de MAF.

La data de 09.05.2013 faţă de inculpaţi s-a dispus începerea urmăririi penale, după cum urmează:

-MAF pentru „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal şi „deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu” prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, constând în aceea că:

-la data de 08.04.2013, în jurul orei 2400, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul său „CRISTI’’ a unei cantităţi de 0,67 grame rezină de cannabis (haşiş) la preţul de 70 lei de la PB, tranzacţia având loc în căminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str.Universităţii, Campus Colină;

-la data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul său ’”CRISTI’’ a unei cantităţi de 2,30 grame cannabis la preţul de 210 lei de la SM şi MB, tranzacţia având loc pe str.Laminoarelor din municipiul Braşov;

-în perioada martie – mai 2013, a deţinut în mod repetat cannabis în vederea consumului propriu.

- SM pentru „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, constând în aceea că:

-în data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a vândut împreună cu MB, prin intermediul lui MAF, investigatorului sub acoperire “VLAD” şi colaboratorului său ’”CRISTI’’ cantitatea de 2,30 grame cannabis la preţul de 210 lei, tranzacţia având loc pe str.Laminoarelor din municipiul Braşov;

-în data de 08.05.2013, în jurul orei 1325, împreună cu MB, a vândut investigatorului sub acoperire “VLAD” şi colaboratorului său ’”CRISTI’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la preţul de 210 lei, tranzacţia având loc pe str.Laminoarelor din municipiul Braşov;

-a deţinut împreună cu MB, la locuinţa lor comună din Braşov, str.Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc.A, apt.6, judeţul Braşov, în vederea vânzării, cantitatea de 0,08 grame cannabis.

- CS pentru „trafic de droguri de risc” prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, cu concursul lui CF, PC şi FC, a vândut investigatorului sub acoperire “VLAD” şi colaboratorului său ’”CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la preţul de 1800 lei, tranzacţia având loc în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul Braşov.

- FC pentru complicitate la infracţiunea de „trafic de droguri de risc” prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF şi PC, l-au însoţit pe CS în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul Braşov, pentru a-i asigura protecţia cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul acestuia ’”CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la preţul de 1800 lei.

- PC pentru complicitate la infracţiunea de „trafic de droguri de risc” prev. de art.26 din Codul penal raportat la art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF şi FC, l-au însoţit pe CS în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul Braşov, pentru a-i asigura protecţia cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul acestuia ’”CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la preţul de 1800 lei.

Prin ordonanţele procurorului din data de 09.05.2013 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţi pentru infracţiunile mai sus descrise.

Ca stare de fapt se reţine că la data de 08.04.2013, în jurul orei 2400, MAF a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire “Vlad” şi colaboratorul său „Cristi’’ a unei cantităţi de 0,67 grame rezină de cannabis (haşiş) la preţul de 70 lei de la PB, tranzacţia având loc în căminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str.Universităţii, Campus Colină.

Inculpatul MAF a apelat la PB, întrucât nu a putut lua legătura la acea dată cu furnizorii săi de droguri de pe str.Laminoarelor din municipiul Braşov.

În data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, MAF a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire “Vlad” şi colaboratorul său ’”Cristi’’ a unei cantităţi de 2,30 grame cannabis la preţul de 210 lei de la sursa sa de droguri de pe str. Laminoarelor din municipiul Braşov, după ce a contactat în prealabil sursa, în jurul orei 2130 de la postul telefonic cu nr.0757.843.572  aparţinând lui CCI.

În urma verificării efectuate a rezultat că persoana care i-a furnizat droguri lui MAF în data de 12.04.2013 de pe str. Laminoarelor din municipiul Braşov a folosit postul telefonic mobil cu numărul 0749.532.639.

Inculpatul MAF a recunoscut fără rezerve aceste acţiuni de mai sus. De altfel inculpata SM a confirmat faptul că îl cunoaşte pe Moise şi că în mod repetat i-a vândut ea sau concubinul ei diferite cantităţi de droguri. Colaboratorul şi investigatorul sub acoperire au confirmat aceste acţiuni.

Prin intermediul inculpatului MAF la data de 24.04.2013 colaboratorul „Cristi” al investigatorului sub acoperire „Vlad” a fost prezentat inculpatei SM şi învinuitului MB, cei doi comunicând că pot procura şi cantităţi mai mari de droguri. Acest fapt a fost confirmat nu numai de colaborator şi investigator, dar şi de SM.

 Celor doi li s-a indicat numărul de telefon de contact 0741.744.495 acest număr de telefon a apărut şi în convorbirea din data de 16.04.2013 ora 17:32, interceptată în baza autorizaţiei nr.91/12.04.2013 emisă prin încheierea nr.63/12.04.2013 pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr.3639/62/2013, purtată de MAF de la postul telefonic cu numărul 0743.765.024 cu utilizatorul postului telefonic cu numărul 0741.744.495.

Din investigaţiile efectuate în cauză s-a stabilit că cei doi furnizori de droguri de pe strada Laminoarelor au folosit posturile telefonice mobile cu numerele 0749.532.639 şi 0741.744.495.

Prin încheierea nr.70/26.04.2013, pronunţată în dosarul penal nr.28/A/2013, Tribunalul Braşov a dispus autorizarea pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 26.04.2013 şi până la data de 25.05.2013 a interceptării şi înregistrării pe orice tip de suport a convorbirilor telefonice şi a comunicaţiilor de orice fel purtate de la posturile telefonice menţionate.

În urma punerii în executare a autorizaţiilor de interceptare şi a investigaţiilor efectuate pe linie judiciară a reieşit că furnizorii de droguri de pe str. Laminoarelor din municipiul Braşov sunt SM şi concubinul acesteia MB.

În data de 08.05.2013, în jurul orei 1325, SM şi MB au vândut investigatorului sub acoperire “Vlad” şi colaboratorului său ’”Cristi’’ cantitatea de 2,42 grame cannabis la preţul de 210 lei, iar tranzacţia a avut loc pe str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A din municipiul Braşov şi a fost monitorizată de lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul BCCO Braşov.

Cu această ocazie, MB, SM şi colaboratorul „Cristi” au convenit asupra vânzării unei noi cantităţi de 30 grame de cannabis, a doua zi,  în data de 09 mai 2013.

În data de 09.05.2013, MB i-a chemat pe investigatorul sub acoperire „Vlad” şi colaboratorul acestuia „Cristi” pe str. Laminoarelor, nr.6, în jurul orei 15:00 şi întâlnirea a avut loc la ora 15:30.

MB împreună cu inculpatul FC l-au condus pe colaboratorul „Cristi” pe str. Laminoarelor, nr.10, unde s-au întâlnit cu PC din imobilul căruia, învinuitul MB a luat o pungă şi a fugit în pădure.

Ulterior, inculpatul PC i-a transmis colaboratorului „Cristi” să meargă înapoi la maşina cu care au venit şi să aştepte instrucţiuni, iar apoi colaboratorul „Cristi” a fost direcţionat de către inculpatul FC să se deplaseze într-un alt loc de pe str. Laminoarelor, unde, după o perioadă de aşteptare, învinuitul MB a schimbat telefonic locul de întâlnire în parcarea complexului comercial „Magnolia”.

În jurul orei 17:00, MB s-a deplasat însoţit de inculpatul CS în locul menţionat şi a urcat singur în autoturismul investigatorului sub acoperire „Vlad” şi a colaboratorului său „Cristi”, convenind cu aceştia să le livreze cantitatea de 30 grame de cannabis la preţul de 1800 lei, după care a plecat împreună cu inculpatul CS să aducă marfa.

În jurul orei 17:40, învinuitul MB, s-a deplasat din nou în parcarea complexului comercial „Magnolia” însoţit de inculpatul CS, fratele acestuia învinuitul CF şi inculpaţii PC şi fratele său vitreg FC şi, în vreme ce învinuiţii MB, CF şi inculpaţii PC,  FC au rămas în aşteptare în zonă, inculpatul CS a mers singur la autoturismul investigatorului sub acoperire „Vlad” şi a colaboratorului său „Cristi”.

Inculpatul CS a urcat în maşină pe bancheta din spate şi le-a predat investigatorului sub acoperire „Vlad” şi colaboratorului său „Cristi” aflaţi pe scaunele din faţă o plasă conţinând 30 de pacheţele din staniol conţinând cantitatea de 21,40 grame cannabis, primind în schimb de la investigatorul sub acoperire „Vlad” suma de 1800 lei, după ce a refuzat să mai scadă din preţ.

Ulterior, în timp ce inculpatul CS a numărat suma de bani primită de la investigator, inculpaţii au fost surprinşi în flagrant.

La intervenţia organelor judiciare, MB, CF şi inculpaţii PC, FC au fugit şi, în vreme ce ultimii au fost prinşi de către lucrătorii de poliţie, învinuitul MB a reuşit să scape şi se sustrage urmăririi penale, însă contactat-o telefonic pe inculpata SM şi i-a cerut să îşi arunce telefonul, să rupă cartela SIM şi să ascundă banii.

Cu prilejul percheziţiei efectuată în data de 09.05.2013, după operaţiunea de prindere în flagrant, la locuinţa comună a învinuitului MB şi a inculpatei SM din Braşov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A, apt.6, a fost găsit şi ridicat un pacheţel similar din staniol conţinând cantitatea de 0,08 grame cannabis.

De asemenea, în locuinţa inculpatei SM din Braşov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. B, apt.4, judeţul Braşov, au fost găsite şi ridicate 1 bancnotă din cupiura de 200 lei cu seria 075A0682970 şi 1 bancnotă din cupiura de 10 lei cu seria 101C3766899 provenind din vânzarea de droguri din data de 08.05.2013 (seriile bancnotelor au fost consemnate într-un proces-verbal anterior remiterii inculpatei în schimbul drogurilor).

Inculpaţii F, P şi CS nu au recunoscut dinamica acţiunii de mai sus. În acest sens, CS a declarat că a efectuat un comision pentru MB, pe când ceilalţi doi inculpaţi au arătat că au stat într-un bar din zona Răcădau unde au consumat bere şi s-au jucat la jocuri mecanice. Cei doi au negat vreo implicare în acţiunile învinuitului MB.

Se constată că inculpata SM a arătat că a existat o cerere a unei cantităţi mai mare de droguri, venită din partea unor persoane prezentate de MA şi concubinul ei s-a întâlnit cu aceştia în data de 09.05.2013. De asemenea, aceasta a declarat că în mod regulat CS şi P vând droguri furnizate de F, acesta din urmă contribuind cu bani împreună cu concubinul ei pentru achiziţia drogurilor din Spania.

Legătura dintre P şi F, aceştia fiind fraţi şi legătura acestora cu MB cu care cei doi sunt veri, precum şi contactele lor atât telefonice cât şi întâlnirile dintre cei trei, atât anterior evenimentelor cât mai ales momentului dinaintea predării coletului în data de 09.05.2013, denotă  implicarea acestora şi cunoaşterea activităţii desfăşurate de aceştia pe linia traficului de droguri. Inculpatul CS a arătat că nu a cunoscut conţinutul coletului şi nici câţi bani trebuia să ia de la persoana căreia trebuia să îi predea coletul. Cu toate acestea, la indicaţiile lui M s-a deplasat în locul arătat de acesta, în maşina indicată de acesta, unde s-a urcat, a predat coletul şi a numărat banii primiţi, aspect ce denotă cunoaşterea unor instrucţiuni clare primite de la M. De altfel inculpatul CF a declarat că el şi familia sa se tem de MB şi de numeroasa sa familie care locuieşte în Cartierul Noua.

Inculpata S a declarat că de la domiciliul lor, zilnic se vindeau pacheţele cu droguri la 3-5 persoane, iar pacheţelele erau aduse de concubinul ei, fără a cunoaşte de unde le aducea, cu precizarea că acestea erau aduse din apropiere atâta vreme cât revenea repede la domiciliu.

Inculpatul MA a declarat că de la S şi M se aprovizionează cu droguri de mai bine de un an, putând suna şi solicita oricând, la orice oră.

Faţă de toate aceste argumente, tribunalul consideră că probele cauzei conturează în acest moment procesual starea de fapt mai sus prezentată, fiind deci îndeplinite cerinţele art. 143 Cod de Procedura Penala, în ceea ce priveşte existenţa probelor şi a indiciilor necesare pentru a confirma bănuiala rezonabilă a faptelor cu privire la care inculpaţii sunt cercetaţi penal.

Chiar dacă în cazul inculpaţilor C, P şi F învinuirile sunt susţinute în acest moment procesual doar pe declaraţiile inculpatei S şi harta relaţională ce se poate face între cei trei şi MB, tribunalul apreciază aceste indicii în acest moment suficiente pentru a contura o bănuială rezonabilă cu privire la învinuirile aduse celor trei inculpaţi care neagă vreo contribuţie.

În privinţa condiţiilor arestării, astfel cum s-a arătat mai sus, dispoziţiile legale fac trimitere la art. 143 Cod de procedură penală care prevede, între altele, că inculpatul poate fi privat de libertate, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală. Acest text respectă prevederile art. 5 par. 1 lit. „c” din Convenţia Europeană, care condiţionează arestarea persoanei numai pentru săvârşirea unei infracţiuni.

În jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a expus patru motive fundamentale acceptabile pentru arestarea preventivă a unei persoane suspectate că ar fi săvârşit o infracţiune: pericolul ca acuzatul să fugă (Stögmuller împotriva Austriei, 10 noiembrie 1969,); riscul ca acesta, odată pus în libertate, să împiedice administrarea justiţiei (Wemhoff împotriva Germaniei, 27 iunie 1968,), să săvârşească noi infracţiuni (Matzenetter împotriva Austriei, 10 noiembrie 1969) sau să tulbure ordinea publică (Letellier împotriva Franţei, 26 iunie 1991 şi Hendriks împotriva Ţărilor de Jos 5 iulie 2007).

În cauză apreciem că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor sunt grave, prin prisma uşurinţei în care erau implicaţi în asemenea activităţi pe care le-au transformate în „fapte de comerţ” regulate, pe o durată de timp semnificativă, în scopul de a obţine sume de bani necesare traiului, fiind vorba de C, F, P şi S. Pentru aceasta din urmă, situaţia este cu atât mai grea cu cât drogurile erau ţinute la domiciliul unde era prezent un minor de 2 ani şi 6 luni, iar drogurile erau ascunse într-o jucărie de pluş.

Justificarea inculpatei S în sensul că a fost obligată de concubinul ei MB să desfăşoare asemenea activităţi nu poate fi considerată o constrângere morală sau fizică, atâta vreme cât s-a desfăşurat pe o perioadă atât de mare de timp.

În aceste condiţii, pentru buna desfăşurare a procedurii, prinderea şi descoperirea şi a celorlalte persoane implicate este necesară privarea de libertate a inculpaţilor, separarea lor de mediul obişnuit în care au trăit şi au acţionat, pe de o parte în scopul anchetei şi pe de altă parte de a fi protejaţi ei înşişi de situaţii vulnerante.

Infracţiunea pentru care inculpaţii sunt cercetaţi, este o infracţiune cu puternică rezonanţă socială, care impune cel puţin pentru o perioadă de timp aprecierea că lăsarea în libertate a inculpaţilor prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Ordinea publică înseamnă, între altele, climatul social firesc, optim, care se asigură printr-un ansamblu de norme şi măsuri şi care se traduce prin funcţionarea normală a instituţiilor statului, menţinerea liniştii cetăţenilor şi respectarea drepturilor acestora, or în contextul în care prin fapta incriminată se urmăreşte nu numai protejarea membrilor colectivităţii dar chiar şi pe consumatori în sine şi în contextul recrudescenţei infracţiunilor de trafic/consum de droguri, lăsarea în libertate a unui inculpat în legătură cu care se afirmă că a efectuat activităţi privind deţinerea şi traficul de droguri, prezintă un adevărat pericol public concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate şi neîncredere în buna desfăşurare a justiţiei şi lipsa de protecţie a indivizilor.

În ceea ce priveşte durata de timp pentru care se va dispune privarea de libertate a inculpaţilor, având în vedere stadiul procesual, necesitatea continuării activităţii de investigare, de descoperire şi de culegere a probelor, având în vedere şi complexitatea medie a cauzei, instanţa consideră că se impune privarea inculpaţilor de libertate pentru o perioadă de 29 de zile, deoarece o durată de timp mai scurtă nu ar fi aptă să apere ordinea publică şi nici să reprezinte un semnal de alarmă pentru inculpaţi pentru conştientizarea acţiunilor lor, nu numai la nivel verbalizat ci mai ales la nivelul profund al conştiinţei.

Măsura arestului preventiv este o măsură necesară şi proporţională cu scopul urmărit în acest moment procesual, ca atare o altă măsură restrictivă de libertate nu ar fi aptă să asigure aceleaşi deziderate ca şi privarea de libertate, ca atare cererile inculpaţilor privind luarea măsurii prevăzute de art. 145 Cod Procedură Penală, vor fi respinse.

În concluzie, faţă de cele ce preced, în baza art. 143, 148 lit. (f), art. 149, art. 1491 Cod procedură penală,  se va dispune arestarea pentru o perioadă de 29 de zile a inculpaţilor:

- CS pentru infracţiunea de trafic de droguri de risc, prevăzută ca infracţiune de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, cu concursul lui CF, PC şi FC, a vândut investigatorului sub acoperire “VLAD” şi colaboratorului său ’”CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la preţul de 1800 lei, tranzacţia având loc în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul Braşov.

- FC pentru complicitate la infracţiunea de „trafic de droguri de risc”, prevăzută de art.26 din Codul penal raportat, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF şi PC, l-au însoţit pe CS în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul Braşov, pentru a-i asigura protecţia cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul acestuia ’”CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la preţul de 1800 lei.

- PC pentru complicitate la infracţiunea de „trafic de droguri de risc” prevăzută de art.26 din Codul penal raportat, art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, pentru faptul că în data de 09.05.2013, în jurul orei 17:40, împreună cu CF şi FC, l-au însoţit pe CS în parcarea Complexului Comercial „Magnolia” din municipiul Braşov, pentru a-i asigura protecţia cu prilejul vânzării către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul acestuia ’”CRISTI’’ cantitatea de 21,40 grame cannabis la preţul de 1800 lei.

- MOISE ALEXANDRU pentru infracţiunea continuată de „trafic de droguri de risc” prevăzută art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, 2 acţiuni, pentru faptul că: la data de 08.04.2013, în jurul orei 2400, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul său „CRISTI” a unei cantităţi de 0,67 grame rezină de cannabis (haşiş) la preţul de 70 lei de la PB, tranzacţia având loc în căminul 12, etajul 1 modulul 103 de pe str. Universităţii, Campus Colină şi la data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a intermediat cumpărarea de către investigatorul sub acoperire “VLAD” şi colaboratorul său ”CRISTI” a unei cantităţi de 2,30 grame cannabis la preţul de 210 lei de la SM şi MB, tranzacţia având loc pe str. Laminoarelor din municipiul Braşov.

- SM pentru infracţiunea de „trafic de droguri de risc” în formă continuată prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal, 3 acţiuni, pentru faptul că: în data de 12.04.2013, în jurul orei 2200, a vândut împreună cu MB, prin intermediul lui MAF, investigatorului sub acoperire “VLAD” şi colaboratorului său ”CRISTI” cantitatea de 2,30 grame cannabis la preţul de 210 lei, tranzacţia având loc pe str. Laminoarelor din municipiul Braşov; în data de 08.05.2013, în jurul orei 1325, împreună cu MB, a vândut investigatorului sub acoperire “VLAD” şi colaboratorului său ”CRISTI” cantitatea de 2,42 grame cannabis la preţul de 210 lei, tranzacţia având loc pe str. Laminoarelor din municipiul Braşov; a deţinut împreună cu MB, la locuinţa lor comună din Braşov, str. Laminoarelor, nr.6, bl.6, sc. A, apt.6, judeţul Braşov, în vederea vânzării, cantitatea de 0,08  cannabis.

În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul MAF, în cuantum de 100 lei se suportă din fondurile MJLC şi se include în cheltuielile judiciare.

În baza art. 192 alin. 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Domenii speta

Spete similare