Contestatie la tabelul prepreliminar de creanţe

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BRAȘOV

SECŢIA A II A,CIVILĂ ŞI DE

CONTENCIOS ADMINISTRATIV

SENTINŢA CIVILĂ NR.2322/sind

Şedinţa publică din data de 30 octombrie 2012  Completul compus din :

Judecător sindic - A. O.

Grefier   - M. F.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării contestaţiilor împotriva tabelului preliminar al creanţelor debitoarei SC K.C. SRL  formulate de către creditorii  SC R.T. SRL, SC R. SRL, SC M. SRL, C. M. R. T. SUD S.,  SC L. I. 2000 SRL, SC V. D. SRL, SC H. SRL prin administrator judiciar B. SPRL, referitoare la propriile creanţe, şi de către societatea debitoare, referitor la creanţele DIRECŢIEI GENERALE A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV şi SC H. SRL prin administrator judiciar B. SPRL.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.

Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 16 octombrie 2012, când  părţile prezente au pus concluzii în sensul celor menţionate în încheierea de şedinţă din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunţarea la data de 23 octombrie 2012, apoi la data de 30 octombrie 2012.

JUDECĂTORUL SINDIC,

Constată următoarele:

1.La data de 22.02.2012 creditoarea SC R.T. SRL  a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire la cuantumul propriei creanţe înscrise în tabel;cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestaţiei creditoarea arată că, deşi a solicitat înscrierea la masă credală cu suma de 12.578,60 lei, a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe cu o sumă mai mică, în mod nejustificat.

În drept, se invocă dispoziţiile art.73 şi art.108 din Legea nr.85/2006.(filele 2,3, vol.1)

La data de 06.05.2012 creditoarea SC R.T. SRL  a formulat precizare la contestaţie, prin care a arătat că a notificat-o de trei ori pe debitoare privind întârzierea la plată şi că termenul de prescripţie curge de la data ultimei facturi emise către debitoare(filele 54-56, vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 130, vol.2)

Contestatoarea a depus la dosar şi alte înscrisuri în susţinerea contestaţiei.(filele 110,111, vol.1)

2.La data de 23.02.2012 creditoarea SC R. SA  a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire la respingerea propriei creanţe ca prescrisă.

În motivarea contestaţiei creditoarea arată că, în mod eronat creanţa sa, în cuantum de 366.384,42 lei, nu a fost înscrisă în tabel, deoarece în perioada 20.10.2008 şi până la deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei-14.12.2011, creditoarea a efectuat mai multe acte de întrerupere a cursului prescripţiei dreptului material la acţiune, respectiv:

-convocarea la conciliere din data de 22.01.2009, primită de debitoare la data de 26.01.2009;

-cererea de emitere a unei ordonanţe de plată înregistrată pe rolul instanţei la data de 11.03.2009;

-acordul privind încheierea contractului de concordat preventiv, comunicat debitoarei la data de 18.05.2010.

De asemenea, debitoarea a efectuat un act de întrerupere a cursului prescripţiei la data de 26.11.2009, când a efectuat o plată parţială în sumă de 24.587,99 lei, conform extrasului bancar din data de 26.11.2009, de la banca A. BANK, actualmente RBS BANK.

Solicită înscrierea sa în tabel cu suma de 366.384,42 lei, reprezentând:

-183.192 lei, contravaloare lucrări;

-183.192 lei, penalităţi de întârziere.

În drept, se invocă dispoziţiile art.73 din Legea nr.85/2006 şi art.405 indice 1 Cod procedură civilă.( filele 5-12,vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 4)

Contestatoarea a depus la dosar şi alte înscrisuri în susţinerea contestaţiei.(filele 2-17, vol.3)

3.La data de 27.02.2012 creditoarea SC M. SRL a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire propria creanţă.

În motivarea contestaţiei, creditoarea arată că deţine o creanţă garantată, conform contractului de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr.779/31.03.2010, la BNP BOGDAN VIORICA.

Mai precizează că, din eroare, acest contract nu a fost ataşat declaraţiei de creanţă, motiv pentru care administratorul judiciar a înscris-o în categoria creditorilor chirografari

Solicită înscrierea creditoarei în tabelul de creanţe la categoria de creditori garantaţi.

În drept, se invocă prevederile art.3 pct.7 şi pct.9, art.73 alin.1 din Legea nr.85/2006.(filele 13-19, vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 134, vol.2)

Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în susţinerea contestaţiei.(filele 135-233, vol.2)

4. La data de 27.02.2012 creditoarea C. M. R. T. SUD-S. a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire la cuantumul propriei creanţe înscrise în tabel.

În motivarea contestaţiei creditoarea arată că, deşi a solicitat înscrierea la masă credală cu suma de 27.827,72 lei, a fost înscrisă în tabelul preliminar de creanţe cu o sumă mai mică, fiindu-i respinse pretenţii în cuantum de 23.550,62 lei.

Astfel, suma de 12.069,34 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr.0000205/31.10.2008 şi nr.0000232/27.11.2008, a fost respinsă ca prescrisă.

Penalităţile în cuantum de 11.360,98 lei au fost respinse ca prescrise.

Suma de 120,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de înscrierea creanţei în tabelul preliminar a fost respinsă, apreciindu-se că este o creanţă ulterioară deschiderii procedurii insolvenţei.

Creditoarea arată că achitarea parţială a facturii nr.0000205/31.10.2008, în data de 19.05.2009 cu OP nr.1505 din data de 18.05.2009, în valoare de 2000 lei, dovedită prin extrasul de cont din 19.05.2009, a întrerupt prescripţia în raport cu data intrării debitoarei în procedura insolvenţei.

Mai mult, în şedinţa publică din data de 18.02.2009, în dosarul nr.11471/306/2009, debitoarea a recunoscut, în faţa instanţei de judecată, existenţa şi întinderea debitului.

Solicită admiterea contestaţiei şi înscrierea creditoarei la masa credală cu întreaga sumă de 27.827,72 lei.

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr.85/2006.(filele 2,3, vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 172, vol.1)

Contestatoarea a depus la dosar şi alte înscrisuri în susţinerea contestaţiei.(filele 174-200, vol.1)

5. La data de 28.02.2012 creditoarea SC L.I. 2000 SRL a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire la cuantumul propriei creanţe înscrise în tabel.

În motivarea contestaţiei creditoarea arată că, deşi a solicitat şi penalităţi de întârziere, acestea nu au fost înscrise în tabel.

Astfel, creditoarea a fost înscrisă la masa credală a debitoarei numai cu suma de 301.115,57 lei, fără a i se include şi penalităţile contractuale de 0,15% pe zi de întârziere, în sumă de 461.934,02 lei.

În aceste condiţii, valoarea totală a creanţei este de 820.261,55 lei.(filele 46-53, vol.1)

Contestaţia nu a fost timnbrată.

6. La data de 02.03.2012 debitoarea SC K.C. SRL, prin administrator special B. P.,  a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe, prin care a solicitat:

-în principal, obligarea administratorului judiciar de a exclude din tabel pe creditoarea DGFP Braşov, pentru întreaga creanţă de 1.087.792,00 lei;

-în subsidiar, obligarea administratorului judiciar de a înscrie provizoriu în tabel creanţa DGFP Braşov, în valoare de 1.087.792,00 lei.

În motivarea contestaţiei debitoarea arată că creanţa DGFP, în cuantum 1.087.792,00 lei, de  a fost înscrisă de administratorul judiciar în grupa creanţelor garantate.

Pe rolul Curţii de Apel Braşov se află dosarul nr.310/64/2011, având ca obiect anularea raportului de inspecţie fiscală nr.9847/06.10.2010 şi a deciziei de impunere nr.1112/06.10.2010, pentru suma totală de 912.014 lei, reprezentând obligaţii fiscale suplimentare la plată, stabilite în urma acţiunii de inspecţie fiscală efectuată pentru soluţionarea impozitului pe profit pe perioada 01.03.2007-30.06.2010.

La data de 26.10.2011 Cutea de Apel Braşov a admis în parte acţiunea debitoarei, a anulat în parte decizia de impunere nr.1112/06.10.2010 şi raportul de inspecţie fiscală nr.9847/06.10.2010, sub aspectul stabilirii impozitului pe profit aferent anului 2008 la suma de 851.172 lei.

Solicită admiterea contestaţiei şi înscrierea provizorie a creditoarei DGFP Braşov în tabelul de creanţe, până la rămânerea definitivă şi irevocabilă de sentinţei susmenţionate.

În drept, se invocă dispoziţiile art.73 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2006.(filele 57-59, vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 127, vol.2)

7. La data de 02.03.2012 debitoarea SC K.C. SRL, prin administrator special B. P.,  a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe, prin care a solicitat reducerea cuantumului creanţei creditoarei SC H. SRL, de la suma de 960.170,01 lei(creanţă garantată) şi 77.215,19 lei(creanţă chirografară), la suma de 922.521,63 lei-creanţă garantată.

În motivarea contestaţiei debitoarea arată că, creditoarea SC H. SRL a fost înscrisă de către administratorul judiciar atât în grupa creanţelor garantate, cu suma de 960.170,01 lei, cât şi în grupa creanţelor chirografare, cu suma de 77.215,19 lei.

La data deschiderii procedurii insolvenţei, creditoarea SC H. SRL a emis facturi în valoare de 1.429.353,51 lei, iar plăţile efectuate de debitoare au fost de 506.831,88 lei, rezultând astfel o creanţă rămasă de achitat, în valoare de 922.521,63 lei.

Pentru creanţa în valoare de 386.717,28 lei, debitoare faţă de creditoarea SC H. SRL este SC S.W. SRL, conform BO emise de această societate şi anexate contestaţiei.

Totodată, în baza documentului de dare în plată nr.120810/12.08.2010, debitoarea a achitat suma de 39.435,72 lei.

Solicită ca administratorul judiciar să înscrie pe creditoarea SC H. SRL în categoria creanţelor garantate, cu suma de 922.521,63 lei, fără a mai înscrie alte sume pentru creditoare, în categoria creanţelor chirografare.

În drept, se invocă dispoziţiile art.73 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2006.(filele 61-68, vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 128, vol.2)

8. La data de 01.03.2012 creditoarea SC V. D. SRL a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire la cuantumul propriei creanţe înscrise în tabel, solicitând următoarele:

-în principal, înscrierea sa în tabel cu suma de 263.395,28 lei, din care 25.548,21 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise şi neachitate şi suma de 237.847,07 lei, reprezentând penalităţi de întârziere, calculate până la data deschiderii procedurii insolvenţei;

-în subsidiar, în cazul în care se apreciază că valoarea penalităţilor nu poate depăşi valoarea debitului restant, înscrierea sa în tabel cu suma de 25.548,21 lei, reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise şi neachitate, precum şi cu suma de 25.548,21 lei, reprezentând penalităţi de întârziere.

În motivarea contestaţiei creditoarea arată că, pentru lucrările prestate debitoarei, a emis  facturile nr.697/24.09.2008, în valoare de 3.048,45 lei, nr.913/04.02.2009, în valoare de 10.377,06 lei şi nr.1535/21.10.2009, în valoare de 12.122,70 lei.

Administratorul judiciar a respins înscrierea în tabelul de creanţe a sumei de 3.048,45 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 697/24.09.2008, ca fiind prescrisă.

Creditoarea arată că, la data de 27.05.2010, instanţa a omologat concordatul preventiv asupra societăţii debitoare, pentru o perioadă de 18 luni, motiv pentru care, în baza art.27 alin.1 din Legea nr.381/2009, este suspendată curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor contra debitorului.

Ca urmare, între 27.05.2010 şi 27.11.2010, pe perioada concordatului preventiv, termenul de prescripţie a fost suspendat.

Cererea de înscriere la masa credală a fost depusă la data de 24.01.2012, în interiorul restului termenului de 1 an şi 4 luni, ce a reînceput să curgă după suspendare, la data de 27.11.2010.

Mai mult, creditoarea arată că a formulat şi cerere de deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, la data de 19.03.2010, ce a făcut obiectul dosarului nr.2833/62/2010, cursul prescripţiei fiind astfel întrerupt.

 Cursul prescripţiei a fost întrerupt şi prin recunoaşterea debitului prin proiectul de concordat preventiv.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere, administratorul judiciar a refuzat înscrierea lor în tabelul de creanţe, pe motiv că nu a fost inserată în contract o clauză care să prevadă că acestea pot depăşi cuantumul debitului.

Creditoarea arată că dispoziţiile art.4 din Legea nr.469/2002 au fost abrogate, astfel încât penalităţile pot depăşi valoarea debitului principal.

În drept, se invocă dispoziţiile art.65 alin.1 şi 2 din Legea nr.85/2006.(filele 71-83, vol.1)

Contestaţia a fost legal timbrată.(fila 87, vol.1)

Contestatoarea a depus la dosar înscrisuri în susţinerea contestaţiei.(filele 126-168, vol.1)

9.La data de 01.03.2012 creditoarea SC H. SRL, prin administrator judiciar B. S.P.R.L., a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., cu privire la cuantumul propriei creanţe înscrise în tabel.

În motivarea contestaţiei creditoarea arată că respingerea parţială a creanţei SC H.SRL este netemeinică şi nelegală, pentru următoarele motive:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală cu suma de 1.076.820,92 lei.

Administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabel cu suma de 1.037.385,20 lei, reprezentând: 960.170,01 lei creanţă garantată solicitată şi 77.215,19 lei creanţă chirografară parţial acceptată.

A fost respinsă astfel o parte din creanţa chirografară solicitată, respectiv suma de 39.435,72 lei, pe motiv că aceasta a fost achitată prin actul de dare în plată/contract de vânzare-cumpărare nr.1208101/12.08.2010, încheiat între debitoare şi SC H. SRL.

Creditoarea arată că, într-adevăr debitoarea a vândut societăţii H. SRL un autovehicul la preţul de 39.435,72 lei, plata făcându-se prin compensare, dar această sumă a fost deja scăzută din datoria pe care debitoarea o are faţă de creditoare.

În consecinţă, suma solicitată de 1.076.820,92 lei cuprinde această diminuare de 39.435,72 lei.

În drept, se invocă dispoziţiile art.73 din Legea nr.85/2006. (filele 91-109,vol.1)

Contestaţia este scutită de taxă judiciară de timbru, în conformitate cu dispoziţiile art.77 din Legea nr.85/2006.

Contestatoarea a depus la dosar şi alte înscrisuri în susţinerea contestaţiei.(filele 26-95, vol.2)

Intimata creditoare DGFP Braşov a depus la dosar întâmpinare faţă de contestaţia formulată de debitoarea SC K.C. S.R.L., prin care a solicitat respingerea acesteia.

Se arată în întâmpinare că sumele ce fac obiectul sentinţei civile nr.209/F/26.10.2011, invocate de debitoare, nu au fost înscrise la masa credală.(filele 1,2, vol.2)

Intimata creditoare SC H. SRL, prin administrator judiciar B. S.P.R.L., a depus la dosar întâmpinare faţă de contestaţia formulată de debitoarea SC K.C. S.R.L., prin care a solicitat, pe cale de excepţie, respingerea acesteia ca netimbrată, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiată..

Se arată, în esenţă, că, la data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare, creditoarea SC H. SRL avea facturi fiscale emise faţă de debitoare în valoare de 4.687.177,27 lei, din care s-au efectuat plăţi, rămânând o diferenţă de plată de 1.076.820,92 lei.

Biletele la ordin la care se referă contestatoarea debitoare au fost date iniţial cu titlu de garanţie de plată a debitului şi, întrucât debitoarea nu a achitat datoria, SC H. SRL a solicitat plata acestor bilete.

Biletele la ordin au fost refuzate la plată de către Bancă, creditoarea adresându-se instanţei pentru învestirea lor cu formulă executorie.

Emitentul biletelor este SC S. W. SRL, beneficiarul este debitoarea, care le-a girat apoi în favoarea creditoarei  SC H. SRL.

Apoi s-a încheiat între cele trei părţi o convenţie prin care SC S.W. SRL urma să achite eşalonat valoarea biletelor la ordin, pe o perioadă de 18 luni, această societate achitând însă numai două tranşe.

Plăţile efectuate de SC S.W. SRL au fost scăzute din debitul debitoarei.

Intimata creditoare arată că această convenţie nu reprezintă o cesiune de creanţă.În conformitate cu dispoziţiile art.52 rap.la aert.106 alin.1 din Legea nr.58/1934, între emitentul biletelor la ordin SC S.W. SRL şi girantul biletelor, SC K.C. SRL, există solidaritate pasivă, aceştia obligându-se în mod solidar faţă de posesorul biletelor, până la plata efectivă a debitului.(filele 3-95, vol.2)

Administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA-FILIALA BRAŞOV S.P.R.L. şi-a exprimat punctul de vedere cu privire la toate contestaţiile formulate în cauză, prin intermediul unor note de şedinţă scrise, depuse la dosar, astfel:

-administratorul judiciar solicită respingerea contestaţiei creditoarei SC L. I. 2000 SRL, întrucât aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanţe suma de 301.115,57 lei, fără a fi incluse şi penalităţile de întârziere, întrucât creditoarea nu ataşat declaraţiei de creanţă un calcul al acestora.(filele 96,97 vol.2)

-administratorul judiciar arată că, în ceea ce priveşte contestaţia debitoarei SC K.C. SRL, cu privire la creanţa creditoarei SC H. SRL, precum şi în ceea ce priveşte contestaţia creditoarei SC H. SRL, cu privire la propria creanţă, este necesară analiza contabilităţii celor două societăţi, pentru a se verifica cuantumul sumelor achitate sau stinse.(filele 98-101, vol.2)

- administratorul judiciar arată că, în ceea ce priveşte contestaţia debitoarei SC K.C. SRL, cu privire la creanţa creditoarei DGFP Braşov, judecătorul sindic poate dispune înscrierea provizorie în tabel a acesteia, până la soluţionarea irevocabilă a dosarului nr.310/64/2011 al Curţii de Apel Braşov.(filele 105,106, vol.2)

-administratorul judiciar arată că, în ceea ce priveşte contestaţia creditoarei SC RECON SA, instanţa de judecată urmează să aprecieze dacă, acordul creditoarei de aderare la concordat, este suficient pentru  ca acestei creditoare să-i fie aplicabile dispoziţiile art.27 din Legea nr.381/2009, privind suspendarea termenului de prescripţie;creditoarea nu a avut calitatea de creditor concordatar, conform tabelului creditorilor concordatari întocmit de C.S.P.R.L.(filele 107,108, vol.2)

-administratorul judiciar solicită admiterea în parte a contestaţiei creditorului C.M. R. T. SUD-S. şi înscrierea acesteia în tabelul de creanţe cu suma de 8875,26 lei, întrucât, în ceea ce priveşte factura nr.0000205/31.10.2008, debitoarea a realizat o plată parţială de 2000 lei;suma în cuantum de 4034,67 lei şi penalităţile aferente de 4840,59 lei urmează a fi înscrise la masa credală; pentru celelalte două facturi solicitate nu s-a efectuat nicio plată, iar ordonanţa de plată introdusă pe rolul instanţei, fiind respinsă în mod irevocabil, nu întrerupe cursul prescripţiei.(filele 112-114, vol.2)

-administratorul judiciar solicită respingerea contestaţiei creditoarei SC V. D. SRL, întrucât aceasta a fost înscrisă în tabelul de creanţe în mod corect cu suma de 44.999,52 lei, creanţa de 3048,45 lei fiind respinsă ca prescrisă, iar suma de 215.347,31 lei fiind nedatorată;creditoarea nu a avut calitatea de creditor concordatar astfel încât termenul de prescripţie nu s-a întrerupt; acţiunea introdusă pe rolul instanţei, fiind respinsă în mod irevocabil, nu întrerupe cursul prescripţiei;penalităţile nu pot depăşi cuantumul debitului principal, întrucât nu există o clauză în acest sens în contractul dintre părţi.(filele 118-120, vol.2)

-administratorul judiciar arată că, în ceea ce priveşte contestaţia creditoarei SC METABRAS SRL, aceasta deţine o creanţă garantată, astfel încât judecătorul sindic urmează să dispună asupra precizării făcute de această creditoare.(filele 124,125, vol.2)

-administratorul judiciar arată că, în ceea ce priveşte contestaţia creditoarei SC R.T. SRL, creanţa în cuantum de 12.402,78 lei este prescrisă, iar cea de 78.435 lei-penalităţi de întârziere şi 17.118,75 lei-daune comerciale sunt nedatorate, între părţi neexistând un contract care să stabilească raporturile dintre părţi;menţiunea de pe facturi cu privire la plata penalităţilor nu poate fi asimilată unor clauze contractuale;creditoarea nu a avut calitatea de creditor concordatar, conform tabelului creditorilor concordatari întocmit de C. S.P.R.L.(filele 19-21,vol.3)

În şedinţa publică din data de 16.10.2012, instanţa a invocat din oficiu excepţia netimbrării contestaţiei formulate de creditoarea SC L. I. 2000 SRL.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 17.02.2012 administratorul judiciar C. DE I. T.- FILIALA BRAŞOV SPRL a depus la dosarul nr.14576/62/2011, vol.11, filele 8-22, tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în care creanţele contestate sunt înscrise în felul următor:

-SC R.T. SRL, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 274,89 lei;suma de 12.303,71 lei a fost respinsă ca fiind prescrisă, iar suma de 95.553,75 lei a fost respinsă ca fiind nedatorată.

-SC R. SA, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 0 lei;întreaga creanţă pretinsă de contestatoare, în sumă de 387.998,42 lei, a fost respinsă ca fiind prescrisă.

-SC M. SRL, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 661.799,69 lei, reprezentând întreaga creanţă pretinsă de contestatoare.

-C. M. R. T.SUD-S., în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 6277,10 lei;suma de 120,30 lei a fost respinsă ca fiind ulterioară deschiderii procedurii, suma de 12.069,34 lei a fost respinsă ca fiind prescrisă, iar suma de 11.360,98 lei a fost respinsă ca fiind nedatorată-reprezentând penalităţi calculate la facturile prescrise.

- SC L. I. 2000 SRL, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 301.115,57 lei.

- DGFP BRAŞOV, în categoria creanţelor garantate, cu suma de 1.087.792 lei, înscriere provizorie până la finalizarea evaluării garanţiilor constituite de debitoare în favoarea creditorilor.

- SC H. SRL:

-în categoria creanţelor garantate, cu suma de 960.170,01 lei, înscriere provizorie până la finalizarea evaluării garanţiilor constituite de debitoare în favoarea creditorilor.

-în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 77.215,19 lei;suma de 39.435,72 lei a fost respinsă ca fiind achitată, conform actului de dare în plată nr.1208101/12.08.2010.

- SC V. D. SRL, în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 44.999 lei;suma de 3048,45 lei a fost respinsă ca fiind prescrisă, iar suma de 215.347,31 lei a fost respinsă ca fiind o creanţă nedatorată (penalităţile nu pot depăşi cuantumul debitului).(filele 15-25, vol.2)

1.Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei SC R.T. SRL şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.4, filele 97-99, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 108.132,35 lei,reprezentând:

-12.578,60 lei, contravaloare prestare servicii şi marfă;

-78.435 lei, dobânzi comerciale de 0,5% pe zi de întârziere;

-daune comerciale, în valoare de 17.118,75 lei.

În susţinerea declaraţiei de creanţă, creditoarea a depus la dosar factura nr.06979188/10.09.2008, în valoare de 12.402,78 lei şi factura nr.06979238/04.06.2009, în valoare de 274,89 lei, acceptate prin semnătură de către debitoare.

Administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabel doar cu suma de 274,89 lei, respingând creanţa de  12.578,60 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr.06979188 din data de 10.09.2008, ca fiind prescrisă.

Instanţa constată că nu s-a făcut dovada existenţei unui contract între cele două părţi şi că, singura probă a raporturilor dintre părţi, o reprezintă cele două facturi, pe care nu este trecută data scadenţei.În aceste condiţii, data de la care începe să curgă termenul de prescripţie este data emiterii facturii.

Prima factură, în valoare de 12.402,78 lei, invocată de creditoare, a fost emisă la data de 10.09.2008, iar declaraţia de creanţă a fost înregistrată la instanţă la data de 25.01.2012.În aceste condiţii, termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, a fost depăşit.

Contestatoarea invocă faptul că prescripţia s-a întrerupt întrucât debitoarea a fost notificată, în repetate rânduri, să achite datoria şi depune las dosar două notificări, aflate la filele 110 şi 111 din dosar, vol.1.

Potrivit art.16 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, „ Prescripţia se întrerupe:

a) prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia.

În raporturile dintre organizaţiile socialiste, recunoaşterea nu întrerupe curgerea prescripţiei;

b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanţă judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;

c) printr-un act începător de executare.

Prescripţia nu este întreruptă, dacă s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.”

Instanţa constată că cele două notificări sunt adresate de către creditoare direct debitoarei, şi nu prin intermediul executorului judecătoresc, în cadrul unui dosar de executare silită, motiv pentru care nu pot fi considerate acte de întrerupere a prescripţiei.De asemenea, nu este incident în speţă nici vreun alt caz legal de întrerupere a prescripţiei.

Susţinerea contestatoarei potrivit căreia termenul de prescripţie începe să curgă de la data emiterii ultimei facturi nu este întemeiată, întrucât, în lipsa unor dispoziţii contractuale privind scadenţa obligaţiei de plată, pentru fiecare dintre facturi curge un termen separat de prescripţie.

Ca urmare,în mod corect administratorul judiciar a respins creanţa în sumă de 12.578,60 lei, ca fiind prescrisă.

Penalităţile aferente acestei sume urmează soarta creanţei principale, neputând fi acordate şi înscrise în tabelul de creanţă.

În ceea ce priveşte suma de 274,89 lei, reprezentând contravaloarea facturii nr. 06979238 din data de 04.06.2009, aceasta a fost înscrisă în mod corect în tabelul preliminar de creanţe, ea fiind datorată de debitoare.

În ceea ce priveşte dobânda legală la această sumă, ea se cuvine creditoarei chiar dacă nu este înscrisă în contract sau factură, întrucât reprezintă contravaloarea prejudiciului suferit de creditoare ca urmare a lipsei de folosinţă a banilor.În lipsa unei convenţii între părţi, cum este cazul în speţă, debitoarea datorează numai dobânda legală comercială, stabilită în conformitate cu dispoziţiile art.3 alin.1 şi art.8 alin.1 din OG nr.9/2000, în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi.

În consecinţă, instanţa urmează să dispună ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC R.T. SRL în categoria creanţelor chirografare, şi cu dobânda legală comercială, calculată la suma de 274,89 lei, conform art.3 alin.1din OG nr.9/2000.

Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.

2. Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei SC R. SA şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.3, filele 46-52, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 387.998,42 lei, reprezentând:

-183.192 lei, contravaloare lucrări;

-204.806,42 lei, penalităţi de întârziere.

În contestaţia la tabelul preliminar de creanţe, creditoarea a solicitat înscrierea sa la masa credală cu suma de 366.384,42 lei, reprezentând:

-183.192 lei, contravaloare lucrări;

-183.192 lei, penalităţi de întârziere.

În susţinerea declaraţiei de creanţă, creditoarea a depus la dosar factura fiscală nr.999090/20.10.2008, în valoare de 183.192,21 lei, acceptate prin semnătură de către debitoare, precum şi contractul de execuţie lucrări nr.3154 din data de 03.09.2008, încheiat între creditoare şi debitoare.

Potrivit acestui contract, debitoarea avea obligaţia plăţii sumei de 183.192,21 lei în termen de 30 de zile de la data emiterii facturii.

Administratorul judiciar a respins în întregime creanţa solicitată de creditoare, ca fiind prescrisă.

Instanţa constată că data scadenţei, potrivit contractului dintre părţi, este 20.11.2008, iar declaraţia de creanţă a fost înregistrată la instanţă la data de 20.01.2012.În aceste condiţii, termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, a fost depăşit.

Contestatoarea invocă faptul că prescripţia s-a întrerupt prin următoarele acte:

-convocarea la conciliere din data de 22.01.2009, primită de debitoare la data de 26.01.2009;

-cererea de emitere a unei ordonanţe de plată înregistrată pe rolul instanţei la data de 11.03.2009;

-plata parţială efectuată de debitoare la data de 26.11.2009, în sumă de 24.587,99 lei, conform extrasului bancar din data de 26.11.2009, de la banca AMRO BANK, actualmente RBS BANK;

-acordul privind încheierea contractului de concordat preventiv, comunicat debitoarei la data de 18.05.2010.

Potrivit art.16 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, „ Prescripţia se întrerupe:

a) prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia.

În raporturile dintre organizaţiile socialiste, recunoaşterea nu întrerupe curgerea prescripţiei;

b) prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanţă judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent;

c) printr-un act începător de executare.

Prescripţia nu este întreruptă, dacă s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.”

Instanţa constată că, o convocare la conciliere nu reprezintă, potrivit legii, act întrerupător de prescripţie, iar cererea de ordonanţă preşedinţială nu a întrerupt termenul de prescripţie, întrucât a fost respinsă irevocabil prin sentinţa civilă nr.1654/C/17.11.2009, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr.7795/62/2009.

În ceea ce priveşte plata parţială a sumei de 24.587,99 lei, aceasta a fost făcută de către debitoare pentru achitarea facturii fiscale nr.999003 din data de 03.09.2008, motiv pentru care nu poate reprezenta o recunoaştere a debitului din factura nr. nr.999090/20.10.2008.

Instanţa constată că, la data de 13.05.2010, creditoarea contestatoare şi-a dat acordul de concordat preventiv în dosarul nr.790/62/2010.(fila 12, vol.1)

Prin Încheierea din data de 27.05.2010, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 790/62/2010, s-a dispus, printre altele:

- omologarea concordatului preventiv privind pe debitoarea SC K.C. SRL;

-  suspendarea tuturor procedurilor privind executarea silită, formulate împotriva debitoarei SC K.C. SRL;

- comunicarea de către conciliator a concordatului preventiv, constatat şi omologat, către creditori precum şi Registrului Comerţului pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni.

Potrivit art.27 din Legea nr.381/2009, în forma în vigoare la data manifestării acordului de concordat preventiv,

 “1)De la data comunicării hotărârii de constatare a concordatului preventiv se suspendă de drept urmăririle individuale ale creditorilor semnatari asupra debitorului şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

2) De la aceeaşi dată se suspendă de drept faţă de creditorii semnatari curgerea dobânzilor, a penalităţilor şi a oricăror alte cheltuieli aferente creanţelor.”

Administratorul judiciar a apreciat că, întrucât creditoarea nu se află pe lista creditorilor concordatari întocmită de conciliatorul C. S.P.R.L. în dosarul nr. 790/62/2010 al Tribunalului Braşov, nu sunt aplicabile faţă de această creditoare dispoziţiile art.27 din Legea nr.381/2009 cu privire la suspendarea prescripţiei dreptului la acţiune pentru pretenţiile ce formează obiectul declaraţiei de creanţă.

Instanţa apreciază că nu este imputabilă creditoarei SC R. SA lipsa sa de pe tabelul creditorilor concordatari întocmit de conciliatorul C. S.P.R.L. în dosarul nr. 790/62/2010 al Tribunalului Braşov.

Întrucât creditoarea şi-a dat acordul pentru concordat la data de 13.05.2010, în interiorul termenului legal de prescripţie de 3 ani( care a început să curgă, aşa cum s-a arătat anterior, la data de 20.11.2008), instanţa constată că prescripţia dreptului de a solicita suma de bani ce rezultă din factura fiscală nr.999090/20.10.2008 a fost suspendată, motiv pentru care această creanţă nu s-a prescris.

În ceea ce priveşte penalităţile de întârziere,  instanţa constată că acestea sunt datorate de către debitoare în baza contractului dintre părţi şi că ele nu pot depăşi cuantumul debitului principal, de 183.192 lei, întrucât, la data de 03.09.2008(data încheierii contractului),  era în vigoare Legea nr.469/2002.

Astfel, potrivit art.4 alin.1 din acest act normativ „ În contractele încheiate, părţile pot prevedea ca, în cazul neîndeplinirii până la scadenţă sau până la un alt termen convenit a obligaţiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalităţi pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare după data scadenţei, iar alin.3 prevede că “ Totalul penalităţilor pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) şi (2), nu poate depăşi cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepţia cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul”.

În consecinţă, instanţa urmează să dispună ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC R. SA în categoria creanţelor chirografare, suma totală de 366.384 lei, reprezentând debit principal de 183.192 lei şi penalităţi de întârziere de 183.192 lei.

Întrucât debitoarea, prin administrator judiciar, a căzut în pretenţii, în conformitate cu dispoziţiile art.274 Cod procedură civilă, instanţa o va obliga pe aceasta să plătească creditoarei SC RECON SA suma de 120,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar.

3. Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei SC M. SRL şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.5, filele 28-63, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 661.799,69 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise în perioada 10.09.2008-27.02.2009 şi neachitate de către debitoare.

Administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabelul preliminar de creanţe cu întreaga sumă solicitată de aceasta, de 661.799,69 lei, în categoria creanţelor chirografare, întrucât  creditoarea nu a depus la dosar nici un act de garanţie, odată cu declaraţia de creanţă.

Prin contestaţia formulată, creditoarea arată că deţine o creanţă garantată, conform contractului de garanţie reală imobiliară autentificat sub nr.779/31.03.2010, la BNP BOGDAN VIORICA, pe care îl depune la dosar.(fila 15, vol.1)

Întrucât creditoarea a dovedit caracterul garantat al creanţei sale, contestaţia sa este întemeiată.

În consecinţă, instanţa urmează să dispună ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC METABRAS SRL cu suma de 661.799,69 lei, în categoria creanţelor garantate.

Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.

4.Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei C. M. R. T. SUD-S. şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.4, filele 1-22, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 27.827,72 lei, reprezentând:

-13.092,99 lei, contravaloarea facturilor neachitate;

-14.614,43 lei, penalităţi de întârziere calculate până la data de 14.12.2011;

-120,30 lei, cheltuieli de judecată(taxa de timbru pentru declaraţia de creanţă).

În susţinerea declaraţiei de creanţă, creditoarea a depus la dosar contractul de prestări servicii încheiat cu debitoarea, facturile nr.0000205/31.10.2008, nr.0000232/27.11.2008 şi nr.0000289/18.12.2008, precum şi hotărârile pronunţate în dosarul nr.11471/306/2009 al Judecătoriei Sibiu.

Administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabel doar cu suma de 6277,10 lei.Suma de 120,30 lei a fost respinsă ca fiind ulterioară deschiderii procedurii, suma de 12.069,34 lei a fost respinsă ca fiind prescrisă, iar suma de 11.360,98 lei a fost respinsă ca fiind nedatorată-reprezentând penalităţi calculate la facturile prescrise.

Prin nota de şedinţă depusă la dosar, administratorul judiciar a solicitat admiterea în parte a contestaţiei acestui creditor şi înscrierea sa în tabelul de creanţe cu suma totală de 8875,26 lei( 4034,67 lei debit principal şi penalităţile aferente de 4840,59 lei), întrucât, în ceea ce priveşte factura nr.0000205/31.10.2008, debitoarea a realizat o plată parţială de 2000 lei.

Instanţa constată că prima factură nr. 0000205, în valoare de 6034,67 lei, invocată de creditoare, a fost emisă la data de 31.10.2008, iar declaraţia de creanţă a fost înaintată instanţei la data de 23.01.2012, prin poştă.În aceste condiţii, termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, a fost depăşit.

Creditoarea a făcut dovada achitării parţiale a acestei facturi la 19.05.2009, în interiorul termenului legal de prescripţie, motiv pentru care devin incidente dispoziţiile art.16 alin.1 lit.a din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, potrivit cărora  „ Prescripţia se întrerupe:

a) prin recunoaşterea dreptului a cărui acţiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripţia.”(fila 24,vol.1)

Ca urmare, restul de creanţă în sumă de 4034,67 lei nu este prescrisă, debitoarea datorând atât această sumă, cât şi penalităţi de întârziere conform contractului, în cuantum de 4034,67 lei, întrucât ele nu pot depăşi cuantumul debitului principal.

Astfel, la data de 21.04.2008(data încheierii contractului), era în vigoare Legea nr.469/2002.

Potrivit art.4 alin.1 din acest act normativ „ În contractele încheiate, părţile pot prevedea ca, în cazul neîndeplinirii până la scadenţă sau până la un alt termen convenit a obligaţiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalităţi pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare după data scadenţei, iar alin.3 prevede că “ Totalul penalităţilor pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) şi (2), nu poate depăşi cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepţia cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul”.

Instanţa constată că şi facturile nr.0000232 şi nr.0000289, în valoare de 6.034,67 lei, respectiv 3023,65 lei, invocată de creditoare, au fost emise la data de 27.11.2008, respectiv 18.12.2008, iar declaraţia de creanţă a fost înaintată instanţei la data de 23.01.2012, prin poştă.În aceste condiţii, termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, a fost depăşit.

Instanţa constată însă că, prin sentinţa comercială nr.4190/06.05.2010, pronunţată de Judecătoria Sibiu, s-a reţinut faptul că, prin adresa nr.185/2009, debitoarea a comunicat creditoarei că, datorită situaţiei economice precare nu a reuşit să-şi onoreze obligaţiile faţă de ea, însă le va achita de îndată ce va avea sumele necesare.(fila 44, vol.1)

Acest act, ce cuprinde o recunoaştere generală a unei obligaţii faţă de creditoare,  coroborat cu plata parţială a primei facturi de către debitoare, conduce judecătorul sindic la concluzia că a intervenit o întrerupere a cursului prescripţiei şi pentru facturile nr.0000232 şi nr.0000289, în conformitate cu prevederile art. alin.1 lit.a din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi.

Ca urmare, debitoarea datorează şi sumele de 6.034,67 lei, respectiv 3023,65 lei, precum şi penalităţi de întârziere conform contractului, în cuantum de 6.034,67 lei, respectiv 3023,65 lei, întrucât ele nu pot depăşi cuantumul debitului principal, având în vedere dispoziţiile art.4 alin.1 din Legea nr.469/2002, în vigoare la data încheierii contractului.

În ceea ce priveşte creanţa de 120,30 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar pentru depunerea declaraţiei de creanţă, instanţa constată că, în mod corect aceasta nu a fost inclusă în tabelul preliminar de creanţe, întrucât este o creanţă curentă, născută după data deschiderii procedurii insolvenţei faţă de debitoare, fiind incidente prevederile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.

În consecinţă, instanţa urmează să dispună ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditorul C. M. R. T. SUD-SIBIU în categoria creanţelor chirografare, cu suma totală de 26.185,98 lei (debit principal şi penalităţi de întârziere).

Contestatorul  nu a solicitat cheltuieli de judecată.

5.Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei DGFP BRAŞOV şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.5, filele 72-129, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 1.087.792 lei, reprezentând datorii bugetare neachitate de către debitoare, astfel:TVA, dobânzi şi penalităţi TVA, impozit pe salarii, contribuţii asigurări sociale angajator, contribuţii asigurări sociale salariaţi, contribuţii şomaj, contribuţii la fondul de garantare acreanţelor bugetare, contribuţii sănătate şi contribuţii concedii şi indemnizaţii.

Administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabel cu întreaga sumă solicitată, în categoria creanţelor garantate.

Debitoarea contestatoare invocă faptul că, pe rolul Curţii de Apel Braşov se află dosarul nr.310/64/2011, având ca obiect anularea raportului de inspecţie fiscală nr.9847/06.10.2010 şi a deciziei de impunere nr.1112/06.10.2010, pentru suma totală de 912.014 lei, reprezentând obligaţii fiscale suplimentare la plată, stabilite în urma acţiunii de inspecţie fiscală efectuată pentru soluţionarea impozitului pe profit pe perioada 01.03.2007-30.06.2010.Solicită, în consecinţă, fie înlăturarea creditoarei din tabel, fie înscrierea provizorie a acesteia cu întreaga sumă solicitată.

Instanţa constată că, ceea ce face obiectul dosarului nr.310/64/2011 este cuantumul impozitului pe profit, stabilit în sarcina debitoarei prin Decizia de impunere nr.1112/06.10.2010.Or, în speţă, creditoarea DGFP Braşov nu a solicitat înscrierea la masa credală cu sume reprezentând impozit pe profit, iar administratorul judiciar nu a înscris-o pe creditoare în tabel cu aceste sume.

Întrucât creanţa de 1.087.792 lei este certă, nefiind contestată de debitoare, îndeplinind şi condiţiile de lichidate şi exigibilitate impuse de legea insolvenţei, în mod corect administratorul judiciar a inscris-o pe creditoare în tabelul preliminar de creanţe cu această sumă.

În consecinţă, instanţa urmează să respingă contestaţia formulată de debitoarea  SC K.C. SRL, cu privire la creanţa DGFP BRAŞOV, ca neîntemeiată.

6.Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei SC H. SRL  şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.7, filele 12-75, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 1.076.820,92 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate şi a lucrărilor executate societăţii debitoare, arătând că, pentru o parte din suma solicitată (960.170,01 lei), creanţa este garantată cu o garanţie reală imobiliară.

Administratorul judiciar a înscris-o pe creditoare în tabel, în felul următor:

-în categoria creanţelor garantate, cu suma de 960.170,01 lei, înscriere provizorie până la finalizarea evaluării garanţiilor constituite de debitoare în favoarea creditorilor.

-în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 77.215,19 lei; suma de 39.435,72 lei a fost respinsă ca fiind achitată, conform actului de dare în plată nr.1208101/12.08.2010.

Debitoarea contestatoare a invocat faptul că, pentru creanţa în valoare de 386.717,28 lei, debitoare faţă de creditoarea SC H. SRL este SC S.W. SRL, conform biletelor la ordin emise de această societate şi anexate contestaţiei.Totodată, în baza documentului de dare în plată nr.120810/12.08.2010, debitoarea a achitat suma de 39.435,72 lei.Solicită debitoarea ca ca administratorul judiciar să înscrie pe creditoarea SC H. SRL în categoria creanţelor garantate, cu suma de 922.521,63 lei, fără a mai înscrie alte sume pentru creditoare, în categoria creanţelor chirografare.

Creditoarea SC H. SRL a recunoscut faptul că, debitoarea a vândut societăţii H. SRL un autovehicul la preţul de 39.435,72 lei, plata făcându-se prin compensare, dar arată că această sumă a fost deja scăzută din datoria pe care debitoarea o are faţă de creditoare;în consecinţă, suma solicitată de 1.076.820,92 lei cuprinde această diminuare de 39.435,72 lei.

În ceea ce priveşte biletele la ordin la care se referă contestatoarea debitoare, instanţa constată că emitentul acestora este SC S.W. SRL, iar beneficiarul este debitoarea-SC K.C. SRL.

Debitoarea, în calitate de girant, a transmis creditoarei  SC H. SRL(giratar) biletele la ordin emise de  SC S.W. SRL.

În aceste condiţii, în interpretarea dispoziţiilor art.48 şi art.106 din Legea nr.58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, creditoarea SC H. SRL are drept de urmărire pentru recuperarea creanţei sale nu numai împotriva emitentului biletelor la ordin, aşa cum susţine debitoarea, ci poate urmări, la alegere, pe orice alt semnatar al acestora, în speţă fie pe emitent, fie pe girant.

În consecinţă, instanţa nu poate reţine apărarea debitoarei contestatoare, potrivit căreia debitorul sumelor de bani înscrise pe biletele la ordin este SC S.W. SRL.Posesorul titlului, în speţă creditoarea SC H. SRL, poate solicita înscrierea sa la masa credală a girantului cu sumele ce rezultă din titlurile de valoare.

Faptul că, între SC S.W. SRL şi SC H. SRL s-a încheiat o convenţie cu privire la plata eşalonată a valorii biletelor la ordin( convenţie, de altfel, nerespectată de debitoarea SC S.W.), nu poate duce la concluzia că creditoarea SC H. SRL ar pierde dreptul de urmărire conferit de lege împotriva oricărui semnatar al titlului de valoare şi nici nu echivalează cu o renunţare la dreptul de urmărire pe care îl are creditorul împotriva girantului, cât timp în această convenţie nu s-a menţionat expres o asemenea renunţare.(filele 24,25, dosarul nr.14576/62/2011, vol.7)

În ceea ce priveşte compensarea sumei de 39.435,72 lei, invocată de debitoarea contestatoare, instanţa constată că această sumă reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr.17555/24.09.2008 şi nr.18894/10.10.2008, facturi care nu au mai fost incluse de creditoarea  SC H. SRL în totalul creanţei solicitate, aşa cum rezultă din înscrisurile depuse atât odată cu declaraţia de creanţă, cât şi în susţinerea contestaţiei.( vol.1, filele 100, 101, 102-109)

În consecinţă, instanţa urmează să dispună ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC H. SRL  în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 116.650,91 lei şi să menţină înscrierea aceleiaşi creditoare în categoria creanţelor garantate, cu suma de 960.170,01 lei, înscriere provizorie până la finalizarea evaluării garanţiilor constituite de debitoare în favoarea creditorilor.

Contestatoarea nu a solicitat cheltuieli de judecată.

7.Verificând declaraţia de creanţă a creditoarei SC V. D.SRL  şi actele anexă, aflate în dosarul nr.14576/62/2011, vol.10, filele 196-274, instanţa constată următoarele:

Creditoarea a solicitat înscrierea la masa credală a debitoarei SC K.C. SRL cu suma de 263.395,28 lei, reprezentând:

-25.548,21 lei, contravaloarea facturilor emise şi neachitate;

-237.847,07 lei, penalităţi de întârziere.

Administratorul judiciar a înscris-o în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 44.999 lei;suma de 3048,45 lei a fost respinsă ca fiind prescrisă, iar suma de 215.347,31 lei a fost respinsă ca fiind o creanţă nedatorată (penalităţile nu pot depăşi cuantumul debitului).

În contestaţia la tabelul preliminar de creanţe, creditoarea a solicitat, în principal,  înscrierea sa la masa credală cu suma de 263.395,28 lei, iar în subsidiar, dacă se apreciază că valoarea penalităţilor nu poate depăşi debitul restant, înscrierea sa cu suma de 25.548,21 lei-contravaloare facturi + 25.548,21 lei-penalităţi de întârziere.

În susţinerea declaraţiei de creanţă, creditoarea a depus la dosar contractul de execuţie lucrări de construcţie, încheiat între părţi, precum şi facturile fiscale nr. 697/24.09.2008, în valoare de 3048,45 lei, nr.913/04.02.2009, în valoare de 10.377,06 lei şi nr.1535/21.10.2009, în valoare de 12.122,70 lei.

Administratorul judiciar a respins creanţa în valoare de 3048,45 lei solicitată de creditoare, ca fiind prescrisă.

Instanţa constată că declaraţia de creanţă a fost înaintată instanţei, prin poştă, la data de 24.01.2012, iar factura fiscală nr. 697/24.09.2008, în valoare de 3048,45 lei, era scadentă la data de 29.09.2008, conform menţiunii de pe factură.

În aceste condiţii, termenul de prescripţie de 3 ani, prevăzut de art.3 alin.1 din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, a fost depăşit.

Contestatoarea invocă faptul că termenul de prescripţie a fost suspendat pe perioada concordatului preventiv (27.05.2010-27.11.2011), în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 din Legea nr.381/2009.

Instanţa constată că, prin Încheierea din data de 27.05.2010, pronunţată de Tribunalul Braşov în dosarul nr. 790/62/2010, s-a dispus, printre altele:

- omologarea concordatului preventiv privind pe debitoarea SC K.C. SRL;

-  suspendarea tuturor procedurilor privind executarea silită, formulate împotriva debitoarei SC K.C. SRL;

- comunicarea de către conciliator a concordatului preventiv, constatat şi omologat, către creditori precum şi Registrului Comerţului pentru efectuarea cuvenitelor menţiuni.

Potrivit art.27 din Legea nr.381/2009, în forma în vigoare la data manifestării acordului de concordat preventiv,

 “1)De la data comunicării hotărârii de constatare a concordatului preventiv se suspendă de drept urmăririle individuale ale creditorilor semnatari asupra debitorului şi curgerea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a creanţelor acestora contra debitorului.

2) De la aceeaşi dată se suspendă de drept faţă de creditorii semnatari curgerea dobânzilor, a penalităţilor şi a oricăror alte cheltuieli aferente creanţelor.”

Administratorul judiciar a apreciat că, întrucât creditoarea nu a avut calitatea de creditor concordatar, termenul de prescripţie nu s-a suspendat faţă de aceasta.

Deşi a susţinut calitatea sa de creditor concordatar, întrucât creanţa sa ar fi fost inclusă în proiectul de concordat, contestatoarea SC V. D. SRL nu a dovedit  această susţinere, astfel încât nu sunt incidente, faţă de aceasta, prevederile artr.27 alin.1 din Legea nr.381/2009.

Contestatoarea a mai invocat şi faptul că, la data de 19.03.2010, a depus cerere de deschidere a procedurii insolvenţei faţă de debitoare, motiv pentru care, prin formularea acestei acţiuni în justiţie, în  dosarul nr.2833/62/2010 al Tribunalului Braşov, termenul de prescripţie a fost întrerupt.

Potrivit art.16 lit.b din Decretul nr.168/1958 Rep., în vigoare la data naşterii raporturilor juridice dintre părţi, prescripţia se întrerupe “ prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanţă judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent”, iar alin.2 prevede că “ Prescripţia nu este întreruptă, dacă s-a pronunţat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.”

Întrucât acţiunea creditoarei SC V. D. SRL, în dosarul nr. 2833/62/2010 al Tribunalului Braşov, a fost respinsă în mod irevocabil, prescripţia nu s-a interrupt. Conform dispoziţiilor alin.2 din textul de lege menţionat anterior.

În consecinţă, în mod corect administratorul judiciar nu a înscris la masa credală creanţa creditoarei în valoare de 3048,45 lei şi nici penalităţile de întârziere la acest debit, având în vedere că această sumă s-a prescris.

De asemenea, administratorul judiciar a redus, în mod corect, penalităţile de întârziere calculate de creditoare la valoarea debitului neachitat,  înscriind pe creditoare în tabel cu suma totală de 44.999 lei, ce reprezintă contravaloarea facturilor fiscale nr.913/04.02.2009, în valoare de 10.377,06 lei şi nr.1535/21.10.2009, în valoare de 12.122,70 lei, precum şi penalităţi de întârziere de 10.377,06 lei, respectiv de 12.122,70 lei.

Astfel, la data de 29.02.2008(data încheierii contractului), era în vigoare Legea nr.469/2002.

Potrivit art.4 alin.1 din acest act normativ „ În contractele încheiate, părţile pot prevedea ca, în cazul neîndeplinirii până la scadenţă sau până la un alt termen convenit a obligaţiilor prevăzute la art. 3 alin. (1), debitorii să plătească, în afara sumei datorate, penalităţi pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi lucrătoare după data scadenţei, iar alin.3 prevede că “ Totalul penalităţilor pentru întârziere în decontare, prevăzute la alin. (1) şi (2), nu poate depăşi cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate, cu excepţia cazului în care prin contract s-a stipulat contrariul”.

În consecinţă, instanţa urmează să respingă contestaţia formulată de creditoarea  SC V. D. SRL,  ca neîntemeiată.

8.În ceea ce priveşte contestaţia formulată de creditoarea  SC L. I. 2000 SRL, instanţa a invocat din oficiu, în şedinţa publică din data de 16.10.2012, excepţia netimbrării acesteia.

Examinând cu prioritate această excepţie, instanţa constată că este întemeiată.

Astfel, potrivit art.6 alin.1 lit.c din Legea nr.146/19978 privind taxele judiciare de timbru, contestatoarea avea obligaţia să timbreze cererea sa cu suma de 120 lei.

Deşi legal citată la mai multe termene de judecată, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru  în cuantum de 120 lei şi a timbrului judiciar în cuantum de 0,3 lei, contestatoarea nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.(filele 120,vol.1, fila 238, vol.2, filele 26 şi 86 vol.3)

În conformitate cu prevederile art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”, iar alineatul 3 prevede că „neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.”

În consecinţă, instanţa urmează să admită excepţia netimbrării contestaţiei, invocată din oficiu şi, pe cale de consecinţă, să anuleze contestaţia formulată de creditoarea  SC L.I. 2000  SRL,  ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

1.Admite în parte contestaţia formulată de creditoarea SC R.T. SRL, cu sediul în mun.Braşov, str.X nr.XX, jud. Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., întocmit la data de 17.02.2012 de către administratorul judiciar C. DE I. T.- F. B.SPRL, şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC R.T. SRL în categoria creanţelor chirografare, şi cu dobânda legală comercială, calculată la suma de 274,89 lei, conform art.3 alin.1din OG nr.9/2000.

Respinge restul pretenţiilor contestatoarei.

Fără cheltuieli de judecată.

2.Admite contestaţia formulată de creditoarea SC R. SA , cu sediul în mun.Braşov, str. X nr.XX, jud. Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., întocmit la data de 17.02.2012 de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA- FILIALA BRAŞOV SPRL, şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC R. SA în categoria creanţelor chirografare, suma totală de 366.384 lei, reprezentând debit principal de 183.192 lei şi penalităţi de întârziere de 183.192 lei.

Obligă pe debitoare, prin administrator judiciar, să plătească creditoarei SC R. SA suma de 120,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3.Admite contestaţia formulată de creditoarea SC M. SRL, cu sediul în mun.Braşov, B-dul X,nr.XX, jud.Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., întocmit la data de 17.02.2012 de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA- FILIALA BRAŞOV SPRL, şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC M. SRL cu suma de 661.799,69 lei, în categoria creanţelor garantate.

Fără cheltuieli de judecată.

4.Admite în parte contestaţia formulată de creditorul C. M. R. T. SUD-S., cu sediul în mun.S.,  str.X nr.X, jud.Sibiu, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., întocmit la data de 17.02.2012 de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA- FILIALA BRAŞOV SPRL, şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditorul C. M. R. T. SUD-S. în categoria creanţelor chirografare, cu suma totală de 26.185,98 lei, şi cu dobânda legală comercială, calculată la suma de 274,89 lei, conform art.3 alin.1din OG nr.9/2000.

Respinge restul pretenţiilor contestatorului.

Fără cheltuieli de judecată.

5.Respinge contestaţia formulată de debitoarea  SC K.C. SRL- în insolvenţă, prin administrator special, cu privire la creanţele creditorilor DGFP BRAŞOV şi SC H. SRL, ca neîntemeiată.

6.Admite contestaţia formulată de creditoarea SC H. SA-în insolvenţă, prin administrator judiciar B. SPRL, cu sediul în mun.Braşov, str.X nr.X, jud. Braşov, împotriva tabelului preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. S.R.L., întocmit la data de 17.02.2012 de către administratorul judiciar CASA DE INSOLVENŢĂ TRANSILVANIA- FILIALA BRAŞOV SPRL, şi în consecinţă:

Dispune ca administratorul judiciar să rectifice tabelul preliminar de creanţe al debitoarei SC K.C. SRL, în sensul de a înscrie pe creditoarea SC H. SRL  în categoria creanţelor chirografare, cu suma de 116.650,91 lei şi să menţină înscrierea aceleiaşi creditoare în categoria creanţelor garantate, cu suma de 960.170,01 lei, înscriere provizorie până la finalizarea evaluării garanţiilor constituite de debitoare în favoarea creditorilor.

Fără cheltuieli de judecată.

7.Respinge contestaţia formulată de creditoarea SC V. D. SRL, cu sediul procesual ales în Otopeni, Şos.X,nr.X, jud.Ilfov, ca neîntemeiată.

8.Admite excepţia netimbrării contestaţiei, invocată din oficiu de către instanţă, şi în consecinţă:

Anulează contestaţia formulată de creditoarea SC L. I. 2000 SRL, cu sediul în mun.Braşov, str.Calea Poienii nr.13, jud. Braşov, ca netimbrată.

Definitivă şi executorie.

Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 30.10.2012.

JUDECĂTORUL SINDIC,GREFIER,

A. O.M. F.

Red.A.O./30.10.2012

Dact.M.F./09.11.2012

Domenii speta

Spete similare