Contestaţie la executare

Prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti sub nr.2580/259/2009 contestatoarea creditoare SC C. SA a solicitat în contradictoriu cu intimaţii J.GH. şi J. C. partajarea bunurilor imobile deţinute în comun de cei doi intimaţi în vederea realizării creanţei contestatoarei în cuantum de 2674,418 lei  . 

În motivare a arătat că, prin Sentinţa penală nr.55/12.03.2001 pronunţată de către Judecătoria Mizil,  în dos nr.433/2001 intimatul J. Gh. a fost obligat în solidar cu numitul M. C.la plata sumei de 2674,418 lei cu titlu de despăgubiri civile .

 A mai arătat constestatoarea că în baza acestui titlu executoriu s-a solicitat Biroului Executorului Judecătoresc Galea Cristian executarea silită a intimatului J. Gh. însă prin adresa nr.4061/17.11.2009 executorul judecătoresc a dispus suspendarea executării silite motivat de faptul că bunul imobil supus executării este deţinut de către debitorul J. Gh. în coproprietate cu soţia sa J. C. context în care creditorul are posibilitatea de a se adresa instanţei de executare pentru partajarea bunului deţinut în indiviziune, conform disp art.493 Cod proc civ rap la art.400 ind 1 cod proc civ.

În drept contestaţia a fost întemeiată pe dispoziţiile art.400 ind 1şi  art.493 Cod proc civ.

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri : adresa nr.4061/17.11.2009 emisă de Biroul Executorului Judecătoresc Galea Cristian, Sentinţa penală nr.55/12.03.2001, Procesul verbal de situaţie, împuternicire avocaţială şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei.

La termenul din 18.01.2010 contestatoarea a depus o precizare şi o completarea a contestaţiei la executare solicitând obligarea intimaţilor la plata sumei de 3831,23 lei reprezentând debitul neachitat  şi cheltuielile de executare reactualizate la zi , învederând totodată instanţei faptul că solicită aducerea la masa partajabilă a imobilului situat în com Ciorani, sat Cioranii de Jos, nr........ compus din constructie casă de locuit şi terenul aferent.

La cererea precizatoare s-a depus alăturat Somaţia nr.20/M/13.04.2009, Adresa nr.767/20.02.2009 emisă de către Primăria com Ciorani, Procesul verbal de situaţie din 07.04.2009 emis de Biroul Executorului Judecătoresc Galea Cristian, adresa nr.4061/17.11.2009 emisă de executorul judecătoresc,  dovada achitării diferenţei de taxă judiciară.

La data de 23.02.2010 constestatoarea a mai depus o cererea de completarea  a acţiunii în sensul că solicită introducerea în cauză a numitei J.S. care deţine în coproprietate cu intimatul J. Gh. imobilul teren extravilan în suprafaţă de 10 000 mp cu privire la care solicită de asemenea ieşirea din indiviziune şi valorificare tuturor cotelor ce i s-ar cuveni intimatului J. Gh.

Au fost depuse înscrisuri, respectiv cereri adresate executorului judecătoresc în vederea continuării executării silite împotriva celor doi cobeditori , procese verbale , angajamentul de plată din 25.04.2005 privindul pe debitorul Mihalache Constantin (fila 83 dos vol I), cererea de executare silită prin care se solicită reactualizarea debitului.(fila 95 dos vol I). 

Intimaţii au formulat întâmpinare invocând exceptia prescrierii dreptului material la acţiune în raport de împrejurarea că titlul executoriu care stabileşte existenţa unui datoriei pentru care s-a pornit executarea silită a fost emis in anul 2001 şi au trecut mai mult de 3 ani de la acea dată fără ca intimata SC C. SA să facă un act întreruptiv al executării silite

Totodată intimaţii au invocat excepţia perimării executării silite conform dispoz art.389 Cod proc civ motivat de faptul că SC C. SA a lăsat să treacă mai mult de 6 luni de la îndeplinirea oricărui act de executare silită şi în consecinţă solicită desfiinţarea executării silite.

De asemenea intimaţii solicită introducerea în cauză a codebitorului M.C.pentru opozabilitatea hotărârii şi invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatei J. C. în condiţiile în care se va constata că debitul s-a prescris.

Se învederează faptul că nu s-au făcut demersuri în vederea recuperării debitului iar intimaţilor nu le-a fost comunicată nicio somaţie emisă  de Biroul Executorului Judecătoresc Galea Cristian

În drept au fost invocate disp art.115-119 Cod proc civ.

Ca urmare a acestei întâmpinări contestatoarea SC C. SA a solicitat introducerea în cauză a Soc. Prof. a Executorilor Judecătoreşti Trifina,Tănase şi Galea în raport de împrejurarea invocării de către intimaţi  a excepţiei prescripţiei dreptului la executare,pentru a fi posibilă recuperarea de la executorul judecătoresc a pagubei în cuantum de 3831,23 lei în situaţia admiterii acestei excepţii ca urmare a faptului că nu au fost acte de executare care să întrerupă cursul prescripţiei.

Contestatoarea a formulat un răspuns la întâmpinarea depusă de cărtre  intimaţi ( fila 114 dos vol I) prin care a solictat respingerea excepţiilor invocate ca neîntemeiate şi nelegale, arătând faptul că executarea silită în vederea recuperării debitului de 2674,418 lei stabilit prin Sentinţa penală nr.55/12.03.2001 cu titlu de despăgubiri civile, a fost pornită ca urmare a cererii creditoarei SC CONPET SA formulată la data de 21.08.2003 şi înregistrată sub nr.10 358 iar prin Somţia nr.148/02.02.2003, comunicată debitorului J.Gh. la data de 15.02.2003 i s-a adus acestuia la cunoşinţă obligaţia de a achita debitul de 26744,185 lei acualizat conform indicelui inflaţiei la data plăţii efective.

Se învederează faptul că a fost întrerupt cursul prescripţiei dar şi cel al perimării prin numeroasele somaţii şi procese verbale de situaţie încheiate de executorul judecătoresc dar şi angajamentul de plată al codebitorului M.C. din data de 25.04.2005 care a achitat în luna iunie suam de 500 lei, situaţie în care actele de executare silită efectuate împotriva unuia dintre debitorii obligaţi în solidar sunt de  natură să întrerupă cursul prescrispţiei sau al perimării executării şi în ceea ce priveşte executarea celuilalt codebitor  .

De altfel din procesul verbal din data de 28.02.2006 reiese faptul că i se pune în vedere debitorului J.Gh. să achite debitului conform angajamentului de plată din anul 2005, acordându-i posibilitatea de a achita eşalonat debitul.

Mai mult, la data de 12.07.2007 intimatul J. Gh. îşi ia angajamentul căva achita debitul în taranşe lunare de 50 lei, fiind încheiat un proces verbal, sens în care debitorul achită suma de 50 lei conform chitanţei nr.8114641/11.01.2008 ( fila37 dos vol II) .

La dosarul cauzei a fost depus dosarul de executare silită privindu-l pe debitorul J. Gh. şi creditorul SC C. S.A ( filele 126-215 dos vol I) .

Prin intâmpinarea formulată de către intimaţi la cererea contestatoarei de introducere în cauză a numitei J. S. , aceştia au solicitat respingerea cererii motivat de faptul că obiectul prezentei contestaţii îl constituie partajul bunurilor comune dobândite de soţii J. Gh. şi C., iar J. S. nu are calitatea de proprietar codevălmaş.

Analizând  actele şi lucrările  dosarului, având  în  vedere  susţinerile  părţilor  cu privire la excepţia perimării executării silite conform art. 389 C.pr.civ., la excepţia  prescrierii dreptului  de  a cere  executarea  silită conformart.  405 C.pr.civ. şi la  excepţia  lipsei  calităţii procesuale active a  contestatoarei, ca  urmare a constatării  întemeiate a  celelorlalte două  excepţii, instanţa reţine în  fapt următoarele :

Potrivit art. 389 C.pr.civ.,  dacă  creditorul a  lăsat  să treacă 6 luni  de la  data  îndeplinirii oricărui  act  de  executare, fără  să  fi  urmat alte  acte de  urmărire , executarea  se perimă de drept şi  orice  parte  interesată poate cere  desfiinţarea  ei, în  caz  de  suspendare a  executării, termenul  de  perimare curge de la  încetarea  suspendării.

De  asemenea, conform  art. 405 C.pr. civ.,  dreptul  de  a cere  executarea silită se  prescrie  în  termen  de  3  ani, dacă legea  nu prevede altfel, termenul  care începe  să  curgă  de la data  când  se  naşte  dreptul  de  a  cere  excutarea silită.

În  motivarea  temeiniciei excepţiilor trebuie  avute în  vedere şi disp.  art.  4052  al. 1 şi  2 C.pr.civ. şi  ale  art. 16 din  Decretul  nr.167/58 privind  prescripţia  extinctivă,  privitoare la cazurile  de întrerupere a  cursului  celor  două  prescripţii invocate.

În acest  sens,  din actele  şi lucrările dosarului  de executare  nr.  20/M/2003  al  BEJ Trifina , Tănase  şi  Galea,  rezultă  că  la  data de  21  august  2003, creditoarea contestatoare S.C. C. SA Ploieşti  a formulat  cerere  de executare silită imobiliară  a  Sentinţei penale nr. 55/2001 a Judecătoriei  Mizil, rămasă  definitivă prin Decizia nr.  1311/06.02.2002 a  Curţii  de Apel Ploieşti, iar prin încheierea  din 02.08.2003 a  Judecătoriei  Mizil, executorie ,  s-a  încuviinţat  executarea silită solicitată  de  Executorul Judecătoresc Ailincăi Alexandru ,  conform  art. 378 C.pr.civ. fiind  emisă somaţia  nr. 118/2003  din  02.09.2003  către debitorul Jilăveanu Gheorghiţă  care  a fost  obligat în solidar  cu  debitorul M. C. , la despăgubiri în  sumă  de  26.744.185 lei vechi,către creditoare.

Ulterior datelor  menţionate, creditoarea  a  solicitat executorului judecătoresc la  21.12.2004(fila  140) continuarea  executării  silite şi  la data  de  20.12.2004,  a  solicitat Camerei  Executorului  judecătoresc de pe lângă Curtea  de Apel Ploieşti delegarea  la  executorul judecătoresc  Galea Cristian din Circumscripţia  Judecătoriei Mizil, continuarea  executării silite,  fiind delegat în  acest  sens, conform adresei  nr. 1/05.01.2005 BEJ Galea Cristian Viorel,  să procedeze  la  continuarea  executării silite în  dosarul nr.148/20.03.2003 aflat pe rolul  BEJ Ailincăi Alexandru.

Pentru  recuperarea  creanţei  sale conform titlului  executor menţionat creditoarea  a  formulat  cereri către organul de  executare pentru continuarea  executării  silite , respectiv , la  21.07.2005,12.10.2005,  s-a încheiat procesul – verbal din 28.02.2006 al BEJ  Galea  Cristian Viorel  prin  care  debitorul Jilăveanu Gheorghiţă recunoştea  datoria şi îşi  ia  angajamentul  că  va plăi câte  50  lei lunar şi alte cereri ale  creditoarei de  continuare a  executării  silite (27.06.2006, 09.11.2006,04.05.2007,01.08.2007, proces  verbal  din 12.07.2007 al BEJ  Galea  Cristian Viorel , prin  care  debitorul M.C.  recunoaşte  datoria şi  se  angajează  că  va  plăti  50 lei lunar  dar şi  ale  debitorului J. Gh. în  acelaşi  sens, debitorul J. Gh. a  achitat 50 lei conform  chitanţei nr.8114642/11.01.2008 , din datorie ,  cerera creditoarei  de  continuare a  executării silite  din  17.08.2007 ,07.01.2008.23.09.2008,18.12.2008.

În doctrina  juridică  şi în practica judiciară constantă s-a apreciat că, deşi instituţia  perimării  executării,  ca şi prescrierea  acţiunii, contribuie la  creşterea  diligenţei  creditorului şi  are  un rol  de  accelerare  a  procedurii judiciare în  vederea  lămuririi raporturilor  dintre părţi( pentru înlăturarea  perimării, un alt  act  de executare să fie  urmat de un alt  act de executare), este suficient  ca  creditorul să-şi  fi manifestat  numai  diligenţa , respectiv dacă somaţia  nu  a fost urmată  în termen  de  6  luni  de un alt  act de urmărire – ex. a sechestrului  executoriu din neglijenţa  organului de  executare  ,  este  un  îndestulător  ca  creditorul să fi  depus  stăruinţa  necesară făcând  cerere pentru continuarea executării  în acest  caz, deşi  un  act  nou  de  executare  nu  a  intervenit ,  s-a apreciat că  cererea  creditorului,  constituind  un act  de  procedură, a  întrerupt  perimarea executării la  fel cum  se  întrerupe  şi perimarea  acţiunii, potrivit  art.249 C.pr.civ..

Din probele  administrate,  rezultă că  creditoarea -  contestatoare  a  solicitat  , conform  dispoziţiilor care reglementează  procedura  executării  silite, executarea  silită a Titlului  executoriu, pentru  o obligaţie (datorie) solidară a celor  doi  debitori J. Gh.  şi M. C.,  astfel  încât  excepţiile privind  perimarea  executării  silite şi  prescripţia dreptului  de  a  cere  executarea  silită în termenele  prevăzute  de lege sunt neîntemeiate instanţa dispunând respingerea lor prin încheierea de şedinţă din data de 10.05.2010.

Intrucât  contestatoarea are un interes  legitim  cert, în  calitate  de creditor urmăritor  este  neîntemeiată şi  excepţia  lipsei calităţii procesuale active a  acesteia ,  şi pe  cale  d consecinţă, o  va respinge.

Prin încheierea de şedinţă din data de 25.05.2010 instanţa a respins cererea de introducere în cauză a Soc Prof a Executorilor Judecătoreşti Trifina,Tănase şi Galea dar şi în ceea ce priveşte introducerea în cauză a numitei Jilăveanu Sultana întrucât nu există certitudinea că va fi sau nu îndestulată creanţa în urma admiterii cererii de partaj şi a ieşirii din indiviziune în raport de intimata J.C.  .

Referitor la capătul de cerere privind partajarea bunurilor imobile dobândite în timpul căsătoriei de către intimaţii J. Gh. şi J. Cornelia, instanţa urmează să respingă acest capăt de cerere ca fiind rămas fără obiect având în vedere faptul că în cursul judecăţii intimatul J.Gh. a achitat debitul în cuantum de 2674,418 lei satbilit prin titlul executoriu reprezentat de Sentinţa penală nr.55/12.03.2001 pronunţată de către Judecătoria Mizil in dos nr.433/2001, conform înscrisurilor depuse la filele 51-62 şi respectiv fila 75 dosar vol III.

În raport de această împrejurare, contestatoarea SC C. SA a depus la dosarul cauzei o nouă cerere de completare a contestatiei la executare în sensul că solicită obligarea intimatului J. Gh. la plata sumei de 4135,67 lei reprezentând valoarea actualizată a debitului în raport de rata inflatiei.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea intimaţilor la plata sumei de 4135,67 lei reprezentând valoarea actualizată a debitului în raport de rata inflatiei instanţa urmează să-l respingă ca inadmisibil întrucât obiectul prezentei cereri de chemare în judecată îl constituie partajarea bunurilor comune pe calea contestaţiei la executare conform dipoz art.401 ind.1  Cod proc civ iar creanţa certă, lichidă şi exigibilă pentru valorificarea căreia a fost pornită executarea silită a fost stabilită la valoarea de 2674,418 lei conform titlul executoriu reprezentat de Sentinţa penală nr.55/12.03.2001 care nu conţine nicio menţiune cu privire la reactualizarea acestei sume în funcţie de rata inflaţiei spre deosebire de Sentinţa civilă nr.3580/17.11.2009 pronunţată de către Judecătoria Câmpina şi depusă de către contestatoarea SC  C. SA la dosarul cauzei , fila 140.

Prin urmare contestatoarea nu poate formula pe cale contestaţiei la executare un petit având ca obiect obligarea debitorului la plata valorii actualizate a despăgubirilor civile stabilite printr-un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească , fiind necesar să folosească calea procedurală a unei acţiuni de drept comun.

Instanţa,  ca urmare a considerentelelor expuse, a  respins ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere al contestaţiei la executare precizate, privind partajul judiciar formulat de către contestatoarea SC C. S.A, în contradictoriu cu intimaţii J. G. şi J. C., a respins ca inadmisibil capătul de cerere al contestaţiei la executare precizate formulat de către contestatoarea SC C. S.A privind obligarea intimaţilor J. GH. şi J. C. la plata sumei de 4135,67 lei reprezentând reactualizarea debitului în raport de indicele inflaţiei şi a respins capătul de cerere privind obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Domenii speta

Spete similare