Evacuare – ordonanţă preşedinţială

Prin acţiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Mizil la data de 30.09.2013 sub nr…../259/2013, reclamanţii R.N. şi R.L. au chemat în judecată pârâţii R. N.N., R. I., R. A. şi R. M., solicitând ca, prin sentinţa ce se va pronunţa, să se dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială evacuarea pârâţilor R.N.N.,R.I., R. A. şi R. M. din imobilul proprietatea reclamanţilor R.N.şi R.L.

În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că, pârâţii sunt fiul, nora, respectiv nepoatele acestora şi au fost toleraţi în imobilul proprietatea reclamanţilor din oraşul Mizil, str.......nr…., judeţul Prahova . 

Au arătat reclamanţii că pârâtul R. N. N., pe fondul  consumului exagerat de alcool a devenit extrem de violent cu ei, poartă asupra sa permanent un cuţit cu care îi ameninţă că îi omoară, atât pe ei cât şi pe ceilalţi.

 Au susţinut reclamanţii că, în noaptea de 26-27.09.2013 din cauza pârâtului R.N.N., care a făcut scandal şi i-a ameninţat că îi omoară, au fost nevoiţi să apeleze organele de poliţie de două ori, mai precis în jurul orelor 3 şi 4, fapte pentru care cel în cauză a fost sancţionat contravenţional. De asemenea, pârâta R. I., în loc să ajute la aplanarea conflictului, permanent îl încurajează pe soţul său R. N.N. şi de teamă, în prezent, pentru că au fost alungaţi, sunt nevoiţi să locuiască la alte persoane – fapt care i-a determinat să formuleze prezenta cerere şi, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să solicite evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Mizil, str……….nr…….., jud.Prahova.

Au menţionat reclamanţii că, pârâţii au posibilitatea să locuiască la părinţii lui I. R., în comuna Săhăteni, judeţul Buzău .

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art.996-1001 C.pr.civ şi art. 61 din Lg. 114/1996.

În dovedirea acţiunii reclamanţii au depus la dosarul cauzei înscrisuri şi au solicitat proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba testimonială cu audierea martorilor B.D. şi B. G.

Pârâtul R. N. N., prezent fiind la termenul din data de 14 octombrie 2013, a declarat că nu este de acord cu admiterea acţiunii şi solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

La termenul de judecată din 28.10.2013 s-a procedat la audierea martorului B. G. încuviinţată de instanţă .De asemenea, s-a luat act că s-a renunţat la audierea martorului B. D. şi s-a depus la dosarul cauzei interogatoriile încuviinţate a fi luate de către reclamanţi , pârâţilor solicitând a se face aplicarea disp. art. 358 C.pr.civ.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa  a reţinut următoarele:

Pe fond instanţa  a reţinut că reclamanţii sunt proprietarii imobilului situat în Mizil, str. ….nr……, jud.Prahova, conform contractului de schimb autentificat sub nr……./30.06.1998 de BNP M.S. Dreptul de proprietate al reclamanţilor implică existenţa a trei atribute: dreptul de dispoziţie, de a folosi bunul şi de a-i culege fructele. Potrivt art.555 C.civ., proprietatea presupune dreptul titularului de a se bucura şi dispune de un lucru în mod absolut, perpetuu şi exclusiv, însă în limitele determinate de lege. Limitarea exerciţiului dreptului de proprietate se poate dispune în mod excepţional, cu respectarea dispoziţiilor legale, în caz contrar ingerinţa nu este justificată.

Astfel, acordul dat de proprietar unei persoane de a locui în casa sa îi conferă acestuia calitatea de tolerat, care ia sfârşit prin retragerea acestui acord. Retragerea nu trebuie să fie abuzivă, însă nici nu poate depinde de voinţa toleratului.

În speţă instanţa  a reţinut că prin introducerea acţiunii, reclamanții şi-au manifestat dorinţa de a înceta calitatea de tolerat a pârâţilor, moment în care revine acestora sarcina de a dovedi existenţa unei împrejurări care ar justifica stabilirea unei ingerinţe în dreptul de proprietate al titularilor, prin recunoaşterea unui drept locativ al pârâtului şi respingerea acţiunii.

 Dintre pârâţi, s-a prezentat doar R.N.N., fiul reclamantului, care a declarat că locuieşte fără forme legale în comuna Săhăteni, jud.Buzău (la familia B.M.), dar nu este de acord cu admiterea acţiunii. De asemenea, deşi a solicitat proba cu înscrisuri, nu s-a mai prezentat în instanţă şi nu a administrat nicio probă, nefăcând dovada că ar avea vreun drept locativ asupra imobilului menţionat.

Instanţa a avut în vedere că prin comportamentul său agresiv,  rezultat din declaraţia martorului audiat în cauză (23), pârâtul R. N.N. a insuflat o stare de temere reclamanților, incompatibilă cu relaţiile de convieţuire normală între proprietar şi tolerat. Efectele sunt cu atât mai dramatice cu cât între părți există relații de rudenie, sentimentele de insecuritate fiind cu atât mai acute cu cât pârâtul este fiul reclamanților.

Este adevărat că între membrii familiei există o obligație reciprocă de sprijin moral și material, însă această obligație nu subzistă în orice condiții și nicidecum în contextul în care creditorul acestei obligații are un comportament abuziv, după cum rezultă din susţinerile reclamanţilor şi din procesele verbale de contravenţie depuse la dosarul cauzei de aceştia , precum şi din declaraţiile martorului audiat.

Pentru aceste considerente, instanța  a constatat că cererea este întemeiată și a admis-o , dispunând evacuarea pârâţilor R. N.N., R. I., R. A. şi R. M.  din imobilul proprietatea reclamantului, situat în Mizil, str……… nr……..,  jud.Prahova.

De asemenea, instanţa a luat act că reclamanta nu solicită cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare