Judecătoria Novaci, Judeţul Gorj
Sentinţa civilă nr. 1253/2012
Şedinţa publică de la 17 septembrie 2012
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenţionale, formulată de petiţionarul C.B., domiciliat în ....., Judeţul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CC, nr.9467690, întocmit la data de 27 februarie 2012 de către organele de control din cadrul Poliţiei ...., Judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Gorj.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că la data de 30/08/2012, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanţei adresa nr.271654 din data de 27.08.2012, emisă de a Poliţia..., Judeţul Gorj şi constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a reţinut pentru soluţionare.
INSTANŢA:
Asupra cauzei civile de faţă ;
Prin plângerea înregistrată la această instanţă la data de 29.02.2012, sub nr.dosar 400/267/2012, petiţionarul C.B, a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Gorj, anularea procesului-verbal de contravenţie seria CC, nr.9467690, întocmit la data de 27 februarie 2012 de către organele de control din cadrul Poliţiei Novaci, Judeţul Gorj, exonerarea de plata amenzii aplicate, în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment şi revocarea măsurii suspendării permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petiţionarul a arătat că în fapt, la data de 27 februarie 2012, a fost sancţionat contravenţional pe motiv că la data când a fost oprit de agentul constatator a circulat cu viteza de 102 km/h pe raza localităţii....., Judeţul Gorj, depăşind viteza regulamentară.
Că cele menţionate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie nu corespund realităţii, deoarece el nu a circulat cu viteza menţionată în procesul-verbal şi nici nu a fost în localitate.
De asemenea în jurisprudenţa Curţii Europene a drepturilor Omului se reţine că procesul-verbal de contravenţie nu poate face dovada prin el însuşi a existenţei vinovăţiei, acest proces fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârşirea contravenţiei.
Conform dispoziţiilor art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, constatarea contravenţiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace certificate sau mijloace omologate şi verificate metrologic.
A mai arătat că normele metrologice prevăd ca aparatele radar în mişcare dau erori de 4%, ori înlăturând această marjă d e eroare viteza cu care circula petiţionarul era de sub 100 km/h, astfel că nu se impunea suspendarea permisului de conducere.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenţie, exonerarea petiţionarului de plata amenzii, iar în subsidiar în baza art. 21 alin.3 din OG 2/20091 solicită înlocuirea amenzii cu avertisment şi revocarea măsurii suspendării permisului de conducere.
În susţinerea plângerii petiţionarul a depus la dosar procesul-verbal de contravenţie seria CC, nr.9467690, întocmit la data de 27 februarie 2012 de către organele de control din cadrul Poliţiei ...., Judeţul Gorj, împuternicire avocaţială şi o cerere formulată de petiţionar, solicitându-se emiterea unei adrese către intimatul Inspectoratul judeţean de poliţie Gorj, pentru a comunica actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenţie.
În drept şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile OUG nr.195/2002 şi OG 2/2001.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine şi constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenţie seria CC, nr.9467690, întocmit la data de 27 februarie 2012, de către organele de control din cadrul Poliţiei ..., Judeţul Gorj, s-a dispus sancţionarea contravenţională a petentului cu amendă în cuantum de 630 lei şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În drept, faţă de dispoziţiile art.34 alin.1 din O.G nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare şi sancţionare contravenţională este supus verificării atât sub aspectul legalităţii cât şi al temeiniciei, instanţa analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal, constată că acest îndeplineşte toate condiţiile de valabilitate reglementate de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanţa urmează a o examina în raport de actele existente la dosar.
În susţinerea temeiniciei procesului-verbal, intimata a depus la dosar copia atestatului de operator radar, raportul agentului constatator şi buletinul de verificare metrologică, acte ce se află ataşate la dosar la filele nr.26,27 şi 28, nu însă şi înregistrările video-radar.
Astfel, în măsura în care procesul-verbal de constatare a contravenţiei nu este susţinut de dovezile în baza cărora s-a întocmit,iar contravenientul nu are altă probă de nevinovăţie , nu se mai poate susţine temeinicia procesului-verbal fără a se încălca prezumţia de nevinovăţie instituită de art.6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi recunoscută de către Curtea europeană a Drepturilor Omului, în numeroase cauze referitoare la contravenţii( cauza Ozturk c. Germaniei, cauza Ziziberberg c. Moldovei, cauza Anghel.c. României etc.)
Analizând faptele şi sancţiunile aplicate prin procesul-verbal de contravenţie seria CC nr.9467690/27/02/2012, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în soluţionarea unor plângeri formulate de persoane care, fiind sancţionate contravenţional, au sesizat Curtea cu privire la încălcarea de către instanţele naţionale a art.6 din Convenţie, prin nerespectarea garanţiilor prevăzute în acest text cu privire la acuzaţiile în materie penală, instanţa constată că în speţă, normele juridice pretins a fi încălcate se adresează tuturor participanţilor la trafic, sancţiunea aplicată este amenda, aceasta din urmă având caracter punitiv, nu recuperator,petentului aplicându-i-se şi sancţiunea complementară constând în puncte de penalizare şi suspendarea dreptului de a conduce.
Instanţa apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art.6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, cu toate garanţiile conferite de acesta, contravenientul beneficiind de prezumţia de nevinovăţie ( cauza Anghel c. României), sarcina probei revenind agentului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalităţii armelor, garanţie instituită tot prin articolul sus-menţionat cin Convenţia europeană a drepturilor omului.
De altfel, jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, impune respectarea principiului egalităţii armelor, nu numai în procedura penală, ci şi în cea civilă, cu particularitatea că exigenţele inerente conceptului de „proces echitabil” nu sunt în mod necesar similare în cauzele care vizează stabilirea drepturilor şi obligaţiunilor cu caracter civil, cu cele care vizează stabilirea unei acuzaţii penale.
Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi a egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia europeană a drepturilor omului,precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe, părţile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
Raportat la cele arătate şi având în vedere că intimata nu a depus şi înregistrările video-radar, precum şi prezumţia de nevinovăţie de care se bucură petiţionarul potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, prezumţie care poate fi răsturnată prin probe pertinente, instanţa reţine că petiţionarul nu se face vinovat de săvârşirea contravenţiei reţinute în sarcina sa şi prin urmare,procesul-verbal nu este temeinic.
Cu atât mai mult, se are în vedere şi faptul că la dosarul cauzei, intimata nu a depus planşele fotografice ce ar fi trebuit să fie întocmite şi depuse, pentru a face dovada că într-adevăr petiţionarul a depăşit viteza legală în localitate.
În aceste condiţii, instanţa constată că, prin probele depuse la dosar, intimata nu a putut dovedi dincolo de orice dubiu rezonabil vinovăţia „ acuzatului” şi, deci, realitatea celor reţinute în procesul-verbal, respectiv împrejurarea că petentul ar fi condus cu viteza de 102 Km în localitate, urmând ca dubiul să profite petentului.
Pentru considerentele expuse mai sus şi în temeiul principiului in dubio pro reo, se apreciază a fi întemeiată prezenta plângere, motiv pentru care urmează a se dispune admiterea acesteia, anularea procesului-verbal de contravenţie, exonerarea de plata amenzii şi înlăturarea sancţiunilor complementare aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Admite plângerea contravenţională, formulată de petiţionarul C.B, domiciliat ...., Judeţul Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria CC, nr.9467690, întocmit la data de 27 februarie 2012 de către Poliţia oraşului ...., Judeţul Gorj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Gorj.
Anulează procesul-verbal de contravenţie, exonerează petiţionarul de plata amenzii şi înlătură sancţiunile complementare aplicate.
Cu drept de recurs,în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Septembrie 2012.
Tribunalul Brașov
Caracterul subsidiar al obligaţiei persoanei responsabile de accident de despăgubire a persoanei vătămate faţă de dispozițiile art. 26 alin. 1 din O. CSA 14/2011. Lipsa calităţii procesuale pasive a persoanei responsabile de accident
Judecătoria Filiasi
Plângere contravenţională - anulare proces-verbal de contravenţie
Judecătoria Iași
REFUZUL CONDUCATORULUI UNUI AUTOVEHICUL DE A SE SUPUNE RECOLTARII PROBELOR BIOLOGICE IN VEDEREA STABILIRII ALCOOLEMIEI. MOTIVE MEDICALE DE REFUZ
Judecătoria Alesd
PLÂNGERE CONTRAVENŢIONALĂ
Judecătoria Buzău
CONDUCERE SUB INFLUENŢA ALCOOLULUI. LEGE VECHE MAI FAVORABILĂ