Contestaţie la executare.

Sub nr.________ s-a înregistrat la această instanţă contestaţia la executare formulată de contestatoarea S.C. M. SRL O.S. în contradictoriu cu intimata S.C. E. SRL T., împotriva dispoziţiei de poprire pe cont bancar, dispusă de Biroul Executorului Judecătoresc B.M., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită, suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii cu obligarea societăţii la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, contestatoarea arată că în baza dispoziţiei de poprire pe cont bancar, emisă în dos.execuţional nr._____ de  Biroul Executorului Judecătoresc B.M. a fost indisponibilizată de pe contul bancar al ei deschis la Banca U.Ţ. Bank suma de 66.845,62 lei, titlul executoriu al societăţii creditoare- intimate – fiind Ordonanţa nr.1633/12.02.2008 a Judecătoriei T.. Împotriva acestei hotărâri, contestatoarea a formulat şi cerere de anulare care însă a fost respinsă prin sentinţa civilă nr.9736/22.07.2008, Judecătoria T..

Se mai arată că prin sentinţa de mai sus au fost înlăturate apărările formulate, iar contestatoarea apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea prevederilor OG.nr.5/2001, situaţie în care devin incidente dispoziţiile art.10 alin.2 teza I din OG nr.5/2001, potrivit cărora, prin contestaţia la executare debitorul poate invoca apărări de fond împotriva titlului executoriu.

În această ordine de idei, contestatoarea susţine că între părţi a intervenit o compensaţie legală până la concurenţa valorii celei mai mici dintre, având în vedere că are o creanţă de 73.656,86 lei şi o datorie de 60.719,82 lei, invocând prev.art.1143 Cod civil.

În privinţa justificării capătului de cerere referitor la suspendarea executării silite, contestatoarea apreciază că prin continuarea executării s-ar prejudicia grav interesele ei legitime, arătând că prev.art.404/1 Cod procedură civilă ar implica o procedură greoaie.

În drept, contestaţia se întemeiază pe disp.art.399 şi urm., 403 alin.1, 274 Cod procedură civilă.

Prin întâmpinarea depusă, intimata S.C. E. SRL T. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată şi nefondată, respingerea cererii de suspendare, de asemenea ca neîntemeiată şi nelegală cu obligarea contestatoarei la cheltuieli de judecată.

Intimata arată în esenţă că s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu – Ordonanţa nr.1633/2008 a Judecătoriei T., rămasă definitivă şi executorie prin sentinţa civilă nr.9736/2008 a aceleiaşi instanţe. Cererea de executare face obiectul dosarului execuţional nr.34/E/2009 şi în baza căreia Biroul Executorului Judecătoresc B.M. a emis dispoziţia de poprire pe contul bancar al debitoarei, indisponibilizând  suma datorată.

Existând un titlu executoriu, formele de executare au fost legal întocmite, fiind îndeplinite şi condiţiile cu privire la creanţa urmărită prin poprire.

Pentru aceste considerente, contestaţia la executare nu este legală.

Este şi nefondată, deoarece s-au invocat prevederile art.10 alin.2 din OG nr.5/2001, care însă nu se aplică în contestaţia de faţă, având în vedere textul integral al articolului, respectiv şi referirea la art.8 din aceeaşi ordonanţă.

Privitor la cererea de suspendare a executării, intimata susţine că nu se justifică, din moment ce poprirea nu este greşită şi nu a fost contestată.

De altfel contestatoarea nici nu a consemnat vreo cauţiune şi nu a făcut dovada utilităţii şi oportunităţii suspendării executării popririi.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa stabileşte următoarele:

Prin Ordonanţa nr.1633 din 12 februarie 2008 pronunţată de Judecătoria T., în dos.nr._________, debitoarea S.C. M. SRL O.S. a fost somată, ca în termen de 10 zile să plătească creditoarei suma de 58.339,82 lei contravaloarea prestări servicii şi suma de 2380 lei, chirie restantă, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr.9736/22.07.2008 pronunţată de aceeaşi judecătorie, s-a respins acţiunea în anulare formulată de debitoarea-petentă S.C. M. SRL O.-S. în contradictoriu cu creditoarea-intimată SC E. SRL T. împotriva Ordonanţei nr.1633/12.02.2008, ca nefondată. Sentinţa este irevocabilă.

Nefiind executată de debitoarea obligaţia ei de plată creditoarea s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc B.M. O.S., care a emis Dispoziţia de poprire pe cont bancar în dosarul execuţional nr.34/E/2009 pentru suma de 60.759,12 lei debit.

În urma începerii actelor de executare, debitoarea s-a adresat cu contestaţie la executare.

Prin încheierea civilă nr.289/26.02.2009, Judecătoria O.S., în dosarul nr._______a dispus, în baza art.403 alin.4 Cod procedură civilă, suspendarea provizorie a executării silite, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării, formulată în prezenta cauză.

Contestaţia la executare nu este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Creditoarea a obţinut un titlu legal şi executoriu în vederea valorificării creanţelor sale, creanţe de altfel necontestate, iar debitoarea neexecutându-şi cu bună credinţă obligaţiile, s-a solicitat executarea silită.

În cadrul prezentei contestaţii nu se mai pot invoca apărări de fond bazate pe prevederile art.10 alin.2 din OG.nr.2/2001, contestatoarea epuizând în acest scop calea acţiunii în anulare.

Criticile aduse la adresa sentinţei civile nr.9736/2008 a Judecătoriei T. nu pot fi avute în vedere în cauza de faţă, executarea fiind pornită în baza unui titlu valabil.

De altfel, potrivit prev.art.1 din OG.nr.5/2001, procedura somaţiei de plată se desfăşoară, la cererea creditorului, în scopul realizării de bunăvoie sau prin executare silită a creanţelor certe, lichide şi exigibile, sens în care, într-o procedură simplificată se pronunţă o hotărâre irevocabilă.

Instanţa apreciază că nu sunt aplicabile, în speţă, nici prevederile art.1143 Cod civil privind compensaţia.

Pentru considerentele de mai sus instanţa stabileşte că prezenta contestaţie la executare nu este întemeiată şi se impune a fi respinsă.

Privitor la cererea de suspendare a executării, până la soluţionarea contestaţiei la executare, instanţa apreciază că o astfel de suspendare nu se justifică, motiv pentru care instanţa o va respinge.

În baza art.274 Cod procedură civilă, contestatoarea va fi obligată să plătească cheltuieli de judecată intimatei, în suma de 3432 lei, conform actelor doveditoare depuse la dosarul cauzei (f.85 şi urm.).

Domenii speta

Spete similare