Fara titlu

R O M A N I A

JUDECĂTORIA ONEŞTI

JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 727/270/2008

Din 11.02.2008 tâlhărie

SENTINŢA PENALA NR. 568

Şedinţa publică din data de 03.06.2008

COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:

Preşedinte – DANIELA BOBARU

Grefier – GILIOLA AVRAM

Ministerul Public reprezentat de procuror – VASILE UŢOIU

Astăzi a avut loc pronunţarea hotărârii în cauza penală pusă în mişcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti împotriva inculpaţilor Ţ. L. F., L. G., C. I. trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 30.06.2008 şi au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunţării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ţ A

Deliberând,

Asupra cauzei penale de faţă,

Constată că prin rechizitoriul  Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti înregistrat la această instanţă sub nr. 727/270/2008 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor Ţ. L. F. zis „Nepotu” şi L.G. pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal pentru inculpatul Ţ. L. F. şi art. 75 lit. c Cod penal pentru inculpatul L. G. şi C. I. zis „Marius” pentru complicitate la infracţiunea de tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.

S-a reţinut în esenţă în sarcina inculpaţilor că în noaptea de 18/19.01.2001 Ţ. L. F. şi L. G., prin violenţă şi folosirea unui spray lacrimogen au deposedat pe partea vătămată A. M., gestionară la SC „D. & G.” SRL ONEŞTI, de o borsetă în care se afla suma de 1473 lei, perioadă în care inculpatul C. Ionel a asigurat paza, iar după comiterea faptei a asigurat transportul acestora cu autoturismul său.

Din coroborarea probatoriilor administrate în cauză, constând în procesul verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiile părţii vătămate A. M., concluziile certificatului medico-legal, procesele verbale de recunoaştere, procesele verbale de reconstituire, referatul de evaluarea inculpatului minor, declaraţiile martorilor audiaţi la urmărirea penală şi instanţă, respectiv O. N., C. D., H. P., L. V., M. D., H. E., H. R. B., L. A., G. M., D. F., R. L., S. I. cu declaraţiile inculpaţilor, instanţa reţine următoarea situaţie de fapt:

Cei trei inculpaţi locuiesc în mun. Braşov şi între ei sunt relaţii de amiciţie. Ţ. L. florin şi L. G. nu au o ocupaţie stabilă, în timp ce C. I. se ocupă ocazional cu colectarea de metale neferoase.

În noaptea de 18/19.01.2008 inculpaţii au ajuns în mun. Oneşti, oprindu-se iniţial la staţia PECO DELIA &GABI unde de serviciu erau vânzătoarele D.F. şi A.M.. La un moment-dat, după miezul nopţii, a rămas de serviciu doar partea vătămată A. M., timp în care numita D. F. s-a culcat într-un vestiar. Ajungând în parcarea staţiei PECO sus-amintite inculpaţii au mers pe rând sau câte doi să cumpere bunuri alimentare sau băuturi nealcoolice, perioadă în care au observat şi sistemul de supraveghere video al staţiei PECO.

De la această staţie PECO inculpaţii s-au deplasat la o staţie învecinată respectiv PECO MOL unde au făcut cumpărături şi au folosit toaleta. Cei trei s-au reîntors la staţia PECO D.&G. şi s-au înţeles să o deposedeze pe partea vătămată de borseta pe care aceştia au observat că o purta la brâu. întrucât inculpatul Ţ. a motivat că nu comite fapta fără un spray paralizant, atât el cât şi L. G. au solicitat coinculpatului C.I. sprayul paralizant pe care acesta îl deţinea în maşina personală.

În baza acestei rezoluţii infracţionale inculpatul C. I. a oprit autoturismul chiar în faţa intrării în magazinul staţiei PECO D.&G., în timp ce inculpaţii Ţ. L. şi L. G. au intrat în magazin. Când partea vătămată s-a deplasat spre ei pentru a-i între cu ce-i poate servi, inculpatul Ţ. L. F. i-a pulverizat spray în faţă, moment în care aceasta s-a lăsat în jos speriat, fiind sub efectul sprayului. In acel moment inculpatul L. G. i-a smuls borseta de la brâu, moment în care partea vătămată căzută pe pardoseală, a apucat să prindă de picior pe inculpatul Ţ. L. F.. Pentru a-1 ajuta să scape inculpatul L. G. a lovit-o pe A. M. cu piciorul în zona feţei.

După comiterea tâlhăriei inculpaţii s-au deplasat în mun. Braşov, iar pe drum au luat banii din borseta utilizându-i pentru alimentarea maşinii, pentru cheltuieli personale şi restul împărţindu-i în mod egal.

Totodată, pe drumul de întoarcere spre Braşov inculpatul L. G. a aruncat borseta pe geam.

Iniţial a fost depistat inculpatul C. I. de către organele de poliţie Braşov, într-o cameră de la motelul „Codreanu" din Braşov, unde stătea împreună cu concubina sa, B. C.. Cu acel prilej asupra acestui inculpat s-a găsit şi o carte de identitate cu fotografia sa dar cu datele de stare civilă ale unei alte persoane, pe nume D. D.. O altă carte de identitate identică, tot cu poza inculpatului C. I. dar cu datele altei persoane, a fost găsită şi în camera motelului „Codreanu" unde locuia acest inculpat.

Audiată, numita B. C. a precizat că nu ştie cu ce se ocupă concubinul său, nu a adus nici un fel de bunuri la acel motel şi nici nu ştie dacă acesta a fost implicat în vreo faptă penală (fi. 164, 165).

Ambele cărţi de identitate au fost remise autorităţilor competente să facă cercetări în acest caz.

Ceilalţi doi inculpaţi au fost identificaţi ulterior tot de organele de poliţie ale judeţului Braşov.

În aceeaşi seară partea vătămată A. M. a fost transportată cu ambulanţa la Spitalul Oneşti cheltuielile de transport şi spitalizare fiind în sumă de 134,66 lei şi respectiv 32 lei, iar a doua zi a fost internată la Spitalul Sf. Spiridon Iaşi până la data de 21.01.2008, cheltuielile de spitalizare fiind în sumă de 678,72 lei.

Pe parcursul procesului penal, inculpaţii Ţ. L. F. şi L. G. au manifestat sinceritate recunoscând comiterea faptei în împrejurările descrise mai sus.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C. I., a recunoscut doar că a fost împreună cu ceilalţi doi inculpaţi în momentul comiterii faptei, în sensul că s-a aflat în autoturism, dar fără a avea o înţelegere prealabilă cu cei doi şi nici nu a cunoscut intenţia acestora.

Mai mult, a susţinut că i-a certat pe cei doi pentru fapta comisă, însă a continuat să-i transporte cu maşina deoarece i-a fost frică de ei.

Tot el, a susţinut în apărarea sa faptul că a plecat din Braşov împreună cu ceilalţi doi inculpaţi deoarece ar fi fost sunat de o persoană pe nume „Vali” din oraşul Comăneşti, care i-a spus că are cca. 300 kg de cupru de vânzare.

Deşi în primele declaraţii inculpaţii L. G. şi Ţ. L. nu au făcut vreo referire la această împrejurare, la instanţă au declarat că s-au deplasat la Comăneşti în acest scop.

Instanţa apreciază aceste susţineri ca simple apărări de circumstanţă lipsite de suport probator şi în consecinţă le va respinge.

Astfel, în autoturismul condus de inculpat au fost găsite o cagulă confecţionată dintr-un fes de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi de protecţie din plastic de culoare roşie o bâtă de basseball, un levier metalic cu cioc în coadă de rândunică de culoare albastră, o pereche de mănuşi de culoare albă din material textil cu buline cauciucate, o coadă de topor din lemn, o cheie mecanică cu coada în formă de „T” de culoare roşie, două dălţi metalice una din ele având în capăt o protecţie de cauciuc, o pereche de mănuşi de protecţie din cauciuc de culoare roşie, o şurubelniţă cu mâner de cauciuc, o mănuşă de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi din material textil de culoare neagră bunuri ridicate pe bară de dovadă şi predate la camera de corpuri delicte a instanţei.

Totodată C. I. a susţinut că a ajuns şi în Comăneşti însă nu s-a întâlnit cu numitul „Vali' deoarece acesta nu s-a prezentat la locul de întâlnire stabilit, nu ştie cum arată acea persoană şi nici nu a putut oferi un număr de telefon care să poată fi verificat întrucât susţine că a fost sunat de numitul „Vali" de la un telefon public.

Organele de poliţie Oneşti s-au deplasat în localitatea Comăneşti în vederea identificării numitului „Vali", fiind conduşi de inculpatul C. I. pe str. Emil Rebreanu nr. 13, unde inculpatul a declarat că acolo au locuit nişte cunoştinţe de ale sale, printre care şi un văr de-al său, B. C.

Din discuţiile purtate de organele de poliţie cu numita H. L. L. care locuieşte pe aceeaşi stradă la nr. 11, s-a stabilit că la adresa indicată de inculpatul C. I. locuia o altă familie, pe nume M. C. şi P., care sunt plecaţi în Italia din vara anului 2007, nefiind aşadar vorba despre nici o persoană pe nume B..

Tot vecina sus amintită a precizat că nu cunoaşte nici o persoană pe nume Vali care să se ocupe cu achiziţionarea de fier vechi (fi. 142-143).

Nici susţinerea inculpatului C. I., cum că ceilalţi doi inculpaţi i-au inspirat teamă pentru a-i conduce cu maşina considerăm că nu subzistă, întrucât atât Ţ. L. F. cât şi L. G. au constituţie astenică, fiind mai mici de statură decât C.I., care în schimb se prezintă cu o constituţie robustă, fiind puţin probabil ca inculpatul C. I. să fi fost într-o stare de temere atât de pronunţată încât nici măcar nu a avut posibilitatea să anunţe telefonic organele de poliţie despre fapta comisă.

S-a procedat totodată la efectuarea reconstituirilor cu cei trei inculpaţi, care şi-au menţinut poziţia de pe parcursul urmăririi penale (f. 112-120, 125-131).

De asemenea, partea vătămată A. M. a recunoscut după fotografii pe tânărul care i-a pulverizat în zona feţei spray lacrimogen, acesta fiind identificat ca fiind inculpatul Ţ. L.F. (fl.37-43, 47-50, 52-54).

Tot partea vătămată a recunoscut după planşe foto autoturismul marca BMW nr.WU-BU-792 ca fiind maşina aflată în noaptea agresiunii în faţa staţiei PECO unde a lucrat (f.110-111).

Faptul că inculpaţii, înainte de a proceda la comiterea tâlhăriei, s-au deplasat şi la staţia PECO MOL din Oneşti este dovedit şi prin recunoaşterea inculpatului Ţ. L. F. de către martorul H. R., angajat la acea staţie PECO (fl.59-65, 68-75).

Organele de poliţie au procedat şi la vizionarea casetelor video înregistrate de camerele de supraveghere ale celor două staţii PECO sus-amintite, stabilindu-se că inculpatul Ţ. L. F. a fost prezent la staţia PECO MOL unde a făcut nişte cumpărături iar maşina inculpatului C. I. a fost recunoscută după eleronul spate ca fiind maşina prezentă în staţia PECO DELIA&GABI în noaptea comiterii infracţiunii de tâlhărie (f.35, 36, 80-106).

De asemenea şi martorul D. M., taximetrist în localitatea Comăneşti, a declarat în faţa organelor de poliţie faptul că un tânăr de cca. 22-23 de ani, brunet (corespunzând cu fizionomia inculpatului C. I.), i-a relatat verbal că a comis un furt pe raza oraşului Moineşti, după care au comis şi o tâlhărie la o benzinărie din Oneşti, sustrăgând gestionarei suma de cea. 1400 lei (f. 157).

Toate aceste înregistrări, transpuse în planşe foto, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi cu mijloacele de probă administrate în dosar, conduc la concluzia indubitabilă cei trei inculpaţi se fac vinovaţi de infracţiunile reţinute în sarcina lor.

În drept, faptele inculpaţilor Ţ. L. F. şi L. G. de a deposeda partea vătămată A. M. de bani prin exercitarea de violenţă şi folosirea unui spray paralizant în timpul nopţii şi în loc public, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie prev. de art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal.

Fapta inculpatului C. I. de a-i ajuta pe primii doi inculpaţi la comiterea faptei în condiţiile descrise mai sus întruneşte în drept elementele constitutive al infracţiunii de complicitate la tâlhărie prev. de art. 26 raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal.

Pe parcursul soluţionării cauzei, inculpatul C. I. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la tâlhărie în complicitate la infracţiunea de furt calificat, întrucât nu a avut cunoştinţă de modalitatea de comitere a faptei.

Pentru existenţa complicităţii nu este necesar, sub aspect subiectiv, ca şi complicele să se înţeleagă în prealabil cu autorul infracţiunii, fiind suficient ca el să aibă cunoştinţă despre săvârşirea acesteia şi să ştie că prin activitatea sa ajută la comiterea ei. Din punct de vedere obiectiv, ajutorul dat de complice poate fi nu numai material, dar şi moral, prin hotărârea şi întreţinerea hotărârii autorului de a desfăşura activitatea infracţională.

În cauză, inculpatul C. I. care a făcut parte din grupul agresorilor, a oprit autoturismul aparţinând familiei sale chiar în faţa staţiei PECO, a lăsat motorul pornit şi a predat celorlalţi doi coinculpaţi spray-ul lacrimogen, a contribuit moral la comiterea infracţiunii de tâlhărie, ajutorul său constând în întărirea şi întreţinerea hotărârii autorilor de a desfăşura activitatea infracţională.

În consecinţă, se va respinge cererea acestuia de schimbare a încadrării juridice.

Reţinând vinovăţia inculpaţilor, se va dispune în baza textelor de lege menţionate condamnarea lor la pedeapsa închisorii.

La dozarea pedepselor ce se vor aplica inculpaţilor majori, se vor avea în vedere criteriile de individualizare  prev. de art. 72 Cod penal concretizate în gradul de pericol social concret, fapta fiind comisă în timpul nopţii şi prin exercitarea de violenţe, numărul de zile de îngrijiri medicale necesare părţii vătămate pentru vindecare, cât şi persoana inculpaţilor.

Sunt tineri şi necunoscuţi cu antecedente penale, provin din familii organizate şi se bucură de respectul celor din societate. Pe parcursul procesului penal au avut o bună conduită, prezentându-se în mod constant la termenele stabilite. Mai mult de atât, inculpatul L. G. a manifestat sinceritate contribuind în mare măsură la stabilirea adevărului şi a depus eforturi pentru recuperarea prejudiciului. Întrucât au comis fapta împreună cu un minor se va aplica agravanta prev. de art. 75 lit. c Cod penal.

Referitor la inculpatul minor Ţ. L. F. întrucât la data comiterii faptei era minor se vor aplica dispoziţiile art. 99 şi următoarele Cod penal, urmând ca la alegerea sancţiunii să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 100 Cod penal.

Se va avea în vedere atât gradul de pericol social concret cât şi persoana inculpatului.

A fost parţial sincer şi provine dintr-o familie monoparentală, fiind lipsit de implicarea tatălui în creşterea şi educarea sa.

Face parte dintr-un grup de persoane cu conduite deviante, viaţa şi comportamentul său fiind marcate de evenimentele din viaţa de familie, eşecul şcolar, ieşirea precoce de sub autoritatea parentală, perioade mari de timp liber petrecute în afara familiei.

În trecut a fost diagnosticat cu tulburare hiperkinetică de conduită, epilepsie (din august 2005 nu şi-a reluat tratamentul) şi a fost evaluat cu IQ 77.

Ca urmare, la individualizarea în concret a pedepselor se va da eficienţă şi circumstanţelor personale atenuante prev. de art. 74 lit. a, c cod penal urmând ca pedepsele ce se vor aplica să fie coborâte sub minimul general.

Ca efect al condamnării, se va aplica şi pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b Cod penal.

Toţi inculpaţii au fost reţinuţi la data de 25.01.2008 şi arestaţi preventiv la data de 26.01.2008, măsură menţinută ulterior de instanţă.

Prin încheierea de şedinţă din 16.04.2008 s-a constatat că faţă de inculpaţii C. I. şi L.G. măsura arestării preventive a încetat astfel încât la aceeaşi dată au fost puşi în libertate.

Prin încheierea de şedinţă din 21.04.2008 s-a revocat măsura arestării preventive a inculpatului Ţ. L. F., la aceeaşi dată a fost pus în libertate şi în temeiul art. 145 cod pr. pen. i s-a aplicat măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Şi faţă de inculpatul L. G. s-a luat această măsură prin încheierea de şedinţă din 05.05.2008.

În consecinţă, în temeiul art. 88 Cod penal, se va computa din durata pedepselor ce se vor aplica timpul reţinerii şi al arestării preventive.

Întrucât acestor inculpaţi urmează să li se aplice pedepse privative de libertate la data rămânerii definitive a hotărârii urmând să se emită în temeiul art. 420 al. 2 Cod pr. pen., ordinul de a nu părăsi ţara, în temeiul art. 350 Cod pr. pen. se va revoca măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

În timpul cercetărilor la data de 25.01.2008 s-au ridicat mai multe bunuri din autoturisme marca BMW cu  nr. de înmatriculare WU – BU – 792, bunuri care la data de 18.02.2008 au fost depuse la camera de corpuri delicte a instanţei.

Cum la comiterea faptei s-a folosit doar spray-ul iritant lacrimogen în temeiul art. 118 lit. b Cod pen. se va dispune confiscarea acestuia.

În baza art. 109 cod pr. pen. se va dispune restituirea celorlalte bunuri către inculpatul Constantin Ionel întrucât nu au legătură cu cauza.

Sub aspectul laturii civile este de precizat că partea vătămată A. M., în termen legal, s-a constituit parte civilă cu suma de 4000 lei daune morale şi 4500 lei despăgubiri materiale, iar partea vătămată SC „D. & G.” SRL ONEŞTI  cu suma de 1437 lei.

Aceasta din urmă, în timpul cercetărilor a primit de la inculpatul L. G., la data de 08.02.2008 suma de 500 lei, iar partea civilă A. M. de la acelaşi inculpata primit suma de 1500 lei.

Inculpaţii Ţ. L. F. şi L. G. au achiesat la pretenţiile civile formulate de SC „D. & G.”SRL ONEŞTI, le-au contestat însă pe cele pretinse de A. M. susţinând că sunt prea mari.

Inculpatul C. I. a contestat întreg prejudiciul.

Cu declaraţiile martorilor V. V. şi S. P. partea civilă a făcut dovada că în urma agresiunii a suferit un prejudiciu material în sumă de 3000 lei, martorii fiind cei care l-au împrumutat pe soţul ei cu aceste sume de bani. Ambii martori au precizat că soţul părţii civile le-a comunicat că banii îi sunt necesari întrucât soţia este internată.

Ca urmare, sub acest aspect cererea va fi admisă în parte, urmând să se aibă în vedere că a primit deja suma de 1500 lei.

Referitor la daunele morale, instanţa apreciază că suma de 4000 lei este în măsură să acopere prejudiciul real suferit constând atât în prejudiciul de agrement cât şi în durerile fizice şi psihice. Astfel, a fost agresată în timpul nopţii, de două persoane ceea ce i-a creat o puternică stare de tulburare, a suferit fractură de mandibulă suferind şi un prejudiciu estetic – unul din atributele cele mai importante ale persoanei umane şi a şi fost internată în spital fiindu-i astfel restrânsă posibilitatea de a se bucura de viaţă.

În consecinţă, în temeiul art. 14, 346 al. 1 Cod pr. pen., art. 998 Cod civ. vor fi obligaţi în solidar inculpaţii la plata sumei de 1500 lei reprezentând daune morale4 către partea civilă A. M. şi la plata sumei de 973 lei către partea civilă SC „D. % G.”SRL ONEŞTI.

Întrucât prin fapta lor inculpaţii au adus prejudicii sănătăţii părţii civile A. M., în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006 vor suporta cheltuielile ocazionate de asistenţa medicală acordată acesteia şi vor fi obligaţi la plata următoarelor sume: 72 lei către Spitalul Oneşti, 134,66 lei către Serviciul de Ambulanţă Bacău şi la 678,72 lei cu dobândă legală de referinţă a BNR până la achitarea integrală a prejudiciului către Spitalul „Sf. Spiridon” Iaşi.

Întrucât la data comiterii faptei inculpatul Ţ. L. era minor în temeiul art. 1000 al. 2 Cod civil va fi obligat la plata tuturor despăgubirilor în solidar cu părţile responsabile civilmente.

În baza art. 181 Cod pr. pen. se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a onorariului pentru av. C. E. desemnată din oficiu.

În baza art. 191 al. 2 şi 3 Cod pr. pen. vor fi obligaţi inculpaţii, iar inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E:

Respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei deduse judecăţii formulată de inculpatul C. I..

I. În baza art. 26 raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, 74 lit. a, c, 76 lit. b Cod penal şi art. 80 Cod penal pentru comiterea complicităţii la infracţiunea de tâlhărie condamnă pe inculpatul C. I. zis „Marius”, …(date de stare civilă), la o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare.

II. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, 74 lit. a, b, c, 76 lit. b Cod penal şi art. 80 Cod penal pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, condamnă pe inculpatul L. G. … (date de stare civilă) la o pedeapsă de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare.

III. În baza art. 211 al. 1, 2 lit. b, c, al. 21 lit. a, b Cod penal cu aplicarea art. 99 şi următoarele Cod penal, 74 lit. a,  c, 76 lit. c Cod penal pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, condamnă pe inculpatul Ţ. L. F. zis „Nepotu”, …(date de stare civilă), la o pedeapsă de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal aplică inculpaţilor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a II – a şi lit. b Cod penal.

În baza art. 88 Cod penal compută din durata pedepselor aplicate timpul reţinerii din data de 25.01.2008 pentru toţi inculpaţii şi a arestării preventive din 26.01.2008 – 16.04.2008 pentru inculpaţii L. G. şi C. I., şi respectiv 26.01.2008 – 21.04.2008 pentru inculpatul Ţ. L. F..

În baza art. 350 Cod pr. pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea aplicată inculpatului L. G. prin încheierea de şedinţă din 05.05.2008 şi inculpatului Ţ. L. F. prin încheierea de şedinţă din data de 21.04.2008.

În baza art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea unui spray iritant lacrimogen în carcasă de culoare neagră ridicat în vederea confiscării de la inculpatul C. I.şi depus la camera de corpuri delicte a instanţei.

În art. 109 al. 4 Cod pr. pen. dispune restituirea către inculpatul C. I. a următoarelor bunuri care nu au legătură cu cauza şi depuse la camera de corpuri delicte a instanţei: o cagulă confecţionată dintr-un fes de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi de protecţie din plastic de culoare roşie, o bâtă de basseball, un levier metalic cu cioc în coadă de rândunică de culoare albastră, o pereche de mănuşi de culoare albă din material textil cu buline cauciucate, o coadă de topor din lemn, o cheie mecanică cu coada în formă de „T” de culoare roşie, două dălţi metalice una din ele având în capăt o protecţie de cauciuc, o pereche de mănuşi de protecţie din cauciuc de culoare roşie, o şurubelniţă cu mâner de cauciuc, o mănuşă de culoare neagră din material textil, o pereche de mănuşi din material textil de culoare neagră.

Admite în totalitate cererea părţii civile SC „D. & G.” SRL ONEŞTI.

Admite în parte cererea părţii civile A. M..

În baza art. 14, 346 al. 1 Cod pr. pen. art. 998 Cod civ. şi art. 1000 al. 2 Cod civ. obligă în solidar inculpaţii, iar pe inculpatul minor Ţ. L. F. în solidar cu părţile responsabile civilmente Ţ. S. şi Ţ. L. la plata sumei de 973 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă SC „D. & G.” SRL ONEŞTI la plata sumei de 1500 lei reprezentând despăgubiri materiale şi la 4000 lei reprezentând daune morale către partea civilă A. M..

În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 modificată prin OUG nr. 72/2006 obligă inculpaţii în solidar, iar pe inculpatul minor Ţ. L. F. în solidar cu părţile responsabile civilmente Ţ. S. şi Ţ. L. la plata sumei de 678,72 lei cu dobânda legală de referinţă a BNR până la achitarea integrală a debitului către partea civilă Spitalul „Sf. Spiridon”Iaşi, la 32 lei către partea civilă Spitalul Oneşti şi la 134,66 lei către Serviciul de Ambulanţă Bacău, sume reprezentând cheltuielile efectuate cu asistenţa medicală a părţii civile A. M..

În baza art. 189 Cod pr. pen. dispune plata din fondurile Ministerului Justiţiei a sumei de 100 lei reprezentând onorariu pentru avocat C. E. desemnată din oficiu la instanţă pentru inculpatul Ţ. L. F..

Constată că inculpaţii au avut apărători aleşi.

În baza art. 191 al. 2 şi 3 Cod pr. pen. obligă inculpaţii, iar pe inculpatul minor în solidar cu părţile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează:490 lei pe inculpatul L. G., 450 lei pe inculpatul C. I., 540 lei pe inculpatul Ţ.L.F. în solidar cu părţile responsabile civilmente Ţ. S. şi Ţ. L..

Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpaţi, partea civilă A. M. şi partea responsabilă civilmente Ţ. S. şi de la comunicare pentru celelalte părţi.

Pronunţată în şedinţă public, azi 03.07.2008.

PREŞEDINTE GREFIER

Red. D.B. – 03.07.2008

Dact.G.A. – 04.07.2008

Exemplare – 5(cinci)

1

Domenii speta

Spete similare