Civil.Evacuare

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile având ca obiect evacuare, formulată de reclamanţii P  A ,domiciliată în comuna  ,O  Ni  domiciliat în comuna şi M  E a,domiciliată în comuna în contradictoriu cu pârâtul O M  I ,domiciliat fara forme legale în com. .

La apelul nominal făcut in şedinţa publica a răspuns avocat R  M  pentru pârâtul O  M  I ,lipsind reclamanţii P  A ,O  N şi M  E .

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de şedinţa care învederează că procedura este legal îndeplinită,acţiunea a fost timbrată cu suma de 10 lei taxa judiciară de timbru şi timbru judiciar în valoare de 0,3 lei,cauza fiind amânată pentru a se cita pârâta M  D , după care:

Avocat Radu Mariana pentru pârâtul O  M  I ,solicită cuvântul în fond.

Instanţa constata cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în fond.

Avocat R  M  pentru pârâtul O  Ma  I , solicită respingerea acţiunii,având în vedere că reclamanţii nu au făcut dovada proprietăţii imobilului din a cărui evacuare se solicită. Nu solicită cheltuieli de judecată.

JUDECATA,

Asupra  actiunii civile de fata.

Reclamantii P  A ,domiciliată în comuna  ,O  N  domiciliat în comuna şi M  E ,domiciliată în comuna au chemat in judecata pe O M  I ,domiciliat fara forme legale în com.  solicitind  ca prin  sentinta ce se va pronunta  sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul proprietatea  lor pe care il ocupa  fara cu  cheltuieli de judecata.

In motivarea  de fapt a  actiunii  reclamantii arata ca sunt proprietarii  suprafetei de l0.000 mp  conform testamentului autentificat  la nr. l982 din data de  30.05.l993.

Reclamantul O  Ni este proprietarul imobilului  ce a fost edificat  in  anul l980.

Din luna martie  2009 reclamantul O  N a fost internat  in timp de o saptamina  si cind a revenit in domiciliu  l-a gasit  pe parat in imobilul sau.

Acesta a spart  broasca  de la usa  si a taiat  lacatele  si refuza sa plece  desi i-a cerut in mai multe  rinduri  acest lucru.

Fata de aceasta imprejurare  si  comportarea necorespunzatoare  a paratului  este  nevoit sa  doarma la vecini.

Reclamantele detin suprafata de  teren  cu acte  de proprietate  iar paratul  le  impiedica sa efectueze  lucrarile de intretinere  la pomii fructiferi .

Actiunea a fost intemeiata  in drept  pe dispozitiile legii  ll4/l996.

La actiune reclamantii  au atasat copii  de pe  adeverinta  eliberata si de pe un testament autentificat  la nr. .

Prin intimpinare paratul a  solicitat  respingerea  actiunii .

A aratat  ca este fiul  reclamantului  si ca neavind unde locui  deoarece mama  lui traieste in concubinaj  cu un alt barbat  care nu il primeste si pe el  s-a mutat in casa tatalui ( reclamantului ) O  N cu acordul acestuia.

Cele doua reclamante , sunt surori  cu tatal sau si l-a avertizat sa paraseasca  imobilul dupa care in  luna mai 2009  i-au scos lucrurile afara  si au pus lacat pe usa.

Mai arata  ca tatal  sau  nu a avut grija de el inca din copilarie , si  macar acum in ultima instanta  ar trebui  sa –i permita  sa locuiasca  in casa lui .

La intimpinare  paratul a atasat  copii de pe adeverinta  nr  , de pe certificatul de nastere  , de pe cartea de identitate  si de pe sentintele civile  nr. filele ll-l7 dosar.

In fata instantei de judecata  reclamantul O  N nu s-a prezentat decat la un singur  termen 27.ll.2009  avind probleme de sanatate iar reclamantele  la termenul din data de l0.06.2009  au insistat in admiterea actiunii  aratind ca paratul  ocupa si terenul  indicat  in testament  fara drept.

Cu reclamantele  instanta a colaborat cu  greutate  deoarece fiind lipsite de o pregatire minima  in  domeniu nu  au putut raspunde la interventiile aparatorului  paratului  dupa care  instanta le-a acordat termen  pentru as angaja aparator luind cunostinta  despre  cererea  aparatorului paratului  care le-a cerut sa dovedeasca  cu acte de proprietate dreptul lor  asupra imobilului  din care  se  solicita evacuarea.

La termenul din data de 28.l0.2009  reclamantele au precizat ca nu au  posibilitati  materiale  pentru a angaja aparator  si ca in imobil impreuna cu paratul  mai locuieste si concubina  acestuia care la data de 27.ll.2009  a fost introdusa in cauza  in calitate de parata .

La urmatorul termen  de judecata  respectiv  l5.0l.20l0 reclamantii nu s-au mai prezent neintelegind  sa-si mai sustina  actiunea.

Nici paratul nu a formulat alte cereri  de probe  , aparatorul acestuia solicitind respingerea actiunii  motivat de faptul ca reclamantii  nu au adus probe  certe  cu acte de proprietate pentru imobilul  din care  se solicita evacuarea .

Analizind actele si lucrarile  dosarului instanta retine urmatoarele .

Reclamantii  sunt  frati  iar paratul  este  fiul unuia din  acestia  respectiv a  reclamantului  O  N imprejuarre  dovedita cu hotarire judecatoreasca  pentru stabilirea paternitatii sentinta civila nr. fiu rezultat  dintr-un  concubinaj  al reclamantului  cu numita  C  C .

Aceasta in prezent este despartita  de reclamant  si intretine relatii de concubinaj  cu un alt barbat  in locuinta acestuia nefiind  primit  si paratul .

O perioada de timp  paratul a locuit in casa bunicilor  insa imobilul urmind  a se instraina  a fost nevoit sa plece si sa se mute  la tatal  sau reclamantul , sustinind  ca a avut acceptul  atat la casa  cat si cu privire la teren  pe care si-a amenajat  o gradina  de legume.

Pentru teren cele doua reclamante  poseda testament  autentificat la nr. prin care mama acestora  O  I lasa celor doua fiice 5000 mp  teren loc de casa  in vatra  satului precum si l0.000 mp teren arabil  tot pe raza comunei .

Pe terenul loc de casa  reclamantul a construit  casa  in care a locuit si locuieste si in prezent  ( dovada fiind adeverinta  eliberata de fila 4 dosar).

In luna mai 2009 paratul s-a mutat  in domiciliul reclamantului  si de la data respectiva  relatiile cu cele doua matusi  nu au fost  normale.

Reclamantul  a sustiut  ca paratul  il ameninta  si il alunga din imobil  dar asa cum s-.a aratat mai sus  nu s-a mai prezentat si nici nu a solicitat  probe in acest  sens  , astfel incat se considera  credibila afirmatia paratului conform careia  a avut  acceptul tatalui de a locui  in imobil .

Paratul este fiul reclamantului si in aceasta calitate  i s-a permis sa locuiasca  in imobil  de catre  parintele sau  care este proprietar.

Lasarea in spatiu are  caracter  daca nu de permanenta  cel putin  relativa  si situatia fiului se deosebeste de cel primit in spatiu ca flotant(persoana  gazduita provizoriu).

Desi paratul a fost tolerat  , intrucat  nu are titlul de proprietate  pentru imobil  totusi acesta  nu poate  fi evacuat  automat  si  orcind  , decat numai in conditiile in care  exista  probe certe din care sa rezulte  acapararea imobilului  care eventual poate face  obiectul  unei actiuni  in revendicare , valabil si pentru cele doua reclamante  care au testament pentru teren  , situatie in care acest drept real  de proprietate  nu se poate apara decat  pe calea actiunii  in revendicare  conform art. 480 cod civil  si nu pe calea actiunii  in evacuare  care este specifica  raporturilor juridice  de locatie .

In concluzie  instanta apreciind  ca actiunea  in evacuare  formulata  de reclamanti  nu este intemeiata  urmeaza a o respinge.

Pentru aceste motive

In numele legii

Hotaraste

Respinge  actiunea  civila având ca obiect evacuare, formulată de reclamanţii P  A ,domiciliată în comuna  ,O  N  domiciliat în comuna şi M  E ,domiciliată în comuna în contradictoriu cu pârâtii  O  M  I , si D ambii cu domiciliul  în  .

Cu apel in termen de l5  zile de la  comunicare .

Pronuntata in  sedinta  publica  azi 

Domenii speta

Spete similare