Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata(art.278 ind.1 c.p.p.)

PLÂNGERE ÎMPOTRIVA REZOLUŢIILOR SAU ORDONANŢELOR PROCURORULUI DE NETRIMITERE ÎN JUDECATĂ (ART.278 IND.1 C.P.P.)

Pe rol fiind judecarea plângerii penale în conformitate cu dispoziţiile art.278 ind.1 Cod procedură penală, formulată de persoana vătămată TC împotriva ordonanţei nr.3/II/2009 din 04.03.2008 emisă de Parchetul de pe lângă  Tribunalul Buzau în dosarul nr. 440/P/2008.

La apelul nominal făcut in şedinţa publică  a răspuns făptuitorul MN lipsind partea vătămata TC.

S-a făcut oral referatul cauzei de grefierul de şedinţă,care învederează că procedura este legal îndeplinită, cauza la prim termen de judecata, după care:

Făptuitorul precizează că nu doreşte sa îşi angajeze aparator, solicita judecarea plangerii.

Reprezentantul Parchetului solicită cuvantul in fond.

Instanţa constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul in fond.

Reprezentantul Parchetului  învederează ca partea vătămata a formulat plangere penala in temeiul art.278 ind.1 cod procedura penala impotriva rezolutiei data de prim procurorul Parchetului de pe langa TB prin care arata ca a fost solutionata o alta plangere formulata impotriva rezolutiei din dosarul nr.440/P/2008. Motivele invocate de persoana vatamata in plangere apreciaza ca sunt netemeinice şi nelegale, intrucat in urma administrarii probatoriilor de catre organele de cercetare penala a rezultat ca faptuitorului MN nu se face vinovat de savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prevazuta şi pedepsita de dispozitiile art.278 ind.1 cod penal, motiv pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului.

In ceea ce priveşte infractiunea de conducere a autoturismului cu o imbibatie alcoolica peste limita legala, invedereaza ca in urma efectuarii unor expertize medico-legale de către INML Mina Minovici Bucureşti, s-a stabilit ca  alcoolemia la data cand a avut loc accidentul de circulatie, era sub limita legala, fapta nefiind infractiune ci contraventie. Invederează că rezolutia data de procuror in dosarul nr.440/P/2008 este temeinica si legala, solicita mentinerea rezoltutiei şi respingerea plangerii formulata de persoana vatamata TC. Cu cheltuieli de judecata.

Făptuitorul MN solicita respingerea plangerii şi mentinerea solutiei date de procuror, ca fiind temeinică şi legala.

JUDECATA,

Asupra plangerii de fata.

Persoana vatamata TC, a formulat plangerea impotriva rezolutiei nr.440/P/2008 pronuntata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul B, solicitand ca prin sentinta ce se va da, se dispuna admiterea plangerii, desfiinţarea rezolutiei procurorului şi retinerea cauzei spre judecare, privind pe faptuitorul MN pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.178 alin.1 şi 2 cod penal şi art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicat.

In motivarea de fapt a plangerii persoana vatamata arata ca prin rezolutia nr.440/P/2008 pronuntata de procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul B s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, fapta prev. de art.178 alin 1,2 şi 3 cod penal şi neinceperea urmaririi penale pentru infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapt prev. de art.87 alin.1  din OUG 195/2002 republicata, solutie mentinuta prin rezolutia 3/II/2/2009 pronuntata de prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul B

Apreciaza persoana vatamata ca solutiile pronuntate sunt netemeinice si nelegale, intrucat organele de cercetare penala nu au manifestat un rol activ in aflarea adevarului, in sensul ca nu s-au preocupat pentru administrarea unor probe, prin care sa se dovedeasca vinovatia faptuitorului in savarsirea celor doua infractiuni, iar pentru cele administrate aprecierea probelor s-a efectuat eronat, conducand la solutiile pronuntate aşa cum au fost mentionate mai sus.

S-a dispus ataşarea dosarului de cercetare penala cu nr.440/P/2008.

Examinand plangerea persoanei vatamate, actele si lucrarile dosarului ataşat, instanta a retinut urmatoarele:

La data de 29 aprilie 2008, in jurul orei 20,30, făptuitorul conducea autoturismul sau in directia.B-RS

Ajungând pe raza comunei T sat P la Km.0+30 m, faptuitorul a observat o femeie care a traversat drumul de pe partea stanga a sensului sau de deplasare catre dreapta. In momentul in care a ajuns in apropierea locului in care se afla femeia, aceasta s-a angajat din nou in traversarea drumului, aparand brusc in fata masinii condusa de făptuitor. Impactul a fost inevitabil, desi faptuitorul a virat spre stanga, autoturismul parasind partea carosabila şi oprindu-se in şantul de pe partea opusa directiei sale de deplasare.

In urma impactului, victima CF in varsta de 49 ani a suferit multiple leziuni fiind transportata la Spitalul Rm.Sărat, unde la scurt timp a decedat.

In cauza s-a efectuat o cercetare la fata locului, s-a intocmit o schita a locului accidentului, plansa foto şi s-a efectuat si o expertiza tehnica auto judiciara intocmita de expert EI, privind dinamica producerii accidentului.

Prin rezolutia nr.440/P/2008 procurorul a dispus scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului pentru infractiunea de ucidere din culpa, fapta prev. de art.178 alin.1,2,3 cod penal, deoarece  a apreciat ca faptei îi lipseşte un element constitutiv şi anume culpa făptuitorului.

Pentru a hotarâ astfel, procurorul a avut in vedere concluziile raportului de expertiza intocmit de expert auto EI, care a aratat ca făptuitorul nu putea evita accidentul care a fost provocat de victima, apreciind ca singura vinovata de producerea evenimentului rutier este victima.

Potrivit art.65 alin.2 cod procedura penala sarcina administrarii probelor in procesul penal revine organului de cercetare penala si instantei de judecata, iar potrivit art.62 cod procedura penala in vederea aflarii adevarului, organele de urmarire penala şi instata de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele pe baza de probe.

Pornind de la aceste obligatii legale şi examinând raportul de expertiza efectuat de expert auto EI şi aflat la fila 46 dosar cercetare penala, instanta apreciaza ca este superficial si neconvingator pentru ca nu a avut la baza probe certe din care sa rezulte ca faptuitorul nu a avut nici o culpă in producerea accidentului de circulatie ce a avut drept consecinta, decesul victimei.

Astfel in cuprinsul raportului de expertiza, expertul nu stabileste clar spatiul parcurs de victima in campul vizual al faptuitorului, nu argumenteaza stiintific cum este posibil ca in situatia in care faptuitorul a circulat cu viteza de 41 km/h victima sa fie proiectata la distanta de 9 m de locul impactului şi mai ales expertul nu a explicat in ce masura consumul de alcool al faptuitorului a contribuit la producerea accidentului.

Instanta apreciaza ca este necesar ca expertiza tehnica avand ca obiectiv dinamica producerii accidentului trebuie efectuata de catre expert criminalist autorizat in accidente de trafic terestru, in baza OG 75/2000 cu modificarile ulterioare, obiectiv in cadrul caruia expertul va trebui sa raspunda la urmatoarele probleme: stabilirea locului impactului, stabilirea spatiului parcurs de victima in campul vizual al faptuitorului, stabilirea pozitiei autoturismului in momentul impactului, stabilirea corecta a vitezei de deplasare tinandu-se seama si de distanta la care a fost proiectata victima fata de locul impactului, sa explice in ce masura imbibatia alcoolica de 0,80 g/l alcool pur in sange al faptuitorului a contribuit la producerea accidentului si implicit la decesul victimei.

Pentru ca expetul sa raspunda acestor probleme este necesar sa se reaudieze martorii NS şi IGD, primii martori care au fost prezenti la locul accidentului şi ale caror declaratii sunt contradictorii cu privire la pozitia victimei dupa impact, reaudierea sotului supravietuitor al victimei si reaudierea faptuitorului.

Referitor la infractiunea privind conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre faptuitor avand o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prev. de art.87 alin.1 din OUG  195/2002 republicata, infractiune pentru care prin rezolutia nr.440/P/2008 s-a dispus neinceperea urmaririi penale, instanta a retinut urmatoarele:

Dupa producerea evenimentului rutier, faptuitorul a fost testat cu aparatul alcool test la ora 21,32, ce a indicat o alcoolemie de 0,61 mg/l alcool pur in aer expirat. Fiind condus la Spitalul RS, unde faptuitorului i s-au recoltat probe de sange, in urma analizei a rezultat o alcoolemie de 1,40 g%0 la prima recoltare si 1,25 g%0 la a II-a recoltare.

La solicitarea faptuitorului s-a dispus de organul de cercetare penala efectuarea unui calcul retro al alcoolemiei de catre INML Bucureşti, comisia medicala de specialitate, concluzionand in sensul ca in momentul producerii accidentului, faptuitorul putea avea o alcoolemie teoretica in crestere cuprinsa intre 0,75 – 1,20 g%0.

Avand in vedere aceste valori indicate de comisia medicala pentru efectuarea calculului retro al alcoolemiei, valoarea minima fiind mai mica de 0,80%0 cat reprezinta limita dintre contraventie si infractiune, procurorul a facut aplicarea principiului de drept penal  „in dubio pro reo” (orice dubiu profita inculpatului). Altfel spus, in momentul recoltarii probelor biologice, faptuitorul putea avea o alcoolemie de 1,20 g%0, dar totodata putea avea o alcoolemie de 0,75 g%0, in favoarea sa operand potrivit legii principiul de drept , potrivit caruia orice dubiu profita inculpatului, retinuta in mod corect de catre procuror.

Ca urmare, criticile formulate de persoana vatamata asupra solutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale a faptuitorului pentru infractiunea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata, sunt neintemeiate, solutia procurorului sub acest aspect fiind legala si temeinica.

Din actele de urmarire penala, rezulta cu certitudine ca faptuitorul a circulat cu autoturismul sub sinfluenta bauturilor alcoolice, avand o imbibatie alcoolica la ,imita dintre contraventie si infractiune, aspect pe care expertul nu l-a avut in vedere in raportul sau de expertiza, ca solutia procurorului privind scoaterea de sub urmarire penala a faptuitorului pentru infractiunea prev. de art.178 alin.1,2,3 cod penal nu a avut la baza probe certe din care sa rezulte ca faptuitorul nu a avut nici o culpa in producerea evenimentului rutier, ce a avut drept consecinta moartea victimei, considerente pentru care in temeiul art.278 ind.1 alin.7, lit.b cod procedura penala va admite plangerea, va desfiinta rezolutia nr.440/P/2008 mentinuta prin rezolutia nr.3/II/2/2009 a prim procurorului din cadrul Pachetului de pe langa Tribunalul B şi va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale privind pe faptuitorului MN pentru completarea probelor potrivit considerentelor de mai sus.

Admite plangerea formulata de persoana vatamata TC.

Desfiinteaza rezolutia cu nr.440/P/2008 retinuta prin rezolutia nr.3/II/2/2009 a prim procurorului din cadrul Pachetului de pe langa Triunalul B şi va trimite cauza procurorului in vederea redeschiderii urmaririi penale privind pe faptuitorului  pentru infractiunea de ucidere din culpa, fapt prev. de art.178 alin.1 şi 2 cod penal in vederea completarii probatoriilor, dupa cum urmează:

Efectuarea unei expertize criminalistice de catre un expert autorizat in accidente de trafic terestru in baza OG 75/2000 modificata, avand ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului, conform considerentelor sentintei.

In completarea probatoriilor se impune reaudierea martorilor NS şi IGD precum si reaudierea faptuitorului si a sotului supravietuitor a victimei.

Cu recurs in 10 zile de la pronuntare şi comunicare pentru partea vatamata lipsa.

Pronuntata in şedinta publica astazi  .

,

Domenii speta

Spete similare