Nulitate certificat moştenitor

Prin cererea formulata la data de 25.06.2007 si inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr. 6655/302/2007, reclamantul GC a solicitat, in contradictoriu cu paratele GF si RS, constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor eliberat de fostul Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti  de pe urma defunctului GI, decedat la 16.01.1990, constatarea calitatii de mostenitor in persoana sa si a paratei RS si iesirea din indiviziune asupra imobilului situat in sector 5

In motivarea cererii, se arata ca parata GF a obtinut certificatul de mostenitor atacat, cu toate ca reclamantul a acceptat succesiunea, participand la inmormantare si primind unele bunuri ce au apartinut tatalui sau.

In dovedirea cererii, solicita administrarea probei cu inscrisuri, interogatoriu, martori si expertiza.

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 728 C. civ.

La 13.08.2007, parata GF formuleaza intampinare, solicitand respingerea cererii, aratand ca prin certificatul de mostenitor, eliberat de fostul Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti s-a stabilit ca, in calitate de sotie supravietuitoare, ii revine intrega masa succesorala, ceilalti mostenitori, GC si RS fiind straini de succesiune, conform dispozitiilor art. 700 C. civ.

Mai arata parata ca fiul sau, reclamantul GC, a fost de altfel prezent la notariat, luandu-se act de declaratia sa de renuntare la succesiune.

In fine, invedereaza ca dreptul de proprietate asupra terenului a fost dobandit ulterior prin uzucapiune, conform sentintei civile  nr. 1656/06.03.1997 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, iar prin contractul de vanzare – cumparare autentificat, a instrainat intreg imobilul, teren si constructie paratei RS.

In drept, isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 115 C. proc. civ. art. 1294, 1295 si 517 C. civ.

La randul sau, parata RS formuleaza intampinare, solicitand respingerea cererii  pentru aceleasi considerente.

In fine, la termenul din 12.10.2007, paratele invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active, intrucat reclamantul nu are calitate de mostenitor, fiind strain de succesiune, conform art. 700 C. civ.

Analizand actele dosarului, instanta constata ca prin certificatul de mostenitor eliberat de fostul Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti de pe urma defunctului GI, decedat la 16.01.1990, s-a retinut calitatea de unica mostenitoare in persoana paratei GF, sotie supravietuitoare, precum si faptul ca masa succesorala se compune din cota indiviza de 1 din constructia edificata  prin contributie egala de catre defunct si sotia sa pe terenul situat  in Bucuresti, sector  5 si din cota de 1 asupra autoturismului marca Dacia 1300.

De asemenea, s-a mai retinut ca sunt staini de succesiune, conform art. 700 C. civ. RS, fiica si GC, fiu.

Ulterior, prin sentinta civila nr. 1656/06.03.1997, pronuntata in dosarul nr. 6997/1996 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, s-a constatat, in contradictoriu cu numitul AC, ca parata GF ( reclamanta in acea cauza ) a dobandit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenului in suprafata de 260 mp, situat in Bucuresti, sector  5, in urma exercitarii unei posesii utile de 30 de ani.

In fine, prin contractul de vanzare – cumparare, parata GF a instrainat intreg imobilul, teren si constructie paratei RS, fiica acesteia.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale active, invocata de parate, instanta o va solutiona cu intaietate, in conformitate cu dispozitiile art. 137 C. proc. civ.

Din chiar cuprinsul certificatului de mostenitor rezulta calitatea reclamantului de descendent al defunctului, facand asadar parte din clasa I de mostenitori, avand, prin urmare, la speta vocatie succesorala concreta ( ce presupune indeplinirea a doua conditii, anume existenta vocatiei generale si una negativa, data de lipsa unui alt succesibil, chemat de lege in rang preferabil sau de un legatar, care sa il inlature pe reclamant de la mostenire, bunurile succesorale putand fi culese impreuna cu paratele, conform dispozitiilor Legii nr. 319/1944 ).

Cum prin cererea de chemare in judecata se solicita desfiintarea certificatului de mostenitor, pe considerentul unei acceptari tacite a mostenirii, rezulta ca reclamantul urmareste valorificarea vocatiei sale succesorale astfel incat nu poate fi lipsit de calitate procesuala pasiva.

Pe cale de consecinta, va respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.

In ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor , eliberat de fostul Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti, acesta va fi respins, pentru urmatoarele considerente, facand inutila analiza exceptiei prescriptiei dreptului de optiune succesorala, invocata, de asemenea, de parate.

Astfel, prin cererea sa de chemare in judecata, reclamantul sustine ca a acceptat succesiunea de pe urma defunctului sau tata, GI si, cu toate acestea, calitatea sa de mostenitor nu a fost retinuta prin certificatul atacat.

Este stiut faptul ca acceptarea pura si simpla voluntara a mostenirii poate fi expresa, cand succesibilul isi insuseste calitatea de erede printr-un inscris autentic sau sub semnatura privata, ori tacita, cand succesibilul face un act ( fapt ) pe care nu il putea savarsi decat in calitatea sa de erede si din care rezulta ( indirect,  dar neindoielnic ) intentia de acceptare a mostenirii ( art. 689 C. civ. ).

In speta, cum reclamantul nu a prezentat vreun inscris prin care sa fi realizat o acceptare expresa in termenul de prescriptie al dreptului de optiune succesorla, se pune problema dovedirii acceptarii tacite.

Intr-adevar, in conditiile in care, prin adresa nr. 6585/24.10.2007, Camera Notarilor Publici a comunicat ca nu este in masura sa inainteze copii ale actelor aflate in dosarul succesoral nr. 1323/1990 al fostului Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti, intrucat termenul de pastrare de 10 ani a expirat inca din anul 2001, va trebui, pentru inceput,  facuta diferenta intre renuntarea la mostenire ( act juridic unilateral, expres si solemn, prin care succesibilul declara, in cadrul termenului de prescriptie al dreptului de optiune succesorala ca nu isi insuseste titlul de mostenitor ) si neacceptarea in termen a mostenirii ( neexercitarea dreptului de optiune succesorala in termenul de prescriptie de 6 luni prevazut de art. 700 C. civ. ), chiar daca, in ambele cazuri, se desfiinteaza cu efect retroactiv titlul de mostenire, eredele devenind strain de mostenire. Aceasta distinctie este necesara, deoarece prin intampinare paratele sustin ca reclamantul a fost prezent la notariat, a semnat o declaratie de renuntare la mostenire, insa in certificatul de mostenitor eliberat apare ca strain de succesiune prin neacceptare.

Cu alte cuvinte, cat timp nu se poate dovedi renuntarea la mostenire prin prezentarea declaratiei inscrise in registrul special de renuntari la succesiune tinut de biroul notarial si avand in vedere mentiunile din cuprinsul certificatului de mostenitor referitoare la incidenta art. 700 C. civ. pe baza probelor administrate trebuie stabilit daca a existat o acceptare voluntara tacita sau reclamantul a lasat sa se implineasca termenul de prescriptie fara a face vreun act de acceptare.

Printre actele cu semnificatia acceptarii tacite se pot regasi acte ( fapte ) materiale, cum ar fi intrarea in posesiunea ( preluarea ori detinerea ) bunurilor succesorale, demolarea unor constructii, efectuarea unor lucrari ce nu comporta urgenta, acte de dispozitie asupra bunurilor succesorale singulare sau asupra mostenirii privita ca universalitate ( vanzarea, donatia etc. ) precum si acte de administrare definitiva, de exemplu, incasarea unor creante de la debitorii succesiunii, incheierea unor conventii cu privire la administrarea bunurilor succesorale, locatiunea acestor bunuri, plata impozitelor  pe cladiri, terenuri etc.

Pe baza declaratiilor celor patru martori audiati, precum si raspunsurilor la interogatoriu formulate de parti, instanta va retine ca reclamantul nu a acceptat nici macar tacit succesiunea in termenul de prescriptie de 6 luni, care a inceput sa curga de la data decesului lui GI, la 16.01.1990.

Martorii RA si CM, audiati la solicitarea reclamantului au declarat ca in casa a ramas sa locuiasca doar parata GF, in schimb nu cunosc cine a suportat cheltuielile de inmarmantare, daca locuinta a fost renovata si de catre cine, sau daca bunurile ramase de pe urma defunctului au fost impartite de catre reclamant si parate.

La randul lor, martorele OL si SM  arata, de asemenea, ca nu au cunostinta despre o impartire a bunurilor, iar, in ceea ce priveste vanzarea autoturismului care a apartinut defunctului, aceasta a fost realizata de catre parata Ghenea Floarea, ajutata fiind de reclamant, care ar fi primit de altfel de la mama sa suma de bani obtinuta cu titlu de pret.

In plus, martora Sandu Maria a sustinut ca a fost prezenta la sediul notariatului de stat atunci cand s-a eliberat certificatul de mostenitor, putand auzi cum cei doi copii ai defunctului au comunicat notarului public ca nu formuleaza pretentii asupra mostenirii, semnand ulterior intr-un registru.

Cu privire la acest ultim aspect, pentru motivele anterior expuse, instanta se va raporta totusi la mentiunile certificatului de mostenitor, iar nu la relatarea martorei, care se refera la intamplari petrecute cu peste 17 ani in urma, pe fondul lipsei de cunostinte juridice legate de parcurgerea procedurii succesorale notariale.

La randul sau, reclamantul recunoaste la interogatoriu prezenta la notariat, astfel incat singur contrazice sustinerea din cererea de chemare in judecata, dar si din raspunsul la intrebarea nr. 5, conform cu care nu a avut cunostinta de existenta certificatului de mostenitor.

In final, singurul act de dispozitie invocat de reclamant ca avand semnificatia acceptarii tacite a mostenirii este participarea sa la vanzarea autoturismului marca Dacia 1300, , mentionat si in certificatul de mostenitor, dupa ce anterior il folosise, inca inainte de data decesului tatalui sau, fiind singurul posesor al unui permis de conducere.

Din cuprinsul contractului de vanzare – cumparare autentificat de catre fostul Notariat de Stat Local al Sectorului 5 Bucuresti rezulta insa ca bunul, dobandit in timpul casatoriei, a fost instrainat exclusiv de parata GF, unica mostenitoare a defunctului sau sot

Oricum, vanzarea autoturismului a fost perfectata abia la 22.01.1991, dupa expirarea la 16.07 1990 ( 6 luni de la deces ) a termenului de prescriptie in care putea fi exercitat dreptul de optiune succesorala, astfel incat, chiar daca putea avea semnificatia acceptarii tacite a mostenirii, acest act de dispozitie trebuia efectuat in interiorul termenului de prescriptie.

In ceea ce priveste utilizarea autoturismului, amintita de martorul RA, respectivul act material, pentru a avea semnificatia unei acceptari tacite, ar fi trebuit sa indeplineasca doua conditii, anume sa fi existat vointa succesibilului cu privire la o asemenea acceptare si din conduita reclamantului sa fi rezultat intentia de a acepta mostenirea.

Or, din imprejurarea ca utilizarea autoturismului era o practica obisnuita a reclamantului, inca din timpul vietii defunctului, continuarea acestui obicei in aceleasi conditii, de catre singurul posesor al unui permis de conducere, nu are puterea de a exterioriza intentia de a accepta mostenirea.

In caz contrar, in opinia instantei, daca reclamantul s-ar fi considerat intr-adevar proprietar al masinii, iar aceasta calitate ar fi fost cunoscuta fie si numai de catre parata GF, vanzarea bunului nici nu s-ar fi putut perfecta doar de aceasta parata, fara participarea reclamantului.

Pe cale de consecinta, cat timp nu este anulat certificatul de mostenitor, reclamantul si parata RS fiind straini de mostenire, prin neacceptare in termenul de prescriptie, nu poate fi vorba despre o iesire din indiviziune asupra imobilului, urmand a fi respins si capatul de cerere avand un asemenea obiect, retinandu-se ca parata GF a fost, inca anterior datei deschiderii succesiunii sotului sau ( in baza efectului retroactiv al uzucapiunii, dupa cum vom arata in continuare ), proprietarul exclusiv al imobilului.

Oricum, chiar daca s-ar fi anulat certificatul de mostenitor, cu consecinta recunoasterii in persoana reclamantului a calitatii de mostenitor legal alaturi de parate, tot nu s-ar fi putut realiza o iesire din indiviziune, cat timp dreptul de proprietate a fost dobandit prin uzucapiune pentru teren si prin accesiune pentru constructie, prin sentinta civila nr. 1656/06.03.1997, pronuntata in dosarul nr. 6997/1996 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.

Cu alte cuvinte, defunctul nu a fost vreodata titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, in conditiile in care uzucapiunea reprezinta. modul originar de dobandire a proprietatii sau a altui drept real prin posedarea neintrerupta a lucrului, in tot timpul fixat de lege si care are efect retroactiv, uzucapantul fiind considerat proprietar chiar din ziua in care a inceput posesia.

Intr-adevar, nu prezinta nicio relevanta imprejurarea ca imobilul constructie a fost mentionat in certificatul de mostenitor, intrucat, dupa cum se stie, un asemenea certificat are exclusiv rolul de a face dovada  calitatii de mostenitor in persoana succesibililor pe care ii indica, iar nu a drepturilor  asupra bunurilor enumerate in cuprinsul sau.

Or, pe langa faptul ca in certificatul de mostenitor eliberat de fostul Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti nu este individualizat vreun titlu de proprietate asupra constructiei, reclamantul nici nu a depus la dosar, in cursul desfasurarii prezentului litigiu, vreun titlu prin care sa faca dovada existentei in patrimoniul defunctului a dreptului de proprietate asupra imobilului, teren si/sau constructie, in tot sau in parte.

Instanţa respinge ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale active.

Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamantul GC in contradictoriu cu paratele GF si RS, avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a certificatului de mostenitor eliberat de fostul Notariat de Stat Sector 5 Bucuresti  si iesire din indiviziune.

Cu drept de apel in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica, azi 08.02.2008.

Domenii speta

Spete similare