Fara titlu

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEŞTI - JUDEŢUL BACĂU

Dosar nr. 3238/270/2008 - pretenţii -

Din 17.07.2008

SENTINŢA CIVILĂ NR. 3605

Şedinţa publică din data de 18.12.2008

Completul de judecată format din:

Preşedinte – Liliana Stroe-Munteanu

Grefier – Liliana Georgescu

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile privind pe reclamanta Societatea de Investiţii Financiare Moldova S.A., în contradictoriu cu pârâta S.C. Chimcomplex S.A. Borzeşti, având ca obiect pretenţii.

La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns consilier juridic Pătraşc Bălan Cristi pentru reclamantă, lipsă pârâta.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, consilier juridic Pătraşc Bălan Cristi depune la dosar împuternicire şi precizează că nu are obiecţiuni la raportul de expertiză.

Instanţa, constatând că nu sunt cereri noi de formulat şi probe de administrat, consideră cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.

Consilier juridic Pătraşc Bălan Cristi, având cuvântul, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată urmând a fi admise toate cele 3 capete de cerere. Arată că pârâta a modificat o hotărâre a Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor, după care a reţinut şi a blocat o sumă de bani cu care reclamanta a participat la subscripţie. Ulterior hotărârea modificată a fost anulată de către Tribunalul Bacău însă pârâta nu s-a achitat de obligaţia asumată de a restitui suma. Solicită admiterea acţiunii urmând ca pârâta să fie obligată şi la cheltuieli de judecată conform notei şi înscrisurilor pe care le depune la dosar.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunţare.

I N S T A N Ţ A

Asupra cauzei civile de faţă;

Constată că reclamanta Societatea de Investiţii Financiare Moldova S.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. Chimcomplex S.A. Borzeşti solicitând a fi obligată la plata sumei totale de 23179,06 lei din care 15.119,2 lei cu titlu de dobândă legală calculată asupra sumei de 541.827,0 lei reprezentând c/val. acţiunilor subscrise de către reclamantă, suma de 2.265,32 lei daune reprezentând lucrum cessans, suma de 5.794,54 lei reprezentând daune interese precum şi plata cheltuielilor de judecată.

Acţiunea a fost timbrată cu 1398,36 lei şi timbru judiciar în valoare de 5 lei, iar în motivarea acţiunii s-a arătat în esenţă că reclamanta a efectuat o subscriere a unui număr de 541.827 acţiuni în valoare de 541.827 lei pentru majorarea capitalului social al pârâtei, iar ulterior pârâta nu şi-a achitat obligaţia de restituire a sumelor, prejudiciind în acest mod reclamanta.

În cauză s-au administrat probe cu acte şi expertiză contabilă, rezultând următoarea situaţie de fapt:

Pârâta, în cadrul Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor a hotărât majorarea capitalului social iar reclamanta, în calitate de acţionar al pârâtei a decis să subscrie la această majorare prin efectuarea unui aport în numerar în sumă totală de 541.827,00 lei reprezentând c/val. unui număr de 541.827 acţiuni subscrise. Subscrierea s-a realizat la 7.09.2007 prin achitarea de către reclamantă a c/valorii acţiunilor prin Ordinul de Plată nr. 3292/7.09.2007 (fila 19).

Anterior acestei subscrieri, printr-o adresă din 5.09.2007 (fila 18) pârâta a informat reclamanta că hotărârea A.G.E.A. este contestată de către un acţionar al pârâtei care a solicitat anularea hotărârii dar aceasta nu a fost însă suspendată iar reclamanta S.I.F. Moldova va putea reintra în posesia sumelor depuse în vederea subscriptei în cazul în care hotărârea A.G.E.A. n u-şi va produce efectele.

Prin sentinţa civilă nr.31/26.10.2007 a Tribunalului Bacău s-a anulat hotărârea A.G.E.A. din 10.07.2008 reţinându-se falsificarea acestei hotărâri (filele 21-30).

Ca urmare, prin adresele 2352/2007 (fila 10) şi 3059/22.11.2007 (fila 31) reclamanta a solicitat pârâtei restituirea sumelor cu plata dobânzii legale majorate cu 3% la care se pot adăuga şi daune interese.

Pârâta prin întâmpinare arată că a fost de bună credinţă, că hotărârea A.G.E.A. a fost anulată datorită unor vicii şi că au depus diligenţe pentru ca aceasta să nu fie anulată astfel că nu sunt datori să înapoieze suma reprezentând acţiuni subscrise.

Buna credinţă nu exonerează însă pârâta de a înapoia reclamantei suma de 541.827 lei investită în acţiuni în vederea majorării capitalului social al  reclamantei, în condiţiile în care hotărârea A.G.E.A. referitoare la această majorare a fost anulată, în care pârâta s-a angajat să înapoieze suma dacă reclamanta nu va intra în posesia acţiunilor subscrise ca urmare a aceleiaşi hotărâri A.G.E.A. anulate iar reclamanta şi-a clarificat punctul de vedere privind aportul său prin adresele către pârâtă prin care precizează condiţiile returnării sumei în 5 zile de la anularea hotărârii A.G.E.A.

Aşa fiind, în temeiul art.43 Cod comercial, art.998 Cod civil, art. 1092 al.1 Cod civil şi art.2,3 din OG 9/2000 urmează a fi admis acest capăt de cerere şi a fi obligată pârâta la restituirea sumei reprezentând dobânda legală pentru perioada de întârziere cauzată de lipsa de folosinţă a sumei respective începând cu data anulării hotărârii A.G.E.A. – 26.10.2007 până la data de 12.03.2008 când reclamanta a subscris din nou, pentru o nouă majorare a capitalului.

Conform derulării evenimentelor: 7.09.2007 data subscripţiei şi achitării sumei de 541.827 lei de către reclamantă iar 26.10.2007 data anulării hotărârii A.G.E.A. rezultă că reclamanta a fost lipsită de folosinţa acestei sume în intervalul 7.09.-26.10.2007 deci i se cuvine dobânda legală şi pentru această perioadă, în temeiul art.2,3 din OG 9/2000. Conform expertizei contabile cele două sume reprezintă dobânzi legale pe cele două perioade 27.10.2007 – 12.03.2008, respectiv 7.09.2007-26.10.2007 sunt 15.577,16 lei şi 4.960,04 lei, sume la plata cărora urmează a fi obligată pârâta.

În ce priveşte capetele de cerere privind beneficiul nerealizat prin diferenţa dintre dobânda legală şi dobânda medie negociată de către reclamantă pentru plasamentele pe piaţa de capital pe cele două perioade de timp menţionate mai sus (şi solicitate prin punctele 2,3 din acţiune) instanţa constată că:

Dobânda medie la care se referă reclamanta rezultă din media aritmetică pe care aceasta o face la dobânzile pe care le-a obţinut în diverse investiţii (fila 10 dosar) prin prezentarea unor contracte de depozit. Or, acest mod de calcul – reluat şi de expert în expertiza contabilă (fila 48) deşi din punct de vedere matematic este corect nu este relevant în fapt ducând la grave erori întrucât se observă că pe perioade mai lungi de timp din intervalul vizat dobânzile au fost aproape egale cu dobânda legală iar abia spre sfârşitul perioadei de timp se înregistrează dobândă mai ridicată, cea mai mare dobândă realizată – 9,6% pe an fiind realizată cu titluri de stat înregistrate la 28.02.2008 ( fila 10 dosar) deci cu puţine zile înainte de expirarea perioadei de timp vizate şi anume data de 12.03.2008 (data când s-a efectuat noua subscriere şi a încetat perioada de nefolosinţă a sumei). Or, această ultimă dobândă, foarte ridicată deşi se referă la 12 zile creşte foarte mult în mod artificial dobânda medie negociată de reclamantă.

Dealtfel, reclamanta fiind societate de investiţii putea face şi plasamente în pierdere dar nu a făcut dovada cu un bilanţ complet al investiţiilor sale ci doar a depus contracte de depozit care o avantajau.

Aşa fiind reclamanta nu a reuşit să facă dovada beneficiului nerealizat (lucrum cessans) pe perioada în care a fost lipsită de folosinţa banilor şi anume de 1.807,36 lei respectiv 834,5 lei corespunzătoare perioadei 27.10.2007-12.03.2008 respectiv 7.09-26.10.2007. În consecinţă instanţa va respinge aceste capete de cerere, cu precizarea că din calculele reclamantei, conform acţiunii, beneficiul nerealizat se ridica la sumele de 2.265,32 lei respectiv 413,38 lei, deci în total suma de 2.678,70 lei.

Reclamanta a făcut dovada prejudiciului cauzat prin nefolosinţă (damnum emergens) pe perioada totală 7.09.2007-12.03.2008 inclusiv şi anume de 20.537,20 lei.

În temeiul art.274 Cod pr.civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru corespunzătoare sumei de 1292,68 lei pentru care s-a admis acţiunea, taxa judiciară onorariu expert plătit de reclamantă (800 lei), cheltuieli de deplasare şi amortizare dovedite conform actelor depuse la dosar în sumă de 226,58 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ş T E :

Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta Societatea de Investiţii Financiare Moldova S.A. cu sediul în Bacău, str. Pictor Aman nr.94C, judeţul Bacău împotriva pârâtei S.C. Chimcomplex S.A. Borzeşti cu sediul în Oneşti, str. Industriilor nr.3, judeţul Bacău.

Admite capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 20537,20 lei reprezentând pierderea suferită prin nefolosinţa sumei de 541.827 lei (damnum emergens) conform expertizei contabile după cum urmează:

- 15.577 lei dobânda legală aferentă sumei de 541.827 lei pe perioada 27.10.2007-12.03.2008;

- 4.960,04 lei dobânda legală aferentă sumei de 541.827 lei pe perioada 7.09.2007-26.10.2007.

Respinge capetele de cerere privind obligarea pârâtei la plata beneficiului nerealizat aferent sumei de 541.827 lei în sumă totală de 2678 lei pentru perioada 7.09.2007-26.10.2007 şi pentru perioada 27.10.2007-12.03.2008.

În baza art. 274 Cod pr.civilă va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2324,26 lei din care 1292,68 lei reprezentând taxă judiciară timbru, 5 lei timbru judiciar, 800 lei onorariu expert, 226,58 lei cheltuieli de deplasare.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.12.2008.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Red. L.S.M. – 16.01.2009

Tehnored. L.G. – 16.01.2009

Ex.4/ com. părţi 16.01.2009

Domenii speta

Spete similare