Fond funciar

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA

DOSAR NR 24066/271/2010

SENTINŢA CIVILĂ NR. 4206/2011

ŞEDINŢA PUBLICĂ DIN 11 aprilie 2011

PREŞEDINTE :  POPA FLORIN VIOREL

GREFIER:  BOROŞ PARASCHIVA

Pe rol, pronunţarea în cauza civilă înaintată de reclamantul S.D.P. în contradictoriu cu pârâtul P.M.O.  ş.a pentru fond funciar.

La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 04.04.2011, când părţile prezente au pus concluzii, consemnate în  încheierea de şedinţă din acea dată, când pentru a se depune încheierea de autentificare a procurii de la fila 41 de la dosar s-a amânat pronunţarea pentru azi, 11.04.2011, când:

J U D E C Ă T O R I A

DELIBERÂND:

Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 06.2.2010, reclamantul S.D.P. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii P.M.O, Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 O. şi Comisia Judeţeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 B., obligarea pârâţilor, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 200 de lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data de 05.03.2009 şi până la punerea în posesie şi eliberarea titlului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr…., nr. top….., în suprafaţă de 5812 mp, astfel cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr. …., pronunţată de J.O. în dos. nr…., cu cheltuieli de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că a promovat la J.O. o acţiune civilă având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. ….., emis în favoarea numitei M.A. şi reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia asupra terenului înscris în CF nr…., nr. top….., în suprafaţă de 5812 mp, acţiune care a fost admisă prin sentinţa civilă nr…..,  pronunţată de J.O. în dos. nr……, rămasă irevocabilă. După finalizarea procesului reclamantul a solicitat Comisiei Locale O. punerea în executare a sentinţei civile, însă aceasta a refuzat, motiv pentru care reclamantul a fost nevoit să procedeze la executarea silită a acesteia, Comisia Locală O. promovând contestaţie împotriva executării silite, contestaţie ce face obiectul dosarului nr. … al J.O. Reclamantul a mai arătat că refuzul de a pune în executare sentinţa civilă este unul nejustificat, neexistând niciun temei care să justifice refuzul privind punerea în posesie a reclamantului şi eliberarea titlului de proprietate.

În drept, au fost invocate prevederile art. 64 din legea nr. 18/1991.

Prin întâmpinare (f.33-36), pârâtul P.M.O. a solicitat respingerea cererii ce nefondată şi nelegală.

În motivare, pârâtul a arătat că prin încheierea nr…, pronunţată de J.O. în dosarul nr……., s-a dispus suspendarea executării silite a sentinţei civile nr……, iar o mare parte din perioada pentru care se solicită daunele cominatorii s-a scurs pentru că procurile nu au fost corect întocmite.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr….., pronunţată de J.O. în dosarul nr….., a fost admisă cererea formulată de reclamantul S.D.P., s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr….., emis în favoarea numitei M.A. asupra terenului înscris în CF…, nr. top. …., s-a dispus revenirea la situaţia anterioară de carte funciară în sensul anulării încheierii de întabulare nr…., au fost obligate Comisia Locală O. şi Comisia Judeţeană B. la reconstituirea în favoarea reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF nr…, nr. top. … în suprafaţă de 5812 mp şi la eliberarea titlului de proprietate corespunzător acestuia (f.6-8). Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. …. a Curţii de Apel O. (f.12-16).

După finalizarea procesului reclamantul a solicitat Comisiei Locale O. punerea în executare a acestei sentinţei civile, iar la data de 19.02.2010 a formulat cerere de executare silită a hotărârii judecătoreşti, fiind format dosarul execuţional nr. … al BEJ B.I. (f.27).

Împotriva executării silite Comisia Locală O. a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite până la soluţionarea contestaţiei la executare.

Prin încheierea nr…., pronunţată de J.O. în dosarul nr……, s-a dispus suspendarea executării silite a sentinţei civile nr…., însă această hotărâre a fost modificată prin decizia civilă nr. …. a T.B., în sensul că s-a respins cererea de suspendare a executării silite, formulată de Comisia Locală O.

Potrivit art. 64 din legea nr. 18/1991, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia judeţeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulţumită poate face plângere la instanţa în a cărei rază teritorială este situat terenul. Dacă instanţa admite plângerea, primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancţiunea condamnării la daune cominatorii pentru fiecare zi de întârziere, anume stabilite de instanţă.

Din această prevedere legală reiese că este necesar refuzul comisiei locale de fond funciar de a realiza punerea în posesie, iar refuzul să fie nejustificat.

Instanţa constată că prima condiţie este îndeplinită, Comisia Locală O. nefăcând dovada punerii în posesie a reclamantului pe amplasamentul indicat în sentinţa civilă nr. 4590/2006, astfel că urmează a se analiza dacă acest refuz este nejustificat.

Refuzul este nejustificat în ipoteza în care se solicită de către persoana îndreptăţită punerea în posesie pe fostul amplasament, dar se refuză de către comisia locală îndeplinirea acestei cereri, deşi fostul amplasament este liber, adică nu a făcut obiectul unor acte anterioare de reconstituire a dreptului de proprietate.

Instanţa constată că pârâta Comisia Locală O. nu a făcut dovada că pe amplasamentul identificat prin nr. top….., în suprafaţă de 5812 mp, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea unor terţe persoane, invocând doar faptul că procurile nu au fost corect întocmite de către reclamant.

Prin contestaţia la executare pârâta Comisia Locală O. a invocat faptul că este imposibilă punerea în posesie a reclamantului, deoarece pe imobilele cu nr. top…. este construită o casă de locuit compusă din parter şi etaj şi anexe gospodăreşti, în care locuiesc numita M.A., fiul acesteia M.I. şi soţia M.A.

Instanţa apreciază că faptul existenţei construcţiei pe terenul sus arătat a fost cunoscut şi analizat de instanţa care a pronunţat titlul executoriu. Prin urmare, nu se poate reţine că existenţa acelei construcţii reprezintă un element de noutate şi un impediment care să justifice refuzul punerii în posesie a reclamantului, proprietarii construcţiei edificate pe terenul din litigiu având posibilitatea de a invoca un drept de superficie asupra terenului, cu îndeplinirea condiţiilor legale. De altfel, prin acţiunea civilă înregistrată sub dosar nr…., reclamanţii M.I. şi M.A., în contradictoriu cu P.O., au solicitat constatarea existenţei construcţiei pe nr. top….., notarea acesteia în CF şi stabilirea unui drept de superficie pentru teren. Astfel, instanţa consideră că refuzul Comisiei Locale O. de a efectua punerea în posesie a reclamantului este nejustificat.

Daunele cominatorii reprezintă un mijloc de constrângere a debitorului la îndeplinirea obligaţiei, acordarea lor nefiind condiţionată de existenţa unui prejudiciu, suma stabilită şi încasarea acesteia de către creditor având un caracter provizoriu. Creanţa ce reprezintă daune cominatorii nu este certă, lichidă şi exigibilă, în consecinţă, ori de câte ori executarea în natură a obligaţiei este posibilă, iar debitorul refuză în mod culpabil să-şi execute această obligaţie, creditorul trebuie să solicite convertirea daunelor la valoarea reală a prejudiciului.

Trăsătura esenţială a daunelor cominatorii este aceea că ele apar ca un mijloc de constrângere, prin ameninţarea pe care o reprezintă pentru debitor, spre a-l determina să-şi execute obligaţia, de aceea ele se acordă numai pentru viitor. De asemenea, alin. 2 al art. 64 din legea nr. 18/1991 prevede expres că la plata daunelor cominatorii poate fi obligat doar primarul, nu şi comisiile de aplicare a legii nr. 18/1991.

Pentru aceste motive, instanţa va admite în parte cererea reclamantului, în sensul că va obliga pârâtul P.M.O. la plata către reclamant a sumei de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la punerea în posesie a reclamantului asupra terenului înscris în CF nr…., nr. top., în suprafaţă de 5812 mp, astfel cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr…, pronunţată de J.O. în dos. nr. ….

Instanţa va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ş T E:

Admite în parte cererea formulată de reclamantul S.D.P.IS., cu domiciliul procesual ales în…., în contradictoriu cu pârâţii P.M.O., cu sediul în…., COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 O., cu sediul în …. şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 B., cu sediul în ….

Obligă pârâtul P.M.O. la plata către reclamant a sumei de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere, cu titlu de daune cominatorii, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la punerea în posesie a reclamantului asupra terenului înscris în CF nr…., nr. top….., în suprafaţă de 5812 mp, astfel cum s-a dispus prin sentinţa civilă nr….., pronunţată de J.O. în dos. nr. 5130/2004.

Respinge cererea faţă de pârâtele COMISIA LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 O. şi COMISIA JUDEŢEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 B.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11 aprilie 2011.

PREŞEDINTE GREFIER

POPA FLORIN VIOREL BOROŞ PARASCHIVA

PFV/BP

6 Ex/19.04.2011

4 Com/21.04.2011 cu: - reclamantul

- pârâţii

Domenii speta

Spete similare