Desfacerea contractului de muncă

Art. 65 si urm.  din Codul Muncii : "Desfiintarea locului de  munca  trebuie sa fie efectiva  si sa aiba o cauza reala  si serioasa",  "Concedierea  pentru  motive  care  nu tin de persoana  salariatului poate fi individuala sau  colectiva".

Asupra recursului civil de fata:

Tribunalul  Gorj, prin  sentinta  nr. 609 din  18 martie 2010,a admis în parte contestatia formulata de petenta G. A. M., împotriva deciziei nr.112/2318/23.03.2009 emisa de intimata S.C. MINPREST SERV S.A..

A fost  anulata decizia nr.112/2318/23.03.2009 emisa de intimata si s-a dispus reintegrarea petentei pe functia detinuta anterior, cu obligarea intimata la plata catre petenta a drepturilor salariale cuvenite de la data emiterii deciziei contestate si pâna la reintegrarea efectiva, actualizate în functie de indicele de inflatie la data platii.

S-a luat  act de renuntarea petentei la capatul de cerere privind plata cheltuielilor de judecata..

Pentru a se pronunta  astfel, instanta a  retinut ca petenta a fost salariata intimatei în functia de tehnician, iar prin decizia nr.112/2318/23.03.2009 i-a încetat contractul individual de munca în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii în cadrul unui program de concedieri colective, iar în considerentele acestei decizii sunt invocate pct.5 lit.c din Hotarârea Consiliul de Administratie nr.1/18.03.2009 si Hotarârea Adunarii Generale a Actionarilor nr.2/18.03.2009.

Instanta  a constatat ca în Hotarârea Consiliul de Administratie nr.1/18.03.2009  nu exista un pct.5 lit.c, ci doar la art.7 lit.a se hotaraste ,,desfiintarea sectiei Servicii Noi ca urmare a faptului ca activitatile aferente acestei sectii au fost generatoare de pierderi", iar salariatii vor fi concediati în baza art.65 alin.1 din Codul muncii, iar prin Hotarârea Adunarii Generale a Actionarilor nr.2/18.03.2009 au fost aprobate noua organigrama si noul stat de functii.

În notificarea adresata I.T.M. Gorj privind efectuarea unei concedieri colective, intimata a mentionat criteriile avute în vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.

S-a retinut însa ca aceasta notificare a fost comunicata I.T.M. Gorj la data de 06.04.2009, deci, dupa ce intimata a procedat la desfacerea contractului individual de munca al petentei, iar prin aceasta a încalcat dispozitiile art.71 1 alin.1 din Codul muncii potrivit carora aceasta notificare trebuia efectuata cu cel putin 30 de zile calendaristice anterioare datei emiterii deciziilor de concediere.

De asemenea, potrivit art.74 alin.1 lit.c din Codul muncii, decizia de concediere trebuie sa contina obligatoriu ,,criteriile de stabilire a ordinii de prioritati, conform art.69 alin.2 lit.d, numai în cazul concedierilor colective."

Cele doua cerinte expuse mai sus sunt prevazute de lege în mod imperativ, iar cum acestea nu au fost respectate de intimata, iar potrivit art.76 din Codul muncii, ,,Concedierea dispusa cu nerespectarea procedurii prevazute de lege este lovita de nulitate absoluta" si potrivit art.77, ,,În caz de conflict de munca, angajatorul nu poate invoca în fata instantei alte motive de fapt sau de drept decât cele precizate în decizia de concediere."

Împotriva sentintei a  declarat recurs, în termen legal, intimata SC MINIPREST SERV SA Rovinari solicitând admiterea recursului, în sensul  respingerii  actiunii ca neîntemeiata.

In  acest sens,  arata ca tribunalul s-a pronuntat  pe exceptia de  nulitate absoluta  a  deciziei de  concediere, respectiv ca nu cuprinde criterii de  stabilire a optiunii de prioritate conform art. 69  alin. 2 lit."d" din Codul Muncii, asa cum prevede art. 74  d alin. 1  lit."c" din Codul Muncii.

A rezultat, din organigrama, ca la  Sectia servicii noi  erau angajati 14 salariati si înainte de desfiintarea acesteia, recurenta  intimata avea 1206 salariati, astfel ca a  avut loc o concediere individuala si nu colectiva, cum gresit  a  apreciat  instanta de fond.

Restructurarea care a  avut loc dupa desfiintarea sectiei, la  aproximativ  o  luna de zile,  nu era  în legatura cu aceasta desfiintare.

Se mai arata  ca desfacerea  contractului  individual  nu a fost o  masura aplicata în mod discriminatoriu, astfel ca  masura dispusa  este legala.

  In drept, nu a fost indicat temeiul legal.

 Cu privire la aceste  motive  , nu s-a  depus întâmpinare.

 Recursul a fost admis.

Examinând sentinta prin prisma criticilor  invocate si din oficiu, potrivit art. 304/1  Cod  procedura  civila, Curtea a  constatat  ca este afectata de  motivul de  casare prevazut de  art. 312 alin. 3 Cod  procedura  civila.

Astfel,  este  întemeiata  critica  recurentei pârâte , în sensul ca  instanta a solutionat cauza potrivit art. 137 din Codul de procedura  civila, pronuntându-se asupra  exceptiei de  nulitate a deciziei  de concediere, fara  a examina fondul cauzei.

Chiar  daca textul legal amintit  permite  instantei sa  se pronunte "mai întâi asupra  exceptiei de procedura, precum si asupra celor de fond care fac de prisos  , în totul sau  în parte, cercetarea în fond a pricinii", în  speta s-a facut o  aplicare gresita a acestor  prevederi în conditiile  în care temeiul concedierii  l-a reprezentat art. 65  din Codul Muncii.

Potrivit acestuia "Desfiintarea locului de  munca  trebuie sa fie efectiva  si sa aiba o cauza reala  si serioasa", iar în temeiul art.  66 din Codul Muncii "Concedierea  pentru  motive  care  nu tin de persoana  salariatului poate fi individuala sau  colectiva".

Sub acest aspect, în recurs s-a retinut  ca  în cauza a avut loc  o concediere individuala, instanta  nu s-a pronuntat  în  aceste limite si nelegal  a  pronuntat solutia întemeindu-se pe  dispozitiile legale care privesc criteriul de stabilire  a ordinii de prioritate  si care se aplica numai în cazul concedierilor colective.

De aceea, se retine ca rolul  instantei era, asa cum  prevede art.  261 cod  procedura  civila,  sa  expuna "motivele  de fapt  si de drept care au format convingerea  instantei,  cum si  cele pentru care s-au înlaturat cererile partilor", iar în cauza solutia a fost  întemeiata  pe  alte temeiuri de drept decât cele cu privire la care s-a facut  investirea.

Asadar, în  temeiul art. 312 alin. 3  Cod  procedura  civila,  a fost  admis recursul, casata sentinta  si trimisa  cauza spre rejudecare la  aceeasi  instanta, pentru a se cerceta fondul  cauzei, prilej cu care se  va verifica daca "desfiintarea locului de munca" a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa si se vor solicita  partilor sa  depuna  si alte înscrisuri relevante  pentru ase asigura o  justa solutionare a cauzei.

Domenii speta

Spete similare