Partaj imobiliar. Capăt de cerere având ca obiect constatarea unor îmbunătăţiri aduse imobilului bun comun.

Partaj imobiliar. Capăt de cerere având ca obiect constatarea unor îmbunătăţiri aduse imobilului bun comun. Calificare ca fiind o cerere în constatare. Respingerea cererii ca  inadmisibilă. Nelegalitate.

Calificare juridică legală pe care instanţa trebuie să o dea în materia împărţirii de bunuri ca efect al desfacerii căsătoriei, capătului de cerere prin care oricare dintre foştii soţi  solicită a se constata că  pe cheltuiala sa a adus o serie de îmbunătăţiri imobilului bun comun şi care au sporit valoarea bunului este  de acţiune în realizare şi nu de acţiune în constatare întemeiată pe dispoziţiile art. 111  Cod procedură civilă.

Respingerea unei atari cereri ca inadmisibilă  este nelegală, hotărârea  fiind supusă casării  cu trimiterea cauzei  spre rejudecare , conform art. 312 al.1 şi 5 Cod procedură civilă.

Secţia pentru cauze cu minori şi de familie – Decizia nr. 40/R/30 aprilie 2007

Prin sentinţa civilă nr. 1461 din 28.03.2006 pronunţată de Judecătoria Sibiu ,s-a admis în parte atât acţiunea civilă formulată de reclamantul G.I. în contradictoriu cu pârâta U.M. cât şi cererea reconvenţională formulată în contradictoriu şi s-a sistat starea de devălmăşie asupra bunurilor dobândite de foştii soţi, parţial luându-se act de înţelegerea lor asupra partajării bunurilor comune.

S-au respins cererile de atribuire către reclamant a imobilului bun comun şi de recunoaştere că pârâta a plătit pentru introducerea gazului în apartament şi pentru montarea de apometre, precum şi cea privind constatarea calităţii de bun comun a unui autoturism marca Wartburg.

Pentru a pronunţa această sentinţă prima instanţă a reţinut că imobilul a fost atribuit pârâtei în considerarea faptului că l-a folosit timp mai îndelungat, bunul rămânând în posesia sa după divorţ  l-a administrat şi conservat în toată această perioadă. Aşa fiind, instanţa a decis ca pârâta să-i plătească reclamantului suma reprezentând c/v cotei lui de proprietate din acest bun.

În ceea ce priveşte autoturismul judecătoria a reţinut că probele administrate în cauză nu au putut face dovada că acest bun a fost unul din comunitatea matrimonială. La fel şi în ceea ce priveşte introducerea gazului metan şi montarea apometrelor în apartament.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel ambele părţi.

Prin decizia civilă nr. 16/24.01.2007 pronunţată de Tribunalul Sibiu – secţia civilă în dosarul nr. 2555/85/2006 s-a respins atât apelul declarat de reclamantul G.I. cât şi cel al pârâtei U.M., păstrându-se sentinţa civilă atacată.

În motivarea acestei soluţii instanţa de apel a reţinut în ce priveşte apelul reclamantului G.I. că  nu se poate reţine ca argument, definitoriu, pentru atribuirea către apelantul G.I. a apartamentului bun comun faptul că acesta a fost atribuit de societatea la care el a fost angajat. Apartamentul a fost atribuit şi în considerarea faptului că avea o familie şi oricum a fost cumpărat de ambii soţi.

În ce priveşte apelul pârâtei U.M., tribunalul a reţinut în ceea ce priveşte cererea privind gazul metan şi apometrele, că nu poate fi admisă întrucât, potrivit art.111 Cod procedură civilă, cererea în constatare nu poate fi primită atunci când partea are la dispoziţie acţiunea în realizare.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta U.M. criticând hotărârile pronunţate anterior, considerându-le nelegale şi netemeinice , susţinând printre altele că după divorţ, pe cheltuiala ei  a introdus gazul metan şi a montat apometre , sporind valoarea apartamentului – bun comun.

Prin decizia civilă nr. 40/30.04.2007 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia  în dosar nr. 2555/85/2006, s-a  admis recursul declarat de pârâtă şi s-a casat decizia civilă atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleaşi instanţe de apel, respectiv Tribunalul Sibiu.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de Apel A Reţinut în esenţă că în mod greşit instanţa de apel a respins capătul de cerere al pârâtei recurente U.M. privind introducerea gazului metan şi montarea apometrelor în apartamentul proprietate comună după despărţirea în fapt a părţilor şi nu a judecat fondul cauzei , pe considerentul că această cerere este o acţiune în constatare , iar potrivit art. 111 Cod procedură civilă  această acţiune nu poate fi primită atâta timp cât partea are la dispoziţie acţiunea în realizare. În speţă , ne aflăm în materia împărţirii de bunuri ca efect al desfacerii căsătoriei , împărţire de bunuri întemeiată pe dispoziţiile Codului familiei , astfel că solicitarea recurentei pârâte de a se constata că pe propria cheltuială a făcut îmbunătăţiri la imobilul bun comun are în vedere de fapt o acţiune în realizare. Acest aspect este evidenţiat chiar în întâmpinarea făcută de către recurentă cu ocazia judecării în fond a cauzei când solicită a se constata că a efectuat aceste cheltuieli care au sporit în fapt valoarea imobilului ce urma a fi partajat.

Ca o observaţie , se constată că instanţa nu a pus în discuţia părţilor această excepţie , pronunţându-se doar în decizia dată , lipsind astfel părţile de  posibilitatea de a formula concluzii. 

Faţă de acestea , se impune casarea deciziei civile atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel care, pentru o judecare unitară a cauzei va avea în vedere toate criticile formulate de părţi prin cererile de recurs.

Domenii speta

Spete similare