Calitatea de persoană îndreptăţită la măsuri reparatorii a moştenitorilor notificatorului decedat după data formulării notificării.

Dispozitiile art.4 alin.2 si 3 din Legea nr.10/2001, se refera la ipoteza în care notificarea se formuleaza direct de catre mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptatite, proprietari ai imobilelor la data preluarii abuzive si este distincta de ipoteza în care notificarea a fost formulata chiar de persoanele fizice îndreptatite si doar procedura prevazuta de legea speciala a fost continuata de succesori.

Prin actiunea civila înregistrata pe rolul Tribunalului Mehedinti sub nr.2160/101/2009, reclamantii C. Gh., C. E. si C. V. I. au chemat în judecata Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin si Institutia Primarului Drobeta Turnu  Severin pentru ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa se dispuna acordarea  despagubirilor banesti pentru terenul în suprafata de 510 mp si constructiile demolate, situate în Drobeta Turnu Severin în conformitate cu titlul VII al Legii 247/2005.

În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca în fapt, prin actul de vânzare - cumparare încheiat la 25.08.1951 transcris la grefa Tribunalului Mehedinti sub nr. 408 vol. II, reclamanta împreuna cu sotul sau C. Gh., decedat la 3.01.2003, au cumparat terenul în suprafata de 510 mp pe care au edificat o casa.

Aceste imobile (casa si teren) au fost expropriate prin Decretul 456/1966.

Casa a fost demolata, iar terenul este ocupat în întregime de blocuri de locuinte.

Pe parcursul procesului, Primarul Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispozitia nr. 4285/28.09.2009, prin care s-a respins cererea de restituire în natura formulata de reclamanta.

S-a retinut în motivarea dispozitiei ca, pentru cota de 1/2 ce se cuvine reclamantului C.Gh. - decedat, nu s-a facut dovada calitatii de mostenitori (legali sau testamentari) a reclamantilor, conform disp.art.4 al.2 din L.10/2001.

Fata de faptul ca pârâta a emis dispozitia nr.4285/29.09.2009 în timpul procesului, la urmatorul termen de judecata reclamanta a depus o precizare de actiune prin care a solicitat completarea dispozitiei nr. 4205/29.09.2009 în sensul admiterii în totalitate a cererii, respectiv acordarea de masuri reparatorii si pentru cealalta cota de 1/2 din acelasi imobil solicitata de C. Gh. - decedat la 03.01.2003 în favoarea mostenitorilor legali care sunt reclamantii în calitate de sotie supravietuitoare si fii.

Fata de precizarea de actiune, pârâta Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin a depus întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantilor C.V.I. si C.E., care nu au facut dovada calitatii de mostenitori legali ai defunctului C. Gh., simpla calitate de descendenti ai notificatorului nefiind suficienta în lipsa unui act de mostenitor.

Prin sentinta civila nr.283 din 13 octombrie 2009 pronuntata de Tribunalul Mehedinti în dosarul nr.2160/101/2009, s-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pârâta.

S-a admis contestatia asa cum a fost precizata de reclamantii.

S-a completat dispozitia nr.4285/28.09.2009 emisa de Primarul municipiului Dr. Tr. Severin în sensul ca, s-a constatat îndreptatirea reclamantilor la masuri reparatorii în echivalent, conform art.16 Titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul teren în suprafata de 510 mp si constructie în suprafata de 74 mp, situat în Dr. Tr. Severin, în calitate de mostenitori ai defunctului Catana Gheorghe.

A fost obligata pârâta catre reclamanti la 400 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu de expertiza.

Pentru a hotarî astfel, Tribunalul a retinut ca prevederile art. 4 alin.2 din Legea 10/2001 sunt incidente doar în situatia  în care fostul proprietar era decedat la aparitia Legii 10/2001, or în speta, autorul C.Gh. a decedat la data de 3.01.2003, ulterior formularii notificarii.

Cererea de chemare în judecata formulata de mostenitorii notificatorului reprezinta o continuare a procedurii speciale reglementata de Legea 10/2001, echivalând cu un act de acceptare a succesiunii, astfel ca reclamantii C.E. si C.V.I. au calitate procesuala activa. Totodata,  au dovedit îndreptatirea pentru acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, conform art. 16 din titlul VII al Legii 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobil, care a revenit solicitantului C. Gh.

Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat apel Pârâta Primaria Mun. Dr. Turnu Severin, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

S-a sustinut ca reclamantii nu au facut dovada calitatii de mostenitori ai autorului C. Gh., conform dispozitiilor art.4 alin.2 din Legea 10/2001, întrucât reclamantii nu au formulat notificare în temeiul acestui act normativ, astfel ca nu se poate aplica prezumtia acceptarii succesiunii, aspect care, dublat de lipsa prezentarii unui certificat de mostenitor care sa le ateste calitatea de erezi, nu poate contura decât ideea ca sunt straini de mostenirea defunctului notificator.

Apelul este nefondat, si potrivit art. 296 Cod pr. civ., se va respinge, pentru urmatoarele considerente:

Prin notificarea nr. 616/N/2001, C.Gh. si C.Gh-ita au solicitat restituirea în natura a imobilului situat în dr. Turnu Severin, preluat abuziv de stat prin expropriere, potrivit Decretului nr. 436/1966 .

Notificatorul C. Gh. a decedat la data de 13.01.2003, ulterior formularii notificarii si înainte de solutionarea acesteia prin emiterea dispozitiei.

La data de 2.03.2009, reclamanta C. Gh-ita  si C.E. si C. V. I., fii autorului C. Gh., au formulat cerere de chemare în judecata, solicitând ca instanta de judecata sa analizeze pe fond cererea de restituire în natura formulata în temeiul Legii 10/2001, întrucât unitatea detinatoare refuza sa solutioneze notificarea.

Prin dispozitia nr. 4285/28.09.2009, emisa pe parcursul judecarii cauzei în prima instanta, Primaria  a admis cererea formulata de notificatoarea C. GH-i si a propus acordarea de masuri reparatorii în echivalent, în conformitate cu prevederile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru cota de 1/2 din imobilul solicitat.

Pentru  cota de 1/2 care îi revenea lui C. Gh. din comunitatea de bunuri,  s-a apreciat ca reclamantii nu au facut dovada calitatii de mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului, astfel ca s-a retinut ca nu au calitatea de persoane îndreptatite, si în consecinta nici calitate procesuala activa pentru a promova prezenta contestatie.

Concluzia contrara retinuta de Tribunal este justa si se întemeiaza pe o corecta interpretare a dispozitiilor legale aplicabile.

Cererea de restituire în natura a fost formulata de persoanele îndreptatite, proprietarii bunului imobil preluat abuziv, respectiv de reclamanta C. Gh-ita si defunctul C. Gh.

Dupa decesul lui C. Gh., demersurile juridice circumscrise procedurii speciale reglementate de Legea 10/2001 au fost continuate prin promovarea prezentei contestatii de catre sotia supravietuitoare si descendentii de gradul I, în calitate de mostenitori acceptanti ai succesiunii defunctului, si de continuatori cu caracter  patrimonial ai acestuia.

Dovada acceptarii succesiunii s-a facut prin hotarârea de expedient depusa în apel, respectiv sentinta civila nr. 3874/14.10.2009, pronuntata de Judecatoria Dr. Turnu Severin, ramasa irevocabila,  prin care reclamantii au procedat la iesirea din indiviziune cu privire la succesiunea autorului, ceea ce înseamna ca implicit si-au recunoscut reciproc vocatia succesorala concreta si au exprimat dreptul de optiune succesorala în sensul acceptarii tacite.

Câta vreme s-a stabilit pe cale judecatoreasca ca reclamantii sunt succesori acceptanti ai defunctului, emiterea unui certificat de mostenitor, act notarial cu caracter conventional, care sa le confirme aceasta calitate, era inutila. 

Dispozitiile art. 4 alin. 2 si 3 din Legea 10/2001, invocate de apelanta pârâta, nu sunt incidente spetei, întrucât se refera la ipoteza în care notificarea se formuleaza direct de catre mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor îndreptatite, proprietari ai imobilelor la data preluarii abuzive, or, în cauza, notificarea a fost formulata chiar de persoanele fizice îndreptatite, si doar procedura prevazuta de legea speciala a fost continuata de succesori.

Reclamantii au calitate procesuala activa în formularea acestei contestatii, si sunt îndreptatiti la acordarea de masuri reparatorii în echivalent, în conditiile Titlului VII din Legea 247/2005, pentru întregul imobil notificat, inclusiv pentru cota de 1/2 cuvenita defunctului C. Gh., asa cum legal si temeinic a apreciat Tribunalul Mehedinti.

Criticile aduse hotarârii primei instante sune neîntemeiate, astfel ca apelul declarat se va respinge ca nefondat, potrivit art. 296 Cod pr. civ.

1

Domenii speta

Spete similare