Stabilire despagubiri in conditiile art. 11 alin.5si7 Lg.10/2001.

Prin cererea înregistrată sub nr.2952/2006, contestatoarea OV a formulat contestaţie împotriva dispoziţiei nr.952 din 12 iunie 2006, emisă de SC Complexul Energetic Turceni SA, solicitând anularea acestei în sensul analizării corecte a notificării adresată intimatei.

În motivarea contestaţiei,  a susţinut că  eronat i-a fost respinsă notificarea la Legea nr.10/200, neavându-se în vedere valoarea reală a casei de locuit şi a anexelor gospodăreşti.

Prin sentinţa civilă nr.606 din 3 noiembrie 2006 , pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr.2952/CIV/2006, s-a admis contestaţia formulată de contestatoarea OV , împotriva dispoziţiei nr.952 din 12 iunie 2006, emisă de SC Complexul Energetic Turceni SA.A fost anulată dispoziţia contestată şi s-a constatat că OV este îndreptăţită la despăgubiri şi pentru suma de 12.471 lei, la valoarea actualizată, începând cu data de 30 iulie 1986 şi până în prezent.

În motivarea sentinţei s-a reţinut că, din probele administrate, a rezultat că petenta este îndreptăţită la despăgubiri reprezentând diferenţa dintre valoarea reală a gospodăriei evaluate iniţial şi despăgubirile primite, iar în ceea ce priveşte terenul în suprafaţă de 1,17 ha., sunt incidente dispoziţiile art. 8 din Legea nr.10/2001.

A mai reţinut instanţa că în baza Decretului de expropriere nr.137/1985 au fost expropriate locuinţa şi anexele gospodăreşti ce au aparţinut lui CI , ce au fost evaluate la suma de 55.469 lei şi din care autorul contestatoarei a primit doar suma de 35.212 lei.

S-a apreciat că, din convenţia încheiată între părţi la 9 iunie 1995, nu rezultă că autorul contestatoarei ar fi primit despăgubiri pentru casa de locuit, ci doar pentru anexele gospodăreşti.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel SC Complexul Energetic Turceni SA, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.

Că, din convenţia încheiată în anul 1995, a rezultat că autoarea contestatoarei a primit integral contravaloarea bunului expropriat.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 145/5 martie 2007, a admis apelul civil formulat de apelanta pârâtă SC COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA, împotriva sentinţei civile nr. 606 din 3 noiembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 2952/2006, în contradictoriu cu intimata reclamantă OV.

A schimbat sentinţa, în sensul că a respins contestaţia.

Pentru a  pronunţa astfel, Curtea a avut în vedere că autorii contestatoarei au fost expropriaţi conform Decretului nr.137/1985, cu privire la imobilul ce-l deţineau în comuna Mătăsari, judeţul Gorj, la data exproprierii imobilul, a fost evaluat la suma de 55.469 lei, evaluare ce nu a fost şi nici nu este contestată.

La data exproprierii, autorii contestatoarei au primit suma de 35.000 lei, iar ulterior au solicitat şi diferenţa de valoare.

La data de 9 iunie 1995, s-a încheiat o convenţie între părţi, prin care s-a stabilit ca autoarea contestatoarei să mai primească suma de 3.694.211 lei, ce reprezintă valoarea actuală de înlocuire a întregii gospodării.

S-a constatat că prin această convenţie părţile au înţeles să stingă orice litigiu privind valoarea despăgubirilor pentru întreg imobilul, acţiunea ulterioară a contestatoarei întemeiată pe dispoziţiile Legii nr.10/2001, fiind nefondată.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, potrivit dispoz. art. 304, pct. 7 Cod pr. civ, susţinând că hotărârea a fost motivată confuz şi contradictoriu, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a arătat că a fost pronunţată cu aplicarea greşită a Lg. 10/2001.

ICCJ,  secţia civilă şi de proprietate intelectuală, prin decizia civilă nr. 8109 din 28.11.2007, a admis recursul, a casat decizia şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

S-a reţinut că instanţa de apel a reţinut greşit că autorii reclamantei au fost despăgubiţi integral, fără ca, faţă de prevederile art. 11 (7) din Lg. 10/2001, republicată, să stabilească că există o diferenţă între valoarea corespunzătoare a imobilului expropriat, care se stabileşte potrivit art. 11, alin.5 din lege şi valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru imobil.

Stabilirea acestei împrejurări era esenţială, deoarece existenţa dreptului reclamantei la măsuri reparatorii depinde de însăşi existenţa diferenţei care se stabileşte potrivit dispoz. art. 11(7) din Lg. 10/2001, republicată, ceea ce presupune efectuarea unei expertize contabile în cauză, probă incompatibilă cu structura recursului.

Având în vedere îndrumările deciziei de casare, în apel instanţa a dispus efectuarea unei expertize contabile, urmând să se stabilească dacă există o diferenţă între valoarea corespunzătoare a imobilului expropriat şi valoarea actualizată a despăgubirilor primite pentru imobil.

Expertul a avut în vedere că evaluarea gospodăriei s-a făcut la suma de 55.469 lei ROL, despăgubiri achitate pentru imobilele demolate până în anul 1989, s-au ridicat la 35.212 lei ROL, rămânând de achitat 20.254 lei ROL, care actualizate cu indicele de inflaţie se ajunge la suma de 6893 lei ROL, la această sumă urmând să se adauge şi suma de 351 lei RON, ce reprezintă suma de 101.589 lei ROL, ce a fost reţinută eronat în convenţia din 9.06.1995, actualizată cu indicele de inflaţie.

În consecinţă, având în vedere aceste considerente, urmează să se admită apelul declarat de SC COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA, să fie modificată sentinţa instanţei de fond, în sensul că intimata este îndreptăţită la despăgubiri în valoare de 7244 lei.

Urmează să se menţină restul dispoziţiei sentinţei civile nr. 606/3.11.2006, cu privire la anularea dispoziţiei nr. 952/12.06.2006, iar în baza art. 274 Cod pr. civ., apelanta va fi obligată la 566,80 lei cheltuieli de judecată.

Domenii speta

Spete similare