Restituirea cauzei la procuror. Condiţii.

Restituirea cauzei la procuror. Condiţii.

Din dispoziţiile articolului 332 din codul de procedură penală rezultă că  restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale se poate dispune doar pentru temeiurile limitativ prevăzute, iar nerespectarea de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor date de instanţă la momentul  trimiterii cauzei în vederea redeschiderii urmăririi penale nu constituie, potrivit legii, temeiuri pentru restituirea cauzei în vedere refacerii urmăririi penale la momentul sesizării instanţei cu rechizitoriu.

De asemenea verificarea actului de sesizare al instanţei în condiţiile art. 300 din codul de procedură penală poartă asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege cu privire la conţinutul actului de sesizare şi asupra respectării dispoziţiilor art.264 alin.3 din codul de procedură penală, iar nu asupra modului în care au fost respectate dispoziţiile legale care reglementează efectuarea urmăririi penale.

Secţia  penală – Decizia  penală nr. 1292/17  noiembrie 2011

Prin sentinţa penală nr.71/2011 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 7187/97/2010 s-a dispus, în baza art.332 alin.2 C.p.p. restituirea cauzei privind pe inculpatul V.D.P., trimis în judecată pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art.215 alin.1-5 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.(pct.X din rechizitoriu) Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea refacerii urmăririi penale.

Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut următoarele considerente:

 Prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în dosarul nr.555/P/2004 la data de 22.12.2010 s-a dispus trimiterea în judecată ,  a inculpatului V.D.P. pentru infracţiunea de înşelăciune prev.de art.215 alin.1-5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. (pct.X  din rechizitoriu), constând în aceea că a indus în eroare pe părţile vătămate indicate la pct.X prin emiterea de file CEC fără acoperire în bancă, prejudiciul total cauzat fiind de 339.782,85 lei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:

Prin referatul de terminare a urmăririi penale nr.555/P/2004 din 20.11.2006 întocmit de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Hunedoara – Serviciul Cercetări Penale, s-a propus punerea în mişcare a acţiunii penale, darea rechizitoriului şi trimiterea în judecată a inculpatului V.D.P. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin.1-5 C.p. ,  emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient prev.de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, evaziune fiscală prev.de art.11 lit.c din Legea 87/1994 al cărei conţinut se regăseşte în art.9 lit.b din Legea nr.241/2005, fals intelectual prev.de art.40 din Legea nr.82/1991 rap.la art.289 C.p.şi delapidare prev.de art.2151 alin.1 C.p., toate cu aplicarea art.41 alin.2 C.p.

Cauza a fost preluată, în urmărire proprie de către procuror , fiind soluţionată prin ordonanţa nr.555/P/2004 din 08.05.2007 în sensul că s-a dispus:

- scoaterea de sub urmărirea penală conform art.18/1C.p. şi art.10 lit.b/1 C.p.p. pentru art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, respectiv conform art.10 lit.d C.p.p. pentru art.215 alin.1-5 C.p. faţă de învinuitul V.D.P.;

- scoaterea de sub urmărirea penală conform art.18/1C.p. şi art.10 lit.b/1 C.p.p. pentru art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 faţă de învinuiţii D.C., C.M.;

- disjungerea cauzei privind pe V.D.P. pentru infracţiunile de evaziune fiscală, fals intelectual şi delapidare.

Părţile vătămate SC L. SRL C. şi SC E.D. SRL Vulcan au atacat soluţia procurorului formulând plângeri conform disp.art.278/1 alin.1 C.p.p.

Prin sentinţa penală nr.24/2008, pronunţată în dosarul nr.3617/97/2007 şi rămasă definitivă prin respingerea recursurilor de către Curtea de Apel Alba Iulia,  Tribunalul Hunedoara, în baza art.278/1 alin.8 lit.b C.p.p. a admis plângerile formulate de petentele SC L. SRL Codlea, cu sediul în Codlea, str. G.C. nr.X, judeţul B. şi SC E.D. SRL Vulcan, cu sediul în Vulcan, str. P. nr.X, bl.X ap.X, judeţ Hunedoara, în contradictoriu cu făptuitorii:

1. V.D.P., domiciliat în Călan, str. O.D., bl.X, sc.X, ap.X, judeţul H.;

2. D.C., domiciliat în P., str. A.I., bl.X, sc.X, ap.X, judeţ H.

3. C.M., domiciliat în P., str. 9 M., bl.X, sc.X, et.X, ap.X, judeţ HX, împotriva ordonanţei nr.555/P/2004 din data de 08.05.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara şi, în consecinţă:

A desfiinţat ordonanţa atacată şi a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara în vederea redeschiderii urmăririi penale indicând faptele şi împrejurările ce urmează a fi constatate şi prin care anume mijloace de probă.

Astfel, Tribunalul a dispus audierea reprezentanţilor părţilor vătămate, audierea de martori de la SC M.P.I. SRL Călan şi SC T.  SRL Călan unde administrator a fost inculpatul şi audierea de martori de la societăţile comerciale constituite ca părţi vătămate şi civile, efectuarea unei expertize financiar-bancare care să stabilească existenţa şi întinderea pagubelor cauzate societăţilor comerciale implicate, audierea inculpatului şi a numiţilor D.C. şi C.M.

Verificând lucrările efectuate după trimiterea cauzei instanţa a reţinut o serie de nereguli:

- nu au fost audiaţi reprezentanţii celor şapte părţi vătămate şi civile: SC ICS SA Hunedoara, SC L. SRL Codlea, SC E.D. SRL Vulcan, SC M.T.C.  SRL Fălticeni, SC D.I.E. SRL Sibiu, SC C.I.  SRL Braşov, SC T.G.I.  SRL Haţeg,

- nu au fost identificaţi şi audiaţi martori de la : SC M.P.I. SRL Călan, SC T. SRL Călan, societăţi ce au fost administrate de inculpat;

- nu a fost audiat nici un martor de la: SC M.T. C. SRL Fălticeni, SC T.G.I.  SRL Haţeg,

- nu a fost audiat numitul D.C., administrator la SC D.F. SRL Petrila,

- nu s-a dispus efectuarea expertizei financiar-bancare.

S-a constat că, fiind audiat de procuror la data de 21.09.2010, inculpatul a precizat că s-a achitat debitul către partea vătămată SC ICS SA Hunedoara, că nu a avut nicio legătură comercială cu partea vătămată SC L. SRL Codlea, iar semnătura de pe fila cec seria BB-326-00040752 nu îi aparţin, că s-a achitat debitul către partea vătămată SC E.D.. SRL Vulcan şi că, în cazul părţii vătămate SC T.G.I. SRL Haţeg, marfa nu a fost ridicată de el, susţineri ce nu au mai fost verificate în condiţiile în care, potrivit art.202 C.p.p., organul de urmărire penală adună probele atât în favoarea, cât şi în defavoarea inculpatului.

La data de 22.12.2010 inculpatului i s-a prezentat materialul de urmărire penală în lipsa avocatului ales.

Inculpatul a precizat că a primit citaţia doar la data de 21.12.2010, ora 16,00, motiv pentru care a solicitat prezentarea materialului de urmărire penală la o dată ulterioară.

Avocatul ales al inculpatului a precizat că în data de 22.12.2010 a fost prezent la Judecătoria Caransebeş unde a acordat asistenţă juridică unei alte persoane, într-un alt dosar.

La dosarul de urmărire penală nu există nici un proces verbal din care să rezulte încunoştinţarea avocatului conform prev.art.172 alin.1 C.p.p.

Or, în faţa instanţei, inculpatul asistat de avocatul ales a susţinut că a intenţionat să depună la dosarul de urmărire penală acte care să probeze afirmaţiile făcute cu ocazia audierii din data de 21.09.2010 şi care ar fi trebuit examinate de procuror.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune prev.de art.215 alin1-5 C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p., menţionându-se faptul că părţile vătămate au fost induse în eroare prin emiterea de file CEC fără acoperire (pct.X).

Însă, în cuprinsul rechizitoriului la pct.A6, a părţii vătămate SC T.G.I. SRL Haţeg, se face menţiunea că pentru plata creditului s-a emis o filă CEC şi două bilete la ordin, toate cele trei instrumente fiind refuzate la  plată prin lipsa disponibilului.

Având în vedere cele  expuse - faptul că nu s-au respectat dispoziţiile din sentinţa penală nr.24/2008 a Tribunalului Hunedoara  (pct.1), că au fost încălcate disp.art.6 alin.3 lit.b din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi respectiv art.14 alin.3 lit.b din Protocolul Internaţional cu privire la Drepturile Civile şi Politice, conform cărora orice persoană acuzată de comiterea unei infracţiuni are dreptul să beneficieze de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale (pct.2), că starea de fapt expusă în rechizitoriu contrazice dispoziţiile acestuia referitor la cele două bilete la ordin (pct.3) - instanţa a constat necesitatea refacerii fazei urmăririi penale, fapt necesar pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei, iar, în final, în măsura în care ar rezulta soluţia trimiterii în judecată, refacerea actului de sesizare a instanţei.

Împotriva acestei soluţii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara solicitând casarea hotărârii şi, în rejudecare,trimiterea cauzei primei instanţe pentru continuarea judecăţii.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susţinut că sunt nefondate susţinerile primei instanţe în sensul că organul de urmărire penală nu a efectuat actele impuse prin hotărârea de restituire a cauzei, acestea fiind efectuate în măsura în care administrarea lor a fost posibilă. În ce priveşte lipsa de apărare  inculpatului la prezentarea materialului de urmărire penală s-a susţinut că inculpatul a consimţit în mod expres ca prezentarea materialului de urmărire penală să se facă în lipsa apărătorului său. În ce priveşte susţinerea instanţei de fond referitoare la existenţa unei contradicţii între dispoziţia de trimitere în judecată şi cuprinsul rechizitoriului s-a susţinut că aceasta nu subzistă deoarece la punctul A6 din rechizitoriu sunt descrise actele materiale care intră în conţinutul inacţiunii de înşelăciune.

Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate, Curtea reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 332 din Codul de procedură penală:„Art. 332 - Restituirea pentru refacerea urmăririi penale.

    (1) Când se constată, înainte de terminarea cercetării judecătoreşti, că în cauza supusă judecăţii s-a efectuat cercetare penală de un alt organ decât cel competent, instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului, care procedează potrivit art. 268 alin. 1. Cauza nu se restituie atunci când constatarea are loc după începerea dezbaterilor sau când instanţa, în urma cercetării judecătoreşti, schimbă încadrarea juridică a faptei într-o altă infracţiune pentru care cercetarea penală ar fi revenit altui organ de cercetare.

    (2) Instanţa se desesizează şi restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispoziţiilor privitoare la competenţa după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanţei, prezenţa învinuitului sau a inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător.”

Din textul citat rezultă că restituirea cauzei pentru refacerea urmăririi penale se poate dispune doar pentru temeiurile limitativ prevăzute: cercetarea penală s-a efectuat de un alt organ decât cel competent, nu au fost respectate dispoziţiile referitoare la competenţă după materie ori persoană, sesizarea instanţei s-a realizat neregulat, nu au fost respectate normele referitoare la prezenţa învinuitului sau inculpatului şi asistarea acestuia de către apărător.

În speţă instanţa a avut în vedere la dispoziţia de restituire a cauzei şi alte temeiuri decât cele prevăzute de lege. Pretinsa nerespectarea de către organul de urmărire penală a dispoziţiilor date de instanţă la momentul  trimiterii cauzei în vederea redeschiderii urmăririi penale nu constituie, potrivit legii temeiuri pentru restituirea cauzei în vedere refacerii urmăririi penale la momentul sesizării instanţei cu rechizitoriu.

De asemenea verificarea actului de sesizare al instanţei în condiţiile art. 300 din codul de procedură penală poartă asupra actului de sesizare propriu-zis, asupra îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege cu privire la conţinutul actului de sesizare şi asupra respectării dispoziţiilor art.264 alin.3 din codul de procedură penală, iar nu asupra modului în care au fost respectate dispoziţiile legale care reglementează efectuarea urmăririi penale. În consecinţă dacă rechizitoriul a fost emis cu respectarea condiţiilor de formă şi de conţinut prevăzute de art. 262. art. 263 şi art. 264 instanţa nu poate dispune restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii rechizitoriului. Ori în speţă nu au fost constate vicii de formă ori conţinut a rechizitoriului din această perspectivă.

În ceea ce priveşte temeiul referitor la neasistarea inculpatului de către apărător la momentul prezentării materialului de urmărire penală Curtea constată că acesta nu este fondat. Din actele dosarului de urmărire penală Curtea reţine că potrivit menţiunilor existente la filele X-Y din vol. V al dosarului de urmărire penală inculpatul personal a declarat că consimte la audiere şi la prezentarea materialului de urmărire penală în lipsa apărătorului ales. Întrucât inculpatul nu se afla în una din situaţiile reglementate de art.171 alin.2din Codul de procedură penală care impun asistenţă juridică obligatorie în faza de urmărire penală acceptul acestuia de efectuare a unor acte procedurale în lipsa apărătorului ales este valabil şi în mod corect a fost avut în vedere de organele de urmărire penală.

Faţă de cele  ce preced, Curtea a reţinut că recursul Parchetului este întemeiat şi în baza art. 38515 alin.1 pct. 2 lit.c din Codul de procedură penală, a casat sentinţa penală atacată şi a dispus trimiterea cauzei la Tribunalul Hunedoara, pentru continuarea judecăţii privind pe inculpatul V.D.P.

Domenii speta

Spete similare