Modificarea încadrării şi a salariului. comunicare. curgerea termenului de contestare a măsurii

MODIFICAREA ëNCADR®RII ¯I A SALARIULUI. COMUNICARE. CURGEREA TERMENULUI DE CONTESTARE A M®SURII. -art. 81 din Legea nr.293/2004; -art.283, 295, 166 din Codul muncii; M¾sura prin care a fost modificat¾ ”ncadrarea ¿i implicit salariul  ce se cuvenea funcßionarului public, poate fi contestat¾ ”n termen de 30 zile calendaristice ce curge de la data comunic¾rii deciziei prin care a fost adoptat¾. (Curtea de Apel Pite¿ti Ð decizia nr.301/R-C din 27 martie  2009) Prin acßiunea introdus¾ la data de 7.08.2008 la Tribunalul Arge¿, ”nregistrat¾ sub nr. 2738, reclamantul M.M., a chemat ”n judecat¾ pe p‰r‰tul P.C. pentru ca prin hot¾r‰rea ce se va pronunßa s¾ se dispun¾: 1. anularea m¾surii luate de conducerea P.C., prin care, ”ncep‰nd cu data de 1.09.2006, i s-a modificat salariul de baz¾ lunar prin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,70 la 1,50; 2. obligarea p‰r‰tului ca, la stabilirea salariului de baz¾ lunar, s¾ aplice coeficientul de ierarhizare de 1,50 ”ncep‰nd cu data de 1.09.2006; 3. obligarea p‰r‰tului la plata drepturilor salariale restante, rezultate de la 1.09.2006, actualizate cu coeficientul de inflaßie de la data pl¾ßii. ën motivarea acßiunii, reclamantul a ar¾tat c¾ este angajatul p‰r‰tului ”n calitate de funcßionar public cu statut special, potrivit Legii nr.293/2004, ¿i p‰n¾ la data de 1.09.2006 a avut gradul profesional de agent ¿ef adjunct ¿i funcßia de subofißer operativ, cu un salariu de baz¾ calculat prin aplicarea coeficientului de ierarhizare de 1,70. ëncep‰nd cu data de 1.09.2006  i s-a modificat (redus) salariul de baz¾ lunar prin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,70 la 1,50, f¾r¾ a-i fi fost f¾cute cunoscute motivele pentru care s-a luat aceast¾ m¾sur¾ ¿i f¾r¾ s¾ i se comunice vreun act din care s¾ rezulte decizia unilateral¾ de modificare a raporturilor de serviciu referitoare la salariu. Potrivit art.49 ¿i 51 alin.4 din Legea nr.293/2004,  funcßionarii publici din sistemul administraßiei penitenciarelor au dreptul la stabilitatea raporturilor de serviciu care pot fi modificate ”n situaßii expres prev¾zute de lege. A mai susßinut c¾ este nul¾ orice tranzacßie prin care se urm¾re¿te renunßarea la drepturile recunoscute de lege salariaßilor sau limitarea acestor drepturi, dup¾ cum, potrivit art.267 din Codul muncii, este nul¾ absolut o m¾sur¾ dispus¾ mai ”nainte de efectuarea unei cercet¾ri disciplinare prealabile. Examin‰nd cu prioritate excepßia de tardivitate a formul¾rii acßiunii, pus¾ din oficiu ”n discußia p¾rßilor, Tribunalul Arge¿ Ð secßia civil¾ a pronunßat sentinßa nr.632/CA/12 decembrie 2008 prin care a  respins acßiunea precizat¾, ca tardiv formulat¾. Pentru a se pronunßa ”n sensul celor de mai sus, instanßa a reßinut c¾ reclamantul este angajatul p‰r‰tului ca funcßionar public cu statut special, fiindu-i aplicabile dispozißiile Legii nr.293/2004. Prin decizia nr.37/4.10.2006(f.21-23), potrivit art.1 din decizie, ”n aplicarea noului stat de organizare emis de Administraßia Naßional¾ a Penitenciarelor, a fost schimbat¾ ”ncadrarea  mai multor funcßionari publici cu statut special, printre care ¿i a reclamantului, pozißia nr.110. ën preambulul deciziei s-a menßionat c¾ aceasta a fost emis¾ ”n baza Legii nr.293/2004, modificat¾ prin O.U.G.nr.47/2006, care, la art.9 a stabilit categoriile de funcßionari ¿i gradele acestora, ce pot fi ”ncadraßi ”n penitenciare. A mai reßinut instanßa c¾ decizia a fost emis¾ ”n aplicarea legii, astfel c¾ nu pot fi primite criticile reclamantului cu privire la nulitatea absolut¾ a acesteia pentru lipsa cercet¾rii prealabile,  deoarece aceasta este specific¾ aplic¾rii sancßiunii disciplinare, prin urmare, reclamantul nu se afl¾ ”n situaßia de a-¿i manifesta acordul pentru modificarea ”ncadr¾rii deoarece aceasta a intervenit prin efectul legii. Instanßa a recunoscut c¾ este real¾ susßinerea reclamantului cu privire la gre¿ita sa ”ncadrare, situaßie confirmat¾ de p‰r‰t prin ”nt‰mpinare dar ¿i de situaßia ”ntocmit¾ de aceasta sub nr.33863/21.11.2006(f.35-40), la o lun¾ de la emiterea deciziei nr.37/4.10.2006, ”ns¾ a apreciat c¾ a luat la cuno¿tinß¾ de schimbarea ”ncadr¾rii, de reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,85 la 1,70, odat¾ cu plata drepturilor ce i se cuvin pentru luna septembrie 2006,  diminuate ”n luna octombrie 2006. De la aceast¾ dat¾ a ”nceput s¾ curg¾ pentru reclamant dreptul de a contesta ¿i solicita schimbarea ”ncadr¾rii, at‰t p‰r‰tului, c‰t ¿i instanßei ”n caz de refuz al acestuia. ën raport de aceast¾ dat¾, octombrie 2006, introducerea acßiunii la data de 27.06.2008 a fost reßinut¾ ca fiind peste termenul de 6 luni prev¾zut de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificat¾, dar nu mai mult de 1 an, de la data emiterii acestuia, cum se prevede la alin.2, al aceluia¿i articol. P‰r‰tul, ”n m¾sura ”n care apreciaz¾ c¾ a emis decizia nr.37/4.10.2006 ”n mod nelegal, poate reveni asupra acesteia, f¾r¾ a se mai cere instanßei exercitarea controlului de legalitate. ëmpotriva sentinßei a formulat recurs reclamantul care, invoc‰nd dispoz. art. 304 pct. 7 ¿i 9 ¿i art. 3041 C.proc.civ. Examin‰nd sentinßa  prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constata c¾ recursul este fondat. Astfel,  reclamantul este funcßionar public cu statut special c¾ruia ”i sunt aplicabile dispoz. Legii nr. 293/2004 care, la art. 81, prevede c¾ se completeaz¾ cu dispozißiile din legislaßia muncii. Prin decizia nr. 37/4.10.2006 emis¾ de directorul PMS C. s-a dispus ca, ”ncep‰nd din data de 01.09.2006, mai mulßi agenßi, printre care ¿i reclamantul, s¾ fie numißi ”n funcßii ”n noul stat de organizare aprobat prin Decizia nr. 452/2006 emis¾ de directorul general al ANP, beneficiind de coeficienßii de ierarhizare, soldele ¿i pozißia prev¾zute ”n dreptul fiec¾ruia, precum ¿i de sporurile de dispozitiv ¿i, respectiv, de pericol deosebit, prev¾zute ”n Legea nr. 138/1999 ¿i Anexa 3 la Ordinul  MJ nr. 2498/C/1999, respectiv ”n Anexa 5 la OMJ 2498/C/1999 modificat¾ prin OMJ nr. 2705/C/1999 ¿i nr. 424/C/2001. Acßiunea formulat¾ de reclamant nu a privit dec‰t un singur aspect, acela legat de nelegala modificare a raportului de serviciu sub aspectul salariului prin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,80 la 1,70, f¾r¾ ”ns¾ a contesta noua ”ncadrare pe funcßie sau ”n grad profesional. Ori, ”n raport ¿i de dispozißiile art.81 din legea nr.293/2004, care fac trimitere la legislaßia muncii, raporturile juridice de munca sunt supuse prevederilor Codului Muncii, conform art. 295 alin. 2 din acest act normativ. Art. 283 Codul Muncii reglementeaz¾ termenele ”n care pot fi contestate deciziile unilaterale referitoare la modificarea contractului individual de munc¾, situaßie care se reg¾se¿te ”n speß¾, ¿i care este de 30 de zile calendaristice de la data comunic¾rii deciziei. Totodat¾, art. 163 din acela¿i act dispune c¾ ÐăPlata salariului se dovede¿te prin semnarea statelor de plat¾, precum ¿i prin orice alte documente justificative care demonstreaz¾ efectuarea pl¾ßii c¾tre salariatul ”ndrept¾ßitÓ. Art. 166 alin.1 reglementeaz¾ termenul de prescripßie a dreptului la acßiune cu privire la drepturile salariale, precum ¿i cu privire la daunele rezultate din neexecutarea ”n totalitate sau ”n parte a obligaßiilor privind plata salariilor, ca fiind 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate. Din interpretarea sistematic¾ a acestor dispozißii legale rezult¾ c¾ reclamantului trebuia s¾ i se comunice dispozißia de schimbare a unui element al raportului de serviciu, adic¾ a salariului, care trebuie realizat¾ ”ntr-un mod apt s¾ asigure recepßionarea lui f¾r¾ echivoc de c¾tre destinatar. ën acest fel, faptul c¾, la un moment dat, reclamantul ar fi putut cunoa¿te reducerea salariului ca urmare a reducerii coeficientului de ierarhizare, nu este echivalent cu faptul comunic¾rii actului ”n sine, pentru a avea posibilitatea s¾-l conteste. Dincolo de acest aspect, plata salariului se dovede¿te prin semnarea statelor de plat¾, ori ”n speß¾, aceast¾ dovad¾ nu s-a efectuat, astfel ”nc‰t nu se poate  stabili cu certitudine nici momentul ”n care reclamantul a putut cunoa¿te m¾sura reducerii salariului. ën concluzie, cererea de chemare ”n judecat¾ nu poate fi apreciat¾ ca fiind tardiv formulat¾, motive ce au impus casarea sentinßei ¿i trimiterea cauzei spre rejudecare la aceea¿i instanß¾ pentru a se pronunßa pe fond. De altfel, ”nsu¿i p‰r‰tul a recunoscut faptul c¾ schimbarea ”ncadr¾rii reclamantului s-a f¾cut ”n mod gre¿it, motiv pentru care l¾sarea ”n continuare la aprecierea sa a  revoc¾rii actului nelegal, este de natur¾ s¾ vat¾me interesele legitime ale acestuia.

Domenii speta

Spete similare