Procedura falimentului. preluarea bunului societăţii comerciale falite, în contul creanţei. suportarea cheltuielilor de procedură.

PROCEDURA FALIMENTULUI. PRELUAREA BUNULUI SOCIET®ŢII COMERCIALE FALITE, ëN CONTUL CREANŢEI. SUPORTAREA CHELTUIELILOR DE PROCEDUR®. -art. 117, 121 din Legea nr. 85/2006; -art. 506, 509¿i 510 Cod proc. civil¾ Dispozißiile art. 117 din Legea nr. 85/2006 nu interzic preluarea bunului ”n contul datoriei, impun‰ndu- se doar clarificarea suport¾rii cheltuielilor de procedur¾, creditoarea dator‰nd, cel pußin parßial, pe acelea care sunt ”nscrise la pct. 1 al art. 121 din Legea nr. 85/2006. ( Curtea de Apel Pite¿ti - decizia nr. 205/R-C din 27 februarie 2009) Constat¾ c¾ prin ”ncheierea judec¾torului sindic din 15 decembrie 2008 a fost respins¾ propunerea creditorului A B R SA BUCURE¯TI Ð Sucursala Pite¿ti, de preluare ”n contul creanßelor a imobilelor debitoarei SC A ML COMPANY SRL, ”n condißiile  art.509, 510 Cod pr.civil¾ ¿i  s-a dispus ca lichidatorul s¾ convoace din nou adunarea creditorilor care s¾-¿i spun¾ punctul de vedere asupra v‰nz¾rii bunurilor imobile ”n una din modalit¾ßile prev¾zute ”n art.117 din Legea insolvenßei, iar ”n privinßa cheltuielilor de procedur¾ acestea urm‰nd s¾ fie suportate din averea debitoarei. Pentru a hot¾r” astfel instanßa a reßinut c¾, la 27 noiembrie  2008  s-a ”ntocmit un proces verbal ”n care creditoarea A B R  a propus ca v‰nzarea la licitaßie s¾ se fac¾ potrivit Codului de procedur¾ civil¾, prin preluarea imobilelor ”n contul creanßei, dar cu o reducere de 25% ¿i f¾r¾ suportarea cheltuielilor de procedur¾, aceste urm‰nd s¾ fie achitate din restul averii debitoarei. Judec¾torul sindic a apreciat astfel c¾ procesul-verbal este ”n contradicßie cu prevederile art.117 din Legea nr.85/2006 ¿i de aceea s-a impus hot¾r‰rea adoptat¾. ëmpotriva acestei sentinße a declarat recurs creditoarea A B R SA Bucure¿ti Ð Sucursala Pite¿ti, critic‰nd-o pentru motive ”ncadrabile ”n motivele art.304 pct.7 ¿i 9 ¿i art.3041 Cod pr.civil¾, ”n dezvoltarea c¾rora a susßinut urm¾toarele: - la 27 noiembrie 2008, c‰nd a avut loc licitaßia ¿i s-a ”ncheiat procesul verbal, lichidatorul judiciar a refuzat ”n mod nejustificat s¾ ”ncheie actul de adjudecare ¿i a decis s¾ supun¾ atenßiei judec¾torului sindic solicitarea b¾ncii de preluare a bunului imobil de¿i, nu exist¾ nici un temei legal pentru o astfel de m¾sur¾; - adunarea creditorilor este aceea care decide asupra modalit¾ßii de v‰nzare a bunurilor, hot¾r‰re adoptat¾ de c¾tre acest organ, care nu a fost desfiinßat¾ ”n nici un mod, iar judec¾torul sindic poate s¾ sancßioneze numai pentru nelegalitate procesul verbal de licitaßie; - Codul de procedur¾ civil¾, ”n materie de executare silit¾, prevede posibilitatea prelu¾rii bunurilor ”n contul creanßei a¿a ”nc‰t hot¾r‰rea pronunßat¾ de judec¾torul sindic este o manifestare de dep¾¿ire a atribußiilor sale, de ”nl¾turare a unei decizii adoptate de adunarea creditorilor. Aceast¾ hot¾r‰re a fost pronunßat¾ cu respectarea prevederilor art.117 din Legea nr.85/2006, neexist‰nd nicio contradicßie ”ntre procesul verbal ¿i textul de lege, proces verbal ce respect¾ at‰t condißiile de fond c‰t ¿i pe cele de form¾ ¿i trebuie s¾ produc¾ toate consecinßele pentru care a fost ”ncheiat; - hot¾r‰rea din 15 decembrie 2008 este nemotivat¾ at‰t ”n fapt c‰t ¿i ”n drept, cerinße exprese ale normelor de procedur¾, iar enumerarea unor texte legale nu este acoperitoare ”n condißiile ”n care atribußiile judec¾torului sindic sunt expres ¿i limitativ prev¾zute de lege. Examin‰nd criticile formulate se constat¾ c¾ ele sunt fondate pentru cele ce se vor ar¾ta mai jos. ën conformitate cu dispozißiile art.137 din Codul de procedur¾ civil¾ urmeaz¾ a se verifica cu prioritate criticile ce ßin de incidenßa unor excepßii ce ar putea face inutil¾ cercetarea fondului. O astfel de critic¾ este aceea referitoare la nemotivarea hot¾r‰rii, motiv ”ncadrabil ”n dispozißiile art.304 pct.7 Cod pr.civil¾. Sub acest aspect urmeaz¾ a se observa c¾ incidenßa  ”ntr-o cauz¾ a acestor prevederi legale este de natur¾ s¾ atrag¾ modificarea hot¾r‰rii ¿i nu casarea ei, a¿a cum rezult¾ din prevederile art.312 alin.3 ale aceluia¿i act normativ. De aceea, instanßa de control judiciar poate, ”n funcßie de temeinicia tuturor motivelor de recurs, s¾ aib¾ ”n vedere modificarea sau suplinirea considerentelor hot¾r‰rii. Este adev¾rat c¾ singura motivare din ”ncheierea din 15 decembrie 2008 este aceea potrivit c¾reia procesul verbal din 27 noiembrie 2008 este ”n contradicßie cu prevederile art.117 din Legea nr.85/2006, f¾r¾ a se preciza ”n ce constau aceste contradicßii. Se apreciaz¾, a¿adar, c¾ un astfel de considerent ar fi rezultatul unui raßionament de inadmisibilitate a pretenßiilor formulate de actuala recurent¾ ¿i ”nscrise ”n procesul verbal din 27 noiembrie 2008. ën absenßa unei motiv¾ri ”n concret a elementelor din procesul verbal ¿i din textul de lege enunßat, care s-ar afla ”n contradicßie, se reßine c¾  judec¾torul sindic a apreciat c¾ ”ntreaga pretenßie a creditoarei-recurente, care de altfel reprezint¾ ¿i manifestarea de voinß¾ a adun¾rii creditorilor, este nelegal¾, deci imposibil de valorificat ”n condißiile Legii nr.85/2006. ën esenß¾, starea de fapt este urm¾toarea : La 12 noiembrie 2008, adunarea creditorilor a hot¾r‰t, cu majoritate de voturi, ca v‰nzarea bunurilor din averea debitoarei s¾ se fac¾ potrivit normelor Codului de procedur¾ civil¾, iar ¿edinßele de v‰nzare s¾ fie din 7 ”n 7 zile. Cu privire la patrimoniul debitoarei acesta se compune, potrivit raportului de evaluare ”nsu¿it, din bunuri imobile ăbloc funcßionalÓ ”n valoare de 1.281.274 lei ¿i bunuri mobile de 269.850 lei. La 27 noiembrie 2008, la cel de-al doilea termen de v‰nzare, recurenta-creditoare a solicitat ca ”n condißiile art.509 ¿i 510 din Codul de procedur¾ civil¾ s¾ i se ”ncuviinßeze preluarea imobilelor ”n contul creanßei sale ”n valoare de 1.083.522,80 lei, aceasta ”n condißiile ”n care a operat reducerea valorii de v‰nzare pentru imobile ¿i este creditor garantat de rangul I. Cu aceea¿i ocazie aceasta a mai precizat¾ c¾ nu ”nßelege s¾ achite caußiune ¿i  s¾ suporte cheltuielile de procedur¾, ”n special remuneraßia practicianului ”n lichidare, ”ntruc‰t aceasta nu s-ar datora de creditorul care adjudec¾ bunul, aspecte pe care lichidatorul judiciar a ”nßeles s¾ le supun¾ atenßiei judec¾torului sindic. A¿a cum s-a ar¾tat mai sus singurul considerent al neaccept¾rii propunerii de c¾tre tribunal a fost acela c¾ pretenßiile creditoarei ”ncalc¾ dispozißiile art.117 din Legea nr.85/2006, f¾r¾ a se preciza ”n ce const¾ ”nc¾lcarea. Potrivit art.117 (1) ăLichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor ¿i metoda de valorificare a acestora ¿i ”n care se va preciza dac¾ v‰nzarea se va face ”n bloc sau individual ori o combinaßie a acestora, prin licitaßie public¾ sau negociere direct¾ sau prin ambele metode. (2) ën cazul ”n care se propune v‰nzarea ”n bloc prin negociere direct¾, lichidatorul va putea propune, ”n baza ofertelor primite, ”nceperea negocierii cu unul sau mai mulßi cump¾r¾tori identificaßi, cu precizarea condißiilor de plat¾ ¿i a preßului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior preßului de evaluare. (3) Lichidatorul va convoca adunarea general¾ a creditorilor ”n termen de maximum 20 de zile de la data ¿edinßei comitetului creditorilor, ”n¿tiin߉ndu-i pe creditori despre posibilitatea studierii raportului ¿i a procesului-verbal al ¿edinßei comitetului creditorilor privind raportulÓ. Textul reglementeaz¾, a¿adar, posibilit¾ßile pe care le are comitetul creditorilor de a dispune asupra v‰nz¾rii, a modalit¾ßii ”n care s¾ se fac¾ aceasta ¿i cum trebuie s¾ se adopte hot¾r‰rea. ën cauz¾, aceast¾ decizie a fost luat¾ la 12 noiembrie 2008, ”n sensul c¾ v‰nzarea s¾ se fac¾ prin licitaßie potrivit Codului de procedur¾ civil¾, deci inclusiv potrivit dispozißiilor art.506, 509 ¿i 510 din acest act  normativ. La 27 noiembrie 2008 nu a fost altceva dec‰t o manifestare a hot¾r‰rii deja adoptate ¿i exprimarea punctului de  vedere al recurentei-creditoare, care numai parßial poate fi considerat ca nefiind conform cu legea. Astfel, textele de lege precitate nu interzic, de principiu, preluarea ”n contul unei creanße a unui bun, cu at‰t mai mult cu c‰t ”n cauz¾ recurenta este creditoare garantat¾ de rangul I, beneficiaz¾ a¿adar de scutire de caußiune ”n condißiile art.506 alin.2 din Codul de procedur¾ civil¾ ¿i ”n funcßie de momentul la care se face v‰nzarea imobilelor ăbloc funcßionalÓ, creanßa acesteia ”nscris¾ pe tabelul definitiv consolidat poate fi ”ndestul¾toare. Singurul aspect pe care se impune ca judec¾torul sindic s¾-l l¾mureasc¾ pe parcursul procedurii de v‰nzare este acela al cheltuielilor, despre care, de altfel, ”n mod corect a reßinut c¾ se suport¾ din averea debitoarei ”n condißiile ¿i ordinea impuse de art.121 din Legea nr.85/2006. ën aceast¾ ordine de idei se impune ca recurenta- creditoare s¾ precizeze dac¾  este interesat¾ s¾ preia ”n aceste condißii bunul, reßin‰nd c¾ ea datoreaz¾ cel pußin parßial suportarea cheltuielilor de procedur¾ care sunt ”nscrise la pct.1 din textul precitat. Evident c¾ ”ntinderea acestei obligaßii nu poate fi definitivat¾ dec‰t dup¾ v‰nzarea tuturor bunurilor, deci inclusiv a bunurilor mobile, urm‰nd ca din totalul sumelor obßinute s¾ se achite cheltuielile de procedur¾ ”n care este inclus¾ ¿i remuneraßia lichidatorului. Susßinerea recurentei privind nedatorarea acestor sume pentru c¾ ar prelua bunul ”n contul creanßei este lipsit¾ de suport ¿i ”n acest sens urmeaz¾ a se observa ¿i dispozißiile art.39 din Legea nr.85/2006 care, chiar dac¾ se refer¾ la o alt¾ institußie, conßin raßiuni pe deplin aplicabile ”n prezenta cauz¾. Astfel, se arat¾ c¾ ”n m¾sura ”n care s-ar ”ncuviinßa ridicarea suspend¾rii pentru un creditor cu creanß¾ garantat¾ cu ipotec¾ ¿i valorificarea imediat¾ a bunului ”n cadrul procedurii, se datoreaz¾, din preß, cheltuielile prev¾zute de art.121 alin.1 pct.1 din lege. ën concluzie se apreciaz¾ c¾, de principiu, pretenßiile creditoarei-recurente nu sunt ”n contradicßie cu prevederile art.117 din Legea insolvenßei, ele pot fi a¿adar admisibile ”n condißiile mai sus ar¾tate, iar judec¾torul sindic nu poate ”nl¾tura pe o cale implicit¾ o hot¾r‰re a adun¾rii creditorilor, deci altfel dec‰t prev¾d dispozißiile art.14 alin.7 din acela¿i act normativ, observ‰nd ¿i c¾, potrivit art.11 alin.2, deciziile manageriale se controleaz¾ sub aspectul oportunit¾ßii de c¾tre creditori ¿i numai sub aspectul legalit¾ßii, de c¾tre judec¾torul sindic. Pentru toate aceste considerente, reßin‰nd c¾ pricina a fost solußionat¾ ”n temeiul unei excepßii de inadmisibilitate, excepßie ce nu poate fi reßinut¾ ”n cauz¾, urmeaz¾ ca ”n baza art.312 alin.5 din Codul de procedur¾ civil¾, s¾ fie admis recursul, casat¾ ”ncheierea ¿i trimis¾ cauza spre rejudecare aceleia¿i instanße Ð judec¾tor sindic.

Domenii speta

Spete similare