Procedura insolvenţei. Suportarea pasivului debitorului de către membrii organelor de conducere din cadrul societăţii. Condiţii

Prin sentinta nr. 151 din 4 octombrie 2004 Tribunalul Suceava – sectia  comerciala,contencios administrativ si fiscal prin judecatorul  sindic, a admis cererea creditoarei DGFP Suceava, dispunând  deschiderea procedurii  reorganizarii judiciare si  falimentului debitoarei  SC „X” SRL.

Judecatorul sindic, prin încheierea de sedinta din  28 februarie 2008 a dispus intrarea în faliment  a debitoarei, desemnând lichidator judiciar pe SC MRL SPRL Iasi.

Ulterior, prin  sentinta nr. 695 din  11 decembrie 2007, judecatorul sindic a respins  cererea de autorizare formulata de  creditoarea DGFP Suceava, dispunând  totodata, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii falimentului debitoarei.

Recursul declarat împotriva  acestei sentinte de catre creditoarea  DGFP Suceava a fost admis prin decizia nr.174 din 7 februarie 2008 a Curtii  de Apel Suceava – sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, sentinta  casata cu trimiterea cauzei  spre rejudecare judecatorului sindic, pentru a  solutiona si cererea de atragere a raspunderii  materiale.

Procedând la rejudecarea cauzei în fond,  dupa casarea cu trimitere, Tribunalul Suceava  - sectia comerciala,contencios administrativ si fiscal  prin sentinta nr.553  din 23 septembrie 2008 a respins  exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei DGFP Suceava,  invocata de pârâta P.M. si a respins ca nefondata  cererea de atragere a raspunderii materiale  formulata  de creditoarea DGFP Suceava.

Totodata judecatorul sindic a admis cererea lichidatorului  judiciar dispunând, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 închiderea procedurii falimentului  debitoarei, descarcând  pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri si  responsabilitati si dispunând radierea debitoarei  din registrul comertului  si efectuarea notificarilor legale.

Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut  în primul rând  cu privire la exceptia lipsei calitatii  procesuale active a creditoarei DGFP  Suceava, invocata de pârâta P.M., ca aceasta nu este data în cauza, întrucât DGFP Suceava este  unicul creditor, asa încât acesta îndeplineste atributiile atât  ale adunarii generale a creditorilor, cât si  ale comitetului creditorilor, si deci justifica legitimarea sa  procesuala activa conferita prin art.  138 din Legea nr. 85/2006, în conditiile în care  lichidatorul judiciar nu a  promovat o actiune  de atragere a raspunderii  materiale prev. de art. 138  din Legea insolventei.

Pe fondul cauzei, judecatorul sindic  a constatat ca cererea de antrenare a raspunderii materiale a pârâtei P.M., formulata de creditoarea DGFP Suceava în  temeiul  art.138 lit.d  din Legea nr. 85/2006 este nefondata, întrucât nu rezulta  îndeplinirea cerintelor legale ale textului mentionat.

Astfel, judecatorul sindic  a retinut  ca  din raportul de inspectie fiscala  întocmit  la data de 15 aprilie 2005 de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala -  fila 22 si urmatoarele în care s-a consemnat ca fostul administrator  P.M.  a pus la dispozitia  inspectiei evidenta contabila pentru perioada ianuarie 2003 -  februarie 2005, ca societatea debitoare a respectat prevederile  Legii nr.82/1991 republicata privind  inventarierea patrimoniului  si evidenta contabila a societatii a fost  condusa cu respectarea prevederilor Legii nr.82/1991. De asemenea, din înscrisul depus la fila 21 dosar reiese ca pârâta a prezentat lichidatorului judiciar documentele solicitate, neputându-se retine ca aceasta  a încercat sustragerea  unor documente  sau ascunderea lor.

Totodata judecatorul sindic a constatat ca în cauza  s-a întocmit raportul  de lichidare care cuprinde date  privind: situatia debitorului  la data deschiderii procedurii, etapele desfasurate în cursul procedurii, cheltuielile de administrare a procedurii, asa încât în temeiul art. 131 din legea privind procedura  insolventei  a dispus  închiderea procedurii insolventei si radierea  debitoarei  din registrul comertului.

Împotriva acestei sentinte,  în termen legal a declarat recurs creditoarea DGFP Suceava.

În motivare,  recurenta arata ca în mod eronat judecatorul sindic a respins cererea  ignorând  faptul ca  pârâta nu a depus la dosarul cauzei în termen de 10 zile  de la deschiderea procedurii insolventei  actele si  informatiile prev. de art. 28 alin.1 din Legea nr.85/2006,asa cum rezulta  din  rapoartele lichidatorului judiciar.

Mai mult decât atât arata recurenta fostul administrator al debitoarei a dispus  în interes personal continuarea unei activitati, care ducea persoana juridica  la încetarea de plati, evidentiat  prin raportul de inspectie fiscala  din 15.04.2005 din care rezulta ca debitoarea a înregistrat pierderi la finele anilor  2003 si 2004.

Concluzioneaza recurenta  ca pârâta a desfasurat activitati comerciale în lipsa unei strategii manageriale viabile, fapt ce a atras starea de insolventa a debitoarei, iar prin modul defectuos  în care pârâta a înteles sa conduca activitatea, nu poate fi de natura a fi exonerata de raspundere, întrucât si neglijenta este un factor  care antreneaza raspunderea.

Curtea de Apel Suceava – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal – prin decizia nr.81 din 22 ianuarie 2009, a respins ca nefondat recursul declarat de creditoare, retinând urmatoarele:

Antrenarea raspunderii membrilor  organelor de conducere presupune îndeplinirea urmatoarelor conditii: prejudiciul creditorilor, fapta care trebuie sa se încadreze în cazurile expres prevazute de legea insolventei, raportul de cauzalitate dintre fapta si încetarea platilor si culpa persoanei a carui raspundere este antrenata.

Cu privire la raportul  de cauzalitate, legea impune conditia ca faptele membrilor organelor de conducere sa fi contribuit la ajungerea societatii în încetare de plati, prejudiciind astfel societatea si indirect creditorii sai.

În speta, criticile recurentei sunt neîntemeiate, sustinerile acesteia fiind nedovedite. Dimpotriva, asa cum corect a retinut  si judecatorul sindic  din actele aflate la dosar,  inclusiv din raportul de inspectie fiscala întocmit de catre  reprezentantii ANAF la data de 15 aprilie 2005, rezulta ca pârâta  a pus la  dispozitia  inspectiei evidenta contabila, fiind  astfel respectate dispozitiile Legii nr.82/1991.

Totodata  nu se poate retine ca pârâta a încercat sustragerea  unor documente  sau ascunderea lor,  din înscrisul aflat la fila 21  dosar fond rezultând ca pârâta  a prezentat  lichidatorului judiciar documentele  solicitate.

Ca urmare, faptele invocate  de catre recurenta vizând  lipsa unei strategii manageriale viabile, omisiunea de a achita debitele restante, neglijenta  în conducerea societatii nu sunt de natura a atrage raspunderea patrimoniala a fostului  administrator, în conditiile  neîndeplinirii cumulativ a cerintelor raspunderii civile delictuale sus mentionate.

Domenii speta

Spete similare