Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti. Necesitatea executării hotărârii civile cu respectarea dispoziţiilor legale.

Prin sentinta penala nr. 305 din 15.09.2008 a Judecatoriei Saveni, s-a dispus, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala, achitarea inculpatului M.V., sub aspectul savârsirii infractiunii prevazute si pedepsite de art. 271 alin. 2 Cod penal.

A fost lasata nesolutionata latura civila a cauzei.

Pentru a hotarî astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Saveni din 06.12.2007 inculpatul MV a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunii de nerespectare a hotarârilor judecatoresti prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal, retinându-se în sarcina sa ca nu a respectat dispozitivul sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni si nu i-a lasat în deplina proprietate si linistita posesie partii vatamate GG, suprafata de 1.027 m.p. teren situat în intravilanul orasului Saveni, judetul Botosani.

Dupa administrarea tuturor probelor, respectiv actele depuse de inculpat, expertiza tehnica solicitata de acesta, audierea expertului topograf, atasarea dosarelor în care s-au pronuntat sentinte civile ce au legatura cu cauza, prima instanta a retinut ca fiind dovedita urmatoarea situatie de fapt:

Prin sentinta civila nr. 1019 din 6.07.2000 a Judecatoriei Saveni, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1384 din 25 mai 2001 a Curtii de Apel Suceava, inculpatul MV a fost obligat sa lase partii vatamate GG în deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 1027 m.p. teren situata în intravilanul orasului Saveni, identificata în parcela cadastrala 2453 = 152 m.p., parcela cadastrala 2454 = 486 m.p. înscrisa în titlul de proprietate  nr. 79229 din 12.08.1999, conform schitei anexa nr. 1 la raportul de expertiza întocmit de expertul DF.

La data de 10 iunie 2001, hotarârea judecatoreasca sus-mentionata a fost pusa în executare de catre executorul judecatoresc FC din circumscriptia Judecatoriei Saveni, prin delimitarea suprafetei de 1.027 m.p. si marcarea prin tarusare, întocmindu-se proces-verbal de punere în executare în care s-a consemnat faptul ca schita din raportul de expertiza nu corespunde cu situatia reala din teren.

Ulterior, inculpatul nu a eliberat terenul, însa a promovat mai multe actiuni civile având ca obiect imobilul în cauza.

Întrucât o parte din locuinta inculpatului se afla amplasata pe terenul proprietatea partii vatamate, acesta a promovat o actiune în anulare a titlului de proprietate nr. 79229 din 12.08.1999 a partii vatamate, titlu care a stat si la baza sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni, iar prin sentinta civila nr. 1770 din 31.10.2002 a Judecatoriei Saveni, titlul de proprietate sus-mentionat a fost anulat în parte, în sensul excluderii suprafetei de 38,50 m.p. teren situat în parcela 2453.

Prin sentinta civila nr. 1417 din 17.12.2003 a Judecatoriei Saveni, s-a constatat intervenita vânzarea-cumpararea imobilului compus din casa de locuit si suprafata de 800 m.p. teren aferent, situat în orasul Saveni, str. Izvoarelor, nr. 17, între inculpatul MV si sotia acestuia, MC, si sotii GD si M, iar prin încheierea nr. 24799 din 06 decembrie 2006 data de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Botosani s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului de mai sus în cartea funciara individuala nr. 672 /N a orasului Saveni.

Instanta a retinut ca delimitarea terenului aferent locuintei de 800 m.p. s-a facut de expertul care a întocmit documentatia de intabulare, terenul fiind identificat în parcelele cadastrale nr. 2450, 2454, 2455, 2456.

Prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni, inculpatului MV si sotiei sale, MC, li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.339 m.p. teren intravilan oras Saveni, în parcelele cadastrale: 2453/2 = 39 m.p.; 2450 = 458 m.p.; 2456/1 = 350 m.p.; 2455/1 = 350 m.p. si 2454/1 = 42 m.p., iar ulterior a fost emisa H.C.J. nr. 133 din 11 martie 2008.

Din schita anexa la raportul de expertiza, precum si din continutul raportului întocmit de expertul TC reiese ca suprafata atribuita prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni se suprapune peste terenul atribuit partii vatamate prin sentinta civila nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni.

Din concluziile raportului de expertiza mai reiese ca inculpatul ar trebui sa detina suprafata de 2.139 m.p. rezultata din însumarea celor doua suprafete de teren de 800 m.p. si 1.339 m.p. conform celor doua sentinte nr. 1417/2003 si nr. 555/2006 ale Judecatoriei Saveni si, în consecinta, acesta nu detine fara drept vreo suprafata de teren din proprietatea partii vatamate.

Pe de alta parte, executorul judecatoresc investit sa faca punerea în executare a sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni nu a respectat schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expertul DF, deoarece prin bornele amplasate în teren a determinat limita suprafetei de 1.027 m.p. ca trecând prin imobilul în care locuia inculpatul cu familia, fapt ce nu corespunde cu schita sus-mentionata.

Astfel, se poate concluziona ca executorul judecatoresc nu a facut o punere efectiva în executare, ci una formala.

Fata de cele retinute mai sus si având în vedere ca ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni si punerii în executare a acesteia, inculpatului MV i-a fost recunoscut prin doua hotarâri judecatoresti dreptul de proprietate asupra unor suprafete de teren ce se suprapun cu terenul partii vatamate, iar aceasta situatie a fost identificata prin expertiza efectuata în acest dosar, instanta a apreciat ca în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. b Cod procedura penala si a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala sub aspectul infractiunii prevazute si pedepsite de art. 271 alin. 2 Cod penal, partile urmând sa clarifice situatia juridica a terenului pe care trebuie sa-l detina în cadrul unei actiuni civile. Având în vedere temeiul achitarii, instanta a lasat nesolutionata latura civila a cauzei si a respins si cererea inculpatului privind plata cheltuielilor judiciare.

Sentinta penala nr. 305 din 15.09.2008 a Judecatoriei Saveni a fost confirmata de Tribunalul Botosani care, prin decizia penala nr. 34 A din 16.02.2009, a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Saveni si partea vatamata GG.

Împotriva celor doua hotarâri a declarat recurs partea vatamata GG care, prin intermediul aparatorului, le-a criticat ca nelegale, solicitând admiterea recursului, casarea hotarârilor si condamnarea inculpatului, invocând ca motiv de casare prevederile art. 3859 pct. 18 Cod procedura penala – instantele au savârsit o grava eroare deoarece în mod gresit au retinut ca inculpatul ar fi îndreptatit sa detina suprafata de 2.139 m.p.

În motivarea recursului s-a mai aratat ca suprafata de 800 m.p. dobândita de inculpat de la familia G. este inclusa în suprafata de 1.339 m.p. dobânditi de inculpat prin reconstituire, aspect evidentiat în planul de situatie al suplimentului la raportul de expertiza facut de catre expertul T. si, ca atare, cele doua suprafete nu trebuie însumate. În planul de amplasament care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 79220/12.08.1999 prin care partii vatamate i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,9 ha teren sunt evidentiate parcelele de teren care i se cuvin atât partii vatamate, cât si inculpatului MV. Acesta ar fi îndreptatit la suprafetele de 800 m.p. proveniti din cumparare de la familia G., 500 m.p. cu care partea vatamata este de acord sa i se atribuie inculpatului ca lot si 39 m.p. obtinuti ulterior prin anularea partiala a titlului de proprietate al partii vatamate.

Cum instantele sunt tinute sa respecte hotarârea civila definitiva, si cum la fata locului nu se mai poate gasi suprafata de 1.027 m.p. datorita hotarârilor ulterioare care au survenit si modificat aceasta suprafata, în prezent la fata locului s-a mai regasit doar suprafata de 621 m.p. la care recurenta este îndreptatita, considera ca în cauza sunt întrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 271 alin. 2 Cod penal, motive pentru care solicita condamnarea inculpatului.

Examinând recursul, se constata ca este nefondat.

Potrivit art. 271 alin. 2 Cod penal, infractiunea de nerespectare a hotarârii judecatoresti consta în fapta de a împiedica o persoana a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute în baza unei hotarâri judecatoresti.

Pentru existenta elementelor constitutive ale acestei infractiuni, printre altele, este necesar ca partea vatamata sa se afle efectiv în posesia imobilului pe care este împiedicata sa o foloseasca, posesia sa nu fie discutabila iar hotarârea sa fie pusa în executare potrivit legii.

Din probele administrate în cauza, rezulta, pe de o parte, ca executorul judecatoresc investit cu punerea în executare a sentintei civile nr. 1019 a Judecatoriei Saveni nu a respectat schita anexa la raportul de expertiza întocmit de expertul DF, deoarece cele trei borne amplasate în teren care determinau limita de 1027 m.p. teren treceau prin imobilul în care locuia inculpatul. Sub acest aspect, executorul nu a facut o punere în posesie legala, ci doar una formala, precizând în procesul-verbal încheiat cu ocazia executarii ca situatia din teren nu corespunde celei prevazute în schita atasata la dosarul civil în baza careia terenul a fost atribuit partii vatamate.

Pe de alta parte, ulterior pronuntarii sentintei civile nr. 1019/2000 au fost solutionate mai multe actiuni civile cu referire la aceeasi suprafata de teren, astfel ca faptic terenul nu mai corespunde situatiei existente la momentul pronuntarii sentintei nr. 1019/2000.

Prin sentinta civila nr. 1770 din 31 octombrie 2002 a Judecatoriei Saveni, titlul de proprietate care a stat la baza sentintei civile nr. 1019/2000, respectiv titlul de proprietate nr. 79299 din 12 august 1999 emis partii vatamate, a fost anulat în parte prin excluderea suprafetei de 38,50 m.p. teren din parcela cadastrala 2453.

Prin sentinta civila nr. 1417 din 17 decembrie 2003 a Judecatoriei Saveni, s-a constatat intervenita vânzarea-cumpararea imobilului compus din casa de locuit si suprafata de 800 m.p. teren aferent, situata în orasul Saveni, str. Izvoarele nr. 17, între MV si C., pe de o parte si G D si M., pe de alta parte.

Prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni, inculpatului MV si sotiei sale li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1.339 m.p. în intravilanul orasului Saveni, identic cu parcelele cadastrale 2453/2 = 39 m.p.; 2450 = 458 m.p.; 2456/1 = 350 m.p.; 2455/1 = 350 m.p. si 2454/1 = 42 m.p., iar ulterior s-a emis în acest sens si Hotarârea Consiliului Judetean nr. 133 din 11.03.2008.

Din raportul de expertiza întocmit de expert TC si din planul de situatie anexa, rezulta ca suprafata atribuita prin sentinta civila nr. 555/2006 a Judecatoriei Saveni se suprapune peste terenul atribuit partii vatamate prin sentinta civila nr. 1019/2000 a Judecatoriei Saveni.

Prin urmare, în cauza sentinta civila nr. 1019/2000 nu a fost executata potrivit dispozitiilor legale si câta vreme la data când s-a încercat punerea în executare a acestei hotarâri terenul se afla în litigiu, iar ulterior titlul de proprietate pe baza caruia s-a pronuntat sentinta a fost modificat, în mod corect s-a apreciat ca nu mai subzista în cauza elementele infractiunii de nerespectare a hotarârii judecatoresti, mai precis ca fapta nu este prevazuta de legea penala.

De altfel, partile îsi contesta posesia, dreptul de proprietate, precum si întinderea suprafetelor de teren la care ar fi îndreptatiti, partea vatamata sustinând ca suprafetele de teren pentru care inculpatul a obtinut hotarâri judecatoresti sau i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu trebuie însumate deoarece ele se includ în suprafata mai mare, inculpatul sustine contrariul.

Cum suprafetele de teren disputate se si suprapun, solutia de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. b Cod procedura penala – fapta neprevazuta de legea penala – este legala, partile urmând sa clarifice situatia juridica a terenului pe care trebuie sa-l detina fiecare, în cadrul unei actiuni civile.

Domenii speta

Spete similare