Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Aplicarea în timp a dispoziţiilor procesual penale

Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei. Aplicarea în timp a dispoziţiilor procesual penale.

C. proc. pen., art. 3201

În cazul în care Legea nr.202/2010 a intrat în vigoare după ce în cauză a început cercetarea judecătorească, nu este aplicabil art.3201 Cod procedură penală, introdus prin această lege.

Nu se poate aplica principiul legii penale mai favorabile în acest caz, pentru că acest principiu se aplică doar în dreptul penal material, or art. 3201 C. pr. pen. reprezintă o normă de procedură care este guvernată de principiul activităţii legii.

Prin sentinţa penală nr.95/31 ianuarie 2011, Judecătoria Tg.Mureş a dispus următoarele:

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal şi cu reţinerea art. 32o1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat [faptă din data de 14.11.2oo9 în dauna persoanei vătămate S.A.].

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi cu reţinerea art. 32o1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat [faptă din cursul lunilor noiembrie – decembrie 2oo9 în dauna părţii vătămate K.R., 2 acte materiale].

În baza art. 345 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal  cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi cu reţinerea art. 32o1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 74 alin. 1 lit. c şi art. 76 alin. 1 lit. d Cod penal l-a condamnat pe inculpatul P.J., la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 luni pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat [faptă din data de 26.2.2o1o în dauna părţii civile P.S., 2 acte materiale].

În baza art. 33 lit. a şi art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele trei pedepse menţionate mai sus şi aplică inculpatului P.J. pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.

În baza art. 357 alin. 3 Cod procedură penală  raportat la art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului P.J. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 şi lit. b Cod penal ca pedeapsă accesorie, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până la terminarea executării pedepsei principale, până la graţierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei.

S-a luat act că partea vătămată K.R. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

S-a luat act că persoana vătămată S.A. nu s-a constituit nici parte vătămată şi nici parte civilă în cauză.

În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14, art. 15 Cod procedură penală cu aplicarea art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul P.J. să plătească părţii civile P.S. suma de 35 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea prejudiciului material cauzat.

S-a dispus confiscarea de 80 de lei de la inculpat.

S-a făcut aplic. art. 191 alin. 1 Cod procedură penală.

În fapt s-a reţinut că la data de 14.11.2oo9, în jurul orei 21.oo, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul P.J. s-a deplasat la locuinţa sa din str. Ungheni nr. 3o1, jud. Mureş. Pe drum, ajungând în dreptul imobilului din Ungheni nr. 286 – aparţinând persoanei vătămate S.A. – inculpatul a sărit gardul acestui imobil, s-a dus la coteţul de găini şi, cu ajutorul unei ţevi, a spart lacătul cu care uşa acelui coteţ era asigurat. Din interior a sustras un număr de 5 găini, cu care a încercat să se îndepărteze. Când a sărit gardul a scăpat din mâini 3 găini şi a plecat doar cu două. Ulterior, a vândut cele două găini martorului R.L.

În cursul lunii noiembrie 2oo9, pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat la domiciliul părţii vătămate K.R. din Ungheni nr. 279. Inculpatul a intrat în curte pe poarta descuiată, a forţat uşa de intrare în casă şi din interior a luat 4o plăci de gresie, pe care le-a vândut ulterior martorului V.Gh.

În data de 22.12.2oo9, în jurul orei 2o.oo, inculpatul a ajuns din nou la domiciliul părţii vătămate K.R., a intrat în locuinţă şi, de acolo, a luat un fier de călcat. Inculpatul a fost observat la ieşire de către martorul K.A., care l-a şi întrebat ce face cu acel fier de călcat, primind răspunsul că l-a luat pentru a nu fi furat de alţii.

La data de 26.2.2o1o, în jurul orei 21.oo, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, inculpatul a sărit gardul locuinţei părţii civile P.S. din Ungheni nr. 258, a intrat în şura acestuia şi dintr-o ladă de grâu a luat o anumită cantitate de grâu, după care a plecat, sărind gardul. Grâul sustras l-a vândut mai târziu martorei K.I.

În aceiaşi seară, inculpatul a revenit la locuinţa părţii civile P.S., a sărit gardul, a intrat în şopron, de unde a şi sustras un calorifer de fontă. În timp ce sărea gardul pentru a pleca de la faţa locului, a fost surprins de poliţiştii comunitari, printre care şi martorul B.L.

Între cele două acte materiale comise în dauna părţii vătămate K.R. s-a putut observa o unitate de rezoluţie infracţională, care a decurs din apropierea în timp a celor două acte, identitatea de parte vătămată, modul de operare. Prin urmare, aceste două acte au format o faptă penală unitară, constatându-se  prezenţa unei infracţiuni continuate.

Aceleaşi argumente au justificat reţinerea formei continuate a infracţiunii şi în ceea ce priveşte actele materiale comise în dauna părţii civile P.S., unitatea infracţională fiind şi mai evidentă în cazul acesta, datorită împrejurării că ambele acte s-au consumat în cursul aceleiaşi zile, situându-se la interval de doar câteva ore.

S-a reţinut că faptele comise de către inculpatul P.J. în dauna persoanelor vătămate S.A., K.R., P.S. întrunesc elementele constitutive a trei infracţiuni distincte, astfel: o infracţiune de furt calificat prevăzută şi pedepsită de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal şi a câte două infracţiuni de furt calificat, în formă continuată [câte 2 acte materiale fiecare] prevăzute şi pedepsite de art. 2o8 alin. 1, art. 2o9 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi cu reţinerea art. 33 lit. a Cod penal pentru întreaga pluralitate de infracţiuni.

La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanţa a dat, mai întâi, eficienţă dispoziţiilor prevăzute de art. 32o1 alin. 7 Cod procedură penală, inculpatul fiind îndreptăţit să beneficieze de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, deoarece a adoptat conduita procesuală prevăzută de art. 32o1 Cod procedură penală.

S-a considerat că legea procesual penală este de imediată aplicare şi că valabilitatea efectuării unui act procesual are a se raporta la condiţiile prevăzute de lege la momentul efectuării acestuia. S-a constatat că recunoaşterea inculpatului, care avut loc cu prilejul audierii sale, se situează în timp anterior intrării în vigoare a legii.

S-a reţinut că, aplicarea legii penale noi ridică problema concursului de legi penale în timp, problemă care se rezolvă prin respectarea principiului aplicării legii penale mai favorabile dintre cele care s-au succedat în timp până la judecarea definitivă a inculpatului, care a recunoscut în întregime săvârşirea faptelor reţinute prin rechizitoriu şi este îndreptăţit să beneficieze de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, deoarece această dispoziţie de ordin penal material trebuie mai întâi raportată la atitudinea subiectivă pe care inculpatul o adoptă faţă de învinuirea care i se aduce, iar nu de momentul procesual la care se produce.

Apreciindu-se asupra vinovăţiei inculpatului s-a dispus conform celor arătate mai sus.

Împotriva acestei sentinţe a declarat, în termen legal, recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg.Mureş care a solicitat casarea sentinţei atacate şi în rejudecare condamnarea inculpatului la o pedeapsă exemplară fără aplicarea art.3201 Cod procedură penală.

S-a motivat că s-a făcut o greşită aplicare a art.3201 Cod procedură penală.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de  recurs invocate instanţa de control judiciar va admite recursul promovat pentru următoarele considerente:

Prima instanţă a făcut o greşită aplicare a art.3201 Cod procedură penală deoarece nu a respectat principiul de drept procesual penal conform căruia legea procesual penală nu retroactivează, ci este de imediată aplicabilitate.

Astfel, prima instanţă a dat citire rechizitoriului conform procedurii prev. de art.322 şi conform art.323 Cod procedură penală a ascultat inculpatul.

Întrucât Legea nr.202/2010 nu era în vigoare la momentul citirii rechizitoriului şi audierii inculpatului, nu-şi găsea aplicabilitatea art.3201 Cod procedură penală.

Nu se poate aplica principiul legii penale mai favorabile în acest caz pentru că acest principiu se aplică doar în dreptul penal cu referire la limitele de  pedeapsă ori noi ne găsim  în dreptul procesual penal care reglementează normele desfăşurării procesului penal.

De asemenea nu-şi găseşte aplicabilitatea nici art.3856 Cod procedură penală cu privire la efectul devolutiv al recursului pentru că s-ar încălca normele C.E.D.O. cu privire la un proces echitabil, respectiv ar fi privat inculpatul de calea de atac. Considerăm că devine astfel incident cazul de casare prev. de art.38515 pct.2 lit.c Cod procedură penală instanţa de control judiciar va casa integral sentinţa atacată şi va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Tg.Mureş.

Domenii speta

Spete similare