Prin Decizia civila nr.585/13 septembrie 2011 Curtea de Apel Ploiesti, a respins exceptiile nulitatii si tardivitatii recursului, invocate de intimata si a respins ca nefondat recursul.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre Curtea examinând cu prioritate exceptiile invocate de intimata conform disp. art. 137 Cod pr. civila, a constatat ca acestea au fost nefondate pentru urmatoarele considerente:
Recursul promovat de pârât a fost întemeiat în drept pe disp. art 304 pct. 9 Cod procedura civila, si s-a sustinut de catre aceasta ca actiunea formulata de reclamanta nu putea fi admisa fata de dispozitiile legale în vigoare la acest moment, facându-se referire expresa la acestea.
În acest împrejurari nu s-a putut sustine ca recursul nu este motivat pentru a se face aplicarea disp. art. 306 pct. 1 Cod procedura civila
Pe de alta parte conform disp. art .306 pct. 3 Cod procedura civila, indicarea gresita a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului daca dezvoltarea acestora fac posibila încadrarea lor într-unul din motivele prev de art. 304 Cod procedura civila.
Deci recursul de fata a fost motivat în drept, a fost motivat în fapt si în motivarea facuta de recurent instanta poate sa se raporteze la motivele de casare sau modificare a hotarârilor prev. de art. 304 Cod procedura civila , astfel ca exceptia nulitatii recursului a fost neîntemeiata si a fi respinsa ca atare.
Neîntemeiata a fost si exceptia de tardivitate a declararii recursului întrucât din dovada de comunicare a hotarârii a Tribunalului Prahova flata la fila 22 dosar apel, a rezultat ca recurentului i s-a adus la cunostinta hotarârea atacata la data de14.04.2011, a declarat recursul la 2 mai 2011 si cum termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotarârii, calea de atac se putea exercita pâna la data de 30 aprilie 2011
Deci într-o zi de sâmbata a saptamânii astfel ca termenul s-a prelungit pâna la data de 2 mai 2011, prima zi lucratoare.
Asa fiind Curtea a apreciat ca recursul a fost declarat în termenul prev. de lege respectiv de disp. art. 301 Cod procedura civila, astfel ca si aceasta exceptie a fost respinsa ca neîntemeiata.
În ce priveste fondul s-au se înlaturat toate sustinerile formulate de recurent si care în esenta au vizat faptul ca în mod gresit s-a admis actiune în lipsa unor reglementari speciale, fata de dispoz. OUG 94/2000 si ale Legii nr. 213/1987 întrucât asa cum în mod corect a retinut instanta de fond cit si instanta de apel, reclamata a dovedit interesul în promovarea acestei actiuni. Respectiv de a obtine un titlu a supra bunurilor ce fac obiectul prezentei actiuni, astfel ca nu i se poate îngradi accesul la justitie pentru ca s-ar încalca flagrant prev. art. 1 din Protocolul Aditional la CEDO si ale art. 6 din aceeasi conventie ce garanteaza dreptul de acces la instanta.
Actiunea reclamantei nu a putut fi paralizata pentru ca legiuitorul nu a promovat un act normativ care sa reglementeze statului juridic al unor astfel de bunuri , pentru ca ar avea semnificatia unei sanctiuni pentru o inactiune, ce nu poarte fi imputata reclamantei.
În plus, prin Legea nr. 455/2006 s-a prevazut scutirea de la plata taxelor de timbru pentru actiunile de acest gen, de unde concluzia ca acestea pot fi promovate.
Cum în cauza instantele au aplicat corect disp. art . 1864 Cod civil si 111 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca recursul de fata a fost nefondat urmând si a fost respins ca atare, în cauza nefiind incidente motivele de casare sau modificare a hotarârii asa cum sunt ele prev. de art. 304 Cod procedura civila.
Judecătoria Oltenița
Uzucapiune. Diferenţa de suprafaţă de teren existentă între cea rezultată din măsurătorile cadastrale şi cea înscrisă în titlul de proprietate.
Tribunalul Sibiu
Cerere de uzucapiune întemeiată pe Codul civil
Tribunalul Caraș Severin
Uzucapiune.
Curtea de Apel Iași
Uzucapiune. Inaplicabilitatea dispoziţiilor art. 436 C.proc.civ. referitore la achiesarea la pretenţiile formulate de reclamant. Inexistenţa justului titlu
Judecătoria Oravița
Uzucapiune.