Situaţii la divorţ.

Situaţii la divorţ.

Aplicarea art. 614 şi art. 6161 Cod pr. civ.

Administrarea de dovezi pe linia îndeplinirii dispoziţiilor art.614 cod pr. civilă în conformitate cu care  “în faţa instanţelor de judecatăpărţile se vor înfăţişa în persoană afară numai dacă unul dintre soţi executăo pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicţie sau are  reşedinţa în străinătate, în aceste cazuri, părţile se  vor putea înfăţişa prin mandatar”.

Dispoziţiile art.6161(4)cod pr. civilă conform cărora “dacă procedura a soţului pârât a fost îndeplinită prin afişare, iar acesta nu s-a prezentat la primul termen de  judecată, instanţa va  cere  dovezi sau va  dispune cercetări pentru a verifica dacă pârâtul îşi are domiciliul indicat în cerere…”(Decizia Civilă nr. 823 din data de 20 octombrie  2010 a Curţii de Apel Ploieşti – Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie).

Prin decizia civilă nr.823 din 20 octombrie 2010, Curtea de Apel a admis recursul declarat de pârâta G.A. împotriva deciziei civile nr.239 din 8 aprilie 2010, pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant G.F., a casat decizia sus menţionată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea a reţinut că în mod greşit tribunalul a considerat ca fiind tardiv apelul declarat de către recurentă, dat fiind faptul că anexat cererii de apel aceasta a produs dovezi, filele 14, 22 – 34 dosar apel, respectiv contractul de angajare la lucru din data de 14.11.2005 tradus şi o serie de permise de lucru în fotocopii netraduse, cu care s-a făcut dovada că în perioada soluţionării cererii de divorţ intentată de către intimat, aceasta nu se afla în ţară şi drept consecinţă, nu avea cunoştinţă de acţiunea formulată.

Mai mult decât atât, s-a reţinut că în mod greşit instanţa de apel a apreciat că aceste documente depuse la dosar nu sunt însoţite de ştampila organelor ce le-au emis, dimpotrivă la fila 12 dosar apel există o procură specială ce poartă ştampila, atât a şefului secţiei Consulare  de la Tel Aviv, cât şi a Ambasadei României din acelaşi oraş, pe verso, datată 13.10.2009, prin care recurenta împuternicea pe avocatul său să o reprezinte în faţa instanţelor  judecătoreşti în ceea ce priveşte cererea de apel în acţiunea de divorţ formulată de către intimat, prin aceasta făcând dovada şederii sale în continuare în Grecia, în  imposibilitate de a se prezenta.

Drept consecinţa celor arătate, în baza dispoziţiilor art.312 alin.1 Cod pr. civilă, raportat la dispoziţiile art.315 Cod. pr. civilă, Curtea a admis recursul formulat de pârâta G.A., a casat decizia pronunţată de Tribunalul  Prahova şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă pentru a se soluţiona cererea de apel, pe fond, cu procedura legal îndeplinită, fiind întemeiată şi cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.

Domenii speta

Spete similare