Recurs. Nelegalitatea aplicarii pedepsei în raport de disp. art. 3201 di Codul de procedura penala.

Recurs. Nelegalitatea aplicarii pedepsei în raport de disp. art. 3201 di Codul de procedura penala.

Conform art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala limitele de pedeapsa se reduc cu o treime.

În cazul aplicarii unor circumstante atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal, instanta face aplicarea art. 76 alin.1 din Codul penal. Textul este imperativ, instanta având obligatia ca, în masura în care retine în favoarea inculpatului circumstante atenuante, sa reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

(CURTEA DE APEL BUCURESTI, SECTIA I PENALA, Decizia penala nr. 59/12.01.2012)

În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpatii au decopertat solul si au sustras elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov aducând în stare de neîntrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat în administrarea Administratiei Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov.

În sedinta de judecata din data de 16.09.2011, inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au aratat ca doresc ca  judecata sa se faca potrivit art. 3201 Cod procedura penala, au recunoscut în totalitate savârsirea infractiunilor retinute în sarcina lor în actul de sesizare, solicitând sa nu se mai administreze alte probe în fata instantei, ci judecata sa se faca în baza probelor administrate în faza de urmarire penala, pe care au aratat ca le cunosc si le însusesc, respectiv: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante însotit de plansa foto(f 16-29) din care rezulta ca inculpatii au fost depistati de catre organele de politie în timpul savârsirii infractiunilor, o parte din bunurile sustrase fiind déjà încarcate în autoutilitarele cu numerele de înmatriculare B-71- si IF-03-; plângerea si declaratiile reprezentantului partii vatamate S. L. (filele 34-40) din care rezulta ca solicita tragerea la raspundere penala a inculpatilor pentru infractiunile de furt calificat si distrugere dat fiind faptul ca elementele sustrase fac parte din reteaua de alimentare cu apa si din sistemul de irigatii; adresele nr. 532/16.08.2011, 647/23.08.2011 emise de Administratia Nationala a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov potrivit carora conducta sustrasa este conducta principala de alimentare cu apa a unei suprafete de 588 ha si face parte din sistemul de irigatii. Totodata, suma cu care partea vatamata se constituie parte civila este de 26640,48 lei reprezentând cheltuielile necesare refacerii sistemului de irigatii; procese-verbale de ridicare a bunurilor a bunurilor (f 45/46) din care reiese ca organele de politie au ridicat de la inculpatii A.M. si G.F. mai multe bunuri folosite la savârsirea infractiunilor; procese-verbale din 03-04.08.2011 însotite de suport CD (f 62-64) potrivit carora lucratori ai Inspectoratului de Jandarni Ilfov au efectuat o supraveghere operativa în zona savârsirii infractiunilor observându-i pe inculpati în timp ce decopertau solul; procese-verbale de conducere în teren însotite de planse foto(f 134-144) din care rezulta ca inculpatii au indicat modalitatea de comitere a infractiunilor; declaratia martorului J. F. (f 145) care confirma indicarea de catre inculpati a modalitatii de comitere a infractiunilor; declaratiile inculpatilor A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. (f 72-130) care au recunoscut si regretat savârsirea infractiunilor.

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmaririi penale, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt: la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au decopertat solul si au sustras elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov aducând în stare de neîntrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat în administrarea Administratiei Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov.

Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale, instanta constata ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savârsite de inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatilor A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. care, la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, au decopertat solul si si-au însusit fara drept elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,e si alin. 3 lit. b Cod penal; faptele inculpatilor A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. care la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpatii prin decopertarea solul si sustragerea de elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov au adus în stare de neîntrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat în administrarea Administratiei Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov, întrunesc elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 3 Cod penal.

În privinta laturii subiective, toti inculpatii au savârsit infractiunile retinute în sarcina lor cu intentie directa.

 La individualizarea judiciara a pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale a codului penal privind forma de vinovatie, limitele de pedeapsa fixate în partea speciala a codului penal, gradul de pericol social concret al infractiunilor dat de pe care instanta îl apreciaza ca mediu si care rezulta din modul si mijloacele de savârsire a faptei - cu premeditare, dupa o întelegere prealabila, de mai multe persoane împreuna, pe timp de zi, scopul urmarit - sustragerea de componente metalice din patrimoniul altor persoane în scopul vânzarii acestora unor centre de colectare fier vechi, de împrejurarile în care a fost comisa fapta -pe un teren aflat în administrarea statului, de catre sase autori, din urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce -afectarea patrimoniului partii vatamate, valoarea prejudiciului fiind considerabila - 26.640,48 lei, valorile sociale afectate - care sunt unele din cele mai importante într-o societate civilizata, respectiv patrimoniul persoanei, persoana si conduita inculpatilor A.M. (are vârsta de 21 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, concubinaj, studii profesionale, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii),  A.I. (în vârsta de 40 de ani, nu are antecedente penale, fara ocupatie, concubinaj, raportat la prezenta cauza a avut o atitudine sincera, recunoscând savârsirea faptelor retinute în sarcina sa),  T.N.O. (are vârsta de 23 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, studii 11 clase, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), G.F. (are vârsta de 41 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, studii profesionale, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), N.E. (are vârsta de 43 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, casatorit, 4 clase, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii), T.D. (are vârsta de 31 de ani, nu are antecedente penale, muncitor zilier, necasatorit, studii 8 clase, iar raportat la prezenta cauza a avut o atitudine constanta de recunoastere a infractiunii).

Instanta a avut în vedere, pe lânga atitudinea inculpatilor de cooperare cu organele judiciare si de recunoastere a savârsirii infractiunilor si staruinta acestora pentru repararea pagubei pricinuite prin savârsirea infractiunilor, asa cum rezulta din înscrisurile depuse în sedinta publica din 16.09.2011 potrivit carora cei 6(sase) inculpati au încheiat cu partea vatamata Administratia Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov un proces-verbal de esalonare a prejudiciului ocazionat de savârsirea infractiunilor si au achitat prima transa în cuantum de 3.000 lei.

Aceste aspecte au fost valorificate de instanta potrivit disp. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal iar în ceea ce priveste dozarea pedepselor instanta a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei prevazut de legiuitorul român în art. 52 Cod penal poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevazut de lege, reduse cu o treime potrivit art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatii urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea.

De asemenea, fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 861 Cod penal instanta a apreciat ca reeducarea inculpatilor, în sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, poate avea loc si fara privare de libertate, dându-le posibilitatea sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care au înteles sa le încalce prin savârsirea infractiunilor, astfel ca a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare stabilit în conditiile art. 86 2 Cod penal si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani.

În ceea ce priveste latura civila a cauzei, s-a constatat ca partea vatamata Administratia Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov s-a constituit în termen legal parte civila cu suma de 26.640,48 lei cu titlu de daune materiale.

 La termenul de judecata din 16.09.2011 inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au recunoscut în totalitate pretentiile partii civile Administratia Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov, declarând ca sunt de acord sa le achite.

Instanta a constatat ca sunt îndeplinite cumulativ elementele raspunderii civile delictuale, potrivit art. 998 si urm. Cod civil: fapta ilicita a inculpatilor (însusirea fara drept de elemente ale sistemului de irigatii si aducerea în stare de neîntrebuintare a sistemul de alimentare cu apa), prejudiciul material suferit de partea civila  (în cuantum de 26.640,48 lei) legatura de cauzalitate directa între fapta ilicita si prejudiciu(faptele inculpatilor au creat în patrimoniul partii civile un prejudiciu) si vinovatia dovedita a inculpatilor, care au actionat cu intentie directa.

Instanta, în baza art. 161 Cod procedura penala a luat act de recunoasterea în totalitate de catre inculpati a pretentiilor civile formulate de partea civila si, în baza art. 14 si art. 161 alin. 3 Cod procedura penala raportat la art. 346 alin. 1 Cod procedura penala, a admis actiunea civila si i-a  obligat pe inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O. si A. I., în solidar, la plata catre partea civila de despagubiri civile în masura recunoasterii, scazând suma de 3.000 lei reprezentând prejudicial partial achitat de catre inculpati.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal a confiscat bunurile folosite de inculpati la savârsirea infractiunilor.

Împotriva sentintei penale au formulat recursuri Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Judecatoria Cornetu si inculpatii A.M., G.F., T. D., N. E.,  T.N.O. si A. I.

La termenul de astazi inculpatii prezenti personal si asistati de aparatori au precizat ca îsi retrag recursurile formulate împotriva sentintei penale astfel ca, în temeiul art. 385 ind. 4 al.2 rap. la art. 369 al.1 Cod penalp. Curtea va lua act de manifestarea de vointa a acestora.

Din motivarea scrisa a recursului declarat de parchet rezulta ca acesta este declarat în favoarea inculpatilor, sentinta penala fiind criticata sub aspectul nelegalitatii pedepselor, instanta de fond omitând aplicarea art. 76 lit. c, d Cod penal si reducerea pedepselor sub minimul special prevazut de lege ca urmare a retinerii dispozitiilor art. 74 al.1 Cod penal

Examinând sentinta penala în raport de motivele de recurs invocate si de dispozitiile art. 320 ind.1 Cod penal si art. 385 ind.1 si urmatoarele Cod penal, Curtea constata ca recursul declarat de parchet este fondat.

Inculpatii s-au prevalat în fata primei instante de dispozitiile art. 320 ind.1 Cod penal, recunoscând în totalitate faptele comise si renuntând la administrarea probelor. În consecinta, în calea de atac a recursului nu poate fi criticata existenta vinovatiei, ci aspecte de nelegalitate a pedepsei ori de individualizare a acesteia.

Din punct de vedere al legalitatii, Curtea constata ca pedeapsa stabilita de prima instanta nu respecta limitele prevazute de art. 320 ind.1 Cod penal cu referire la art. 74 si 76 Cod penal

Potrivit art. 3201 Cod penal, în cazul procedurii recunoasterii vinovatiei, instanta va pronunta condamnarea inculpatului, care beneficiaza de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei închisorii, si de reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa prevazute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Cum pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, minimul special al pedepsei închisorii este de 4 ani si maximul de 18 ani, reiese ca, în aplicarea art. 3201 al.7 Cod penal, instanta nu putea stabili pedepse mai mici de 2 ani si 8 luni închisoare si mai mari de 12 ani închisoare.

Instanta a retinut cu privire la inculpati si incidenta dispozitiile art. 74 Cod penal însa a omis sa faca aplicarea art. 76 Cod penal dispunând în mod nelegal aplicarea unor pedepse în cuantumul minim redus potrivit art. 320 ind.1 Cod penal ori mai mari decât acest minim.

Potrivit art. 76 alin.1 Cod penal, în cazul în care exista circumstante atenuante, pedeapsa principala pentru persoana fizica se reduce sau se schimba, dupa cum urmeaza:

a) când minimul special al pedepsei închisorii este de 10 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 ani;

b) când minimul special al pedepsei închisorii este de 5 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de un an;

c) când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 ani sau mai mare, pedeapsa se coboara sub minimul special, dar nu mai jos de 3 luni;

d) când minimul special al pedepsei închisorii este de un an sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pâna la minimul general;

e) când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboara sub acest minim, pâna la minimul general, sau se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 250 lei, iar când minimul special este sub 3 luni, se aplica o amenda care nu poate fi mai mica de 200 lei;

f) când pedeapsa prevazuta de lege este amenda, aceasta se coboara sub minimul ei special, putând fi redusa pâna la 150 lei în cazul când minimul special este de 500 lei sau mai mare, ori pâna la minimul general, când minimul special este sub 500 lei.

Textul art. 76 alin.1 Cod penal este imperativ, instanta având obligatia ca, în masura în care retine în favoarea inculpatului circumstante atenuante, sa reduca pedeapsa sub minimul special prevazut de lege.

Cum în speta limitele de pedeapsa se reduc cu o treime prin retinerea art. 320 ind.1 Cod penal, instanta avea obligatia de a stabili o pedeapsa sub minimul special astfel redus prin aplicarea beneficiului art. 3201 Cod penal

În consecinta, pedepsele aplicate inculpatilor pentru infractiunea de furt calificat, de 3 ani, respectiv de 2 ani si 8 luni închisoare, nu respecta limitele prevazute de lege.

De asemenea, pentru infractiunea prev. de art. 217 al.3 Cod penal minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an si maximul de 10 ani, reiese ca, în aplicarea art. 320 ind. 1 al.7 Cod penal, instanta nu putea stabili pedepse mai mici de 8 luni închisoare.

În conditiile în care prima instanta a retinut si dispozitiile art. 74 Cod penal aceasta a dispus în mod nelegal aplicarea unor pedepse peste minimul special redus potrivit art. 320 ind.1 Cod penalp. astfel ca pedepsele de 1 an si 2  luni închisoare, respectiv 1 an si 4 luni închisoare aplicate inculpatilor nu sunt  legale.

În recursul declarat de Ministerul Public, Curtea urmeaza a îndrepta aceasta nelegalitate prin stabilirea unor pedepse sub limitele prevazute de lege si reduse conform art. 3201 Cod penal, prin aplicarea art. 76 lit. c Cod penal pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal si a art. 76 lit.d Cod penal pentru infractiunea prev. de art. 217 al.3 Cod penal

Referitor la cuantumul concret al acestor pedepse, Curtea retine ca, la data de 04.08.2011, în jurul orelor 19,00, inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. au decopertat solul si au sustras elemente ale sistemului de irigatii din zona Moara Domneasca din localitatea Pantelimon, judet Ilfov aducând în stare de neîntrebuintare sistemul de alimentare cu apa, aflat în administrarea Administratiei Nationale a Îmbunatatirilor Funciare RA, Sucursala Olt-Arges, Unitatea de Administrare Ilfov.

A retinut prima instanta ca inculpatii G.F., N. E.,  T.N.O. nu sunt cunoscuti cu antecedente penale, toti au fost de acord sa acopere prejudiciul, au achitat deja o parte din valoarea acestuia si au recunoscut comiterea faptei pe tot parcursul procesului penal.

Curtea apreciaza ca, raportat la gravitatea faptei în concret si la prejudiciul produs partii civile, pedepsele aplicate inculpatilor, chiar reduse sub minimul special stabilit prin incidenta art. 3201 Cod penal, nu pot fi reduse mult sub acest minim, ci se impune a fi apropiate de acest minim.

Atitudinea procesuala a inculpatilor a fost deja valorificata prin aplicarea dispozitiilor art. 3201 Cod penal, au fost retinute circumstantele atenuante prev. de art. 74 Cod penal, astfel ca stabilirea pedepselor cu închisoarea, pentru fiecare dintre infractiunile retinute în sarcina inculpatilor, este pe deplin justificata, pentru atingerea scopului preventiv al pedepsei conform art. 52 Cod penal.

Toate aceste elemente descrise mai sus, modalitatea în care au fost comise faptele dar si lipsa antecedentelor penale conduc la ideea ca se justifica aplicarea unor pedepse sub minimul special prevazut de lege prin retinerea circumstantelor atenuante, cu mentinerea dispozitiilor privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, modalitate de individualizare ce este suficienta pentru atingerea scopului preventiv si educativ al pedepsei.

De altfel, Ministerul Public în recursul sau a criticat numai cuantumul nelegal al pedepselor, iar nu modalitatea de executare, pe care Curtea o apreciaza apta sa asigure atingerea scopului pedepsei, recursul fiind declarat în favoarea inculpatilor iar nu în defavoarea acestora, în timp ce inculpatii si-au retras caile de atac declarate în cauza.

Curtea constata ca gradul de participare a inculpatilor este acelasi pentru toti cei sase inculpati, care au actionat împreuna cu scopul de a sustrage bunurile partii civile, însa apreciaza ca se impune o diferentiere a tratamentului sanctionator aplicat inculpatilor nu prin cuantumul pedepselor ci prin durata termenului de încercare stabilit conform art. 862 Cod penal

Astfel, în privinta inculpatilor A.M., A.I. si T.D. prima instanta nu a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.a Cod penal, spre deosebire de ceilalti inculpati, apreciere pe care nu a motivat-o în nici un mod. Se constata însa  ca inculpatul  A.I. este cunoscut cu antecedente penale fiind condamnat anterior tot pentru infractiunea de furt calificat, însa pentru aceste condamnari a intervenit reabilitarea judecatoreasca, inculpatul A.M. nu a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstantiere care sa ateste buna sa conduita anterioara - ce nu se rezuma la împrejurarea ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, iar inculpatul T.D. de asemenea nu a prezentat suficiente înscrisuri în circumstantiere care sa dovedeasca buna sa conduita anterioara.

Curtea apreciaza ca individualizarea pedepsei poate avea loc prin stabilirea unui termen de încercare mai îndelungat pentru acesti inculpati, fata de împrejurarea ca în privinta lor nu s-a retinut circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit.a Cod penal, cum s-a retinut în privinta celorlalti inculpati, iar gradul de participare la comiterea faptei este identic pentru toti inculpatii. 

Pentru considerentele expuse, în baza art. 38515 pct. 2 lit.d Cod penal Curtea va admite recursul declarat de Ministerul Public - Parchetul de pe lânga Judecatoria Cornetu împotriva sentintei penale nr. 330/19.09.2011 pronuntata de Judecatoria Cornetu.

Va casa în parte sentinta penala recurata si în fond rejudecând:

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna pe inculpatul A.M. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul A.M. urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit  potrivit art. 862 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul G.F. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul G.F. urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit  potrivit art 862 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul T.D. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul T.D. urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani, reprezentând termen de încercare stabilit  potrivit art 862 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul N.E. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul N.E. urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit  potrivit art 862 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, b, c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala va condamna inculpatul  T.N.O. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul  T.N.O. urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 4 ani si 6 luni, reprezentând termen de încercare stabilit  potrivit art 862 Cod penal.

În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e si alin. 3 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna inculpatul  A.I. la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 217 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. b,c Cod penal si art. 3201 alin. 7 Cod procedura penala, va condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a raportat la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul  A.I. urmând sa execute în final pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 6 luni închisoare.

În baza art. 861 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei pe o durata de 5(cinci) ani reprezentând termen de încercare stabilit  potrivit art. 862 Cod penal.

În baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatii  trebuie sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art 863 alin 1 lit a-d Cod penal:

a) sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti, respectiv Tribunalul Calarasi;

b)sa anunte în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau  locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;

c)sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;

d)sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lor de existenta;

În baza art. 864 Cod penal cu referire la art 83 Cod penal va atrage atentia inculpatilor asupra cauzelor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal va interzice inculpatilor drepturile prevazute de art. 64 lit. a, teza a II-a si lit. b Cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal va dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei închisorii.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale recurate.

În baza art. 3854 al.2 rap. la art. 369 al.1 Cod penal va lua act de retragerea recursurilor formulate de inculpatii A.M., G.F., T.D., N.E., T.N.O., A.I. împotriva aceleiasi sentinte penale.

În baza art. 192 alin. 2 Cod penal va obliga pe recurentii inculpati la cheltuieli judiciare catre stat, acestia fiind în culpa procesuala prin promovarea unor cai de atac pe care ulterior le-au retras.

1

Domenii speta

Spete similare